大理市青少年抑郁型人格障碍调查及影响因素分析*

段皓儒,孙 玮,严 淋,郝德风,李朝元,缪昆燕,周 巧,杨丽英,付艳芬

(大理大学,云南 大理 671013)

人格障碍是指在没有智力障碍或认知功能紊乱的前提下,体现在心理和行为模式上存在的长期社会适应性问题。尤其是在性格及行为方式方面的反常表现[1]。依据《美国精神障碍诊断与统计手册第4 版》(DSM-Ⅳ)诊断准则[2],人格障碍是一种明显的性格偏差现象,其条件是没有智力障碍或认知障碍。国际疾病分类-10(ICD-10)[3]对人格障碍的定义如下:人格障碍是一种长久而稳固的、适应不良的行为模式,其显著特点是个性偏离健康人,通常出现于青春期或少年期,直到老年阶段趋于缓解。他们往往伴随着社会功能、主观烦恼和行为等方面的差异。青少年的这种行为模式比较固定,对其在行为、心理功能等方面都有一定的负面影响。已有调查显示,人格障碍患者并不只是自我生理和心理健康受到损害、社会适应性降低,还给他人和环境造成了一定的压力[4]。人格障碍研究在国外取得了丰硕的成果,形成了从诊断到流行病学、病因和治疗的统一研究体系。反之,中国长期以来严重忽视了研究人格障碍的重要性。尽管过去10年来,临床上和研究部门已经关注了大量人格障碍患者,但仍有许多问题需要进一步讨论[5]。

抑郁型人格障碍(DPD)被DSM-Ⅳ定义为一种抑郁认知和行为异常的普遍模式,始于童年或青春期早期,一直持续到成年,DPD不仅只发生在重度抑郁症发作期间,还无法通过心境恶劣来解释[6]。DPD主要表现为持续的抑郁、冷漠、悲伤、无价值感、内疚或苦恼,DPD患者对自己和他人都持有一种消极、悲观、贬低和批评的态度[7]。抑郁症的发病受多种因素的影响,包括遗传因素、神经递质、家庭教育方式等[8-9]。近年来,人们开始关注以往的父母教养方式对抑郁障碍形成的影响[10]。国外关于抑郁障碍患者父母教养方式的研究表明,父母过度保护、过度控制和缺少情感陪伴的教养方式与抑郁障碍的发病有关,是抑郁障碍发病重要的心理学危险因素[9]。而对于DPD早期影响因素调查较少,本研究以云南省大理州大理市某初中的学生为研究对象,其目的是了解DPD的现状并研究与之相关的因素,为有效干预DPD提供依据。

1 资料与方法

1.1研究对象 本研究由大理大学护理学院开展调查,调查对象为大理市某初中的272名在校学生,调查时间为 2021年12月1日至12月30日,采取方便抽样的方法进行问卷调查。

1.2方法

1.2.1调查工具

1.2.1.1一般情况调查表 主要条目:性别、民族、年龄、年级、是否为独生子女、家庭结构、父亲文化程度、母亲文化程度、家庭经济收入、家庭所在地等。

1.2.1.2人格诊断问卷(PDQ-4+)[11-12]用于筛查人格障碍的自陈式问卷由HYLER根据DSM-Ⅱ编制,后经多次修订形成PDQ-4+,其包括107个项目,总结为12个领域,用于评估12种不同类型人格障碍(偏执型、分裂性、分裂样型、反社会型、边缘型、表演型、自恋型、回避型、依赖型、强迫型、被动攻击型、抑郁型)。其中DPD由7个条目组成,每个条目答“是”计1分,答“否”计0分,各条目相加得分即为人格总得分,分数在0～7分,阳性划界分为4分。在应用于人格障碍筛查中时,该量表表现出良好的效度和信度[12-17]。

1.2.2研究方法 此项研究通过了大理大学护理学院的审查,在研究的整个过程中,所有参与的调查人员均签署了知情同意书,保证调查的自愿性与非概率性。同时为保证参与者的隐私,本研究所有收集的信息也将被数据化。

1.3统计学处理 应用SPSS27.0统计软件进行数据分析。计数资料以率表示,采用独立样本t检验、单因素方差分析、多重线性回归分析进行探讨,形成抑郁型人格的有关因素。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1人口描述及DPD分布情况 本研究共发放问卷297份,将人格条目上回答不完整和自相矛盾问卷删除后,共计获得 272 份有效问卷,问卷有效率为91.58%。年龄13～21岁,其中男117人(43.0%),女155人(57.0%),青少年DPD筛查阳性率为16.9%。见表1。

2.2DPD单因素分析 单因素分析显示:性别(t=6.167,P<0.001),母亲文化程度(F=3.748,P=0.012)在青少年DPD得分方面比较,差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 青少年DPD得分的单因素分析分)

2.3DPD多因素分析 以DPD得分作为因变量,将单因素分析结果中差异有统计学意义的指标作为自变量,进行多重线性回归分析。多重线性回归分析显示,与母亲文化程度小学的相比,母亲文化程度为大学及以上的青少年DPD的独立影响因素(P<0.05)。见表3。

表3 DPD多重线性回归分析(n=272)

3 讨 论

此次研究对象为大理市某初中的272名青少年,由研究结果可知父母亲受教育程度不高,其文化程度大多集中在初中及以下。本研究中DPD检出率(16.9%)低于付艳芬等[20]研究结果(29.0%)。其原因可能为随着西南地区经济的发展,教育资源的改善,人口素质的提高,人民生活水平的提高,以及疫情影响下国家对青少年心理健康的重视程度增加导致青少年DPD检出率的下降。

单因素分析结果显示,男性比女性DPD得分更高,而有研究指出不同性别的高中生抑郁情绪差异不显著。造成这种不同情况的原因可能与本次研究样本为初中生,心理相对不成熟有关[20]。并且位于民族区域地区存在一定关系。本研究显示,母亲文化程度是DPD的影响因素。与母亲文化程度小学及以下的相比,母亲文化程度为大学及以上的参与者DPD得分更高,这与既往的研究结果不一致[21]。也有研究指出,人格障碍形成与家庭环境、童年时期经历及社会交往因素有关[22-32];随着母亲受教育程度的提高,DPD测试的原始分就越高。有研究表明,DPD症状与父/母关爱、父/母鼓励自主因子呈显著负相关,与父母控制因子呈显著正相关[33]。因此导致这种现象的可能原因是随着母亲受教育程度的提高,母亲在家庭中的地位也提高,形成了以母亲为主导的家庭关系造成了母亲角色倒置并且高学历母亲对孩子的控制干预可能更多,由此造成了这种现象。

本研究的不足:仅对大理地区青少年进行问卷调查,调查的样本量小,不能代表大部分群体,具有一定的局限性。

总之,大理地区青少年DPD筛查阳性率较高,母亲文化程度是DPD的独立影响因素。但本研究仅为横断面研究,且研究对象仅来自大理市的某一初中,样本量较小,不能代表大部分群体,未来建议纳入更多的样本量和进行纵向研究,进一步探究DPD的影响因素,以促进青少年心理健康。