“双减”背景下儿童校外生活状况报告：技术报告*

中国儿童中心课题组

2021 年7 月24 日，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（以下简称“双减”意见）[1]。“双减”意见落地两年以来，儿童放学后、周末和节假日的校外生活在悄然改变，儿童校外生活安排的科学性和合理性备受关注[2-4]。为此，中国儿童中心专门成立课题组，联合首都师范大学中小学生校外教育研究院、北京大学中国社会科学调查中心在全国范围内开展了“双减”背景下中国儿童校外生活状况调查，旨在全面调研“双减”意见实施以来，不同地区、不同学龄段儿童的校外生活现状，分析影响儿童校外生活状况的个体、家庭、学校、社会等因素，预测儿童校外生活对于儿童全面发展的重要作用，为决策者、管理者和广大校外教育工作者提供启示和建议。

一、调查内容和方法

（一）调查内容

本次调查对不同地区、不同学龄段的儿童的校外生活情况进行全面调查，通过调查描述“双减”意见实施两年后儿童的校外生活现状，探讨什么样的校外生活方式有利于儿童全面发展，以及哪些因素影响着家长或儿童对校外生活方式的选择。

（二）调查对象

考虑到不同年龄阶段的儿童的校外生活存在差异性，本次调研选取了小学和初中义务教育阶段的儿童及其抚养人、学校教师和校长作为调查对象参与本次调查。涵盖全国11 省12 市的62 所公办小学（二年级、四年级、六年级）和61 所公办中学（初中八、九年级）学生及其家长，相应年级各学科任课教师及学校校长。

（三）调查抽样程序

本次调研采取典型城市及其周边农村多阶段分层抽样方法。

第一阶段：按照中国城市行政级别进行分类，将我国城市分为直辖市、省会城市、地级市、县级市4 类城市。综合考虑地理方位、儿童人口数量、经济发展差异以及“双减”意见试点①2021 年7 月，北京市、上海市、沈阳市、广州市、成都市、郑州市、长治市、威海市、南通市9 个城市被确定为全国“双减”试点地区。，选取北京作为直辖市的代表，选取长春、成都、南昌、广州作为省会城市的代表，选取无锡、安阳、潍坊和绵阳作为地级城市的代表，选取长治、浏阳和都匀作为县级城市的代表。其中，北京、广州、成都、长治为2021 年全国“双减”试点城市。合计选取12 个城市及其周边农村地区作为调查点。

第二阶段：考虑到北京、广州等规模较大的城市内部，不同区域之间教育质量、教育方式存在一定的差异，根据教育差异性原则，在特大城市选取2 个城市地区、1 个农村地区；在省会城市选取2 个城市地区、1 个农村地区；在地级城市和县级城市选取1 个城市地区、1 个农村地区。特大城市每个区选取不同水平、不同学段的学校8 所，省会城市、地级城市和县级城市每个区选取不同水平、不同学段的学校4 所。

第三阶段：在各城市内，选取不同地区、不同示范类型的学校，并随机抽取不同年级的班级。以地级城市和县级城市为例：城市地区对象选样程序为，在每个被选城市分别选取1 个城区，在每个城区里选取示范和非示范2 类学校，每类学校各选1 所小学和1 所中学。农村地区对象选样程序为，在每个被选城市周围选取中等水平的农村，从中选取示范和非示范2 类学校，每类学校各选1 所小学和1 所中学。

第四阶段：在每所学校中，随机选取所调查年级（小学调查二、四、六年级，初中调查八、九年级）的4 个自然班的全体学生及其家长，所调查年级的所有学科任课教师各1 名，校长或副校长1 名，作为本次调查对象。

（四）组织实施过程

在正式施测前，首先开展了两轮预调研。正式调查时间为2023 年3—6 月。本次调查采用网络调查，项目组委托北京大学中国社会科学调查中心提供技术支持，根据不同调查对象类型生成相应的问卷链接。学校校长、教师、家长三类人群通过手机短信中的链接直接填答问卷；学生由学校组织集中填答或由学校安排家长协助完成填答。问卷收集完毕后，项目组根据参与者答题情况，进行第一轮废卷清理工作，初步清理不认真填答、作答时间过短等无效数据，建立2023 中国儿童校外生活学生数据库、家长数据库、教师数据库和校长数据库，并根据唯一编码（ID）对不同来源的数据库进行整合。

二、调查工具的设计和开发

（一）调查框架和指标设计

本次调查内容主要涵盖三部分：“双减”背景下儿童校外生活状况、儿童校外生活的影响因素和校外生活对儿童发展的影响作用。测评指标涉及参加调研的儿童和家长的基本信息、校外时间利用状况、课后服务和课外班状况、儿童智力非智力发展指标等多方面变量。

“双减”背景下儿童校外生活状况涵盖了广度（活动的类型）、强度（各项活动持续的时间）、社交度（主要陪同人）、满意度（儿童对活动的喜欢程度）、重视度（父母对活动的重视程度），并记录了儿童在各项活动中是否使用电子产品，总体上反映了儿童校外生活的基本状态，具体的儿童校外生活活动类型见表1。校外生活部分问卷的设计参考了2018 年9—12 月中国儿童中心开展的儿童校外生活状况调查的问卷[5]，以及安在真等学者提出的儿童校外生活分类等[6]。此外，项目组还调查了课后服务情况和课外班情况，涵盖了现状（学校/机构开展情况、参与情况、费用等）、原因（目的）和效果（态度），反映了“双减”意见实施对儿童、家长产生的影响效果以及家长的应对方式。

表1 儿童校外生活活动类型

儿童校外生活的影响因素包括个人、家庭、学校、社会等层面的因素。儿童校外生活的安排从微观上受到个体特征的影响，从中观上受到家庭背景和教养投入的影响，从宏观上受到社会群体文化的影响，反映了多样化的儿童发展路径。因此，本调查将儿童校外生活状况作为基本分析单位，通过分析个体、家庭、学校等不同层面的变量对儿童校外生活时间利用的影响，来探究我国儿童校外生活状况的影响因素。

校外生活对儿童发展的影响包括对其智力因素与非智力因素的影响。智力因素涉及学业表现、学习压力、认知策略等；非智力因素涉及儿童身体发展指标、社会与情感能力等。这些变量反映了校外生活对于儿童生理、心理、认知、社会与情感能力等多方面的作用，进而倡导有利于儿童健康成长、全面发展的校外生活方式。

本调查总体的分析框架和指标见表2。

表2 调查指标框架

（二）问卷的设计和开发

本次调查共使用四套测评问卷，以下列出了各分问卷的维度：（1）学生问卷（儿童自己填答，小学二年级由家长协助填答，见表3）；（2）家长问卷（家长填答，见表4）；（3）校长问卷（被调研儿童所在学校的校长填答，见表5）；（4）教师问卷（被调研儿童所在年级的教师填答，见表6）。

表3 学生问卷维度表

表4 家长问卷维度表

表5 校长问卷维度表

表6 教师问卷维度表

（三）工具的预试和修订

儿童校外生活问卷的编制过程中，经过了两次预测试。第一次预测试，主要是个别访谈和小范围测试。访谈和测试选取了北京市、济南市小学和初中阶段共25 名学生及其家长，初步考察问卷题目的适用性、评分方式的可行性以及测试问卷作答时间等。第二次预测试，是较大范围的集体测试。测试选取了南昌市868 名中小学生及其家长、72 名教师以及1 名校长进行测试，考察问卷内容、题目数量、施测方式等对于不同参与者的适用性，以及学生问卷对于不同年级的学生的适用性等，预测试后项目组对测试工具进行题目的修订和呈现形式的调整。

三、调查样本分布情况

（一）调查数据处理

本次调查采用 SPSS 26. 0 进行数据统计和分析。儿童校外生活状况以描述性统计为主，影响因素以差异性检验为主，校外生活对儿童的作用以相关性分析为主。因为本次调查采取典型城市及其周边农村抽样的方法，调查分析结果仅代表被调查城市和农村儿童状况。

本调查使用的儿童个体特征变量、家庭特征变量以及儿童校外生活与教育变量定义见表7。

表7 变量及其定义

（二）问卷填答情况统计

本次调查在全国11 个省、12 个市的62 所公办小学和61 所公办初中共收集学生问卷38591 份，家长问卷40916 份，校长问卷107 份，教师问卷3479 份，剔除未签订知情同意书、重复作答、作答时间过短的无效样本后，得到有效学生问卷35809 份，有效家长问卷37197 份，有效校长问卷107 份，有效教师问卷3403 份。将学生和家长数据库进行匹配，得到有效的学生-家长匹配问卷32336 份。

家长问卷69.8%由儿童的母亲填答，27.4%由儿童的父亲填答，1.5%由儿童的祖辈（爷爷奶奶/外公外婆）填答。

（三）儿童基本情况统计

不同地区儿童样本量的基本信息见表8。男生18365 名（51.3%），女生17444 名（48.7%）。小学二年级7022 名学生，四年级7450 名学生，六年级7222 名；初中八年级7584 名学生，九年级6531 名学生。示范学校学生18438 名（51.5%），非示范学校学生15013 名（41.9%），其他学校学生2358 名（6.6%）。

表8 儿童样本量基本信息分布① 性别分布、年级分布、地区分布、学校分类数据来源于学生数据库，独生子女、户口所在地、学生居住地数据来源于家长数据库。

独生子女15269 名（41.0%），非独生子女21928 名（59.0%）。学生户口所在地是城市的有18463 名（49.6%），户口所在地是农村（包括乡镇）的有18734 名（50.4%）。学生居住地是城市的有25890 名（69.6%），居住地是农村（包括乡镇）的有11307 名（30.4%）。

（四）父母基本情况统计

父母样本量的基本信息见表9。父母最高受教育水平为初中及以下的10061 人（27.2%），高中的8669 人（23.4%），大专的5545 人（15.0%），本科的9257 人（25.0%），硕士及以上的3450 人（9.3%）。父亲职业类型比例较高的包括自雇职业（自由职业、个体经营、务农等，41.2%），专业技术人员（教师、医生、工程师、科研人员等，13.0%），生产制造及有关人员（产业工人，9.8%）。母亲职业类型比例较高的包括自雇职业（36.8%），专业技术人员（14.2%），社会生产服务人员（服务员、售货员等，9.6%）。

（五）研究中所用量表信度、效度

本调查使用的量表有认知策略量表和社会与情感能力测评问卷。在本调查中，认知策略量表信度较好（Cronbach'sα=0.949），在认知策略和元认知策略两个维度上的Cronbach'sα系数分别为0.933、0.870。效度分析表明，两因素模型拟合最好，KMO值为0.931，各维度的平均方差萃取 AVE 值分别是0.750 和0.815，大于0.5，量表的聚合效度和结构效度均较好。社会与情感能力测评（学生问卷）在交往能力、协作能力、情绪调节能力、开放能力和任务能力各分量表上的Cronbach'sα系数分别为0.854、0.938、0.794、0.921 和0.790，信度较好。该量表的效度已经过验证，结构效度较好[7]。