汉简本“下德为之而无以为”的衍文性质探析——与白奚先生商榷

钟 琼，张剑伟

（广东科技学院 通识教育学院，广东 东莞 523083）

白奚先生的《西汉竹简本〈老子〉首章“下德为之而无以为”考释》（以下简称“白文”）一文，以北大汉简本为依据，认定“下德为之而无以为”（王弼本、河上本、景龙本为“下德为之而有以为”）句为《老子》原文，但对于帛书本以及韩非《解老》中何以没有此句，不仅没有给出合乎逻辑的解释和说明，而且对韩非、王弼等注文存在误解或过度理解的现象，因而并未对“下德为之而无以为”句为《老子》原文提供有效确证。

“白文”认为，“《韩非子》的《解老》和《喻老》解释发挥《老子》的思想都只是挑选部分语句，而不是逐句进行，因而，正如我们不能因其中没有‘下德不失德，是以无德’一句而认定帛书本及以后诸本中此句是衍文一样，我们也不宜依据《解老》认定‘下德’一句（即‘下德有为而无以为’——引者注）是衍文……郭店楚墓竹简本《老子》中没有此章内容，我们无法得知战国时期的《老子》中有无‘下德’一句。”[1]

韩非《解老》中的“上德不德”章是通行本的第38 章，亦即“德经”第一章，在帛书本、西汉竹简本、严遵本等版本中居于全书的首章位置。韩非、王弼等人曾用超过1000 字的文字来注解该章，可见该章在《老子》中的独特地位。虽《解老》中所引经文存在“只是挑选部分语句”以及解释“不是逐句进行”的情况，但“上德不德”章却是唯一的例外，不仅经文全引，而且还逐句注解。《解老》中所引经文可以为我们今天校正诸本该章经文提供重要参照，其所解注文可以为我们准确理解老子经文提供难得的帮助和启发，如“不得为德”（上德不德，是以有德），“非求所报之于无以为”（上德无为而无不为也），“君子守礼不懈之于攘臂而仍之”（上礼为之而莫之应，攘臂而仍之）等。韩非作为战国时期法家的代表人物，虽师承儒家但思想渊源更多来源于道家，其书籍更以其隶属法家著作而幸免于“焚书”之难，其信息的可信性毋庸置疑。按照王国维的“二重证据法”，将《解老》作为战国时期的地面“纸上之材料”，与帛书本“地下之材料”形成“相量印证”之关系后发现，战国时期的《老子》与汉初时期的《老子》经文中均没有“下德为之而无以为”一句。帛书甲本的抄写年代在汉高祖登基之前，乙本的抄写年代当在汉惠帝、汉文帝登基之前，而北大汉简本的抄写年代按照北大出土文献研究所朱凤瀚的说法，大致在西汉中期即汉武帝时期，也并非“白文”所说的，“汉初就有不同的《老子》版本并行流传，有的版本有‘下德’一句”[1]30。至于“下德”句何时窜入经文，劳健曾做过考证：“《庄子》论道德仁义，皆不言德有上下，降至《淮南》尚无其说，《文子》乃以上德下德名篇，然仅上德篇中有云：天与而不取为上德，地与而取之为下德，并引下德不失德二句，他亦无论下德之文，其书本后人伪托，多转袭《淮南》语，当出汉以后所作。《史记·酷吏传》亦引下德不失德二句，或自《淮南》之后，太史公以前始窜为经文。其下德为之而无以为句，他书罕见称引，《文子·上仁》篇中以上德上仁上义上礼四者并举，立论亦未及下德，则增窜或又在后也。”[2]320-321

《解老》中所引《老子》“上德不德”章经文如下：“上德不德，是以有德。上德无为而无不为也；上仁为之而无以为也；上义为之而有以为也；上礼为之而莫之应，攘臂而仍之。失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。夫礼者，忠信之薄也，而乱之首乎！前识者，道之华也，而愚之首也。（是以）大丈夫处其厚不处其薄；处其实不处其华。（故）去彼取此。”[3]153-159该段经文是否具有完整性？是否如“白文”所言“只是挑选部分语句，而不是逐句进行”的？劳健在《老子古本考》中令人信服地回答了上述疑问：“《解老》篇始于上德不德章……其例固不尽举前文，惟释此章，首尾毕具，异于他章之摘句为解。寻绎所论，凡六节十三讲，自上德不德，至去彼取此，都千有余言，总无下德之文，然则下德不失德，是以无德，与下德为之而无以为三句，盖皆古义疏语所窜衍，经文本无，非《韩》之阙略也……观此六节十三讲，字斟句比，固欲刻意融贯全旨，若经文果有下德之说，必无独阙其义之理可知也。后来注家率困于下德诸语，扞格缴绕，鲜能自畅厥辞，今证为窜衍，则疑障尽除，无烦曲解矣。”[2]320-321《解老》所引老子本章经文，“首尾毕具，异于他章之摘句为解”，极有可能韩非所见《老子》原文首章即为“上德不德”章，因为是首章加之经文内容较之他章意义更为重大，所以韩非将本章经文全部作引、作解，成为《解老》中的一个特例。韩非的解文不仅逻辑严密、丝丝入扣，而且“句”无巨细、逢“句”必解，若经文中确有“下德”二句，《解老》不可能不引，更不可能在解文中只字不提。且韩非在分析“上礼”之“攘臂而仍之”时，曾与“众礼”（实乃“下礼”）相较作解，作为更为根本和重要的“上德”，若经文中确有“下德”语句，岂有不“相较”作解之理？早在1941 年，马荫良就提醒人们：“韩非《解老》《喻老》亦有精到语，其所引之《老子》，或系古本，故可根据之以供校勘。”[4]这番话是在为《老子》第三十八章作注时说的，针对性很强，应当引起重视。

恰如“白文”所言，韩非《解老》确实严重存在“挑章择句”的情况，比如“道可道”章，韩非大致用了130 字左右的“解文”，但几乎没有出现一句“正经”的经文[3]175，这就为人们留下了某种猜想，如劳健说：“《解老》篇始于上德不德章，皆《老子》下篇之文，疑别有上篇，已亡，今独传此下篇。”[2]320此说是否符合事实、是否具有合理性我们暂且不予讨论，但就“上德不德”章而言，不仅经文逻辑清晰、语义贯通、语序完整，而且释文亦一气呵成，应不存在“挑章择句”的情况。

高明立足于帛书文献，论证了“下德为之而无以为（有以为）”句的衍文性质：“帛书甲、乙本无‘下德’一句，世传本皆有之。此是帛书与今本重要分歧之一。《老子》原本当如何？从经文分析，此章主要讲论老子以道观察德、仁、义、礼四者之不同层次，而以德为上，其次为仁，再次为义，最次为礼。德仁礼义不仅递相差次，每况愈下，而且相继而生。如下文云：‘失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首也。’……据帛书甲、乙本分析，德仁义礼四者的差别非常整齐，逻辑意义也很清楚。今本衍‘下德’一句，不仅词义重叠，造成内容混乱，而且各本衍文不一，众议纷纭。……由此可见，‘下德’一句在此纯属多余，绝非《老子》原文所有，当为后人妄增。验之《韩非子·解老篇》，亦只言‘上德’、‘上仁’、‘上义’、‘上礼’，而无‘下德’，与帛书甲、乙本相同，足证《老子》原本即应如此，今本多有误衍。”[5]刘笑敢先生亦有相同看法[6]。

《解老》“上德不德”章的经文中缺少“下德为之而无以为（有以为）”句，之所以会引起高明、刘笑敢二位先生的重视，不仅是该句的存在会带来逻辑混乱，更重要的是该句在帛书中也同样缺少，而也正是因为帛书中有“下德不失德，是以无德”句，所以对《解老》中缺少该句及何以缺少该句并未引起高、刘二位先生的重视。如果我们相信《解老》“上德不德”章所引《老子》经文完整，那么“下德不失德，是以无德”句就是衍文。在笔者看来，“下德”根本就不是德，王弼之所以把仁、义、礼归入下德之中，是因为其所见经文中存在“下德不失德”句，不得不进行过度阐释。在《老子》文本中，有“上”而没有“下”与之对应的句子，虽不能说比比皆是，但也绝非个别现象，如通行本《老子》第8 章有“上善”（“上善若水”）而没有“下善”，第41 章有“上德”（“上德若谷”）而没有“下德”，“上德不德”章中有“上仁”“上义”“上礼”，却没有“下仁”“下义”“下礼”，等等。强调“上下呼应”恰恰构成了“白文”的一个推论：“既然首句以‘下德’对‘上德’，次句也应以‘下德’对‘上德’，如果没有‘下德’一句在此与‘上德’相呼应，首句的‘下德不失德，是以无德’就会显得莫名其妙，次句的‘上德为之而无以为’（此处‘为之’显然为笔误，应为‘无为’——引者注）也会使人感觉话没有说完，从而使得全句从整体上看显得不平衡。”[1]30在笔者看来，“首句的‘下德不失德，是以无德’就会显得莫名其妙”这种印象是正确的，但并不是因为缺少“下德为之而无以为”句才显得莫名其妙，而是因为首句中妄自增加了“下德”一句才显得莫名其妙。“上德无为而无以为”若没有“下德为之而无以为”与之对应，“好像话没说完”“失去了整体的平衡”云云则更显牵强，因为下文中的“上仁”“上义”“上礼”都没有“下仁”“下义”“下礼”与之对应，难道都属于“话没说完”“失去了平衡”？事实上，去掉“下德不失德，是以无德”“下德有为而无（有）以为”，本章的逻辑及文义清晰畅达：由于“上德不德”（性质），所以“上德无为而无以为”（状态）；由于“上仁”“上义”“上礼”与道的联系愈来愈间接、愈来愈通过中介来实现，所以才有“为之”基础上的“无以为”“有以为”“莫之应”的状态；随着道的失去，德仁义礼也将渐次消失。

因此，我们在“汉简本”等诸本中看到的“上德不德”章中的“下德”二句，极有可能是注解者的注文窜入正文所致，为后来的解读者带来了无尽的麻烦。在王弼的注文中我们看到，他把仁、义、礼归入下德的范畴，从而得出“下德为之而有以为”的结论，那么怎样解决“上仁”的“无以为”呢？（“上仁”为何又是“无以为”呢？）王弼说“极下德（下）之量”就可以“无以为”了，他自己也感到牵强，于是又补了一句：“足及于无以为而犹为之焉。”亦即“无以为”也等于“有以为”。我们认为，即使是“极下德之量”，也不可能从逻辑上突破“下德”的界限。若王弼见到的老子经文不是“下德为之而有以为”，而是“下德为之而无以为”（汉简本），它所面临的压力和难度也同样不会小，因为他必须回答“义”“礼”何以是“有以为”“莫之应”而不是“无以为”的问题。

“白文”为确证汉简本“下德无为而无以为”为老子原文，极力从王弼注文中寻求支援，其结果并不理想（王弼注解依据的经文是“下德无为而有以为”而非“下德无为而无以为”），给人一种生拉硬拽的感觉，下文我们逐一分析。

“白文”的论据一是：“若‘上德’和‘下德’的差别既在‘无为’和‘为之’，又在‘无以为’和‘有以为’，则王弼注文中理应有所论及。可见‘无以为’是‘上德’和‘下德’之所同。”[1]30“无以为”和“有以为”是否作为区分“上德”和“下德”的一个标准，王弼在注文中确实没有谈到，但并不意味着王弼同意“‘无以为’是‘上德’和‘下德’之所同”。王弼曰：“不德其德，无执无用，故能有德而无不为，不求而得，不为而成，故虽有德而无德名也。下德求而得之，为而成之，则立善以治物，故德名有焉。求而得之，必有失焉；为而成之，必有败焉。善名生，则有不善应焉，故下德为之而有以为也。无以为者，无所偏为也。凡不能无为而为之者，皆下德也，仁义礼节是也。将明德之上下，辄举下德以对上德。至于无以为，极下德（下）之量，上仁是也。足及于无以为而犹为之焉。为之而无以为，故有为为之患矣。”[7]93-94这段话清楚地告诉我们：无以为就是无所偏为，是“上仁”的事，“足及于无以为而犹为之焉”，属于“为之”序列，压根儿与“上德”没有关系。在王弼看来，上德是“无不为”，亦即“能有德而无不为”，而不是“无以为”。至于“上德”是否“无以为”，老子没讲，当然王弼也就不可能作解，更不会节外生枝地去讨论“无以为”是否“上下德之所同”的问题。王弼在注解中把“上德”看作“无不为”而不是“无以为”，说明他见到的经文原文理应是“上德无为而无不为”（与韩非所见相同），而不是“上德无为而无以为”。若真如“白文”所言，“‘无以为’是‘上德’和‘下德’之所同”，怎样解释属于“下德”之“义”的“有以为”？又怎样解释属于下德之“礼”的“莫之应”？

“白文”的论据二是：“‘故下德为之而有以为也。无以为者，无所偏为也’，‘无以为者’云云，显然是承接上文解释何谓‘无以为’，语气一气呵成，如果以‘无以为’解释‘有以为’，则不合行文逻辑。”[1]30王注原文：“求而得之，必有失焉；为而成之，必有败焉，善名生则有不善应焉，故下德为之而有以为也。无以为者，无所偏为也。凡不能无为而为之者，皆下德也。仁义礼节是也，将明德之上下，辄举下德以对上德，至于无以为，极下德（下）之量，上仁是也，足及于无以为而犹为之焉。为之而无以为，故有为为之患矣。”[7]93-94（这段引文和上文重复）王注文中“故下德为之而有以为也”一句中的“故”字，清楚表明本句是对前述的一个小结，即关于“为之而有以为”的解释到此为止。而“无以为者……”以下，开启的是另一层意思，解释的是下德的“为之”和上仁的“无以为”，对应的是“至于无以为……”以下的文字，根本不是解释上句“为之而有以为”中的“有以为”。“故……”句，是作为小结出现的，小结只能对前面所讲的内容进行概括，而“求而得之，必有失焉；为而成之，必有败焉，善名生，则有不善应焉”等语，讲的都是“有以为”，没有谈到“无以为”，所以结语只能是“下德为之而有以为也”，不可能是“下德为之而无以为也”。“白文”所谓的“一气呵成”，后面的“无以为”一定是解释前句的“有以为”，前句的“有以为”一定就是“无以为”云云，是不顾事实内容的推测，不仅显得牵强，而且根本就不能成为一个证据。

“白文”的论据三是：“如果‘下德’是‘为之而有以为’，而‘上仁’是‘为之而无以为’，则不但王弼注文自相矛盾，而且还会导致‘下德’反不如‘上仁’层次高的解释困境。显然，如果将经文改正为‘下德为之而无以为’，矛盾和困境就都不存在了。”[1]30按照“白文”的观点，“若以通行本作‘为之而有以为’，则会与‘上义’句重复”，是“更不正常”的现象[1]30，只有与“上仁”句重复，“矛盾和困境就不存在了”，原因是“上仁”作为“下德”之“最”，“二者的表现就应该是一致的”，这个理由则更为荒唐。既然“下德”包含了“仁”“义”“礼”，改动经文使其与“仁”一致了，那么，“义”和“礼”呢？不是极“下德”之“最”难道就不要一致了吗？“义”“礼”都不能“无以为”，那么它们到底还属不属于“下德”？笔者认为，只要“下德”二句存在，这种“矛盾和困境”就永远消除不了。

“白文”的论据四是：“范应元《老子道德经古本集注》曰：‘“上德无为”两句，韩非、王誗、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作“上德无为而无以为，下德为之而有以为”。今从古本。’”[1]30“范应元又曰：‘王弼云：下德为之而无以为者，无所偏为也’。”[1]31“白文”欲以范氏的两段话证明老子经文确有并确为“下德为之而无以为”。“白文”引自范氏的这两段话都属于“转引自”，其中后一段话为“转引自的转引自”，为何不直接从范氏那里拿证据？经笔者查证，第一段文字江苏广陵书社2015 年10 月出版的《老子道德经古本集注直解》中是有的，第二段文字笔者尚未查到。即使可以查到的第一段文字，其证明力也是大打折扣的，因为此段文字明显有误：“下德为之而无以为，《韩非》无此句，他本皆有之，范注：韩非、王誗、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作下德为之而有以为，今从古本云云。按：今诸王本与诸唐本皆如河上本，无以为作有以为，《韩非》并无此句，而范注《韩非》同，盖涉上句（‘上德为之而无不为’——引者注）误引之耳。”[2]320范应元？说“韩非、王誗、王弼、郭云、傅奕同古本”，而事实上，无论《解老》还是《喻老》，韩非所引经文都没有“下德为之而无以为”句，而范应元又把韩非列在第一位，这就很容易让人对其他所列人物观点的真实性产生联想。范应元之《老子道德经古本集注》，作为“《道藏》不收，《老子翼》不采”（沈乙盦）的道家佚典，不宜过高地渲染其证明力和影响力。

“下德为之而（无）有以为”一句，验之《解老》与帛书，皆无此句，而此句在经文中带来的逻辑和语义混乱，使其衍文性质更加突出。“斟酌诸本及诸说，当依帛书与韩《解》删除此句为善。高明谓‘下德’一句纯系后人所增，绝非老子原文，说是。”[8]按照陈鼓应先生的说法，“下德无为而有以为”句“为汉时（帛本之后）而衍入。”[9]其衍入路经有两条：一条为汉简本、傅奕本、范应元本、楼古本，作“下德为之而无以为”；一条为严遵本、河上本、王弼本、景龙本及后来诸本，作“下德为之而有以为”。

我们应该看到，对于衍文问题，从版本学的维度看是应当加以校正和解决的问题，但从思想史的维度看又不是一个毫无价值和意义的问题。在《老子》文本及其老子思想的当代化历程中①，根据时代特点，文本中个别语句或文字增删或改动有时会成为一种不可避免的现象，因为直到目前《老子》祖本尚未发现。《老子》产生后，文本内容被不断添加，几乎成了学界的一种共识，但添加的哪些内容被接受哪些内容又被后来者剔除不仅有时代因素、版本因素更有逻辑和语义的考量。所以，所谓的《老子》原文，始终只有相对的意义。在相对意义的语境中，汉简本“下德为之而无以为”句，不管其当时衍入的背景如何，单就其带来的逻辑及语义混乱而言，就不能视作《老子》原文。汉简本“上善若水”章中的“水善利万物而有争”（王弼本为“水善利万物而不争”）句与此情况类似，文字改动迹象明显，笔者曾有专文论述。因此，对于汉简本的版本价值不能因其为新近发现而有意抬高。