大学生人际问题量表简版（IIP-SC）在中国大学生群体中的环形结构检验*

邵 瑾 杨 芊

（1.浙江大学心理健康教育与咨询中心，杭州 310085；2.浙江大学医学院公共卫生学院社会医学系和附属儿童医院内分泌科，国家儿童健康与疾病临床医学研究中心，杭州 310085）

1 引言

人们内心的困扰均源于人际关系的冲突。——Yalom&Molyn，2010

人际关系对健康人格发展和社会适应至关重要（Sullivan，1953）。多种心理问题都与人际功能受损有关（Horowitz，2004）。人际环形模型为理解心理病理提供了崭新视角。该模型以沙利文（1953）、Kaiser 研究团队和Leary 的理论为基础（Leary，2004），并衍生出各种理论模型和测量工具。以人际问题的环形模型为例（图1），包括两个维度，掌控（Agency；从支配到顺从）和联结（Communion；从冷漠到亲密）（Alden et al.，1990）。掌控指作为有差异、分化的个体的状态，表现为努力追求控制和权力。联结指作为社会或精神实体的一部分的状态，表现为追求亲密、联合和团结（Wiggins，1991）。两个维度的不同组合形成8 个区域，支配（PA）、报复（BC）、冷漠（DE）、社会回避（FG）、顺从（HI）、易利用（JK）、过度亲和（LM）、侵扰（NO），图1 在Horowitz（1996）的基础上标明了各区域的角度。

图1 人际问题的环形结构

人际环形模型是当代人际理论与研究的核心成果（王硕等，2014）。基于该模型的人际问题量表（Inventory of Interpersonal Problems，IIP）相比其他人际量表，具有与模型契合度高、生态效度高、应用广泛、数学表征更精确等优势（Gurtman &Pincus，2003；Horowitz et al.，2006）。

人际问题量表有不同版本，本研究采用的是IIP-SC（Inventory of Interpersonal Problems-Short Circumplex），是Soldz 等（1995）对IIP-C（The Inventory of Interpersonal Problem Circumplex）的简化版本，被证实是IIP-C 的有效替代（Hopwood et al.，2008）。但量表在中国文化背景下的适用性仍待考察。有研究者虽证实了其良好的信效度，但使用结构方程模型来验证环形结构并不适用（陈燕霞，2017）。Wu 等（2015）的结果支持等长但不等距的环形模型拟合更优，Qi 等（2018）发现重复测量的数据拟合指标较差。以上研究主要来自单个地域的高校，且男女比例差距较大、样本较单一可能是导致不一致结果的原因。人际环形模型包括掌控和联结两个维度，以往研究发现不同性别、地域的群体在与掌控和联结维度相关的变量上存在差异。如我国男性气质、个人主义价值观呈现出南方低北方高（以秦岭淮河一线为界）的特征（黄河，2014）；东北地区独立我特征更明显，更偏向个体主义（白晶莹，任孝鹏，2021）。男性气质、个人主义对应于掌控维度（潘哲等，2017）。在性别上，男性更具掌控性，女性更具联结性（Hsu et al.，2021）。以往单一地区样本的结果在反映IIP-SC 的结构和国内大学生人际问题现状上有局限。

人际环形模型为从人际视角理解和促进心理健康提供了良好的理论基础。但其测量工具在中国文化背景下的环形结构仍呈现不一致。此外，以往研究样本较单一，难以反映国内大学生人际问题全貌。因此本研究将在全国范围取样，检验IIP-SC 在国内大学生群体中的环形结构，并考察不同性别、地域人群的差异，更全面反映国内大学生人际问题的现状。

2 方 法

2.1 研究对象

国内本科生，通过网络发放问卷，共收集样本1696 人，排除个人信息填写有误、不同时间段填写但用户名及个人信息相同、同一IP 地址且答题完全一致的被试共131 人，最终为1565 人，有效率为92.3%。其中男性711 人、女性854 人。年龄在17～26 岁（M=20.75，SD=1.64）。年级分布为大一329 人，大二460 人，大三461 人，大四及以上315。人文社科类724 人，自然科学类759 人，其他82 人。农村/乡镇859人，城市706 人。包括除港澳台地区外的7大区域：东北17.6%、华北18.7%、西北12.8%、西南4.5%、华南12.4%、华东21.3%、华中12.7%。根据样本量计算公式，在95%的置信水平下，1565个样本（n）的误差水平（Δ）为2.48%，小于5%，且数据囊括不同性别、年级、学科和除港澳台地区的七大地域，具有代表性（詹思延，2017）。

2.2 研究工具

①人际问题量表简版（IIP-SC）中文版（Wu et al.，2015）。评估常见人际问题的困扰程度，包括两个维度，掌控和联结，8 个分量表，5 点评分，共32 题。量表内部一致性系数为0.96，各分量表内部一致性系数在0.72～0.85。

②人际关系综合诊断量表（郑日昌，1999）。评估大学生人际关系行为的困扰程度。共4 个维度，28 个项目。量表内部一致性系数为0.91。

③90 项症状清单（Symptom Check List 90，SCL-90）。该量表共90 个项目，5 级评分，包括躯体化、强迫症状、人际关系敏感等10 个反映心理症状的因子。量表内部一致性系数为0.99。

2.3 数据分析

有两种评估环形结构的方式（Gurtman&Pincus，2003）。一是探索性方法，如多维尺度分析、主成分分析。二是验证性方法，以Browne（1992）的环形模型检验、Hubert和Arabie（1987）的顺序检验假设为基础。环形模型中包括矢量长度和矢量角度两个变量，矢量角度对应个人人际问题的主要类型。如225 度的角度对应社交回避（FG）；矢量长度对应分量表上的得分，即该人际问题的困扰程度。理想的环形模型假设矢量长度相同，且各变量的扇形覆盖区域相同，相邻呈45 度角，系等长等距模型。等距不等长模型指各变量扇形覆盖区域相同，矢量长度不同；等长不等距模型指矢量长度相同，但相邻角度不同。本研究采用更为严谨的验证性方法。

结构总结方法（structual summary method，SSM）是将数据与余弦曲线拟合来反映环形数据特征的一种统计方法，适用于分析环形数据（Girard et al.，2018）。包括三种结构参数：（1）高度，即所有得分的平均值，表明总体的人际困扰程度；（2）振幅，曲线最高点与曲线平均值之间的差异，表明人际剖面图的区分性；（3）位移，曲线达到最高点的角度，表明人际困扰的类型。如90°对应“支配”型（PA）。此外，可使用以下公式计算掌控维度和联结维度的Z 分数。X为联结维度的Z 分数，Y 为掌控维度的Z分数，zPA、zBC、zDE、zFG、zHI、zJK、zLM 为各分量表的Z 分数。

系数0.25 是为了调整维度分的全距；公式（1）各分量表前的系数为其角度的余弦值；公式（2）各分量表前的系数为其角度的正弦值（分量表对应的角度见图1）（黄飞等，2010）。另外，可进行结构参数的组间比较，包括高度、掌控和联结的Z 分数，反映不同群体的人际问题困扰差异。

2.4 分析工具

SPSS；R 程序包Circumplex（Girard et al.，2018）。

3 结果

3.1 共同方法偏差检验

采用Harman 的单因素法进行共同方法偏差检验。结果显示，特征值大于1 的因子共8 个，共解释53.87%的变异，第一个因子的方差解释率为31.40%，未达到40%的临界值标准，说明不存在严重的共同方法偏差。

3.2 环形结构检验

环形顺序模型假设在空间中更近的变量之间的相关大于距离更远的变量之间的相关。用CI 指数表示预测序列与数据的拟合度。RANDALL 分析表明CI=0.89（p<0.001），288 对相关数值中有270 对符合预测的顺序。

曲线拟合检验指数据与理想的正弦或余弦曲线之间的拟合程度。本研究得出R2=0.815，大于0.80，说明曲线拟合良好。

Browne（1992）提出协方差结构模型（covariance structure modeling，CSM）来直接检验环形结构，包括四种模型。模型1 是最严格的环形结构，假设向量长度和角度均相等，也是上述两个方法中没有检验的模型。结果发现GFI、AFGI 值均大于0.90，但RMSEA 值大于0.1，拟合不佳。模型2 假设长度相同，角度不同，发现模型拟合良好。模型3 假设角度相同，长度不同，发现GFI、AFGI 值均大于0.90，RMSEA 值大于0.08，小于0.1，说明拟合较为良好，但不及模型2。模型的拟合指数见表1。

表1 环形模型拟合指数

综合而言，环形顺序检验和曲线拟合检验表明IIP-SC 符合环形结构，环形结构模型检验发现假设等长不等距的模型2 拟合更优。

3.3 人际问题的现状调查

相关分析发现人际问题量表与人际关系综合诊断量表总分呈显著正相关（r=0.70，p<0.01），与SCL-90 总分呈显著正相关（r=0.76，p<0.01）。

统计整体样本、不同性别和地域的人际问题情况（表2），采用结构总结方法分析不同群体的差异（表3）。以秦岭淮河一线为界，区分北方和南方地区，华中、西南因跨越“秦岭淮河一线”，不列入统计。因东北地区与其他北方地区的文化差异（白晶莹，任孝鹏，2021），因此单列。地域分为三大区域：东北、其他北方地区（西北、华北）、南方（华东、华南）。

表2 不同性别、地域的人际问题量表总分及分量表得分

表3 结构参数统计

方差分析表明，性别和地域在人际问题量表总分上不存在交互作用（F=0.273，df=2，p=0.761）。整体样本的人际问题类型位置在305.2 度到313.5 度间，顺从型（HI）与易利用型（JK）间（见图2）。使用自助法（bootstrap method）计算参数的置信区间（CI），若置信区间不包含0，说明该参数在不同群体中存有显著差异。分析发现男性的人际问题量表总分显著高于女性，在掌控维度上高于女性。在IIP-SC 总分上，东北<南方<其他北方地区，在掌控维度上，东北和其他北方地区高于南方。

图2 国内大学生整体的人际问题剖面图

4 讨论

4.1 IIP-SC 的环形结构检验

环形结构检验结果提示IIP-SC 符合环状结构，且不同性别和地域的曲线拟合良好，说明单一地域或性别比例差距大的样本并不影响环形结构检验，以往研究在结构上的不一致可能源于使用了不适用环形结构的检验方法以及重复测量数据的样本量较小。本研究还发现分量表间不是理想的等距关系。以往对中国、美国大学生群体研究中均发现等长不等距的模型更优（Hopwood et al.，2008；Wu et al.，2015）。有研究者指出理想的环形结构可能不现实，并警告即便拟合指数良好也不意味着符合实际（Gurtman &Pincus，2003），建议结合实际来理解IIP-SC 结构的含义。

在实际应用时，IIP-SC 总分可反映整体的人际困扰程度。八个分量表的原始分可基于常模数据转换为Z 分数，以更准确地描述个体在群体中的相对位置。由于八个分量表是环状结构，呈相关关系，更适用环形剖面图、结构参数来更全面反映个体或群体的人际问题特征，而非单一分量表得分。在进行组间比较时，可通过比较结构参数（如高度、掌控和联结维度的Z 分数）的组间差异，来反映不同组别的人际问题困扰差异。此外，本研究发现IIP-SC 的环形结构与理想模型有一定偏差，而掌控和联结两个维度得分的计算公式是基于理想模型，因此在解释时需谨慎。

4.2 国内大学生人际问题现状

国内大学生人际问题类型处于顺从型与易利用型间，呈现低掌控-高联结的特点，在表达自己的主张、愤怒上存在困难。在以儒家价值观为内核的中国传统文化影响下，联结价值观具有主导性。在这种文化背景下，表达自我主张会破坏关系时会出现困难，这也体现了个体在追求独立性和维系关系间的冲突。

在性别差异上，结果发现男性比女性呈现更高的人际困难。性别角色理论认为女性更集中在要求联结的角色上，男性集中在要求掌控的角色上（Wood &Eagly，2012）。根据人际动机理论，人际困扰源于掌控和联结动机的冲突或受挫（Horowitz et al.，2006）。受性别角色期望的影响，男性掌控动机更强，当该动机受挫时，会呈现更多人际困扰。以往元分析表明男性更具掌控性，女性更具联结性（Hsu et al.，2021）。本研究发现男性在掌控维度上得分更高，但在联结维度上未发现男女差异。上述元分析发现女性虽更具联结性，但性别差异随年龄增长消失（Hsu et al.，2021）。这可能源于女性的联结性在降低，如家务上的时间减少，工作上投入更多，更晚结婚和生育小孩（Bianchi et al，2000）；中国女性劳动参与率较高，据世界银行2019 年数据显示，中国女性劳动参与率为68.57%，高于全球52.64%的平均水平。因此男女性在联结维度上的差异消失。

在地域差异上，东北地区的人际困扰最低，南方地区其次，华北和西北最高。我国北方（以秦岭淮河一线为界）的男性气质、个体主义价值观更强（黄河，2014），这对应于掌控维度（潘哲等，2017），即其掌控动机更强。东北地区作为近代发展起来的移民区域，与其他地区相比，独立我特征会更明显，更偏向个体主义（白晶莹，任孝鹏，2021），其掌控动机可能更不易受挫，因此其人际困扰程度最低。而南方地区本身其掌控动机较弱，因此虽在掌控维度上得分较低，但困扰也小于其他北方地区。而其他北方地区可能呈现出动机与实际行为间的冲突，因此有较高的人际困扰，这一解释仍待进一步研究证实。

4.3 不足及展望

本研究结果发现人际问题量表简版（IIP-SC）信度良好，支持环形结构，与理想模型存在一定偏差。大学生人际问题呈现低掌控-高联结的特点，在总分和掌控维度上存在性别和地域的差异。

不足之处在于（1）对于地域划分较为简单，以秦岭淮河一线为界分为南北两大区域，且未囊括华中、西南等地。我国地域文化划分复杂，如“胡庸线为界”的东西部，按集体主义文化划分的三线理论等，因此人际问题的地域差异可进一步探究。（2）本研究集中于对大学生人际问题现状的描述，未对其影响因素、性别和地域差异的影响变量做深入探究。后续研究可进行更多探讨，如不同文化背景的比较、与心理健康或心理病理的关系等。

人际环形模型是人际理论研究中应用最广泛、普遍的模型，可以与人格、心理健康或病理、社会心理、文化特征等等变量相整合，具有很大的灵活性和理论活力（黄飞等，2010），后续可继续以该模型为基础，扩展该模型在中国文化背景下的理论和应用研究。