从内外视野中探究长三角研究的路径和方法

摘" "要： 为进一步推动改革开放研究和长三角区域研究，2023年11月11至12日，“内外视野中的长三角社会变迁”学术研讨会在苏州城市学院举行。与会专家学者结合自己的研究方向，围绕“长三角社会变迁”做了四场基调报告、一场学术讨论和两场综合讨论，为深入长三角研究拓宽了视野，提供了思路。在新的时代关怀的今天，丰富和深化长三角研究的路径和方法，可以选择在扎实史料积累的基础上，反思传统研究的问题意识，以长时段跨学科的视野与交流回应长三角一体化战略下的诉求和需要，讲好1949年后特别是改革开放以来的长三角区域史。

关键词： 长三角；研究方法；研究路径；改革开放

中图分类号：F127" "文献标识码：A 文章编号：1004-8634（2024）06-0143-（08）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.06.014

历史研究对象和内容的选择不仅伴随着对过往问题意识的反思与超越，也离不开对社会变迁的审视与思考。当前，长三角一体化上升为国家战略，在新的时代关怀的今天，从长时段观察长三角的外部关系，探讨中心与周边区域内部空间结构的演变，即从不同视角观察与思考长三角的社会变迁，深化经济、文化、社会等方面的研究，可以为长三角一体化提供更为多元的理论指引和智力支持。“内外视野中的长三角社会变迁”学术研讨会就是以此为主题和目的而举办的。1

本次学术研讨会开幕式由苏州城市学院党委副书记周玉玲主持。校党委书记芮国强致开幕辞，他指出，苏州地处长江三角洲核心区域，苏州的发展与变化是“内外关系影响下长三角社会变迁”的生动缩影，也是很好的样本。在“地方性、应用型、开放式、特色化”办学理念的指引下，苏州城市学院鼓励并支持马克思主义学院围绕苏州经济社会发展开展前瞻性、针对性、储备性的政策研究，为服务地方发展做出贡献。上海师范大学期刊社社长洪庆明代表合办方致辞。他表示，上海师范大学期刊社始终以学术为第一要义，以时代和社会关怀为使命，以为国家现代化事业提供支持为目标。他希望以此次研讨会为契机，继续深化长三角地区经济、文化、社会发展研究，为推进长三角深度合作提供学术支持。

本文的讨论以研讨会内容为中心展开，以期为推动改革开放研究和长三角区域研究提供新视角与新路径。

一、以问题意识为引领展现不同时段的城市变迁

在第一场基调报告中，两位报告人立足长三角核心城市苏州，分别从“近代”和“现代”两个时间维度阐述研究情况，介绍苏州变迁，展开了一场“传统”与“现代”的时空对话。华中师范大学资深教授、中国近代史研究所所长马敏在《关于苏州商会研究的若干思考》的报告中，围绕苏州商会就“研究缘起、苏州商会的特点和研究路径方法”三个问题展开介绍。马敏教授对苏州商会的研究缘起“如何认识中国早期资产阶级”的问题意识，在该问题意识的引导下，中国早期资产阶级的聚集地“商会”走进研究者视野。而选择苏州商会作为研究对象，除了因为有丰富的档案资料做支撑，还源于苏州所独有的区位优势和城市特点。苏州是长三角的核心城市，身处内陆和沿海交汇处，农业文明高度发达，既深受上海、杭州等城市的影响，又兼具经济中心、政治中心和文化中心的区域特点。正因如此，选择苏州商会进行研究具有典型性，对中国经济史研究具有重要意义。关于研究方法，一是将社会组织理论运用于商会组织研究；二是把商会和苏州城市发展相结合，探讨二者的关系。这两种方法都是苏州商会研究得以深入的关键。马敏教授的报告清晰地阐述了苏州商会的研究路径和方法。受此启发，兹认为以宏大问题意识为引领，寻找具有典型性的研究对象，综合运用研究方法整理史料、扎实分析研究对象，是推进研究工作的基本遵循。关于苏州商会研究，马敏教授还提出了四点建议：一是重视苏州商务分会的研究；二是加强对民国时期绅商演变的研究；三是强化苏州同业商会研究；四是着力探究苏州商会与新式工商业的关系。

如果说马敏教授的报告展现了传统苏州在近代化浪潮中的因应与表现，那么苏州市人大常委会代表议案建议工委主任卢宁的报告则展现了现代苏州在中国式现代化进程中的作为与作用。在《推进长三角一体化发展的苏州实践与思考》的主题报告中，他详细列举了苏州推进长三角一体化发展进程中的特色举措、最新进展，并对当前苏州在长三角一体化发展中面临的机遇和挑战进行了分析与阐述。

就笔者看来，虽然两位报告人研究的时段、对象和内容均不相同，但其内核都体现了浓厚的问题意识，即关于“中国早期资产阶级的发轫与壮大”和“中国式现代化的形成与发展”宏大历史叙事的思考。可以说，这场基调报告从苏州这一“内部视角”讨论了长三角的社会、经济变迁，让我们分别了解了“近代”“现代”不同时段苏州经济社会发展的情况和特点，看到了不同时代浪潮中长三角中心城市的作用与表现。那么，从“外部视角”观察长三角可以选取哪些路径，又有哪些方法和问题值得借鉴和探讨？第二场基调报告给出了答案。

二、以区域史范式拓宽长三角研究的视角和内容

第二场基调报告重点聚焦区域史研究。清华大学历史系主任、《清华大学学报（哲学社会科学版）》常务副主编仲伟民以《区域史研究的几个问题》为题，就区域史研究的意义、方法、成功模式和影响区域史研究的因素四个方面展开报告。仲伟民教授认为，区域历史的内在脉络可以视为国家意识形态在地域社会各具特色的表达，国家历史也可以在区域经济社会发展当中通过不同方式充分表达出来，这是研究区域史的价值所在。同时，区域史突破了传统大通史的叙事方式和框架，凝聚地方认同的同时强化了中国认同，可以更加丰富地表达、认识统一的国家历史。关于研究范式和方法，他指出，年鉴派研究范式、流域理论模式、核心区域模式、跨学科方法和历史人类学方法都是可以借鉴与采用的。他还强调了区域史研究中，忽视传统史料、忽视典章制度研究、资料堆砌大于问题意识、田野调查代替基本学术训练等问题都是应该克服的。对于区域史研究，他指出，应该特别注意历史行政区划和地方史对区域研究的影响。“地域史不是地方史”，不管是江南还是苏南研究，都不能仅就江南谈江南，而应该把眼界放开，这样的研究才更具价值。

把长三角研究作为江南区域史研究的延续，主要是因为长三角与江南多有重叠。关于江南的地域划分，史学界有广义和狭义之分，此处不再赘述。一般来说，长江中下游是“大江南”地域范围，长江三角洲地区是“中江南”，太湖平原一带是“小江南”。所以，探讨长三角问题也是重新审视江南史。只是“长三角”因其与国家战略的紧密关联而被赋予更多的现代性，长三角研究因而也就有了与江南研究不同的时空侧重。从此次研讨会的命名上，我们也可以看出主办方的意图，即更加关注1949年后特别是改革开放以来的“长三角故事”。

统观江南史的研究内容，无论是“江南”概念的地域划分，还是家族历史、产业发展，抑或赋役制度、水利建设、民间信仰、灾荒救济的流转与变迁，都是江南区域史研究者热衷的课题。但整体上看，即便是“碎片化”的个案研究，也无法完全回避何以中国没有自行“走出中世纪”的拷问。1 明清时期江南区域繁荣的商品经济和发达的手工业给东西方史学者提供了巨大的研究空间。这一时期中西差距拉大，又把江南置于国际比较的视野之中，中国何以衰落，西方资本主义因何崛起，是中西学者热衷思考的问题。所以，在社会经济史领域，江南史的成果最为显赫。自“资本主义萌芽”问题的讨论热潮开始消歇后，所呈现的新研究趋向或模式中，研究的重点仍与城乡经济生活史即农业生产、手工业、商业历史的研究相关，甚至包括制度环境的论述，而且还提出了“江南道路”，产生了国际比较的新成果。2其中，江南城市与市镇史研究成了核心议题，中国学者从20世纪50年代就展开了关于江南市镇等方面的深入研究。3 最近20年来，在区域史研究中，江南研究除对原有的社会经济史研究继续深化外，新的研究点与问题意识不断涌出，有的向物的方向延伸，如生态环境史与卫生史，4 文士治生史，5生活空间的范围与结构；6 有的向文化心理方向延伸，如心态、精神文化史，7 等等。8 江南璀璨绵长的历史文脉为丰富社会文化史研究提供了大量素材，如江南儒学、江南文化学等新概念和议题的提出。江南区域史研究依然生机勃勃。不过，相较于社会经济史领域成果之丰硕，其他领域的研究还略显薄弱。

上海师范大学人文学院唐力行教授在讨论中就指出，应该加强江南社会文化史的研究。他的报告《江南优秀传统文化——苏州评弹的困局》，以苏州评弹为切入点，聚焦江南文化，总结并分析了评弹发展的历史过程和现实困境。他认为，江南文化传承与保护的前提是要尊重艺术和规律。就苏州评弹而言，尊重评弹艺术本身，恪守评弹艺术规律，对保护、传承、发展这一优秀传统文化至关重要。唐力行教授的研究借助评弹“以小见大”，回答了中华优秀传统文化如何传承与保护的时代之问。

笔者认为，文化是观察长三角社会变迁的重要窗口，江南文化的繁荣可为研究者提供多层面的灵感与思索。比如，江南的地域人文呈现了怎样的精神风貌和文化氛围，传统“江南文化”如何融入“现代化”进程，在新的社会环境中如何承续与发展等问题，都值得关注与探讨。

王家范教授曾指出过往江南研究的三个特点：一是多数止步于1840年前，延伸至晚清的不多，更少“入侵”民国时期；二是多数偏好狭小的太湖流域，江南成了只有“中心”而无层级、边缘推衍演变的“琼岛”，研究的整体意义较弱；三是主要以开发方志、笔记（附以少数文集）见长，以全“江南”、大时段的综合居多，各种专题分解不全（集中于城镇、经贸），较小单位（一县、一乡、一村）的个案考察与区域内比较研究也相对薄弱，成了制约明清江南研究的瓶颈。1 结合王家范教授的总结和本次研讨会专家学者的建议，接下来我们对长三角区域史的深耕与开拓，可以“站在前人的肩膀”上，在反思传统江南研究的问题意识和研究范式的同时，从不同的角度捕捉与发现近现代以来长三角各个领域的变迁，深入探讨区域与整体的关系，全面展现近现代中国整体的发展、变革。

三、以长时段跨学科视角讨论和丰富长三角研究

在第三场基调报告中，上海师范大学人文学院苏智良教授的报告《上海：一座全球城市的成长史——从开埠到开放（1843—2023）》，讲述了1843年上海开辟为通商口岸后180年间的都市化历程。他认为，一战之后上海进入繁荣时期，后因日本的侵略和占领，上海现代化进程被迫中断。中华人民共和国成立后，上海被改造为工业制造城市，1990年浦东开放后再度腾飞。他总结上海成功的奥秘在于开放、创新与包容。苏州大学马克思主义学院许冠亭教授选取了三个重要历史时段：1902年因应中外交涉创设晚清商会、1912年民国肇始由商务总会改为总商会、1992年适应社会主义市场经济发展工商联加挂商会牌子，阐述了苏州与上海之间商会交往的历史与现实。他建议可以从传统与现代的角度观察会馆、工商联与商会的发展变迁，从全球化的视角观察苏州与上海商会间的交往。

在第四场基调报告中，苏州大学社会学院王玉贵教授以《文化普及·技术传播·思想学习：当代中国的民众教育——以1949—1965年间的苏州地区为重点的考察》为题，讨论了中华人民共和国成立初期苏州地区的教育改造问题。他将1949—1965年间的苏州民众教育划分为三个阶段，并分别就每个阶段民众教育的重点内容、形式方法和作用影响进行了总结和分析。之后，中央财经大学绿色金融国际研究院研究员、健康金融实验室主任任国征教授以《长三角经济区金融安全的功能定位与发展路径》为题，从金融安全的角度针对长三角经济区金融发展提出了四点建议：一是持续推动金融安全全球合作；二是建立金融安全评估机制；三是建立现代金融企业制度；四是加强党对金融工作的领导。

两场基调报告从长时段跨学科的视角为与会者展现了丰富的研究成果。历史是迁流不居的连续体。对长时段的历史进行分期有助于研究，但终究是人为切割，不免造成局限。结合两场基调报告的研究内容，我们可知，打破时代的界限，重视社会历史过程的延续性和贯通性，从不同学科视角观察长三角的变迁，对于打破区域史研究局限、开拓长三角研究而言，不可或缺。

兹认为，环境史就是一个重要的视角。江南研究行至当今，确需更宏大的叙事来概括之、检讨之，而这样一种大叙事，不只是大一统的国家史，也不仅是全球史，更不是狭隘、抽象之人的历史，而是包括天、地、生物、人类在内的江南乃至中华生态系统的宏大变迁史。2 江南的地理位置和自然环境为该地区人类的生存和发展提供了优渥的前提条件。在人的广泛积极参与下，人与自然的互动拓展了江南的发展空间。近年来，方兴未艾的环境史视野和方法为长三角研究注入了新的活力。环境的变迁与社会发展息息相关。江南的富庶与繁荣得益于对自然的改造和利用。无论研究者将时间停留在唐宋、明清还是近代，环境开发的张力和国计民生都是江南环境史研究离不开的主题。3 在此框架下，以人类利用、改造自然的相关活动为研究对象，如种植体系与技术、水利工程与地表景观等，都是江南环境史学者关注的重点。4伊懋可用“大象的退却”形象记录了以牺牲生态环境为代价换取经济利益的中国环境变迁。我们不禁要问，“天下大计，仰于东南”1 的江南地区又在经济与环境的“博弈”中发生了哪些蜕变？江南环境之“变”，除了经济因素，还有哪些原因？李伯重曾言，今日的江南尽管发生了巨大变化，但是“过去”不仅仍存在于“现在”中，而且还是“现在”中富有生产性的部分。今日的实践并非远离过去的实践。历史仍然在延续，江南仍然是江南。2 受此启发，今人改造环境的实践之于“过往”有何承继与不同，不同时期对自然的改造和利用之于日常生活、城市布局、风俗习惯又有哪些影响，这些讨论与思考在大力推进生态文明建设的今天，具有深刻的现实意义。

另外，在“重提政治史”的史学关切下，江南政治史亦是可以深入探究的领域。就研究内容而言，新旧社会交替之际江南士绅阶层的嬗变、统治阶级处理财赋重地“江南”政务的策略与考量、鼎革之际统治阶级维护自身统治合法化的措施、央地关系与长三角发展的关系和影响，都是非常值得注意的问题。就政治史的研究范式而言，近年来，前辈学者为“政治史回归”做了很多努力。不论是邓小南提出的从现实出发，注重发展变迁、注重相互关系的“活的制度史”研究范式，还是把事件作为切入点去探讨社会历史深层结构的“事件路径”研究范式，或是观察“重大政治事件下的社会”，以政治为视角切入社会，关注重大政治事件对地域社会的社会结构、社会基本制度、社会经济文化变迁、社会生活方式、社会关系及社会控制的影响的研究范式，都是帮助我们拓宽研究思路的重要路径和方法。3 由此，我们不妨尝试从政治史视角观察长三角的变迁，参考上述政治史研究范式，重新观察和思考长三角发展历程中的政治事件、政治人物、政治制度、政党关系，这也是深化长三角研究的一种思路。

在学术讨论环节，参会学者从概念史、经济史、环境史等不同角度简述了各自的研究成果，表现出当前区域史研究跨学科多角度的特点。曹瑞冬对“黄海”“东海”的概念和意涵进行了分析；周孜正考察了1945年战后无锡工商业恢复情况并分析了其经济得以恢复的原因；袁坤就“20世纪80年代以来太湖流域水治理研究”情况进行了梳理，指出当前有关江南水治理在研究时段和主题的选择上呈现出鲜明、集中但又不平衡的特点。4

四、关于长三角研究的综合探讨与思考

在“长三角研究的路径与问题”和“地方改革开放史如何深入”两场综合讨论中，与会者各抒己见，畅谈了各自的理解和建议。

关于“长三角研究的路径与问题”，仲伟民教授认为江南研究是区域史研究的成功模式，成果最为丰富，研究人员最多、水平最高，具有良好的研究基础。长三角研究建立在江南区域史的基础上，将其继续推进并非易事。而从研究时段上延伸，讲好1949年后特别是1978年后“改革时段”的“长三角故事”，不可谓不是对江南史研究的一个开拓。他强调了史料在史学研究中的重要性，要“有一分史料说一分话”，并建议长三角研究可以立足苏州，充分利用苏州各类档案文献资料，瞄准改革开放以来的新兴企业，将企业史作为长三角研究的一个学术增长点。在学术讨论中，参会学者也分享了关于企业史的研究成果。沈云福以原无锡县为重点，多角度剖析了“星期日工程师”的生成条件、历史作用和意义。马筝对乡镇企业改制时的经营者持大股与企业家掌握控制权的同股不同权问题进行了深入的比较分析。豆艳荣对乡镇企业研究史进行详细的学术梳理，并就其特点和不足提出了自己的思考。1

不可否认，苏州在改革开放中的不俗表现、社会变迁以及独有的城市特色都极具研究价值。苏州城市学院马克思主义学院院长高士华指出，举办此次研讨会的目的，就是想讨论改革开放以来苏南地区或者苏州所发生的深刻变化，并把它们作为下一步长三角研究的重点。他认为苏州的发展变迁在长三角地区具有代表性和可借鉴性，特别是改革开放以来，苏州的现代化建设在全国具有标杆意义，非常值得研究和总结。那么，采用什么方法更好地展现苏州乃至长三角地区的发展变迁呢？仲伟民教授认为将历史人类学引入区域史研究是不错的方法选择，该方法有助于充分挖掘和利用江南丰富的历史遗留。

提到历史遗留和历史人类学的研究方法，就不得不提到田野调查。田野调查已经被应用到有关长三角地区的研究之中，且形成了颇有影响力的研究成果。例如，费孝通对吴江开弦弓村进行社会人类学分析而形成的《江村经济》，滨岛敦俊旨在厘清明清时期中国民间信仰形成与变化而出版的《总管信仰——近世江南农村社会和民间信仰》。2 不可否认，田野调查深化了江南研究，且与历史研究“参照过去，服务现实”的目的共通，这决定了田野调查是推动历史研究的有效方法。最直接的影响是，田野调查在丰富史料来源方面发挥了积极作用，民间史料的充实使历史叙事跳出官方文献的局限，有助于呈现历史的复杂多面相。就扩宽研究视野层面来说，田野调查还为我们提供了一种审视历史的新角度。具体而微的、丰富的个案研究仿佛一个“放大镜”，把从前只能从宏大叙事中捕捉的历史细节放大了，历史的呈现更加细腻、多样。只是在使用田野调查方法时需牢记仲伟民教授的提醒“不能用过头”，用田野调查代替基本学术训练是本末倒置，传统史料和田野调查不可偏废。此外，田野调查也引起了学界关于史学研究“碎片化”的担忧。毕竟中国史学者骨子里“究天人之际，通古今之变”的研究传统决定了这一群体更为热衷总结和探究历史运行机理和规律等“大”问题。笔者认为，“微观研究”和“宏观思考”并不冲突。马敏教授和唐力行教授分别以“苏州商会”和“苏州评弹”为窗口体察到的时代大问题（中国早期资产阶级问题和中国传统文化传承保护问题）不就是“宏观思考”与“微观研究”的完美结合吗？至于“碎片化”，借用王笛教授“不必担心”的观点来说，“没有局部，哪有整体？没有零件，哪有机器？历史研究没有碎片是不行的，这犹如机器没有零件。这些看起来各自分离的‘碎片’组合起来，让历史研究逐步趋向整体认识。所以，任何提供这些历史碎片的研究者，都在不同程度上为整体的历史做出了贡献”。3 如果说，“不必担心碎片化”可视作对“微观研究”的鼓励，那么上海师范大学期刊社社长洪庆明的观点则为避免“碎片化”提供了方法。洪庆明教授认为，研究任何一个东西，首先要对本体要有细致入微的剖析，并且要从其产生的社会当中了解，这样才能有“以小见大”的开阔视野，才能真正明了沉淀的意义。

此外，马敏教授还提出要善用比较法。他说，苏州作为一个口岸与内地、城市和乡村结合特别紧密的地区，其发展具有示范性，其经验值得总结。他建议将长三角和珠三角进行比较研究，总结长三角在政治、经济、文化建设方面的特点。比较研究是区域史研究中一种常见的方法。研究江南并把江南置于国际比较的视野之下，能够帮助我们更深入和全面地认识、回答西方资本主义起源的秘密和中国在近代落伍的原因。4 国外研究成果以彭慕兰的《大分流——欧洲、中国及现代世界经济的发展》为代表。5 该书将江南和英格兰进行比较，认为西方之所以超过中国是因为新大陆开发、海外殖民和煤矿开采。就中国内部而论，跨地域的比较研究一度受到学者们的较多关注，尤其是16世纪以来苏州、徽州的区域互动与江南社会的变迁问题。1 这种从探究同一空间内部的关联到建立不同空间之间关联的努力已经出现并活跃在区域史研究领域。而这种可能的研究趋向转变，实际是将江南区域社会史的研究转换为比地域研究大得多的区域或超大地域连锁的综合研究，并拓展为更大的问题意识中的一部分，真正把江南放在一个符合全球历史的背景中进行考量。2马敏教授强调，用比较研究的方法和视野推动长三角研究是十分必要的。“比较”可以破局，可以扩大视野。就长三角研究而言，将其与南方沿海、内陆地区以及与长三角在制造、消费、进出口地位相似的东亚、东南亚国家或地区在空间上联系起来，或就一些特定的社会经济现象进行深度的挖掘与探索，在不同的空间结构中认识、评价长三角的社会状态、历史地位与影响价值，仍然是今后需要展开的一个方向。此次研讨会把长三角的社会变迁置于“内外视野”之中，也是想让更宏大的视野走进长三角研究者的研究之中。

必须明确的是，善用“比较”是为了突破地域的束缚，将区域研究融入宏大的历史叙事之中。这就要求我们必须处理好区域与整体的关系。仲伟民教授强调，区域史是整体史的一部分。整体史视野下的区域史是区域史研究最好的一种范式，因为这种范式能够全方位地对每一个地区进行综合性研究。他还指出，无论对哪个区域进行研究，包括对苏州进行研究，如果我们就苏州谈苏州、就江南谈江南，其实走不出去。这不仅是对近年来学术界“回归整体史”的呼应，也意在强调区域史研究的学术旨归。因此，回归整体史要更加辩证地处理区域和整体的关系，在理论视野、学术职志和地方文献使用等方面多途并进。3 这就要求我们在处理地方性文献的时候要有意识地关照整体史知识，从区域史的研究中体现整体关怀，体现整体的脉络和更深层的逻辑，从而增加区域研究的准适度与深度。也就是说，任何区域史研究都是整体史的一部分，是整个中国历史研究的一个小板块，将区域史与整体史割裂，只能使研究陷入自说自话的境地，失去史学价值。

关于“地方改革开放史如何深入”的问题，与会专家一致认为，苏州改革开放史研究值得做。一是苏州具有代表性。高士华教授指出，苏州是“双面绣”城市，正如习近平总书记所说，“苏州在传统与现代的结合上做得很好”。把研究对象瞄准1949年后的苏州，特别是改革开放之后的苏州，捕捉、爬梳并分析这座城市的变迁，既是江南研究的延展，也是长三角研究的创新。二是苏州丰富的档案文献资料有待挖掘。比如，苏州档案馆保存了苏纶纱厂、振亚厂等近代著名企业的档案资料。充分利用这些档案资料，从承继与断裂的角度观察企业的变迁史，观察中华人民共和国工业化的地方实践，都是长三角研究可以着手推进的。苏州档案馆馆藏档案等本土性的文献资料为讲好“长三角故事”提供了基础。苏智良教授也表示，苏州改革开放史研究是一个有意义、有价值的选题。除了档案和口述资料，当前要尽可能搜集整理历史资料，加强合作，建立资料库，为后续研究提供保障。马敏教授认为，苏州改革开放研究是“现代研究”，需要和传统结合起来，从历史到现实连贯地观察长三角本身的形成趋势，同时总结长三角发展的历史规律与经验，亦是一种崭新的视角。《中共党史研究》编辑部副编审吴志军透过改革开放史选题问题提出了关于地方改革开放史研究的看法。他认为，研究者应该更具现实关怀，地方改革开放史研究需要在大的问题意识引领下选题。具体来说，应该加强改革开放史研究的“宏观意识”和“中层叙事”，更多地关注宏观改革开放史研究。比如，中国为什么改革开放？改革开放的运行机制是什么？如果没有中国的改革开放世界会发生什么？具有高度现实关怀和显著问题意识的研究，比仅仅还原历史事件一般过程更重要。在宏大问题意识和高度现实关怀下进行地方改革开放研究是研究者应该具备的史学自觉。这也为我们提供了一个避免历史研究“碎片化”，使研究更具粘合力的重要思维方法。

总体来说，长三角研究恰逢其时且大有可为。在新的时代关怀的今天，我们不妨在充分挖掘史料的基础上，尝试从内外视野中观察、捕捉、比较长三角地区政治、经济、文化、社会、生态等领域的发展变迁，采用区域史的范式，反思传统研究的问题意识，以长时段跨学科的视野与探讨回应长三角一体化战略下的诉求和需要，记录传统与现实的承续与变化，讲好1949年后特别是改革开放以来的长三角区域史，以此推进长三角研究的深入与发展。

Exploring Pathways and Methodologies of Research on the Yangtze River Delta from both Internal and External Perspectives

YUAN Kun

Abstract： To further promote research on reform and opening up， as well as research on the Yangtze River Delta region， the academic symposium on Social Changes in the Yangtze River Delta from Internal and External Perspectives was held at Suzhou City University on November 11-12， 2023. Experts and scholars at the meeting， in conjunction with their research directions， delivered four keynote reports， one academic discussion， and two comprehensive discussions around the theme of Social Changes in the Yangtze River Delta. These sessions broadened the horizons and provided insights for in-depth research on the Yangtze River Delta region. In today’s era of new concerns， the paths and methods of enriching and deepening the study of the Yangtze River Delta involve reflecting on the problematic consciousness of traditional research on the basis of solid accumulation of historical materials， responding to the demands and needs under the strategy of integration of the Yangtze River Delta with a long-time interdisciplinary perspective and exchanges， and effectively narrating the regional history of the Yangtze River Delta after 1949， especially since the reform and opening up.

Keywords： Yangtze River Delta; research method; research path; reform and opening-up

（责任编辑：中" "和）

作者简介：袁坤，苏州城市学院马克思主义学院讲师（江苏 苏州 215104）。

1 “内外视野中的长三角社会变迁”学术研讨会于2023年11月11日至12日在苏州城市学院召开。本次会议由苏州城市学院、上海师范大学主办，苏州城市学院当代苏州研究院、马克思主义学院和上海师范大学期刊社承办，共有50余人参会，包括来自清华大学、华中师范大学、《光明日报》、苏州市人大常委会、《中共党史研究》、上海师范大学、苏州大学、中国社会科学院大学、中央财经大学、华南师范大学、常熟理工学院、无锡市锡山区科技局等政府部门、新闻机构、高等院校、科研院所的专家学者，以及苏州城市学院马克思主义学院的教师。下文中所涉及的学者论述和学术论文，凡未注明出处者，均来自此次会议。

1 孙竞昊、卢俊俊：《江南区域环境史研究的若干重要问题检讨和省思》，《重庆大学学报（社会科学版）》2021年第2期。

2 孙杰、孙竞昊：《江南史研究与问题意识：中国社会经济史研究理论的检讨》，《浙江大学学报（人文社会科学版）》2016年第3期。

3 代表性的论著有傅衣凌：《明代江南市民经济试探》，上海人民出版社1957年版；王家范：《明清江南市镇结构及历史价值初探》，《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》1984年第1期；刘石吉：《明清时代江南市镇研究》，中国社会科学出版社1987年版；樊树志：《明清江南市镇探微》，复旦大学出版社1990年版；陈学文： 《明清时期杭嘉湖市镇史研究》，群言出版社1993年版；包伟民主编：《江南市镇及其近代命运（1840—1949）》，知识出版社1998年版；吴金成：《明清时期的江南社会：以城市发展为中心》，载杭州大学韩国研究所编：《中国江南社会与中韩文化交流》，杭州出版社1997年版；蒋兆成：《明清杭嘉湖社会经济史研究》，浙江大学出版社1998年版；王卫平：《明清时期江南城市史研究：以苏州为中心》，人民出版社1999年版；等等。

4 冯贤亮：《太湖平原的环境刻画与城乡变迁（1368—1912）》，上海人民出版社2008年版；王建革：《江南环境史研究》，科学出版社2016年版；余新忠：《清代江南的瘟疫与社会——一项医疗社会史的研究》，中国人民大学出版社2003年版。

5 徐永斌：《明清江南文士治生研究》，中华书局2019年版。

6 稻田清一：《清末江南——乡村地主生活空间的范围与结构》，《中国历史地理论丛》1996年第2期。

7 林丽月：《奢俭·本末·出处——明清社会的秩序心态》，新文丰出版公司2014年版。

8 陈平、冯贤亮：《从经济史到文化史：传统江南研究的若干问题述评》，《学术月刊》2020年第6期。

1 王家范：《明清江南研究的期待与检讨》，《学术月刊》2006年第6期。

2 夏明方：《什么是江南——生态史视域下的江南空间与话语》，《历史研究》2020年第2期。

3 孙竞昊、卢俊俊：《江南区域环境史研究的若干重要问题检讨和省思》。

4 相关研究主要有缪启愉：《太湖塘浦圩田史研究》，农业出版社1985年版；张芳：《明清农田水利研究》，中国农业科技出版社1998年版；谢湜：《高乡与低乡：11—16世纪江南区域历史地理研究》，生活·读书·新知三联书店2015年版；胡克诚：《逋赋治理与明代江南财赋管理体制的变迁》，科学出版社2019年版；等等。

1 《新唐书》卷一六五《权德舆传》，第5076页。

2 李伯重：《江南农业的发展：1620—1850》，上海古籍出版社2007年版，第195页。

3 邓小南：《走向“活”的制度史——以宋代官僚政治制度史研究为例的点滴思考》，《浙江学刊》2003年第3期；李里峰：《从“事件史”到“事件路径”的历史——兼论〈历史研究〉两组义和团研究论文》，《历史研究》2003年第4期；沈一民：《清南略考实》，黑龙江大学出版社2010年版，第15页。

4 观点来自常熟理工学院《东吴学术》编辑部曹瑞冬的参会文章《江苏黄海的“东海”表述：基于概念史的视角》；华南师范大学讲师周孜正的参会文章《共体时艰与治理互动：无锡商会的减税努力及南京国民政府的谅解应对（1945—1947）》；苏州城市学院马克思主义学院讲师袁坤的参会文章《20世纪80年代以来太湖流域水治理研究的回顾与思考》。

1 观点来自原无锡市锡山区科技局局长沈云福的文章《改革开放初长三角区域城乡技术转移：苏南农村工业化中的“星期日工程师”现象》；苏州城市学院马克思主义学院讲师马筝的文章《经营者转型：从乡镇企业经营者持大股到现代企业同股不同权》；苏州城市学院马克思主义学院豆艳荣副教授的文章《我国乡镇企业发展史研究的现状与问题》。

2 森正夫：《田野调查与历史研究——以中国史研究为中心》，《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》2003年第3期。

3 王笛：《不必担忧“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

4 刘昶：《国际比较视野下的江南研究：问题与思考》，载王家范主编：《明清江南史研究三十年（1978—2008）》，上海古籍出版社2010年版，第339页。

5 Kenneth Pomeranz，The Great Divergence， China， Europe and the Making of the Modern World Economy， Princeton University Press，2000；中文本参见彭慕兰：《大分流——欧洲、中国及现代世界经济的发展》，史建云译，江苏人民出版社2003年版。

1 唐力行等著：《苏州与徽州16—20世纪两地互动与社会变迁的比较研究》，商务印书馆2007年版。

2 赵世瑜：《在中国研究：全球史、江南区域史与历史人类学》，《探索与争鸣》2016年第4期；彭慕兰：《世界经济史中的近世江南：比较与综合观察》，《历史研究》2003年第4期；李伯重：《“江南经济奇迹”的历史基础——新视野中的近代早期江南经济》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》2011年第2期。

3 行龙、李全平：《反思与前瞻：中国近代社会史研究的再出发》，《史学理论研究》2020年第2期。