战时装备修理任务量计算研究∗

2023-12-20李明雨邱雄飞张红磊

舰船电子工程 2023年8期

李明雨高鲁邱雄飞刘昭张红磊

（1.陆军步兵学院石家庄校区石家庄 050200）（2.陆军工程大学石家庄校区石家庄 050003）（3.陆军工程大学野战工程学院南京 210000）

1 引言

当前战争节奏快、强度大，持续时间短、打击精度高、装备损坏多，战时装备修理面临更为严峻的挑战［1］。对于战时装备修理任务量的精准计算，更便于装备修理的科学化筹划和精确化实施，具有较强的研究意义［2］。

战时修理任务量计算研究，实质在于以装备损坏情况为基础，根据损坏情况到修理任务的映射关系，综合考量战场条件等影响因素，输出结构化、精确化的装备修理任务。在当前的战争背景下，快速、高效的任务完成标准明显提升，装备修理任务将更加繁重，对其进行科学划分和精确计算则十分必要。需立足平时编制、着眼战时编组进行修理任务划分，并分别计算相应的修理任务量。

要精准对接装备修理作业执行层面的需求，就需要在作战编成的基础框架下按照任务划分方式分别计算各修理专业对应的装备修理任务量，最终逐层汇总形成合成旅整体的装备修理任务量。其中，修理要求是修理任务描述的先决条件，要求确定后才能明确对应的修理任务。可根据战场条件和装备战术地位确定战时修理要求，一般划分为四种：功能完全恢复、可参战、可应急参战、可自救。而战时装备修理任务量对应修理的工作范围及数量，是修理任务量化分析的核心和关键。对修理任务的量化计算主要研究修理任务的工作量，这与装备损坏量紧密相关。

2 修理任务量基本问题分析

对于装备修理任务有不同维度的理解，考虑到论文重点对装备修理任务的量化测算研究，因此重点从定量层面进行综述。修理任务的测算内容也主要体现为修理工作量，一般从装备损坏量、装备修理工时和修理任务需求等方面多维度描述。

一是周辅疆［3］、马海英［4］、宋士兵［5］、咎翔［6］、高龙［7］等在研究装备修理任务问题时，将各个损坏程度的装备损坏情况理解为装备修理任务。二是赵劲松［8］、吴晓云［9］、徐航［10］、伊洪冰［11］等立足于装备损坏基本情况，将装备修理任务内容界定为修复损坏装备需消耗的修理工时。三是李震［12］把战略战役级装备修理测算内容主要分成用于修理的人员、设施、器材、设备、经费等五大类，并区分作战等级对测算各要素的重要度作了对比分析。童慧鹏［13］将战时装备修理任务测算的主要内容理解为装备修理任务需求，主要包括修理设备、修理备件、修理人员等三方面内容，并论述了测算方法和一般程序。

对修理任务的量化分析，首先要确定修理任务量以何种形式进行表征。考虑到修理任务源于装备损坏，又指向修理人员、时间、设备、器材等需求，选择修理任务表征形式应当考虑从这两个角度来反映修理任务的工作量。

3 修理任务量表征形式解析

修理任务量测算是为装备修理具体实施服务的，即选择修理任务的表征形式必然以适用于战时多样化需求、便于装备修理为标准。通过修理任务量传递信息时，装备修理活动可以迅速便捷地筹划、组织与实施。由装备损坏个体到修理组再到修理力量个体，蕴含了装备修理任务量逐层细化、趋于一致、贴近实施的内在逻辑，相应的修理任务量表征形式分别为装备（或部件）损坏量、修理组时以及修理工时，现分别进行应用分析。在此以某修理专业为例，确定其对应的修理任务量。

3.1 基于装备损坏量表征的任务量分析

基于装备损坏量表征修理任务量，即以某损坏程度的某类某型待修装备数量描述装备修理任务量。例如，某次修理任务量为修理轻损2 级的X 式自行榴弹炮5 辆；轻损1 级的X 式自行火箭炮弹药装填机构两台。

装备损坏量作为修理任务量的基本表征形式，通过统计即可获取，但应用时具有简单粗放的特点。考虑到装备修理活动的层次性、复杂性和可执行性，该表征形式的修理任务量主要有以下两点不足。

1）对修理力量需求的计算精准度不高。第一，装备损坏量和修理力量需求通常没有明确的映射关系，若装备修理任务量如此表征，则与现有修理力量的编制有较大出入，装备保障指挥员将难以直观且准确地计算修理力量需求。第二，该表征形式使得修理任务量的量纲差异性较大，合成旅各层级修理力量需求的分类、统计及汇总等工作将非常复杂，增加了计算结果的不确定性。第三，该表征形式忽略了修理力量需求各要素属性的交叉性和相似性，其计算结果也会出现一定的偏差。

2）对任务完成策略的决策指向性不强。第一，若装备修理任务量如此表征，将难以发挥“损坏单元”的任务统筹优势，尤其不利于修理任务的聚合、分配和选择，如果需要其他修理单位支援，也难以得出修理力量支援的具体策略方案。第二，由于修理力量运用包含修理力量的编组、配置及使用等内容，只有综合装备修理力量比对情况才能做出修理力量运用的科学决策，然而从装备损坏量清单到修理力量比对之间涵盖多个环节，该表征形式很难直接作为修理力量运用的指向性决策依据，也难以发挥“损坏单元”的人员及物资统筹优势。

综上，该表征形式原则上可用于单一装备损坏且修理需求明确的修理任务量研究，但考虑到该表征形式在修理力量需求计算和任务完成策略决策两方面的不足，一般难以应用于合成旅战时修理任务量计算的具体实践。

3.2 基于修理组时表征的任务量分析

考虑到当前装备修理更多的是依靠多种修理力量要素完成，可基于修理组时表征修理任务量，即以指定的修理组完成任务所需的时间描述装备修理任务量。例如，某次任务量为针对X式主战坦克某修理组的10组时。

修理组时区别于工时，即将修理小组单位时间内完成的任务量作为基准进行修理任务量表示，一般也可考虑以修理单元为最小修理组进行修理任务的量化研究［12］。修理组时作为装备修理任务量的新型表征形式，虽表面上与修理力量衔接，但应用时具有单一僵化的缺点。考虑到战场条件的复杂影响，该表征形式的修理任务量主要有以下两点不足。

1）计算过程的通用性不高。第一，修理组编配多样，组时计算与实际编组难转化。即，合成旅装备损坏情况的复杂多样，意味着修理组力量编配千差万别，为适应战时装备修理实际需要，修理组力量编配也并非一成不变。因此，计算时作为基准的修理组与实际完成任务的修理组可能差异性很大，若装备修理任务量如此表征，则难以转化为实际修理组的组时。第二，修理组标准不明，组时计算与基础数据难匹配。即便明确了修理组，目前还没形成修理组修理任务效率标准，即单位时间内多样化的修理组的任务完成效率是未知数，组时计算缺乏可靠的数据基础。

2）计算结果的应用性不强。第一，组时计算与修理任务统筹难挂钩。合成旅整体的修理任务统筹涉及到任务量的统计汇总、需求量化和力量比对等内容，但组时表征的修理任务量需按照修理组进行区分汇总，层次多且工作量大；而修理力量比对要置于具体的修理任务和修理组内分析，难以形成各任务的优先级，对合成旅修理任务的整体统筹牵引性不足。第二，组时计算与修理力量运用难衔接。当有足够且与任务对应的修理组时，以组时表征修理任务量是理想选择，但是战时很难具备完全满足的编组条件。合成旅各类修理组时对应修理组的修理力量需求常常相互重叠，不便于修理力量的拆分重构，不利于修理力量运用的具体筹划与实施。

综上，该表征形式原则上更适用于修理力量编组固定、明确且单一的修理任务量研究，考虑到该表征形式在任务量计算过程的通用性和计算结果的应用性两方面的不足，一般也难以应用于合成旅战时修理任务量计算的具体实践。

3.3 基于修理工时表征的任务量分析

基于修理工时表征修理任务量，即以标准修理人员为基准，将完成修理任务所需的时间描述装备修理任务量。例如，某次修理任务量为机械专业修理的40工时。

修理工时作为修理任务量的常用表征形式，应用时具有灵活应变的特点。但由于没有考虑任务完成时的修理力量各要素组合的具体情况，该表征形式的修理任务量所对应的修理力量需求是粗略的，这是不容忽视的不足，在此主要分析以下两点优势。

1）计算过程系统可靠。一是具备成系统、可参考的计算标准。通过长期的经验数据梳理与统计，形成相对科学的工时计算标准，用于修理任务量的统计和分配，为修理力量运用提供比较可靠的基础数据。二是具备有层次、可分合的工时计算体系。由于量纲统一，在自下而上的修理任务量汇总时可掌握修理任务的总体情况，而在自上而下的修理任务量分配时可区分任务属性进行修理任务的具体分配，形成可分解可聚合的工时计算体系。

2）计算结果应用便捷。一是修理力量需求更直观。依据现有的修理力量可用工时标准，可直接实现修理力量需求的粗略求解，对后续修理力量比对和运用提供直观的量化依据。而修理工时以单位时间内单个标准修理人员完成的修理任务量为基准，体现了修理作业的最终执行者数量与时间的组合过程，这也正是修理力量需求的求解过程。二是修理力量运用更灵活。修理工时的通用性更强，针对修理工时确定修理任务的修理力量各要素需求，便于对现有修理力量统筹把握、灵活运用，相应的修理任务可执行性更高。

综上，该表征形式虽然缺乏对修理力量需求的细粒度表述，但具备了计算过程和计算结果两方面的优势，与修理力量运用有了粗略的衔接，基本适用于合成旅战时修理任务量计算的具体实践。

4 装备修理任务量确定

综合上述考虑，基于修理工时表征计算装备修理任务量，一定程度上可保证修理力量需求的精准度和任务完成策略的决策指向性，加上计算过程系统可靠和计算结果应用便捷的优势，论文最终选择该表征形式确定装备修理任务量，其计算公式为

式中各符号规定如下。

W为修理任务总量；Nij为第i 个“损坏单元”第j类装备的参战数量，一般可由装备编制数与参战率确定，其中，i=1，2，...，m，j=1，2，...，n；dij为第i 个“损坏单元”第j类装备的损坏率；αijk为第i个“损坏单元”第j类装备第k种损坏程度的划分比例，k=1，2，...，p；为第i 个“损坏单元”第j类装备第k种损坏程度的单装标准修理工时，一般通过数据统计或相似装备已有的标准类比得出，考虑到战时情况的复杂性和修理作业的困难度，可对标准修理工时进行修正。