寻求“高等性”：论“双高计划”背景下高职院校发展的路径探索

陈 霞

（广东女子职业技术学院 外语外贸学院，广东 广州 511450）

“双高计划”实质性推动了高职教育迈向高等性。高职教育发展时间并不长，但高职教育发展本身，却与其不断迈向高等性紧密相连。其动因主要有三：一是市场出现了对高端技术技能人才的紧迫需求，而这种需求是普通高等院校和中职院校难以提供的。这就为高职院校提供了不断寻求迈向高端层级的深层次动机。二是知识张力的内在需求推动高职教育不断进化。伴随着大量产业链一线知识涌入高职教育领域，高职教育的含金量从单薄走向厚重。知识数量的增长，必然引起交叉融合、结构优化、分门别类，高职教育独特的知识体系开始形成，推动高职教育迈向独立类型的教育。三是国家层面的持续推动，高职教育最终完成了原始积累。从2006 年“国家示范校（骨干校）建设”到2019 年的“双高计划”，国家通过大规模的投入，极大地优化了高职院校的办学条件。高职教育开始打破原有的低端印象，办学水准、社会声誉逐渐提升，高职院校以一种新的面貌展现在众人眼前。

这使得高职教育迈向高等性的问题重新获得更多关注。“双高计划”背景下，高职教育寻求高等性，是社会需求与自身发展高度结合、相互作用的产物，具有深刻的内在逻辑，呈现出鲜明的现代意义。

一、高职教育迈向高等性的历程

总体上，高职教育从低端迈向高端，主要经过以下几个过程。

（一）“职业大学”——高职教育产生

根据相关资料，创办于清末的高等农工商实业学堂、福州船政学堂等洋务运动时期的一批实业学堂，是我国最早的高职教育。新中国成立后创办了一批中专院校，作为普通高等院校的补充。到20 世纪80 年代，金陵职业大学、苏州职业大学等以“职业大学”为名的院校出现了。它们虽名为“大学”，但属于专科层次，模式是普通高等院校的压缩版。1994 年，深圳职业技术学院成为第一所以“职业技术学院”命名的高职院校，并逐渐得以推广，成为公办高职院校名称的主流。在很长一段时期，我国职业教育发展以中职教育为主，高职教育发展缓慢。高职教育作为一个非专业术语，包括了“职业技术学院”“高等专科学校”等，统称“高职高专”。

（二）地方普通本科院校转型办高职教育

高职教育一直缓慢发展，并游离于高等教育的边缘地带。2014 年，教育部原副部长鲁昕在中国发展高层论坛上首次提出，以2000 年后600 余所“专升本”地方本科院校为基准，逐步实施转型做现代职业教育［1］，重点培养工程师、高级技工、高素质劳动者。此前在教育部推动下成立的应用技术大学联盟，有150 多所地方院校积极踊跃地报名参加教育部的转型改革。2015 年10 月23 日，教育部、国家发展改革委、财政部联合发布的《关于引导部分地方普通本科高校向应用型转变的指导意见》，成为地方普通本科院校转型办高职教育的政策依据。

（三）高职院校升级本科

2015 年11 月，教育部发文同意在天津中德职业技术学院基础上建立天津中德应用技术大学。这是经教育部批准建立的中国第一所应用技术类本科层次的普通高校。

2020 年，教育部将22 所高职学校（主要是民办或者普通本科院校的二级学院）升格为本科学校，开展本科层次职业学校改革试点，培养高层次职业技能型人才。2022 年这个名单已经增加到32 所，绝大部分为民办高校。

2021 年，教育部明确提出发展本科层次职业学校，要求拟设立的本科层次职业学校，对照本科层次职业学校设置标准综合考量，进行职教本科的试点。对此，多个省陆续将职教本科试点工作纳入“十四五”规划。有的省份则明确提出从“双高计划”建设单位中选优发展本科层次职业学校。

二、“高职教育”内涵与外延的变动

高职教育迈向高等性的过程，极大地塑造了高职教育的形态，从而引发“高职教育”概念的变动。“高职教育”这一概念，并非一个科学术语，而是我国基于现实经验实施的独创。该概念截至目前存在多种表述，如“高等职业教育”“高等职业技术教育”“技术与职业教育”“高职高专”等。因此，“高职教育”一词尚处于前科学概念，没有形成精确的定义和严密的逻辑。这一概念自出现以来，其内涵与外延始终处于变动之中，从“技术”到“技能”，对我国高职院校发展形成重大影响。

教育始终是为未来培养人才，必须准确预测未来。从这个意义上看，高职院校关注高等性，始终在对现实和未来的不断适应中成长，具有深刻的内在逻辑。其长期的低端层次与我国产业链低端的现实相吻合。随着我国经济尤其是科技的飞速发展，我国在世界产业链中的位置逐渐发生变化，虽低端缓慢但持续性地上升。在这个过程中，传统职业岗位的科技含量不断增强，对高端人才的需求不断提升。同时，伴随着高职教育发展体量逐渐庞大，水平逐渐提升，高职教育迫切要求改变现状，建构独立、完整的现代职教体系。从模式选择的角度来看，高职院校也要从单一的大一统发展模式，迈向适合自身发展需要的独特性发展道路。在这个过程中，“高职教育”内涵与外延的变动，表现出教育在与现实的不断适应中逐渐生长。总体上，“高职教育”的内涵与外延发生了如下变动。

第一，高职教育本质得以确定。随着对其认知的逐渐深入，所谓高职教育本质上是个课程体系，是指实施高职教育课程的那部分教育；凡是实施了高职教育的课程，即高职教育。这个定义意义有二：一是基本上建立在以知识特征为标准的教育划分标准上，而非传统上以行政、管理上的便捷为划分依据。二是解释、印证了现实中诸多问题的合理性。如高职院校中相当一部分课程比如公共课程并不属于高职教育范畴，诸多涉及个体成长的普遍性教育与普通高等教育并无差异。同时，依托普通高等院校建立起的专业学院（大专层次为主），实际上也属于高职教育。

第二，高职教育范畴的边界得到拓展。一般意义上的“高职教育”主要指由高职院校（含高专院校）实施的教育类型。但实际上，除了不少普通高等院校通过合作的模式实施了高职教育，近年来，随着普通高等院校发展趋于停滞，不少普通高等院校尤其是地方普通高等院校开始考虑转型办高职教育。［2］这样，对高职教育的判定基本上从“办学院校”层面回归“教育”层面。此时，高职教育应是一种“高层次的职业教育”。

第三，高职教育目前已形成了两种路径的竞争。何谓“高职教育”，谁更有资格去定义和代表高职教育？这个长期的命题，到现在已然具有显著的现实意义。如前所述，目前迈向高职教育有两大路径：一是地方普通高等院校转型为应用技术大学，二是现行高职院校升级为职教本科。目前我国尚未形成对“高职教育”进行评价的标准体系，对何谓正宗的“高职教育”尚无定论。二者存在某种微妙的竞争。转型与升级，看起来同一方向，殊途同归。某种意义上，在市场份额确定的情况下，二者必将面临激烈的竞争。问题的关键在于，竞争的核心不再是层次、拨款、声誉、生源等外在形式，而是两种不同发展路径、不同标准体系的竞争，说到底，是对知识的选择与经营的竞争。

三、高职院校应采取的策略

“双高计划”提出的高水平院校和高水平专业，为高职教育的高等性打造提供了强大动力。“双高计划”引领下的高职院校，在发展水平、社会声誉、招生就业方面已不低于为数不少的普通本科院校。长期以来，社会声誉不佳的“高职教育”，不再是“落伍”与“低端”的代名词。该概念的内涵与外延已经发生了变动。这种变动，既表达出高职教育对高等性的现代化探索，也为高职院校提供了新的起点和机遇。高职教育对未来发展路径的深切思考主要体现在：进一步探索何谓高职教育，如何在寻求高等性的同时保持自身的独特性。这两点均为当前高职教育发展中的重大关键性问题。

（一）按照知识逻辑，建构高职课程教学体系

高等教育是一种区别于普通教育的专门化教育。当知识积累到一定程度，必然推动分层分类，从而分门别类。普通高等教育通过学术的平台，不断进行科研创新，不断积累知识，形成学科体系，最后发展到今天浩瀚的规模。相比之下，构成高职教育的知识有以下三个特征。

一是知识总量上积累不够。这是发展程度的差异。知识亟须一代代积累才能达到丰富的程度。二是知识结构上缺乏实践性知识。这种知识处于非主流状况，具有隐性、程序性特征。当前，构成高职教育知识的来源主要有两个：其基础层面是现行学科体系的零散知识；其主体层面是来自产业一线实践中的经验性、技能型知识。三是专业化程度不高。目前为止，高职教育尚未形成独立完整的知识体系，无论是来自基础层面的学科知识，还是来自产业链的实践性知识，整体上并未形成有效的整合，更多地体现出不同类型知识的简单堆积，过于碎片化。

基于此，应该采取的举措主要有两点。

一是积极充分利用产业链汲取实践性知识，打造实践性课程教学体系。校企合作本质上是教学过程融入产业链，成为推动产业链发展的重要因素。随着认知的深入，产业链的作用正在被不断地显现出来。研究表明，产业链具有生产知识的功能。技术链可以通过自主学习，实现技术链内部各企业之间的知识共享和文化传播，提高技术链的整体运作效率和效益，提升技术链的整体创新能力。与此同时，高新技术产业链的成员均为富有创新性的知识创造者和外溢提供者，传统产业链中的龙头企业和技术型企业则创造了产业链中的大部分知识流。［3］

二是按照实践性为主的知识内在逻辑整合知识体系，打造实践性知识为主体、学科基础知识为基本层面的知识体系。随着职业的飞速发展，大量新知识、技术、技能涌入职业领域，不仅有以实践性知识为主的技能型知识，还有基础知识、新兴技术。这些知识分属多个学科领域，复合性强，总量庞大。高职教育不仅要收集这些知识，而且要按照职业性规律，对知识进行有效整合。

（二）按照应用逻辑，围绕“消费者中心”建构教育体系

高职教育的传统模式是“教师中心”“行政中心”。该模式的本质特征是一种买方市场，即卖方需求无法成为制约院校发展的基础性要素。在市场对人才需求并不紧迫的时代，高职院校的人才培养往往处于特许经营地位，院校即使在封闭性情况下也可以通过垄断获得生存、发展。随着高等教育大众化，市场的人才需求越来越紧迫，知识变动日新月异，传统的买方市场被打破，卖方市场逐渐形成。高职院校亟须新的发展模式加以应对。

这样，消费者中心就浮出水面。其意蕴有二：一是整个教育体系围绕企业需求而建构，企业需求决定着院校选择。为此，高职院校应通过校企深度融合这一路径，从后者处获得一线的知识与技术、工艺流程以及标准体系，内化为课程教学内容。二是整个教育体系围绕学生需要建构，不能满足于简单传授学生知识和技术等表层的要素，要把后者打造成为专业技术人员，更要积极促进后者身心的协调发展，成长为优秀的社会公民。这不仅是出于公平交易的考虑，而且是基于教育培养完整人才的崇高使命。这点恰恰体现出高职教育的高等性。

高职教育的“消费者中心”对传统模式形成了革命性变革，这是一种由外而内的革命性举措。传统模式的封闭性与行政导向在消费者中心理念下土崩瓦解。高职教育与市场之间形成了贯通。高职教育在这种交互中获得了更多经费、人才、技术，自身的适应性得到了显著增强，教育生产力得到显著提高。

只有在消费者中心基础上，高职教育才能真正面向职业，摆脱传统模式的羁绊，获得发展的新引擎，并在与转型的普通高等院校的竞争中占据优势。后者长期形成的行政导向与封闭性办学惯性更为严重。

（三）按照职业逻辑，充分利用市场机制对高职院校实施经营

随着市场机制在资源配置中起决定性作用趋势进一步明显，高职教育作为一种具有显著产业属性的教育类型，将越来越倾向于通过市场运行，充分利用市场机制对高职院校实施经营。

首先，确定高职院校本质上就是为人才市场提供适宜的人才（服务）产品的机构。实际上，高职教育活动涵盖了生产者、产品以及生产方式等三个基本要素。生产者指的是这些教育服务产品的制造者，集中表现为师资；产品指的是高职学生经历过学习过程后身心发生的变化，是一种服务的结果，集中表现为毕业生的质量；生产方式表现的是生产者通过何种方式生产出这些符合社会需要的产品。［4］

其次，基于教育产品，对高职院校进行有效经营。高职院校并非一元化的个体，而是多种视角下不同机体的有机结合。随着校企之间产教融合进一步深入，高职院校通过与企业合作获取办学资源，推销毕业生、科技成果、培训等产品（服务）的趋势日益明显。这样，建构起高效运行的机制，势在必行。与普通高等院校主要培养专业技术人才不同，高职院校所培养的人才、所涉及的科技活动、所提供的服务，更接近市场一线。这样必然形成院校与市场之间信息、人才、资金、人力资源的流动。资源所隐含的利润，实现了更快的流动。所有的资源在流动中实现了更大的增值。

四、结语

从“高职教育”概念变动可以看到，高职教育寻求高等性，具有深刻的内在逻辑，是高等教育发展的必然。在知识的实用性推动下，高等教育发展到一定阶段，必然会出现学术性和应用性两种方向的分化。高职教育作为应用性高等教育的重要组成部分，其对高等性的寻求充分体现出这个趋势。

高职教育迈向高等性的过程，并非独立完成，而是要在与发展成熟的普通高等教育的竞争中奠定自身的位置。目前高等教育的标准是由普通高等教育所奠定的，后者具有先发优势。而要想通过后发优势实现追赶，就必须在标准问题上，或者融入其中，以同等标准获得认同；或者通过颠覆性，以更高的标准迫使经济社会认可。目前来看，高职教育应该在两者中找到最佳的平衡：一方面，应遵循高等教育发展的普遍性规律，遵守普遍性规则；另一方面，可以通过某种方式打造自身的独特性并获得认可，从而丰富传统理念和规则。

高职教育概念的拓展，为现行高职院校寻求高等性提供了可能，同时也加剧了不同类型高职院校的竞争。不同高职院校对市场需求的满足、对市场资源的集聚、对办学效能的管控，将决定其高等性的实现效率和成本。基于此，无论是提升还是转型，高职教育迈向高等性都是一个充满机遇与风险的过程。