高校附属医院党课课堂教学质量评价框架的构建*

齐殿君

(中国医科大学附属第一医院全科医学科,沈阳市 110001)

党课指的是中国共产党的基层组织对党员以及入党积极分子开展教育而开设的课[1]。各级党组织通过党课向党员和入党积极分子宣传党的方针政策,并开展党性、党风党纪的教育。党课是三会一课的重要组成部分,是共产党员的一门必修课[2-4]。高校附属医院是我国公立医院的主力军,肩负着解决广大人民群众疑难危重症的重任。高校附属医院开展好党课,有利于提高广大党员的党性和思想觉悟,更好地为人民群众提供高质量的医疗保障[5-6]。本研究拟运用文献研究法、头脑风暴法和德尔菲法,构建适合我国高等医学院校附属医院基层党支部的党课课堂教学评价指标体系,以促进高等医学院校附属医院基层党支部的党课质量不断提高。

1 方法

1.1 构建党课课堂评价指标的初始指标池

1.1.1 文献研究法。本文通过查阅国内相关文献,深入了解我国党课评价指标:搜索万方和CNKI数据库中2012年1月至2022年12月发表的关于党课评价指标的文章。检索关键词“党课”和“评价”,之间用“AND”连接。从获得的文献中提取党课评价指标,用于构建专家咨询的初始指标池。

1.1.2 头脑风暴法。项目组通过头脑风暴法,分析前期通过文献研究法得到的党课评价指标,对其进行整合和补充,获得最终的专家咨询初始指标池。

1.2 德尔菲法构建党课课堂评价指标

在我国七大地域(东北、华北、华东、华中、华南、西北和西南)各选择3名专家,共计21人。专家的选择基本标准为:在高等医学院校附属医院工作10年以上,党龄15年以上,副高职以上职称,党内职务在支部委员或以上。第一轮德尔菲咨询选取上述21名专家,以后每一轮德尔菲咨询选取所有完成上一轮问卷者作为咨询专家。

请专家对初始指标的重要性和可行性分别进行打分,并对评价指标提出修改建议。第一轮问卷全部返回后,项目组结合专家打分和修改意见,调整评价指标,并据此设计出第二轮问卷,开展第二轮德尔菲咨询,必要时再进行第三轮专家咨询。对评价指标的重要性和可行性打分,按照Likter五分法打分,打分赋值从1到5分,1分意味着非常不重要/不可行,5分意味着非常重要/可行。专家熟悉程度计算方法如下[6]:专家对内容熟悉程度分“非常熟悉”、“熟悉”、“一般”、“不熟悉”和“非常不熟悉”5个层次,依次赋值0.9、0.7、0.5、0.3和0.1分。专家判断依据得分的计分方法[7]:专家的判断依据按照实践经验、理论分析、参考文献和主观感觉(即直觉)4个方面进行打分,具体赋值见表1。

表1 专家判断依据及影响程度的量化表(分)

1.3 统计学分析

采用Office Excel软件建立数据库,采用SPSS 23进行统计学分析。专家权威程度采用权威系数(Cr)表示,权威系数(Cr)=(判断系数+熟悉程度)/2。权威系数越大代表权威程度越高,当权威系数>0.7表示权威程度比较理想。采用算术均数和满分比表示专家对指标看法的集中程度。重要性和可行性得分为0～5分,分值越高代表重要性和可行性越高。满分比取值0～1,数值越高代表该指标更为重要或可行。用变异系数表示各位专家对评价指标的协调程度,变异系数越小意味着协调程度越高,也就是专家意见越一致。本研究将重要性和可行性的均值≥3.00(或满分比≥0.5),且变异系数<0.25作为纳入指标的标准[7]。采用肯德尔一致性系数(Kendall系数)来表示专家对全部指标的整体协调程度。采用克伦巴赫系数(Cronbach’s 系数)对调查问卷数据的整体进行一致性检验,当克伦巴赫系数大于0.9时说明问卷的整体信度较高[7]。

2 结果

2.1 基层党课评价初始指标池的构建

通过文献检索获得中文文献109篇,通过阅读文献摘要排除综述性研究和评述性研究,在剩余的原创性研究文献中收集有效党课评价指标,通过剔除重复和合并类似指标,共收集到21个评价指标[8-20]。

在文献研究法获得的EPAs指标(含观测评价要点)的基础上,课题组又通过头脑风暴法进行了讨论和补充。头脑风暴法讨论小组成员同意全部文献法获得的评价指标,并且在此基础上又补充了2个评价指标,最终形成党课评价框架的初始指标池(见表2),用于设计第一轮德尔菲咨询表。

表2 党课评价框架的初始指标池

2.2 德尔菲法构建基层党支部党课评价框架

将文献研究法和头脑风暴法获得的基层党支部评价指标制作成第一轮德尔菲专家咨询表。第一轮德尔菲专家咨询发放问卷21份,回收21份,回收率100.0%。21位专家的权威系数均值为0.92,且所有专家的权威系数均高于0.80。21位专家覆盖了我国七大地域(详见表3)。

表3 第一轮专家基本情况(n=21)

6个一级指标重要性平均值的最高分和最低分分别为4.86分和4.76分,重要性得分的满分比最高和最低分别为0.90和0.86;可行性平均值最高和最低分分别为3.90和3.33,可行性得分满分比最高值和最低值分别为0.76和0.48。只有1个一级指标(教学效果)没有达到预设的选取标准。23个二级指标的重要性平均值最高分和最低分分别为4.81分和4.57分,重要性得分满分比最高值和最低值分别为0.95和0.81;可行性平均值最高分和最低分分别为3.90和3.29,可行性得分满分比最高和最低分别为0.62和0.43。二级指标中,有3个没有达到预设的纳入标准(气氛活跃秩序良好、学有所获、教学整体效果好),见表4。

表4 第一轮德尔菲专家咨询得分情况

6个一级指标和23个二级指标的重要性和可行性的得分变异系数均小于0.25,均符合选取标准。

第一轮专家咨询的协调系数检验结果显示,P值均<0.05,说明专家的协调程度较好,结果可取。根据第一轮德尔菲法调查结果,综合分析专家提出的意见,项目组经过讨论决定删除一级指标(教学效果)和二级指标(气氛活跃秩序良好、学有所获、教学整体效果好),形成了第二轮专家咨询表。

第二轮共发放问卷21份,回收20份,回收率95.20%,提示专家的参与积极性和关注程度较高。20位专家的权威系数均值为0.91,且所有专家的权威系数均高于0.70。20位专家覆盖了我国七大地域(见表5)。

表5 第二轮专家基本情况(n=20)

5个一级指标重要性的平均值最高分和最低分分别为4.90分和4.75分,可行性平均值的最高分和最低分分别为3.85和3.60;20个二级指标重要性平均值的最高分和最低分分别为4.90分和4.65分,可行性平均值最高分和最低分分别为3.85和3.55;达到了本研究设定的选取标准(见表6)。

表6 第二轮专家咨询得分情况

5个一级指标重要性打分的变异系数最小为0.06,最大为0.09;可行性打分变异系数最小为0.05,最大为0.14。20个二级指标重要性打分的变异系数最小为0.04,最大为0.12;可行性打分变异系数最小为0.05,最大为0.15。所有变异系数均小于0.25,达到了预设的选取标准。第二轮专家咨询的协调系数检验结果显示,P值均<0.05,说明专家意见协调程度较好。通过两轮德尔菲专家咨询,各指标的均值、满分比、变异系数和协调系数均符合预设的选取标准,故不再进行下一轮专家咨询。

3 讨论

3.1 专家咨询问卷的回收率

目前一般认为,当问卷调查有效回收率超过70%时比较理想[7]。本研究两轮专家咨询问卷有效回收率分别为100.00%和95.20%,符合科学研究对有效回收率的基本要求,也显示出专家对本研究的积极性比较高。

3.2 专家权威程度

专家权威程度用专家权威系数来表示,主要取决于专家的判断依据和专家对问题的熟悉程度。本研究采用专家判断系数和熟悉程度的算术平均值计算权威系数,当权威系数高于0.70时表明专家权威程度比较高[7]。本研究中,两轮专家咨询的权威系数均值分别为0.92和0.91,且全部专家的权威系数均高于0.70,说明本研究专家权威程度较高,保证了本研究的研究质量。

3.3 专家意见的协调程度

本研究采用变异系数和肯德尔系数两种方式评价专家意见的协调程度。变异系数反映专家对各指标的协调程度,变异系数越小代表专家的协调程度越高,一般认为变异系数低于0.25比较理想[7]。肯德尔系数(也叫协调系数)反映全部指标的整体协调程度,越大越好,当P值<0.05时代表各位专家意见比较一致[7]。本研究两轮专家咨询结果显示,一级指标和二级指标的重要性、可行性得分变异系数均小于0.25,表示专家对指标的重要性、可行性得分协调程度较好。两轮专家咨询的肯德尔系数检验结果中P值均<0.05,说明全部指标的整体协调程度较好,结果可取,故不再进行第三轮专家咨询。

3.4 高校附属医院基层党课评价指标体系的构建

一般认为,党课评价指标10到30条左右[9-14]。如果条目过少,难以全面评价,而指标过多则会降低可行性。本研究构建的党课评价指标体系共5个一级指标和20个二级指标,兼顾了评价的全面性和可行性,比较理想。 本研究构建的评价指标体系共5个一级指标,分别是教学准备、教学内容、教学形式、教学评价和教学过程,覆盖了教学的各个环节。二级指标中,既体现了师生互动、信息技术、形成性评价等先进教学理念,也体现了导向正确、理论联系实际、与时俱进等党课学习的特点,较好地将教学理念与党课学习特点相结合,又兼顾了高校附属医院的实际情况,达到了本研究的设计要求。

3.5 本研究的局限性

本研究参加德尔菲咨询的专家人数较少,可能影响结果的可靠性。本研究高校附属医院基层党课评价指标体系,主要依靠专家的理论基础和实践经验,尚需实证研究和实践应用进行检验。

4 结论

本研究构建了高校附属医院基层党课评价指标体系,研究方法和过程比较科学,数据比较可靠,为高校附属医院基层党课评价提供了借鉴。