Seminar 教学法在本科护生临床实习思政教育中的效果研究

宫 瑜

（中国医科大学附属盛京医院，辽宁 沈阳 110004）

当前国家在教育体系中大力提倡以德育为主导，因此护理教育的宗旨不仅包括培养护生的专业技能，还包括培养其从事护理职业的志向[1]，做到育知和育德的有机融合，达到育人和育才的真正统一。“教育为本，德育为先”，素质教育之根本在德育[2]。因此面向大学生开展思政课程，加强大学生的思想政治教育成为培养高等人才的重中之重[3]。而思想政治课程大多在护生理论学习阶段开展，忽视了临床实习期间的思政教育。而临床实习是护理学生向护士转变的关键时期，此时护生刚刚脱离学校生活，人生观、价值观尚未成熟，面对繁忙辛苦的实习工作甚至医闹时，往往否定护理职业，甚至在毕业时选择改行[4]。同时，由于部分教师将重要的方针、政策、抽象的理论性及思想性内容照本宣科，笼统地灌输给护生，脱离生活实际，不仅削弱了护生学习的积极性，更降低了思政教育的效果。因此如何将临床实习与思政教育有机结合，使护生在由护生向专业护理人才转变的过渡期树立良好的职业道德操守，全面提高护理人员的职业素养，成为护理教育工作者急需解决的问题。

Seminar 教学法是一种研究式讨论教学方法，在我国本科教学中的实效及前景均得到肯定，其是由教师概要式讲述及专题研究讨论两部分组成，具有互动性好、民主氛围浓厚、能激励学生的研究与创新欲望等特点，同时具有扩大学生阅读面、拓展学生知识面、培养学生合作与研究能力、提高其语言表达能力等功能[5]。Seminar 教学法已经在护理临床专科实习中被广泛应用[6-8]，但是尚未应用于临床实习的思政教育中。本研究在本科护生临床实习的思政教育课程中，精心设计Seminar 模式进行教学，采用多种量表评估其对护生思想政治教育的效果，为护理思想政治教育改革提供参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

选取2021 年9 月—2023 年1 月于中国医科大学附属盛京医院外科进行临床实习的本科护生作为研究对象，其中在普外科病房、骨外科病房进行临床实习的本科护生70 名为实验组，在泌尿外科病房、胸外科病房、神经外科病房进行临床实习的本科护生70 名为对照组。纳入标准：（1）自愿参加本研究并签署知情同意书；（2）从未参与过Seminar 教学模式；（3）完成所有问卷调查。排除标准：（1）不愿参加本项目；（2）终止实习。

1.2 方法

1.2.1 对照组 按照实习计划进行临床带教及指导，入科时有职业认识教育思政课程1 学时、职业道德教育思政课程1 学时。实习期间由带教教师一对一带教，对患者实施责任制整体护理，定期总结，及时反馈。

1.2.2 实验组 在按照实习计划进行入科职业思政教育及临床带教的基础上，应用Seminar 教学方法（见表1）。（1）准备阶段：由教学秘书负责，在护生入科时，5~6 名护生组成一个小组，选举产生1 名组长，与课题负责人建立微信群。每周一由教学秘书推送本周研讨的主题及相应的辅导材料、参考文献。护生通过包括图书馆在内的多种途径自主查阅资料、研究内容主题，根据组内分工准备访谈内容，最后交给教师批阅与修改。每周四课题组成员引导护生访谈临床病例，访谈后，组长组织护生进行信息分类整合，提取有意义的内容，制作访谈报告。（2）讨论阶段：每周五进行报告研讨。课堂开场（2～3 min）：指导教师结合主题内容及患者临床特点简要介绍并引出研讨会主题；主题报告宣讲（40～50 min）：护生进行主题报告；简要点评（2 min）：指导教师对报告人的临场表现、介绍内容、幻灯片制作、参考文献的引用等进行点评；研讨与交流（60～70 min）：指导教师结合点评提出研讨问题，引导护生进行交流研讨。（3）课程总结阶段：小组长指派一名组员对本次项目进行总结，由指导教师进行点评，同时指导教师布置和安排下一次内容。4 项主题课程结束后，课题项目负责人对护生进行问卷调查及资料收集。

表1 Seminar 教学方法思政教育项目设计Table 1 Seminar teaching method on design of Ideological & Political education project

1.3 效果评价

1.3.1 共情能力评价 采用杰弗逊共情量表（JSEHP）进行评价，该量表是由美国杰弗逊大学医学教育与健康护理研究中心（Jerson University）开发的[9]，我国学者安秀琴等[10]对中文版JSEHP 进行信效度测试，Cronbach′s α 系数为0.750，分半系数为0.771，重测信度为0.659。量表共20 个条目，正反方向各10条，分为3 个维度：情感关怀、观点采择和换位思考。采用Likert 7 级评分法，1 分表示“强烈反对”，7 分表示“强烈同意”，总分20~140 分，分数越高说明护生的共情能力越强。计算公式：评分指标=量表的实际得分/该量表可能的最高得分×100%。根据评分指标的高低，将临床共情能力分为高、中、低3 个等级，其中>80%为高等级，40%~80%为中等等级，<40%为低等级。

1.3.2 人文关怀能力评价 采用Nkongho 编制的关怀能力评价量表（Caring Ability Inventory，CAI），经马语莲[11]修订后，该问卷在护生中的Cronbach′s α 系数为0.92，有较好的信效度。包括耐心（10 条）、理解（14 条）、勇气（13 条）3 个维度，共37 个条目。采用Likert 7 级评分法，从“非常反对”至“非常赞同”分别计1～7 分，其中13 条需要反向评分，最终得分范围为37～259分，得分越高说明护生人文关怀能力越强。总分>220.3 分表示人文关怀能力高，总分在220.3～203.1 分表示人文关怀能力中等，总分<203.1 分表示人文关怀能力低。

1.3.3 思政教育效果评价 采用自制的“爱岗敬业、仁爱友善”思政教育问卷进行调查。

1.3.4 临床带教评价 采用本教研室长期使用评价护理临床带教质量的评价表，包括带教教师的素质、综合能力、学习方法、护生受益程度4 个方面，共20 个条目，每个条目采用2~5 分的评分法：优5 分，良4 分，可3 分，劣2 分。

1.4 统计学方法

使用SPSS 20.0 软件分析所得数据，统计分析核对均由双人完成。计量资料以（±s）表示，计数资料以例数或百分比表示，对影响因素采用多元线性渐进式回归分析。P<0.05 为差异具有统计学意义。

1.5 道德声明

本实验程序与方法均符合国家伦理学标准。由于这是一项医学教育实验，不会对教师和护生有任何心理或者健康影响。涉及真实病例时，我们删除了患者的名字，要求护生在学习时不要分享患者的信息。

2 结果

2.1 一般情况

对照组与实验组分别有70 名护生，两组的年龄、性别、政治面貌与信仰均无显著差别（P＞0.05），见表2。

表2 两组护生的一般情况比较Table 2 Comparison of general conditions between two groups of nursing students

2.2 两组护生的共情能力

教学完成后，实验组共情能力总分和3 个维度得分均高于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组护生的共情能力总分及各维度得分比较（±s，分）Table 3 Comparison of total scores and scores in various dimensions of empathy ability between two groups of nursing students（±s，score）

表3 两组护生的共情能力总分及各维度得分比较（±s，分）Table 3 Comparison of total scores and scores in various dimensions of empathy ability between two groups of nursing students（±s，score）

维度对照组t观点采择情感关怀换位思考总分35.86±0.94 26.71±1.14 6.71±0.47 69.28±1.66实验组 P 44.86±1.21 32.14±1.37 8.00±7.14 85.00±3.02 4.938 2.548 1.256 3.818 0.042 0.021 0.003＜0.001

2.3 两组护生的人文关怀能力评价

教学完成后，实验组人文关怀能力总分和3 个维度得分均高于对照组（P＜0.05），见表4。

表4 两组护生人文关怀能力总分及各维度得分比较（±s，分）Table 4 Comparison of total scores and scores in various dimensions of humanistic care ability between two groups of nursing students（±s，score）

表4 两组护生人文关怀能力总分及各维度得分比较（±s，分）Table 4 Comparison of total scores and scores in various dimensions of humanistic care ability between two groups of nursing students（±s，score）

维度对照组t耐心理解勇气总分30.57±8.99 75.14±9.62 66.31±9.86 172.03±18.34实验组 P 54.29±11.74 85.79±5.73 82.51±5.69 222.59±14.43 13.416 7.954 11.904 18.127＜0.001＜0.001 0.001 0.032

2.4 两组护生的教育效果评价

教学完成后，实验组思政教育效果评价8 个条目赞同率（除了“增强了救死扶伤的职业责任感与信心”条目）均高于对照组（P＜0.05），见表5。

表5 两组护生思政教育的调查问卷结果 单位：%Table 5 Survey questionnaire results of Ideological & Political education for two groups of nursing students Unit：%

2.5 两组护生的临床带教评价

教学完成后，实验组临床带教评价总分和各条目评分均高于对照组（P＜0.05），见表6。

表6 两组护生临床带教评价得分比较（±s，分）Table 6 Comparison of clinical teaching evaluation scores between two groups of nursing students（±s，score）

表6 两组护生临床带教评价得分比较（±s，分）Table 6 Comparison of clinical teaching evaluation scores between two groups of nursing students（±s，score）

项目对照组t带教教师的素质综合能力学习方法护生受益程度总分13.57±0.57 15.86±0.52 12.00±0.40 11.43±0.35 52.86±15.62实验组 P 17.86±0.74 19.57±0.81 21.29±0.64 22.43±0.62 81.15±26.13 3.850 3.230 10.328 12.841 7.774 0.015 0.008 0.009＜0.001＜0.001

3 讨论

3.1 在思政教育中，Seminar 教学方法显著提高了护生的共情能力

随着以人的健康为中心的护理模式逐渐推广，现代护理工作也由原来的疾病护理模式转变为整体护理模式，新形势对护理工作者提出了更高的要求，不仅需要进行基础护理，更需要为护理对象提供心理支持。共情已逐渐成为护理人员重要的必备素质之一[12]，增强共情能力也成为思政教育重要的课题。本研究结果显示，与传统教学相比，采用Seminar 教学法的实验组护生观点采择、情感关怀与换位思考3 个维度得分均更高（P＜0.05）。其中观点采择维度两组差距最为显著，这是由于传统的教学方法以带教教师为核心，不能让学生充分表达观点，而Seminar 教学模式是一种以学生为中心、以师生为共同教育主体的交互式教学模式，这种方式可以将学生的观点充分表达出来。在课程进行过程中，研究团队更注重护生的团队合作能力，要求大家尽可能多地从不同角度针对研讨主题提出观点，随后在教师的引导下，对每一种观点进行分析讨论，最终总结归纳出最正确的结论。护生尤其是本科护生是未来护理事业发展的重要力量与支柱，研究显示，护生接受传统的人文教育可以在一定程度上提高他们的共情能力，但特定的共情训练课程可以使他们的共情能力得到更大改善[13]。值得注意的是，对照组的共情能力总分69.28 分，处于中等水平，而2022 年的一项调查结果显示，985、211 高校的得分为108.12 分[14]，表明我校与985、211 等综合性高校相比，共情能力差距较大，说明医科大学护生开展共情培训课程很有必要。由于综合性大学在隐性课程建设方面比较完善，能在不知不觉中深刻影响大学生的思想观点、价值取向及其精神文化，因此在这种环境氛围中，大学生的共情能力也会得到更多培养和提升[15]。而医科大学受限于教学条件，无法提供更多的课程选择，因此开设专门的基于Seminar 教学法的共情课程可以成为医科大学加强共情教育的新选择。

3.2 在思政教育中，Seminar 教学方法显著提高了护生的人文关怀能力

近年来，医疗护理服务质量不断提高，患者在精神层面的需求越来越多，患者渴望得到更多关怀和尊重，因此对护理人员的护理能力而言，人文关怀能力成为重要的一环[16]。有研究表明，思政教育能提高护士的人文关怀能力；本研究表明，采用Seminar 教学方法后，实验组的人文关怀能力总分以及理解、耐心与勇气3 个维度得分均显著高于对照组（P＜0.05）；李颖等[17]的研究也表明，Seminar 教学法在儿科门诊中应用，缓解了患儿的焦躁情绪，使患儿得到了更多人文关怀。本研究3 个维度中耐心维度得分两组差距最显著，表明耐心的激发需要接触真实患者，目睹患者承受的病痛折磨，才能感同身受[18]，而我国护理院校的人文教育授课以课堂教育为主，缺乏临床实践[19]。因此，我们通过实践术前护理，帮助护生理解患者的病史以及生理、心理状态。通过安排护生访谈术前患者，使其更深切地感受患者的疾病痛苦，了解外科护理对手术顺利开展的意义，激发护生对患者的人文关怀、同情心及形成救死扶伤的精神。美国教育学家Morgan[20]认为，面对护生的成长需求，教师是关怀者。护生如果能在学习过程中感受到更多关怀，会促使其关怀他人。Seminar 教学模式使教师更关注护生的需求、兴趣、能力，相比于传统教学模式，更能使护生感受到教师的关怀，并将这种关怀传递给患者，使护生具备了更强的人文关怀能力。

3.3 在思政教育中，Seminar 教学方法取得了更强的教学效果和更高的临床带教评价

教学效果评估结果显示，实验组护生对Seminar 教学模式的评价中，“培养了对患者的人文关怀”“提高了对生命的认知”“触动了对患者病痛的同情与理解”3 个条目的赞同率非常高，均在95% 以上，而其他条目的赞同率（除了“增强了救死扶伤的职业责任感与信心”条目）采用Seminar 教学模式的实验组也显著高于采用传统教学模式的对照组（P<0.05），表明Seminar教学模式在思政教育中的应用取得了更好的教学效果，这与其他学者的研究结果一致[6，21]。Seminar 教学模式的核心是以人为本的实践，鼓励护生积极参与辩论与对话，在带教教师的指导下，成为学习的积极参与者，获得更好的学习体验以及更高的沉浸感。研究表明，沉浸在学术环境中的护生可以获得更高的思维技能以及解决问题的能力，因而获得了更好的学习效果。

在临床带教评价中，实验组的总分与4 个维度得分均高于对照组（P＜0.05），说明采用Seminar 模式的带教教师更受欢迎。其中护生的受益程度与学习方法两个维度两组差距最为显著，这是由于在小组讨论过程中，为了加强以护生为中心的学习，明确每一个小组成员的角色与任务，通过分配不同的任务确保每一个人都参与其中，避免了小组讨论中一些护生参与度低，不能充分调动思维能力的情况。并且在最终汇报时，我们要求每一个组员都要参与幻灯片的制作，在提问时确保每一个组员都会被问到，护生一开始都很紧张，但在随后的研讨会上，这种紧张有所缓解，他们向他人展示和引发讨论的能力有非常明显的提升。而带教教师素质的评分偏低，这是因为带教教师在传统教学方法中拥有丰富的经验，但是Seminar 教学法对教师提出了更高的要求，教师既要将课堂的主角让位于护生，不过多干预护生的思考过程，又要在合适的时候给护生以点拨，使教师的“教”和师生的“研”找到最佳契合点，最后形成师生关系从“教学相克”到“教学相长”的转变[22]。因此在以后的Seminar 教学中，要注重对教师教学方法的启发，既避免教师对护生自主思考的过度干预，又能使护生获得思维锻炼和知识学习的最大化。

4 结语

在本科护生临床实习的思政教育中，应用Seminar 教学模式，可提高护生思想政治水平，坚定理想自信、提升道德修养、升华思想境界，取得了良好的教育效果。但本研究也有一定的局限性：（1）本研究只在某医院的外科进行，样本较少，没有从不同院系、不同医院、不同地区、不同教学体系的学校（大学和学院）进行大规模招募；（2）只有护生参加培训，可能存在人口统计学的偏倚；（3）虽然我们努力确保教师在培训前熟悉所有培训内容，并在教学中保持高度的积极性，但教师偏倚可能仍然存在。