杨树达《中国修辞学》的学术话语及其中国特色

张春泉

杨树达《中国修辞学》首次出版于1933年，后数次再版重印，1955年更名为《汉文文言修辞学》，在学界影响甚巨。《中国修辞学》在学术话语建构方面尤具中国特色。具体表现为对象语言(语料)丰富，元语言(多以 “树达按”标记的关于对象语言的解说)简明；全书(篇)体系性强，核心概念范畴辩证地支撑整个学术框架，严谨而辩证；全书多以术语入篇章标题；元语言多用文言语词，以文言语词解说文言语句等。具有很强的民族性，在学界独树一帜。

杨树达《中国修辞学》学术话语中国特色及其影响的形成不是偶然的，与作者坚实的国学功底，与作者在训诂学、文字学、语法学等多方面的成就相关，正如秦旭卿《简论杨树达先生的〈中国修辞学〉》的开篇语所言：“杨树达先生是我国著名的语言文字学家。他的成就是多方面的，但人们一般只注意他在文字学、语法学和训诂学方面的成就，而不大注意他在修辞学方面的成就。其实他的许多著作都是冶语法、修辞、文字、训诂于一炉，很能得古人语言文字技巧的精髓。”[1]秦旭卿先生的这一评价具有一定的代表性，既反映了学界关于杨树达及其《中国修辞学》研究的基本动态，也体现了《中国修辞学》与杨树达其他方面成就的重要关联。此外，《中国修辞学》学术话语中国特色也与作者的基本语言文字运用观直接相关。

一、 “所以表现其感觉与思想者也”：杨树达的语用观

杨树达的基本语言文字观和《中国修辞学》学术话语都体现出一定的中国特色。前者是后者的基础，后者也是前者的某种具体体现。杨树达的基本语言文字运用观主要见于《中国修辞学·自序》和另一经典名著《高等国文法》。杨树达先生重视 “言语”的功用，注重对 “知言” “美辞”的研究，关注言文关系、 “史” “用”关系、文法与修辞关系等。

杨树达在《高等国文法》正文的开篇语中对 “言语”的功能进行了阐释：“人为万物之灵，有锐敏之感觉，有致密之思想。言语者，所以表现其感觉与思想者也。”[2]1在杨树达《高等国文法》里，“言语”与语言文字运用直接相关，这从《高等国文法》开篇论及 “言语”之处，要么用 “所以”(含 “被用来”之意)、要么用 “之功用”直接与 “言语”衔接即可以看出。据我们初步考察，《高等国文法》的《绪言》里，“语言”与 “文字”衔接，即 “语言”只分布于有 “文字”这一术语之语境里，“语言”和 “文字”这两个术语配套使用。另据杨树达《词诠》：所，“被动助动词，见也，被也。”[3]334“所以表现”，显然是被主体(人)用来表现。杨树达的这一言语观，特别强调了语言的主体性，这与吕叔湘的观点是契合的。吕叔湘曾有言：“语言是什么？说是‘工具’。什么工具？说是‘人们交流思想的工具’。可是打开任何一本讲语言的书来看，都只看见‘工具’，‘人们’没有了。语音啊，语法啊，词汇啊，条分缕析，讲的挺多，可都讲的是这种工具的部件和结构，没有讲人们怎么使唤这种工具。”[4]显然，在杨树达关于 “言语”的界定里，有 “人”，还有 “感觉”和 “思想”。

杨树达还十分重视语言与文字之关系，二者通过 “用”关联起来：“文字既是语言之代用，其始起也，固与语言密合而无差也。然而人类有经济思想，则力求文字之简焉；又有美术思想，则又力求之字之工焉。坐此二因，文字之发生，本所以代语言者，竟与语言歧异而不相合。旷观大地文明民族，盖未有绝对文言一致者。盖其智力之弘，决不自甘于粗代语言之初级文字而不求精进也。”[2]1杨树达这里谈到了言文关系，实际上注意到了书面语的重要功用，“求简” “求工”是书面语的要义，而学术话语往往是较为典型的书面语，是可以表达 “致密之思想”的书面语，无疑，明确杨树达先生的这一看法或学术主张有助于我们理解其包括《中国修辞学》在内的学术话语在文言语词使用上的重要特色。

言文不必一致，在杨树达看来，“用”与 “史”还需结合起来看。杨树达深刻地认识到了语言文字的宏观功用。 “太古之世，獉獉狉狉，蛮烟，瘴雾，洪水，猛兽，环人类皆是也。其势力之大，之勇，盖几令吾人类有不能安居之势。人居其间，穴居野处，无爪牙以争食，无毛羽以蔽寒，以渺渺之身，处多难之境；成育之期，又视他动物为长。于是不得不惨淡经营，共谋自卫之术。此共同之经营，人与猿所以同祖而歧系也。人类之进化也由是，言语之发生也亦由是。”[2]1-2言语的发生发展与人类之进化相伴相生，语言在人类进化过程中体现出力量，体现出其强大功能。 “此共同之经营为何？则彼此互相团结以抵御外患是也。故恐惧警告叹息之声，于初民为最多。即今非洲南美诸土蛮言语之中，感叹之声独夥者，职此故也。不惟土蛮为然，即开明社会中，当事变陡至，出其不意，感情难制之时，亦仍但用感叹词以鸣其不平之感焉。”[2]2杨树达认为言语变迁之原因有三：摹仿，比照，惰性。 “而惰性又似为其总因。摹仿与比照，亦惰性之表现耳。”[2]5“好逸恶劳，避繁趋简，人类之惰性影响于语言者至巨。”[2]5-6“惰性”具有一定的主体性，正如语言文字所表现的思想和感觉一样具有特定主体性，这大概也是杨树达学术话语 “求简”的重要动因之一。

语言在应用发展过程中有了 “文法”与 “修辞”之别。 “吾国旧时所谓文法，其所讲述，有所谓起承转合，谋篇布局之法者，或应为今修辞学之所研究，有所谓神韵气味者，则神秘之谈也。”[2]11杨树达这里关于文法和修辞关系的描述，应该说是符合历史实际和言语事实的。 “杨氏对语法修辞之学有先后之分。他是先治语法，后攻修辞的，所以他以为‘治文法者乃不能不因’，而于修辞之专讲辞格者则认为‘削己足而适人履’。他是把语法与修辞一科绝对分开的。”[5]4十分有意思的是，杨树达在其修辞学专著《中国修辞学》里关于 “修辞”的界定是述而不作，只是列举古往今来人们对 “修辞”的解释，而在主体并非修辞学研究的《高等国文法》里却谈及修辞学的研究对象。

杨树达《高等国文法》首次出版于1930年，几乎与《中国修辞学》同时问世。不仅宏观比较文法与修辞，杨树达还把 “比较”放到了方法论意义上考量。 “科学之发生，最初必由于比较，前既言之矣。比较而后，各取其相同者为一类，而后大类分；大类之中又细别其同异而后小类立；复有异者，仍细分之。”[2]20杨树达的以上论述，科学性和民族性十分鲜明，这也得到了郭绍虞的认可：“我们作这样的探索，正是要在科学性中再加一些民族性，也就可以更推进一步，发挥一些更大的学术作用。所以首先要说明推动杨著，不是使修辞学倒退一步，而是推进了一步，从原有的基础上，再加以发展，其实用意义一定会更高一些。”[5]5-6这一点，倪宝元也有引述，倪宝元《汉语修辞新篇章——从名家改笔中学习修辞》的序篇《引论》的第一章 “修辞和修改”第一节 “古今名家论修辞”中的第二部分 “现代名家论修辞”的开篇就援引了杨树达《中国修辞学·自序》的一段话：“语言之构造，无中外大都一致……，则我不能独有，其贬己媚人，不已甚乎！”[6]不难看出，倪宝元也赞同杨树达的民族特色。

通过比较，可以有效地考察语言文字及其运用的民族特色。 “余恒谓：语言之构造，无中外大都一致，故其词品不能尽与他族殊异，治文法者乃不能不因。若夫修辞之事，乃欲冀文辞之美，与治文法惟求达者殊科。族姓不同，则其所以求美之术自异。况在华夏，历古以尚文为治，而谓其修辞之术与欧洲为一源，不亦诬乎？昧者顾取彼族之所为一一袭之，彼之所有，则我必具，彼之所缺，则我不能独有，其贬己媚人，不已甚乎！吾今不欲谓吾书足以尽吾国修辞之全，第欲令世之治此学者，知此事为一族文化之彰表，义当沈浸于旧闻而以沟稽之法出之，无好削己足而适人屦，庶足令后生之士有自尊其族姓之心，而他媚之狂或少戢云尔。”[7]杨树达《中国修辞学·自序》中的这段话说明了《中国修辞学》的撰写缘由，强调了文法和修辞的区别，用极富 “表现其感觉与思想”的话语集中阐明了修辞的民族性。对此郭绍虞曾高度评价：“我很佩服杨氏这种‘自尊其族姓之心’，反对仅以辞格为主的修辞之学，可说在修辞学方面另辟了一条途径。这条途径似乎走的人尚不甚多。因为一般人对杨氏之《中国修辞学》可能不很理解。由于此书体例有些像杨氏的《论语疏证》，并不重在发挥自己的意见。”[5]3当然，“并不重在发挥自己的意见”并不是说论者自己没有学术主张，而是尊重已有的研究，尊重学统，不替古人立言，不替圣贤立言，且言之有物，言之有据，言简意赅，实事求是。

杨树达先生的语用修辞观与具体的话语实践结合紧密，都十分注重中国特色，尤能体现中国特色。前文已提及，杨树达重视汉语文辞之美，重视充分挖掘和利用汉语某些独特的话语资源，这从《中国修辞学》各级标题的拟定即可看出。

二、言简意赅：从标题看《中国修辞学》的整体语篇特征

学术话语体系中的各级标题，亦即纲目，也是整体框架格局的关键要素，标题在话语体系中具有举足轻重的地位。据我们初步统计，《中国修辞学》全书各级标题共计160例(如表1所示)，其中一级标题18例，二级标题50例，三级标题60例，四级标题20例，五级标题12例。总体呈中间大、两头小的分布态势。在所有标题中，单音节形式共2例，双音节形式共88例，三音节形式22例，四音节形式25例，五音节形式11例，六音节形式9例，七音节形式0例，八音节形式3例。显然，双音节形式占比最高，达55%。其次是四音节形式，占15.6%。再次是三音节形式，占13.8%。各级标题中，词语形式(含术语)共95例，短语形式共65例，以短语形式呈现的术语，因其结构相对固定，其构成成分不可变换，是具有词的功能的固定短语，故归入 “词语形式”。需要特别说明的是，有关词语形式和短语形式的统计，不同的统计者可能会有不同的统计结果，其中一个很重要的原因是术语的断定，即《中国修辞学》标题中有些 “术语”究竟是不是术语可能还存疑，之所以如此，是因为《中国修辞学》在可信材料的基础上创建了一定量的术语，因为是创新，所以理解上不同的接受者会有一些分歧。

表1 杨树达《中国修辞学》语篇中的标题话语形式 /例

第一级标题，即全篇最大的一级标题，用 “章”标目，用 “第X章”标序。第一章至第十八章的标题名分别为：“释名” “修辞之重要” “修辞举例” “变化” “改窜” “嫌疑” “参互” “双关” “曲指” “夸张” “存真” “代用” “合叙” “连及” “自释” “错综” “颠倒” “省略”。

第一级标题实为第一级语篇单位，《中国修辞学》第一级语篇单位较多，共18个，即全书18章，而全书的篇幅不算太大，共17.1万字。这是全篇在语篇结构上的一个重要特色。《中国修辞学》篇章(第一级语篇单位)的框架性安排，其格局模式大概类似于被郑远汉称为 “我国第一部修辞理论著作”的刘勰《文心雕龙》[8]，《文心雕龙》体大思精，但篇幅不大，共约3.8万字，全篇共分50章(含《序志》)，较短的篇幅内分章较多，各章的标题均为双音节形式，简短而整齐。当然，相对于《文心雕龙》，在话语形式上，《中国修辞学》是散体而非骈文形式；在体系建构上，《中国修辞学》更科学、更专门化。

第二级标题，用数词标序：“修辞” “修” “辞” “修辞之益” “不修辞之害” “改易” “增益” “删削” “颠倒” “能动的变化” “被动的变化” “避复” “避嫌” “避讳” “避熟” “鸣谦” “别白” “混淆” “不别白而可知” “互备” “举隅” “举隅反例” “义的双关” “音的双关” “释名之曲” “述事之曲” “语气” “语辞” “以大代小” “以小代大” “以前代后” “以后称前” “以事代人” “以私名代公名” “以质代物” “私名连及” “公名连及” “事名连及” “物名连及” “释人” “释地” “释事” “名称” “组织” “上下文之关系” “词的颠倒” “句的颠倒” “省字” “省词” “省句”。

以上标题除两个单音节形式之外，以偏正结构为主，共24例，接近全部二级标题的50%。其次是动宾结构，共13例。偏正结构便于对其所表达的概念进行限制，从而使其表达更加严密、精准。动宾结构尤能凸显修辞的过程性，这也与我们此前所述及的杨树达之语言文字运用观契合。

第三级标题，用天干标序：“事不明” “物不显” “犯人忌” “改字” “改句” “增字” “增句” “删字” “删句” “名词” “代名词” “动词” “状词” “副词” “介词” “避复” “避嫌” “避讳” “表异” “避实” “谐音” “人称” “地名” “正朔” “年号” “官名” “篇名” “通常的” “避忌的” “戛止” “嗫嚅” “謇吃” “正例” “反例” “姓与名错举” “姓与字错举” “姓与国错举” “二字之称上下错举” “名词与其状词” “主辞与述辞” “动词与其宾辞” “介词与其宾辞” “趁韵” “非趁韵” “主语与述语” “因句与果句” “杂例” “姓省称” “名省称” “字省称” “姓字连省称” “官省称” “谥省称” “译名省称” “地省称” “承上省” “探下省” “承上探下两省” “承上省” “语急省”。

需要注意的是，二级标题和三级标题有几处雷同，如 “避复” “避嫌” “避讳”。三级标题有 “的”字短语，如 “通常的” “避忌的”。

第四级标题，用地支标序：“私名” “公名” “自称” “对称” “他称” “协韵” “调声” “先姓后名” “先名后姓” “先姓后字” “先字后姓” “先上一字后下一字” “先下一字后上一字” “句末韵” “句中韵” “名词” “动词” “名词” “动词” “外动及其宾辞”。

有的标题带有回环性质，实为关键词(信息)的排列组合。如 “先姓后名、先名后姓” “先姓后字、先字后姓”。如此，尽量穷尽可能的情形。有8个音节的标题，如 “先上一字后下一字”，且相邻标题亦形成回环，如 “先上一字后下一字、先下一字后上一字”。当有五级标题时，第四级标题就改用方位名词 “上” “下”标序，第五级再用地支，这种情形可能还与避免相邻相近纲目雷同有关。

第五级标题出现不多。用 “天” “地” “人” “物”标序和地支标序(此时第四级用 “上” “下”标序)各1处：“人名” “国名” “氏名” “地名” “主辞” “宾辞” “领位辞” “加辞” “先目后凡” “内动词” “外动词” “外动词与宾语”。用 “天” “地” “人” “物”标序也极富中国特色。

从宽泛意义上说，以上所列举的标题几乎都包含有术语或自身就是一个术语。有些术语是杨树达借用于日常语言的，如 “戛止” “嗫嚅” “謇吃”等，这自身即体现出一定的术语修辞素养，更彰显其特色。以术语入标题是学术话语较为常见的情形，杨树达《中国修辞学》尤为突出：总共18个一级标题(章目)全都含有术语，其中15个标题直接由术语承担，占83%；二级标题共50个，也是每个标题都含有术语，其中有47个标题直接由术语承担，占94%。标题纲目中所含术语无疑表达的是全书的核心概念。尤其难能而可贵的是，标题纲目中的术语所表达的概念往往对立而统一，体现出一定的辩证性。如前文已述及之回环式表述，还有相邻相近分布的呈矛盾或反对关系的，如 “正例” “反例”、 “公名” “私名”、 “自称” “对称” “他称”等。诚如易蒲、李金苓所言：“崇古并能发扬民族特点的是杨树达于1933年出版的《中国修辞学》，该书体例上受俞樾《古书疑义举例》的影响很大。不同之处，是把修辞学作为一门科学来论证，有其优点。该书比较注重民族形式，从汉语特有的声韵、语调及语法特点出发，总结出许多规律。分析问题也有不少创造，如运用了辩证的观点等。”[9]

此外。增订本《中国修辞学》的《自序》中明确述及 “辩证法”：

二十余年前，余草《中国修辞学》一书，在京教授数通后，弃置不顾者久矣。今年夏间，老友徐特立君返湘，从湖南大学书库借读此书，谬以为有合于辩证法，亟称其美，客座漫谈，公会宣讲，誉之不容口，余方诧为不虞之誉也。[10]5

辩证法贯穿于《中国修辞学》的标题拟制、框架体系建构等方面。

总体上看，从话语体系中占有重要地位的标题可管窥《中国修辞学》学术话语十分简明的特点，往往话语符号形式简短，言简意赅。元语言简明扼要，对象语言则丰赡翔实(全书大量引用各类文言作品作为例证，是为对象语言)。《中国修辞学》还特别注重标题之间的呼应，这里尤指话语形式上的呼应。有前后相邻的同级标题之间的回文，前文已述及，还有对照等。在逻辑上互补，呈反对关系或矛盾关系，可由此体现出全书学术话语建构的某种系统性。

三、文言语词为元语言：《中国修辞学》的语词运用特征

《中国修辞学》有效使用 “按语”和文言语气词及相关句式，较为充分地体现了全篇崇古求雅的风格特征。

就按语而言，以 “树达按”的形式给出，“树达按”可作为元语言的一个标志，是较为显豁的话语特殊 “标记”，它标记的是元语言，是对对象语言的解说。由于《中国修辞学》常常以文言解说文言，故 “树达按”的话语形式便于读者认知。作者往往先援引对象语言原文，然后加以分析，形成按语。《中国修辞学》援引的文献主要有《诗经》《易经》《论语》《庄子》《孟子》《左传》《公羊传》《周礼》《礼记》《仪礼》《史记》《吕氏春秋》《汉书》《后汉书》《论衡》《说文解字》《二十四史》《佩文韵府》《五代史卷补》《梦溪笔谈》《诸子语类》《史通》《说苑》等，均为我们通常所说的 “文言文”。以文言解说文言，在现代社会语境下，应该是一种值得关注的 “新”。 “一九三三年，杨树达先生出版了《中国修辞学》(现在改名为《汉文文言修辞学》)。杨氏博览群书，从我国古籍中收集了非常丰富的修辞材料，加以分类排比，揭示出我国古代修辞的真实面貌。汉语修辞的主要内容，在这本书里可以说基本概括了。杨氏是全面地占有了我国古代修辞材料科学地进行研究的开路人。《中国修辞学》这本书是研究我国古代修辞的一部重要的书。它在我国修辞研究史上占有很重要的地位。”[11]“因而他继《续补》之后，写出了具有民族形式和科学内容的《中国修辞学》，这就使得古汉语修辞学成为一门独立的科学，摆脱作为经学附庸的地位，最终和传统的语文学(小学)分道扬镳了。”[12]181这里的《续补》是指《古书疑义举例续补》。强调尽可能详尽地占有语料(对象语言)，显然是 “实事求是”的态度，是朴学传统的继承。 “他的《中国修辞学》也用这种方法，完全从古籍中论到古人修辞的例而稍加说明。这也可说是‘辟一新途径，树一新楷模’。这就因杨氏学有根柢，所以可以特负独行，不作贬己媚人之态。可惜有时又走到另一极端，觉得自己的意见太少，恐学者不易领会，所以一般讲修辞学者又很少提及此书。”[5]3

《中国修辞学》往往以文言语气词标记判断句，形成特定格式的句式，表达相应的命题。该书常用的文言语气词有 “也” “矣” “耳”等，偶见 “哉” “欤”，或单用或连用或套用(配套使用)，形成特定的判断句式，特色鲜明。

1. “……也”句式

据杨树达《词诠》：也，“(四)语末助词。表决定，句意于此结束。”[3]374“(六)语末助词。与‘矣’用同。”[3]375《中国修辞学》中这一句式使用频率较高。例如：

(1)王维《老将行》云：今日垂杨生左肘。树达按：《庄子·至乐篇》云：“俄尔柳生其生肘。”变柳为杨，以叶音也。(第56页)(1)本文主要取例于较为后出的凤凰出版社2009年版的杨树达《杨树达讲文言修辞》,为节省篇幅出自该书的所有例句均只给出页码。该书的书名既没有用《中国修辞学》,也没有用《汉文文言修辞学》,但内容完备。同时参上海古籍出版社1983年版的杨树达《中国修辞学》。

该例是讲 “谐音”中的 “调声”。

(2)又《华山畿》云：别后常相思，顿书千丈阙，题碑无罢时。又《读曲歌》云：打坏木栖床，谁能坐相思？三更书石阙，忆子夜题碑。树达按：题碑谓啼悲也。《读曲歌》崇文局刻本作啼碑，义不可通，误。今正作题，始与书石阙相应。(第87页)

该例讲 “双关”中 “音的双关”。

(3)《汉书》卷六十《杜延年传》云：左将军上官桀父子与盖主燕王谋为逆乱，假稻田使者燕仓知其谋，以告大司农杨敞。又卷六十三《燕王旦传》云：会盖主舍人父燕仓知其谋，告之，由是发觉。树达按：同一燕仓，一叙其官名，一叙其亲属关系，亦互文也。(第79页)

该例讲 “参互”中的 “举隅”。

(4)《左传》昭公九年云：文武成康之建母弟以蕃屏周，亦其废队是为，岂如弁髦而因以敝之！树达按：此文因武王而连及文王，又似因成王而连及康王也。(第115页)

该例讲 “连及”中的 “私名连及”。

以上诸例 “……也”句式独用。

(5)《书·洪范》云：水曰润下，火曰炎上，木曰曲直，金曰从革，土爰稼穑。树达按：《正义》云：润下炎上曲直从革，即是水火木金，体有本性；其稼穑以人事为名，非是土之本性。生物是土之本性，其稼穑非土本性也。爰亦曰也，变曰言爰，以见此异也。(第53页)

该例讲 “被动的变化”中的 “表异”。三个 “……也”句式连用。

(6)《礼记》二十一《杂记下篇》云：升正柩，诸侯，执绋五百人。大夫之丧，其升正柩也，执引者三百人。又按：此节文仅二十五字，其变化至多。绋引变文，一也。大夫云 “大夫之丧”，而诸侯不云 “之丧”，二也。诸侯先云 “升正柩”，后言 “诸侯”，大夫则先云 “大夫之丧”，后云 “升正柩”，三也。因叙述先后不同，故大夫云 “其升正柩也”而诸侯但云升正柩，四也。 “执引”下有 “者”字，“执绋”下无之，五也。(第39页)

该例讲 “公名”的变化。五个 “……也”连用，形成排比，解说透彻。

(7)《易·坤卦·彖传》曰：西南得朋，乃与类行；东北丧朋，乃终有庆。树达按：亡友曾运乾云：此言与同类行则无庆，不与同类行则有庆也。义与今之电学排同引异相似。而上二句但言其事，不言其吉否；下二句言其吉否，不言其事，所谓互文以见义也。(第76页)

该例讲 “参互”中的 “互备”。特别引用了 “电学排同引异”。 “所谓互文以见义也”是较为典型的训诂式解说，“所谓”和 “也”中间有且只有一个术语(准术语)。

此外，“也”还可以与 “故” “所以”配合使用，形成 “故……也” “所以……也”格式。例如：

(8)敲字响，推字哑，故敲字优也。又按：《文房小说》本《隋唐嘉话》无此条。(第21页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。 “故……也”句式表示原因。

(9)富弼时以赵济之劾被黜，“能”字则涉及朝廷，“敢”字第关赵济，此其所以异也。(第23页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。 “所以……也”句式表示原因。

(10)文，巧，远鄙倍，言辞当求美也。(第9页)

该例是对 “辞”的释名。 “言……也”句式作解释。类似的还有：

(11)不费辞，言当求简也。(第10页)

该例是对 “辞”的释名。

(12)达谓明白晓畅，辞能达意也。(第10页)

该例也是对 “辞”的释名。 “谓……也”也表解释，有些类似于某种训诂条例。另如：

(13)五福见《尚书·洪范篇》，考终命为五福之一，谓善终也。时代愈后，忌讳愈多，古人以为福者，后人不免以为忌，此可知修辞之不易矣。(第19页)

该例讲 “不修辞之害”之丙条 “犯人忌”。

2. “……矣”句式

据杨树达《词诠》：“矣，(一)语末助词。助词或句，表感叹。”[3]359“(三)语末助词。助句，表已然之事实。”[3]359“(四)语末助词。助句，表已然之境。”[3]360“(五)语末助词。助句，表理论上或事实上必然之结果。”[3]360“(六)语末助词。助句，表言者语意之坚确。”[3]360《中国修辞学》中这类句式较为常见。例如：

(1)乞火于曹相国固双关之词，即隐居不嫁亦然。洪亮吉《四史发伏》卷五云：“《尔雅》：‘嫁，往也。’《方言》：‘自家而出谓之嫁。’此与《列子》‘嫁于卫’意同。”则失原文修词之意矣。(第87页)

该例讲 “双关”中 “义的双关”。 “则”与 “矣”搭配构成 “则……矣”句式。

(2)“白玉堂中”，“水晶宫里”，词太熟烂滑脱，改为 “堂深” “宫冷”，典重多矣。 “戴”字板滞，更字则轻松矣。(第25页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。 “……矣” “则……矣”句式均有。

(3)观仲任此文，可知形容夸饰之因由矣。(第93页)

该例讲 “夸张”。 “……矣”句式单用。

(4)《朱子语类》云：欧阳永叔作《昼锦堂记》云：“仕宦至将相，富贵归故乡，此人情之所荣，今昔之所同也。”后增二字作 “仕宦而至将相，富贵而归故乡。”增二而字，则 “仕宦” “富贵”语意加重，全文意思加多矣。(第30页)

该例讲 “增益”中的 “增字”。也是 “则……矣”句式。

(5)按：以实用言之，章说诚是矣。然作《左氏传》者意在求美，后人之误解与否，非所计及，其求美之意之切，亦可推见矣。(第37页)

该例讲 “能动的变化”中的 “名词的变化”。 “亦……矣”句式。

(6)仲夏为大火之次，既可省称星火，然则鹑火亦可省称。然若省火称鹑，乃与鹑首鹑尾相混；省鹑称火，又与仲夏之星火复重。然则星鸟之文，不惟如崔说避二字之复叠，不称星星，又以避仲夏星火之文，不称星火。古人属辞之精，信可谓惨淡经营矣。(第48页)

该例讲 “被动的变化”中的 “避复”。 “可谓……矣”句式。

此外，《中国修辞学》中还有 “……也”与 “……矣”两种句式搭配使用情形。例如：

(1)珍宝字属器物言，如刘季斩蛇老妪夜哭等事，乃奇怪，非器物之事也。王说是矣。(第21页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。 “……也” “……矣”句式并用。

(2)文已云帝乃殂落，则 “舜曰”即改为 “帝曰”，宜可无嫌矣。而必以 “舜曰”之称，介于前后解释不同两 “帝曰”之间，古人属辞之慎密，真可惊也。(第51页)

该例讲 “被动的变化”中的 “避嫌”。 “……矣” “……也”句式并用。

(3)《古诗》云：“瓜田不纳履，李下不整冠。”人居斯世，义合远嫌，固矣。即在属文，何莫不然。豫虑有嫌，变文相避，如前章之所陈，尚矣。即不能尔，则务为别白，毋使混淆，亦其次也。两俱不能，则文病矣。(第62页)

该例讲 “嫌疑”。 “……矣” “……矣” “……也” “……矣”句式并用。

(4)刘氏此议非也。夫齐人类逆，事本滑稽，故传文特作烦言，以增兴趣，若如刘氏所改，文词虽省，韵味索然矣。魏伯子《论文》云：“如刘说，简则简矣，于神情特不生动。”是也。(第28页)

该例讲 “改句”。 “……也” “……矣” “……也”句式并用。

(5)古人缀文，最忌复沓。刘勰之论练字也，戒同字相犯，是其事也。欲逃斯病，恒务变文。《左氏传》于同一篇中称举同一人者，名字号谥，错杂不恒，几于令人迷惑，斯为极变化之能事者矣。(第35页)

该例讲 “变化”。 “……也” “……也” “……矣”句式并用。

可以看出，《中国修辞学》中 “……矣”单用的情形似乎不多见。

3. “……耳”句式

据杨树达《词诠》：“耳，(一)语末助词。表限止。与‘而已’同。”[3]468“(二)语末助词。表决定。”[3]469《中国修辞学》中这一句式使用频率也比较高，且使用比较灵活。例如：

(1)文自可云 “中山无闻，临淮早丧”，较为明白，而必合言之者，殆因上文六句分指沛献王辅，楚王英，阜陵王延，广陵王荊，济南王康，琅邪王京，故此二句特合言之，较有变化，免于板滞耳。(第114页)

该例讲 “合叙”。

(2)《穀梁传》庄公十二年传云：“及其大夫仇牧，以尊及卑也。”此二及字非与字之义，乃连及之义，因弑君而连及其臣耳。刘说似未然。(第21页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。

以上两例 “……耳”句式单用。

(3)“白也无”有欲人须白之意，非事理也，故改之耳。(第22页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。 “耳”与 “故”搭配，形成 “故……耳”句式。

也有 “……也”与 “……耳”句式并用的情形。如：

(4)《诗·商颂·玄鸟篇》云：天命玄鸟，降而生商，宅殷土芒芒。树达按：阎若璩《古文尚书疏证》卷四云：既云 “降而生商”，下自不得云 “宅商土芒芒”。易商为殷，文字宜然。按阎说是也。冯景《解舂集》驳阎说，此由冯不知古人修辞术耳。按此章商芒为韵，故知言殷所以避商，故不入能动的变化而入之此。(第48页)

该例讲 “被动的变化”中的 “避复”。 “……也”与 “……耳”并用。

(5)《晋书》卷九十二《赵至传》至《与嵇茂齐书》云：昔李叟入秦，及关而叹；梁生适越，登岳长谣。树达按：《日知录》卷二十一云：梁鸿本适吴，而以为越者，吴为越所灭也。今按：顾说是也。此因吴为平音，不谐，故改之耳。(第56页)

该例讲 “谐音”中的 “调声”。 “……也”与 “故……耳”并用。

(6)《国语·周语上》云：襄王使邵公过及内史过赐晋惠公命，晋侯执玉卑，拜不稽首。内史过归，以告王曰：“晋不亡，其君必无后。”树达按：邵公及内史二人同名为 “过”，故下文必称 “内史过”以别之。《左传》僖公十一年亦记此事，其文云：“天子使召武公内史过赐晋侯命，受玉惰。过归，告王曰：‘晋侯其无后乎。’”此于上文既称召武公，不著其名，不虞相混，故径云 “过归告王”矣。又按：《左传》《国语》文字别白清晰如此，而《史记·晋世家》记此事，尚误以为召公过讥之，要以二人同名过，致相混耳。(第63页)

该例讲 “嫌疑”中 “别白”的 “人称”。两条按语并用，前一条按语以 “……矣”结束，后一条按语以 “……耳”结束。

(7)《晏子·杂篇下》云：圣人千虑，必有一失；愚人千虑，必有一得。《汉书》卷三十四《韩信传》云：广武君曰：臣闻：“智者千虑，必有一失；愚者千虑；亦有一得。故曰：‘狂天之言，圣人择焉。’顾恐臣计未足用，愿效愚忠。”树达按：《汉书》文改 “必”为 “亦”者，盖表广武君谦逊语气耳。《补注》王先谦谓 “亦”为 “必”之误，是以不狂为狂也。(第61页)

该例讲 “改窜”中的 “鸣谦”。 “……者，……耳”句式与 “……也”句式并用。

(8)《诗·大雅·公刘篇》云：京师之野，于时处处，于时庐旅，于时言言，于时语语。树达按：庐旅与处处义同，语语与言言义同，诗人自有复语耳。以上下文处处言言语语文例推之，正当言庐庐，而言庐旅者，以庐是平声，故改用上声 “旅”字，以与 “野” “处” “语”协韵耳。音韵学家有疑古无上声者，观此诗知古人确有平上之分矣。(第55页)

该例讲 “谐音”中的 “协韵”。 “……耳” “……者，……耳” “……矣”配合使用。

4. “……欤”句式

《词诠》未直接收 “欤”，收有 “与”：“(一八)语末助词。表疑问，或作欤。”[3]440“(一九)语末助词。表感叹，或作欤。”[3]441例如：

(1)“攀” “痛”意重，“抚” “怆”意轻，徽宗避重就轻，盖以哲宗为己兄故欤？(第25页)

该例讲 “改易”中的 “改字”。

5. “……哉”句式

据《词诠》：哉，“(五)语末助词。表反诘。”[3]281例如：

(1)元王若虚《史记辨惑》卷七云：叔孙通以惠帝作复道，功之立原庙，上乃诏有司立之，则立庙之由已自见矣，而复云 “原庙起以复道故，”此句安用哉！《前汉》削之，当矣。(第34页)

该例讲 “删削”中的 “删句”。 “安”与 “哉”配合，语气较强，紧跟着 “……矣”，在学术话语中这种表述较为少见，很有特色。

结 语

《中国修辞学》的学术话语建构，求简求雅崇古，颇具民族性，独具辩证性，尤能彰显中国特色。《中国修辞学》不仅民族性十分鲜明，还具有继承性。杨树达在《中国修辞学·自序》中指出：“往余续补俞氏《古书疑义举例》，以余杭章太炎先生亲奉手于俞君，因介吾友歙县吴承仕检斋就正于先生，先生复书颇称余用心审密。余因念俞君书本兼说修辞校勘二事，欲便扩充，令各成专科之学，其涉校勘者，起草才及半，未能卒业；修辞一篇，则卒卒未暇为也。会余任教于清华大学，校课有修辞一科，当事者以属余。余乃略事搜讨，迄今数载，乃有此篇，盖已四易稿矣。”[10]3这说明《中国修辞学》及其话语系统是渊源有自的。郑远汉在讲到俞樾《古书疑义举例》时也指出了《中国修辞学》的学术渊源：“杨树达有见地，他认为(《古书疑义举例》——引者补)是修辞学著作，并且以它为蓝本，加以充实，写成《汉文文言修辞学》(原名《中国修辞学》)。”[13]

着眼于辩证法，陈望道的 “新古今中外派”与杨树达的观点是不矛盾的。 “在二十至三十年代，我国修辞学分为两大流派：一派从唐钺的《修辞格》开始，以辞格为中心，具有模仿性质；一派是杨树达的《中国修辞学》，具有中国气派。杨氏此书并不重在发挥自己的意见，而全从古籍中收集到古人修辞的例句，分类排比，稍加按语。”[12]181正如陈望道先生所言：“修辞有杨树达的《汉文文言修辞学》，在座的郑权中先生的《修辞学》等等，亦有我的《修辞学发凡》。这些著作现在还都‘鸡兔同笼’，和平共处。”(2)陈望道《怎样研究文法、修辞》原载《学术月刊》1958年第6期,系1957年12月4日在复旦大学中文系所作的学术讲演的讲演稿。[14]陈望道十分幽默地、辩证公允地肯定了《中国修辞学》的重要价值，特别指出了前述在研究旨趣和话语建构形式等方面有较大区别的 “两大流派”的 “鸡兔同笼”。此外，杨树达《中国修辞学》的中国特色，与 “语文现代化”并不矛盾。毕竟，“‘语文现代化’指的是语言文字应用的现代化，也就是人们的语文生活现代化，而不是语文本体的现代化。”[15]一定意义上讲，百花齐放的修辞学园地可以也需要全方位、多角度、深层次地研究，互补性、兼容性是历史，也是当前和未来的学术生态态势。 “建构中国特色哲学社会科学话语体系是宏观的宏伟目标，还需落实到中观和微观层面的中国特色理论话语上面。”[16]在亟待加强中国特色学术话语体系建设的当下，颇具民族性、体系性、辩证性、创新性、继承性的《中国修辞学》学术话语可以提供重要启示。