论科技语体的程度标记方式

陈 羽

关于程度标记的相关研究主要分两大类型，其一是围绕着程度副词做出的程度标记研究，因为程度副词本身具有一定的分类和范围，所以研究文献虽然多，但这类程度构式的家族性还是比较强的。其二是并未出现程度副词，但仍然表达了程度语义的程度构式，这类情况比较复杂，目前学界也没有系统全面的梳理与统一的归类。由于汉语具有极强的意合性，我们很难用唯一的标准或角度来归纳总结，通过对前人文献的学习，除程度副词之外的程度构式，大体发现以下几种情况：

首先，“指示代词（这么/那么）+A”表程度具有主观性。刘畅的《程度构式“V 得这么/那么A”及其否定式研究》（2015）总结“V 得这么/那么A”多见于新闻报刊、小说等叙述语体，其次多用于对话语体，注重描写、感叹。［1］文中引朱德熙《现代汉语形容词研究》一文的观点［2］，认为“横、竖、紫、温、真、假、错”为“绝对性质形容词”，不受程度副词修饰。但本文作者通过搜索BCC 语料库，发现了如“很紫”“很真”“太假”等组合。百度网页还有“狗的耳朵很竖”“很温的水”“大错特错”等词句，因此“程度副词或者代副词+形容词”的结构能否成立，还要看其出现的频率和传播度，不能笼统断定进入这一结构的形容词的特征，也不能笼统认为某类形容词不能受程度副词的修饰。

其次，否定结构表程度义。否定结构的程度构式，其中又包含两种情形：其一为表低量程度的否定结构。如否定比较句中有两项进行比较，两项可以是实指，也可以是虚指。蒋玉霞的《比较程度构式“再A 也（A）不过B/没有NP A”的多维研究》（2015）总结了三种比较结构，并认为按照口语性强弱排列依次应为“再A 也没有NP A”—“再A 也A 不过B”—“再A 也不过B”［3］，但是该文认为能进入构式的形容词为状态形容词而不是性质形容词的观点值得商榷，疑为表述时笔误。吴为善和夏芳芳的《“A 不到哪里去”的构式解析、话语功能及其成因》指出“A 不到哪里去”的主观评述限量。［4］

其二为表高量程度的否定结构。字面上否定，实际表肯定，如金茗竹的《突显观视角下的汉语高程度语义的句法实现研究》（2016）研究了“不知道有多w”和“w就别提了”实际语义与表面形式的悖逆，认为其突显方式具有差异性。［5］

最后，肯定结构表高量程度。如黄勇的《现代汉语“A了去了”构式研究》（2014）指出“A 了去了”表示典型的极性程度义，［6］类似的如冯志英的《表主观量构式“X了去了”》（2015）提出“X 了去了”具有隐形比较义。［7］

本文科技语体语料来自笔者读博期间师生共建的10万字语料库，涵盖了地理学、生物学、天文学、生理学、心理学、物理学、医学、管理学、化学等学科，具有一定的广度和代表性；同时以10 万字自然口语语料作为对比基础。学界关于科技语体程度标记方式的专门研究不算太多，根据马清华的“系统运筹语法理论”，“在得体性要求的支配下，语句须跟所在语体的风格和谐协调”。［7］科技语体对于程度标记的选用策略值得重视。

一、书面语体中的程度副词标记

经过详细统计，我们发现，10 万字的科技语体语料中程度副词与动词的组配频次共出现64 项，组配模式有四种：“程度副词+心理动词”9 项占14%，“程度副词+能愿动词”2 项占3%，“程度副词+联系动词”24 项占38%，“程度副词+一般性动词短语”29 项占45%。这也说明了程度副词传知功能的客观实现方式以修饰动词短语为主。

关于程度副词的传知功能的客观实现方式，本文以其与动词的组配为例做出分析。统计发现，在书面语体中，程度副词与轻动词“有”的组合频次为零，因为“程度副词+有”具有口语语体色彩，在口语中共有8 项：

1．这个做法是绝对有必要的。

在书面语体中也未见超量级程度副词“太”与动词的组合。且所有组合均为程度副词标记前置式，跟口语体相比，程度副词组合频次低、形式相对较少。在科技语体中，心理动词较少，因此程度副词修饰心理动词的频次偏低。科技语体重视客观事理的阐释与对比，统计20 万字的对比语料后发现，科技语体语料中能与心理动词组合的程度副词仅9 例，而在口语中则有55 例。科技语体中如：

2．科学知识极度依赖逻辑推理。

一般的行为动词在科技语体中较多，如“丧失”“主宰”“主管”“书写”等，行为动词通常不能受程度副词的修饰，这也在客观上造成了“程度副词+动词”的频次相对于“程度副词+形容词”的频次偏低。

绝对程度副词中高量级出现的有“极度”“相当”“很”“十分”“非常”，既有书面性的，也有通用性的。

首先，书面语中低量级程度标记仅有“几乎”修饰动词。其组合形式主要是“几乎+联系动词”和“几乎+一般动词”，前者共3 项，后者共7 项。而在口语中低量级则呈现多样化的标记形式，如“有点”“有些”“几乎”等。因严谨叙事需要，科技语体中低量级程度标记“几乎”被高频使用。

3．脑组织几乎没有氧和葡萄糖的储备。

其次，科技语体中多项比较程度副词标记“最”后接一般性动词短语为典型组合，与一般动词组合的多项比较程度副词另如“尤其”“最为”，频次较低。

在书面语中，“最+心理动词”仅1 项、“最+一般性动词短语”8 项的组合表明，无评价态度或心理感受的客观修饰是科技文的主要特点之一，多项比较程度标记“最”突出了事物性质的典型性：

4．干电池、蓄电池、发电机等是最常用的电源。

再次，通用程度标记“尤其”略偏向书面语一端。“尤其+联系动词”以及“尤其+一般动词”在口语中出现4例，“尤其+联系动词”以及“尤其+一般动词”在书面语中共有8 例，7 例“尤其+是”中的“尤其”均可用“特别”替换，其结构也与上文相同，但在语义上，“尤其”比“特别”更为强调其突出性。

5．系统管理理论的最大长处，就是运用系统论的观点和方法，尤其是整体论思想，分析组织问题和管理行为。

另外，“特别+联系动词”是书面语典型结构。口语中仅1 例“特别+能愿动词”，而书面语中则有13 例“特别+联系动词”，“特别+是”有两种组配形式：

6 项“np1+特别+是+np2”中的np1 的语义范围包括np2，即np1 是np2 的上位概念：

6．世界各国，特别是比较发达的国家，对环境保护都相当重视。

7 项“分句1+特别+是+分句2”中分句1 表述的情形涵盖了分句2 表述的情形，只不过分句2 则需要重点突出，加以强调：

7．引起争议的问题主要是认知判断对产生情绪有多重要，特别是和身体反应等其他方面比较。

最后，在书面语中双项比较程度副词“更”与动词的组配分布更广。这一点与“更”和形容词的组配规律一致。科技语体中出现了1 项“更+心理动词”、2 项“更+能愿动词”、1 项“更+联系动词”、5 项“更+一般动词”，共9 项：

8．格式塔心理学家更注意个人看见或听见的主观经验。

口语中其组合形式则为2 项“更+ 联系动词”或1 项“更+一般动词”，没有书面语丰富。书面语中双项比较程度副词“更”之所以与动词的组配如此丰富，跟科技语体的语用功能之一有关，即强调事物、事理之间的对比，且更加突出需要强调的主体或客体。科技体中双项比较程度副词另有“略”“稍”“比较”等，共5 项。双项异时比较程度副词“越”均以“越来越+动词”的形式出现，共4 项。

二、 书面语体中的程度构式标记

（一）程度构式在书面语体中的相对缺失

就本文涉及的程度构式而言，在BCC 的科技语体语料库中，有些程度构式仅出现在口语语料库中。经过详细统计，发现高量程度构式有几种在典型书面语即科技语体中是缺失或极少的，以下构式中“a”为形容词，“v”为动词，“X”为变量；括号中前项为口语语体中语料数量，后项为科技语体中语料数量：

那叫一个a（1704—3）、要多X 有多X（525—0）、那叫一个v（321—0）、a 得不能再a（318—0）、a 到没朋友（279—0）、不知道有多a （255—0）、别提多a了（149—0）、v+得+跟/和/像+什么似的（47—0）

从以上仅出现于口语语体的程度构式来看，首先，程度构式本身的长度较长，与书面语体讲究简洁明快相悖，书面语体中即使有较长的程度构式，也往往略具理性色彩；其次，表中的程度构式都具有较强的口语色彩，追求生动和渲情，如“形容词+到没朋友”中的高频构式有：好吃到没朋友、胖到没朋友、懒到没朋友、黑到没朋友、好看到没朋友、瘦到没朋友、美到没朋友、帅到没朋友。补语“没朋友”的意义已虚化为“没有什么可以相比”，而原有的意味更加形象典型，但是过于强烈的夸张及比喻色彩使得其无法在科技语体中使用。另外，所收集的程度构式主要包括了否定结构和肯定结构中的高量程度构式，这也说明了高量程度在口语中要丰富得多，而在科技语体中相对较少。

（二）程度构式在书面语体中的特点

总体看来，出现在科技语体中的程度构式在口语中也是典型高频程度构式，即均为通用构式；科技语体中最高频的程度构式结构较为简单，处于第一位的“谈不上X”频次高于口语中同一构式，其他均低于口语并偏向口语一端；书面语中的程度构式，书面化程度较高，使用频次相对较高；程度构式虚化程度越高，通用性越强，书面语中出现的频率越高。

出现在科技语体中的程度构式往往也是通用构式。北京师范大学中文信息处理研究所提供的现代汉语词语分词类频率表收录的均是超过50 频次的词语，因此也以50 次以上（包括50 次）为高频词的依据。以下表格内仅选取在科技语体中频次高于50 次的程度构式为例，并按照从高到低的频次顺序排列。

从表1 中可以看出，通用性最强的为程度构式“再a 不过”，在构式内部，口语中占比为63%，书面语中占比则为37%，其语体比差为26%，是表中语体比差最小的程度构式。究其原因，“再a 不过”的口语色彩不太典型，而表达评价或情感意义的方式也较为内敛，契合书面语体的表达要求。从语体比差来看，比差越小，程度构式的通用性越高；比差越大，程度构式的通用性越低。

表1 高频通用程度构式表

由此可见，程度构式的构式化主要体现在口语语体中，另外本文作者在BCC 的古代汉语语料库中搜索了以上构式，发现没有任何相关语料出现，这说明表中程度构式的构式较新。而程度构式在两种语体的分布以口语为主，我们可以推测，书面语体中的程度构式有可能是从口语中发展或借鉴而来的，即口语中的程度构式向书面语体渗透；书面语体并根据其口语色彩是否典型，自觉选用了更加通用的程度构式。换言之，高频通用构式在从口语向书面语体渗透的过程中，其强度和广度是不同的，语体比差越小，其渗透强度越强，广度也越大。

另外，从强程度的层级关系来看，我们可以推测，通用性越低，其程度色彩越强，“不是一般的好”或“可好了”跟较为书面化的“再好不过”相比，前二者的程度义显然更强。

本文重点分析了科技语体的程度标记方式，以科技语体和典型口语为基础，并在有一定广度的语料研究中，发现了科技语体中程度副词修饰限定动词词语或短语时，出现在心理动词及能愿动词之前的情形较少，偏向于修饰一般性动词短语，这一点契合科技体更强调客观研究的特性；科技语体中的程度构式不及口语语体中的活跃，且均属于通用程度构式标记，其口语化程度高低也决定了它们在科技语体中出现的频率，即呈反向分布。