科技期刊专家审稿积极性的提升策略研究

2023-10-27林海妹曾莉娟龙娅丽李艾王凯丽

传播与版权 2023年19期

林海妹曾莉娟龙娅丽李艾王凯丽

［摘要］在国家新闻出版署开展“三审三校”制度执行情况专项检查的背景下，文章探讨科技期刊专家审稿积极性的提升策略，为助力科研成果高质量传播、科技期刊出版工作顺利开展提供参考。笔者基于出版工作实践，通过文献查阅，从理论层面对科技期刊专家审稿积极性问题进行思考、总结和归纳，分析专家审稿积极性不足衍生的系列问题，并针对分析结果提出专家审稿积极性的提升策略。同行评议对确保科技期刊论文学术质量发挥重要作用，是促进科技期刊高质量发展不可或缺的环节。因此，科技期刊应多措并举，严格执行“三审三校”制度，提升专家审稿积极性，确保出版工作的顺利开展和科研成果的及时传播，以促进科技的飞速发展和科技期刊影响力的稳步提升。

［关键词］ “三审三校”；科技期刊；同行评议；专家审稿积极性；提升策略

“三审三校”制度是期刊出版单位内容编辑环节的基本制度［1］，审稿是出版工作的关键环节［2］。2019年11月，国家新闻出版署开展了出版单位“三审三校”制度执行情况专项检查工作［3］，进一步突出了国家对出版工作的高度重视及审稿工作在出版中的重要性。同行评议作为科技期刊“三审三校”流程中的重要环节，是保证科技论文质量最有效的方法［4］，是确保和提高科技论文水平的中心环节，在很大程度上决定稿件的去留［5］，且高质量审稿意见可提升稿件质量［6］，为科技期刊出版质量提供有效保障。

此外，基于科技期刊在当前的学术评价体系中占据重要的地位［7］，专家在同行评议中也发挥不可替代的决策作用，且积极性高、责任心强的专家队伍是科技期刊审稿工作正常有序开展的有力保障。然而，同行评议的质量和效率在一定程度上备受争议［8］：部分专家审稿积极性不足、审稿周期长是科技期刊同行评议环节面临的问题［9］；专家一般分布在全国各地，不利于编辑掌握或约束其审稿行为［5］，导致审稿难成为科技期刊面临的难题之一［10］；专家的主体意识和情绪对审稿工作影响较大，只有充分调动专家的审稿积极性方能确保科技期刊学术质量及其正常出版周期［11］。可见，严格落实“三审三校”制度，开展影响专家审稿积极性因素的研究，并探讨如何多方位提升专家审稿积极性，是科技期刊当下面临的重要课题。

一、专家审稿积极性不足衍生的系列问题

同行评议是决定科技期刊出版质量和稿件命运的关键环节［12］，专家严肃认真地对待论文评审工作是对作者呕心沥血的研究成果的一种尊重［8］，也是科技期刊审稿工作得以顺利开展和科技期刊高质量发展的重要保障。然而，由于受诸多因素的影响，专家审稿积极性不足衍生一系列问题。

（一）专家未充分履职尽责

专家审稿质量高且在规定的时间内完成审稿工作，甚至做到稿件超前审回是科技期刊高质量发展的保障，而当前审稿周期过长是作者的普遍感受［13］。科技期刊编辑选择专家审稿除了要考虑专业背景，更重要的是专家要具备较高的审稿积极性，能够强化时间观念，在规定的时间内将稿件审回，甚至超前审回。而审稿积极性不足的专家则往往表现为未充分履职尽责，在一定程度上拖延审稿周期，这不利于保障审稿时间，确保科研成果及时传播，促进出版周期实现良性循环。

稿件能否被录用很大程度上取决于专家的审稿意见［14］，因为科技期刊主要根据专家的审稿意见来对论文进行取舍，所以专家的审稿质量在一定程度上会影响科技期刊的整体学术质量。专家的审稿积极性不足会影响审稿结果的可靠性以及审稿质量，因此，专家应公平、公正地对论文做出准确评判，避免问题论文的存在或高质量论文的流失。

专家的审稿指导和评议对科技期刊的高质量发展至关重要。审稿积极性高的专家除了能够及时地认真审稿，还会密切关注科技期刊的發展状况，主动为科技期刊发展建言献策，积极助力科技期刊发展。而审稿积极性不足的专家在一定程度上则会忽略科技期刊发展，消极回应科技期刊的相关请求，这不利于科技期刊的高质量发展。

（二）科研成果存在延期传播

当前，科技期刊是科研成果展示和传播的重要平台，在服务科技创新中发挥着不可替代的作用，应在出版全流程中做好各方面保障，确保科研成果的及时传播，避免延期传播对专家学者、科技创新及科技期刊发展产生不利影响。然而，在实际审稿流程中，部分专家审稿积极性不足，这不利于科技期刊审稿工作的顺利开展。一方面，专家延期审回稿件，导致论文延期发表；另一方面，专家在审稿延期或在超出审稿期限后才告知科技期刊编辑无法完成审稿任务，导致科研成果延期传播。对一些创新性较高且具有传播价值的科研成果来说，延期传播不利于其及时转化为社会生产力，促进科技飞速发展，也不利于科技期刊提升自身竞争力。

（三）专家审稿资源未能充分利用

稳定、丰富、优质的专家队伍是科技期刊审稿工作得以顺利开展的必备条件，审稿专家数据库的不断完善可以为科技期刊编辑快速、准确地遴选审稿专家提供有力保障。科技期刊应将具备一定科研能力、学术水平的相应领域专家学者纳入审稿专家数据库。一方面，科技期刊可熟悉掌握专家队伍审稿情况，充分发挥专家的审稿积极作用，避免专家因审稿积极性不足而拒绝审稿或者审稿质量不高的情况，实现精准审稿。另一方面，科技期刊可激励相关专家提高审稿能力，使其充分发挥学术水平，主动融入审稿工作，整合和挖掘学术资源，从而实现审稿专家数据库的有效扩容和优化，避免专家审稿资源未能充分利用的情况。

（四）作者发稿需求未能及时满足

作者将载有科研成果的论文投至科技期刊，以期论文能够及时发表，或满足科研成果抢先发布的需求，或满足项目结题、职称评审、毕业等需求。因此，审稿进度是作者极为关注的方面，一旦审稿时间超出作者预期，部分作者就会出于时间紧迫和创新性科研成果发布的考虑而要求终止审稿流程，以转投审稿进度较快的科技期刊，这不利于科技期刊吸引优秀作者和稿源。此外，部分作者基于对论文评审结果的急切心理和论文如期发表的实际需求，在一定程度上存在同时投稿多个科技期刊的情况，这也不利于科技期刊防范一稿多投的风险。

二、专家审稿积极性的提升策略

（一）提升初审工作质量

初审工作质量直接影响专家的审稿体验。因此，在初审工作环节，科技期刊编辑应在有效利用时间和统筹出版各环节的基础上，确保送审论文的质量，避免给专家送去“难啃的骨头”，应为专家提供呈现科研成果的高质量论文，促使专家身心愉悦地审稿，提高审稿积极性，在一定程度上减轻专家的审稿工作量［15］。邀请合适的专家进行审稿对保证科技期刊出版质量至关重要［16］，科技期刊编辑务必认真匹配待审论文与专家，避免因遴选的专家专业不合适而导致审稿尴尬，从而确保审稿质量。同时，科技期刊编辑也应通过提升初审工作质量，给专家留下工作态度认真的专业印象，促使专家提高审稿积极性。科技期刊编辑作为科技论文的初审者要全面提升工作质量，加强学习，拓宽自身的知识面，主动了解学科发展的前沿动态，认真把好论文质量的第一道关卡，也要善于从优秀作者群体中发掘审稿专家，充分利用当下的网络媒体和大数据等技术手段，不断优化和完善审稿专家数据库。此外，科技期刊编辑还应考虑到专家审稿时间、精力等因素，尽量降低专家的审稿频次［17］，并尽可能采取盲审方式。

（二）增强专家归属感和荣誉感

第一，科技期刊编辑要加强与专家的联系，并予以人文关怀，凸显对其审稿意见的重视和期待［18］。第二，科技期刊编辑应诚挚邀请担任编委的专家参加相关的学术、期刊发展策略等研讨，凸显其对科技期刊的重要性。第三，科技期刊应重视专家及其团队成员的投稿、薦稿，一旦稿件录用应加快见刊。第四，科技期刊应对参与审稿的专家颁发正式聘书，邀请审稿质量较高的专家加入编辑委员会并发放委员聘书，从中评选年度优秀审稿人［19］，公布在科技期刊年度最后一期，颁发证书和予以奖励。第五，科技期刊应就所取得的成绩，及时向专家报喜，并肯定专家作为审稿人的重要付出。总之，科技期刊及其编辑应从精神和物质两个方面积极调动专家的审稿积极性［10］，提高专家对科技期刊的认可度，增强他们的归属感和荣誉感。

（三）提高期刊影响力

科技期刊要以内容为王，以优质的内容吸引读者，以持续的优质内容留住读者［20］。质量建设是科技期刊的首要任务，也是其长远发展的根本［21］。内容质量是充分体现科技期刊内在魅力的关键因素，只有质量有保障才能促进科技期刊影响力的提升，而科技期刊的影响力和知名度则是影响专家审稿积极性的关键因素［22］。科技期刊影响力高更能让专家意识到自身作为科技期刊审稿人的重大责任与担当。当前，专家学者比较倾向成为影响力高的科技期刊的审稿人，一方面影响力高的科技期刊稿件质量较好，对专家而言，高质量稿件更具吸引力和挑战性；另一方面影响力高的科技期刊出版参与度高，对专家而言，审稿心理能得到较大的满足。此外，质量与风格是期刊的立刊之本，是期刊的品牌形象要素之一，也是期刊内在魅力的重要体现。科技期刊作为科研成果展示和传播的重要平台，要传承人类文明，荟萃科学发现，引领创新发展，并在发展的过程中根据实际情况保持自身质量和风格，持续激发专家对科技期刊的兴趣，提高专家的审稿积极性。

（四）提升编辑综合素质

为同行评议专家和作者提供最佳服务是编辑工作的重中之重［23］。科技期刊编辑除了要具备较强的服务意识、良好的沟通能力等，还要具备较丰富的专业知识，其中专业知识是科技期刊编辑完成高质量编辑工作的必备条件［24］，也是其准确地向作者转达专家审稿意见的重要保障。若科技期刊编辑专业知识不足，在出版工作中就会与专家缺乏共同语言，不利于自身与专家、作者的互动，无法较好地发挥作为专家与作者之间沟通桥梁的作用。因此，科技期刊编辑应不断地加强学习，丰富自身专业知识，多方位提升自我综合素养，争取成为复合型人才，与专家更好地进行审稿交流和互动，从而提升专家的审稿积极性。

（五）重视对专家的推荐和宣传

同一专家可同时担任多个科技期刊的审稿人。科技期刊除了要不断完善、优化审稿专家数据库，还应重视对专家的推荐和宣传，充分满足优秀专家学者想成为影响力高的科技期刊审稿人的需求，可向同行推荐优秀的专家，与其他科技期刊共享专家审稿资源。一方面，这让专家有“有稿可审”；另一方面，专家在审阅其他科技期刊论文的过程中不断提升审稿能力，从而更好地为审稿工作服务。此外，科技期刊还可以在一些学术研讨会、学术年会上推荐和宣传专家，如邀请专家做学术报告，提高专家知名度。科技期刊对专家的推荐和宣传，有利于专家进一步提升自身的学术水平和审稿能力，激发其为科技期刊审稿的积极性。

三、结语

同行评审是科技期刊出版质量的先决条件和重要保障之一［10］，尤其在国家新闻出版署开展“三审三校”制度执行情况专项检查的背景下，同行评议显得更为重要。稿件的评审质量和审回时间在很大程度上取决于专家的审稿热情度、履职度、认真度等主观因素，涉及专家的审稿积极性，而当下部分专家的审稿积极性不足，如何提升科技期刊专家审稿积极性非常值得各界思考和探讨。鉴于此，文章基于科技期刊编辑出版工作实践，通过文献查阅，对专家审稿积极性不足衍生的系列问题进行思考、总结和归纳，并根据分析结果提出专家审稿积极性的提升策略。笔者认为，科技期刊应多措并举，严格落实“三审三校”制度，通过提升初审工作质量、增强专家归属感和荣誉感、提高期刊影响力、提升编辑综合素质、重视对专家的推荐和宣传来提升专家审稿积极性，确保科技期刊论文的评审质量，保证专家对论文的审回时间，从而促进出版工作实现良性循环。

目前，文章仅结合出版工作实践，从理论层面对科技期刊专家审稿积极性问题进行思考、总结和归纳，在一定程度上尚缺少实证调查分析，具有一定的局限性。未来，笔者将在该研究基础上采用问卷调查、访谈等方式对专家和其他科技期刊审稿开展相关调研，深入分析专家审稿积极性的影响因素，以期更加全面地探讨专家审稿积极性的提升策略，为科技期刊审稿工作的高质量开展提供参考，并为科研成果的及时传播、科技的飞速发展、科技期刊影响力的稳步提升保驾护航。

［参考文献］

［1］陈鹏鸣.人民出版社与“三审三校”制度的建立与完善［J］.中国编辑，2021（12）：87-91.

［2］衡量.优秀审读报告与“三审三校”制度的执行落实［J］.出版参考，2021（12）：1.

［3］国家新闻出版署开展“三审三校”制度执行情况专项检查［EB/OL］.（2019-11-23）［2022-10-06］.https：//www.sohu.com/a/355491233_260616？qq-pf-to=pcqq.c2c&spm=smpc.content.share.1.1662898386704cNfnzZz.

［4］冼春梅，张立斌.提高科技期刊专家审稿质量和效率的实践和思考［J］.传播与版权，2017（10）：64-66.

［5］刘凤华，陈立敏，李启明.科技期刊审稿专家的评价和改进措施［J］.中国科技期刊研究，2016（08）：857-862.

［6］徐英朔，程媛，宗乾进，等.高质量的审稿意见与审稿人个体特征的关系：基于对Publons Top Reviewers的实证分析［J］.中国科技期刊研究，2021（02）：199-205.

［7］杨海挺，石敏，芮海田，等.学术期刊审稿人制度存在的问题和解决对策［J］.科技与出版，2018（11）：136-140.

［8］孙静，匡红艳，曲艳丽.中文学术期刊审稿专家诚信制度建设现状调查及分析［J］.中国科技期刊研究，2021（09）：1098-1104.

［9］于晓梅，张业安，吴坚.新媒体环境下学术期刊审稿人激励机制的优化：基于“审稿人积分制”的思考［J］.中国科技期刊研究，2021（06）：749-756.

［10］丁佐奇.提高同行专家审稿积极性的实践及思考［J］.编辑学报，2017（01）：58-60.

［11］郭红明.影响专家审稿积极性的因素分析及对策［J］.编辑学报，2015（06）：560-563.

［12］姜辉.专业性学术期刊专家审稿中存在的问题及解决策略：以《桥梁建设》为例［J］.编辑学报，2019（S2）：56-58.

［13］程立雪，梁光川，李桂东.高校自然科学学报审稿专家库现状与建设研究［J］.科技与出版，2020（06）：120-124.

［14］贾晖.科技期刊专家审稿存在的问题及对策［J］.湖北师范学院学报（自然科学版），2016（03）：182-184.

［15］徐诺，程利冬，苗秀芝，等.科技期刊调动审稿专家积极性的途径：以材料领域国际知名期刊为例［J］.编辑学报，2016（S1）：27-29.