《马氏文通》象静与结构助词“之”的搭配研究

肖威搏

【摘要】《马氏文通》中对于静字的论述有着一定的独创性，其中马建忠在象静一类的静字与结构助词“之”的搭配上着墨较多。该文就象静与结构助词“之”的搭配情况进行研究，发现在《马氏文通》的具体例证中，静字与“之”搭配情况的两点规律：1.在单音节静字的情况下，概不加“之”字；2.在双音节及多音节静字的情况下，根据“之”字后的名字数目来决定，单字之名即加“之”字，双字之名即不加。此外，该文用现代汉语中“形容词+‘的’”的结构对“象静+‘之’”的结构进行反推，指出在“静字+之+名词性成分”的结构中，“之”字并非单纯的结构助词，它同时起到了一定平衡结构、补足音节的作用。在唐宋时期，这一作用逐渐减弱，而“形容词+‘的’”结构中“的”的附属性功能已出现，并得到加强。

【关键词】《马氏文通》；静字；象静；结构助词；之

【中图分类号】H141            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）36-0120-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.36.038

一、引言

据俞理明（2014）考证，“静字”早在宋代就已出现，不过当时的静字表示读“本音”的字，与表示读“破音”的动字相对。而《马氏文通》作为我国第一部系统阐述汉语语法的著作，马建忠（1898/1983）在其中将静字定义为“所以肖事物之形者”，并指出其“附事物而生”的特点。关于静字的分类，主要分为象静与滋静（分别对应我们现在所说的形容词与数词），因本文主要着眼于静字中的象静一类，故暂且不论表示数词的滋静。

我们注意到，马建忠（1898/1983）用一定篇幅来叙述象静与“之”字的搭配情况及规律，但其中存在例证不合规律、用例混乱等情况，如“今之乐，犹古之乐也”（《孟子·梁惠王下》）即不符合马建忠提出的，“单字先者，概不加‘之’字为衬。”因此，本文将把眼光放到静字中的象静一类与结构助词“之”的搭配情况上，具体讨论相关例证的合理性，以及搭配规律产生的原因及其适用性等问题。同时，我们用现代汉语中“形容词+‘的’”的结构来反推“象静+‘之’”结构中“之”的作用及其变化情况。

二、象静“有无定类”

因为《马氏文通》例证中有许多其他字类用如静字，导致分类混乱的情况，所以要具体讨论《马氏文通》中象静与“之”字搭配情况及其相关例证的问题，首先得论清象静“有无定类”。在“正名”篇中，马建忠将古汉语词汇用“界说”的方式分为名、代、动、静、状五类实字，以及介、连、助、叹等四类虚字。也就是说，古汉语词汇可以按照一定的逻辑与规律分作不同的类别，字可定类。在静字的界说中，马氏便举出“长短”“轻重”“多寡”“大小”等几组词，它们的共同点是“肖事物之形”，且“附事物而生”。

再例如，“目辨白黑美恶，耳辨声音清浊，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨体肤理辨寒暑疾养。”（《荀子·荣辱篇》）此例句中加点处皆为静字，细分的话，此类词汇又属于静字中的象静一类，所以“象静”在理论上来说，是可以定类的。

但另一方面马建忠（1898/1983：23）又有着“字无定义故无定类，欲知其类，当先知上下之文义何如耳”以及“凡字之有数义者，未能拘于一类，必须相其句中所处之位，乃可类焉”的论述。马建忠在此十分强调“语境”的作用，认为词汇只有在具体的上下文语境中，才能识别其意义，并根据词汇的意义来判断词性，继而进行分类。

在西方语言学影响下成书的《马氏文通》，“字有定类”是其前提逻辑，而“字无定类”的观点便是违背本书逻辑的，我们认为存在问题。孤立地看每一个词，它们都应当具有各自的区别性特征。在行文中，马建忠常常用到“用如”二字，这实际上是将词汇的具体词性与其在句中所起的作用混为一谈了。在象静与“之”字搭配情况的例证中，我们可以看到许多由此而导致的不合规律的情况。

三、象静与结构助词“之”字搭配情况及

例外情况分析

（一）象静与“之”字搭配情况

马建忠发现“之”主要用作“介字”（我们现称此为“之”作结构助词的用法），位于静字与名字之间。我们将《马氏文通》中象静与“之”的搭配归纳为以下几种情况：

从表中，可以看出，如将“是否加‘之’字”作为因变量，那么变量一共有三个，分别是：静字的数目、名字的数目，以及静字的种类（同义静字、对待静字）。为了探讨此种分类标准是否合理，以及是否还能精简分类，我们需要对马建忠所引用的例证进行逐一考察。

（二）象静与“之”字搭配情况所引例证具体分析

首先，根据“字有定类”，应将例证中本身非静字，而是用如静字的一类去掉，如“朕追念前事”（《史记·匈奴列传》）中的“前”，“灞陵尉醉，呵止广，广骑曰：‘故李将军。’尉曰：‘今将军尚不得夜行，何故也！’”（《汉书·李广传》）中的“故”与“今”，以及“今之乐，犹古之乐也”（《孟子·梁惠王下》）中的“今”与“古”，以上这些皆是时间名词，应当归入名字一类，在此仅是“用如静字”，而不应作为象静的例子。此外，例证中名字用如静字的情况还有，“伏念曾无丝毫事”（韩愈《上郑相公启》）中的“絲”“毫”、“置左右贤王，左右谷蠡王”（《史记·匈奴列传》）中的“左”“右”，“通古今学，有文武长材”中的“古”“今”“文”“武”等。

其次，还有动字用如静字的情况，如“无一分顾藉心”中的“顾藉”，“为报答效”中的“报答”，以及“汝将何以游乎遥荡恣睢转徙之途乎”（《庄子·大宗师》）中的“遥荡”六字等。

此外，在表1中的最后一类，即“有两三静字类别而同附一名者”不加“之”字，我们认为，此项分类的出发点不合理。“类别”（字类不同）故而就不能统称为静字，这同样也是因为马建忠没有始终保持“字有定类”的观点所导致的。如例证中的“专言诸故羣盗壮士进之”（《史记·叔孙通传》）中加点的三个字分别为代字、名字与静字；又如“奉酒醴以告曰嘉栗旨酒，谓其上下皆有嘉德而无违心也”（《左传·桓公六年》）中，“嘉”与“旨”皆为静字，“栗”则为名字，“嘉栗”又修饰“旨酒”，用句法树形图可将其层次表示如下：

最后，静字用如他字的例证，如“皆白衣冠以送之”（《史记·刺客列传》）中的“白”，在此处用如动字，用此例来探讨象静与结构助词“之”字的搭配情况也是不合理的，当“之”出现在动词之后时，一般为代词，或为语气助词，而不存在作为结构助词的情况。

（三）《马氏文通》中象静与“之”字搭配情况再分析

如此，在去除这些不合理的例证后，再来重新考察静字中的象静与结构助词“之”的搭配情况。在《马氏文通》给出的例证中，明显可以看出有以下几点变化：

其一，“单静字+名字”，中间概不加“之”，无特例。

其二，“两三静字类别而同附一名者”的情况，我们不再考虑。

再次考察具体例证中静字和名字的数目，以及“对待静字与否”这些变量与“是否加‘之’字”的关系，可以发现，当静字为双音节时，是否加“之”字，很大程度上取决于去掉“之”后，短语是否为偶数个音节，当音节数为奇数时，加“之”以补足音节；当音节数为偶数时，一般不加“之”。

当然，也存在例外的情况，例如“阁下负超卓之奇材，蓄雄刚之俊德”（韩愈《上于相公书》），以及“数以耎脆之玉体，犯勤劳之烦毒”（《庄子·胠箧》），皆是短语为偶数音节时，仍旧选择了加上“之”字。但我们可以发现，“奇材”“俊德”“玉体”“烦毒”皆为偏正结构，并非两个名字的并列，故而加“之”字是为了隔开“之”字前的静字与“之”字后偏正结构中的修饰成分，以示区别，使短句结构更明显。此外，《史记·周昌列传》中还有着这样的句子：“陛下独宜为赵置贵强相及吕后太子羣臣素所敬惮乃可。”这里的“贵强相”为三个音节，但并未选择加“之”，马建忠（1898/1983）给出的解释是：“‘贵强’为偶静字，附于‘相’字单名，不衬‘之’字，词气更劲。”

如此，再看静字数目、名字数目，以及“对待静字与否”这三个决定是否加“之”字的变量，仅在《马氏文通》所引例证中，可以得出：在单静字的情况下，概不加“之”字；而在偶静字（包括“静字同义而蝉联至四字六字”）的情况下，根据“之”字后的名字数目来决定，单字之名即加“之”字，双字之名即不加，而与“是否为对待静字”无关。

四、由“形容词+‘的’”到“象静+‘之’”

在做语言研究的时候，始终要将语言放到一个动态的环境中去考察，因为语言不是一成不变的，而是随着时间发展的。所以为了更好地理解象静与“之”的搭配情况，可以由现代汉语中形容词与“的”的搭配情况进行反推。朱德熙（1961）指出，“的”是形容词的附属成分，使“形容词+的”的结构构成名词性成分，再修饰名词，形成“同位性偏正结构”。例如“干净的衣服”，其中“干净的”即为名词性结构。朱德熙（1993）进一步强调了“形容词+的”为名词性成分最重要的两点原因：

其一，即是单独的“形容词+的”与“形容词+的+名词”结构中的“形容词+的”在语法位置上互补，后者只在定语的位置出现，而前者在定语以外的位置出现（单说、主语、宾语），而名词性成分出现的位置刚好是二者的总和。例如：

（1）-“你要哪件衣服？”-“白的。”（单说）

（2）-“你要哪件衣服？”-“白的是我要的。”（主语）

（3）-“你要哪件衣服？”-“我要白的。”（宾语）

（4）-“你要哪件衣服？”-“我要白的衣服。”（定语）

其二，凡是名词性成分组成的同位性偏正结构N1N2都能变换成为“N2是N1”的判断句，如“干净的衣服”可以改为“衣服是干净的”。

如此一来，“白衣服”和“白的衣服”也就是两种完全不同的结构，前者“白”作为形容词直接修饰“衣服”；而后者为同位性偏正结构，“白的”可指代“衣服”，同时也作为名词性成分修饰“衣服”。

以这种思路，再去探讨象静与“之”的关系，我们会发现，在古汉语中，单独的“静字+‘之’”的结构中，静字常常用如动字，而“之”在此时作代词或语气助词，如老子《道德经》中的“天下皆知美之为美，斯恶已。皆知善之为善，斯不善已”，“美之”“善之”皆为此种情形。

故古汉语中静字加结构助词“之”的情况只能出现在名词性成分之前。那么，在“静字+之+名词性成分”这一结构中，“静字+之”是否为名词性成分呢？答案是否定的，古汉语中，“静字+之”的结构并不能满足朱德熙“形容词+的”为名词性成分的两大特点。但这并不是说两者之间就完全没有了类比的价值。

通过在BCC、CCL等语料库中对“之”的搜索，我们发现，“静字+之+名词性成分”的结构亦十分少见。我们认为，这是因为在古汉语中，词汇以单音节词为主，且所有单音节静字皆具备直接附着于名字（或名词性成分）的能力；而在多静字与名字搭配的情况下，“之”字往往起到了一定平衡结构、补足音节的作用，并不等同于现代汉语中“的”的用法，这也与我们前文对于《马氏文通》所引例证的分析结论是相符合的。

汉语的发展具备双音节化的特点，由单音节静字为主的古汉语，逐渐演变为以双音节形容词为主的现代汉语。在现代汉语中，“形容词+名词性成分”结构的中间是否需要加“的”似乎并没有那么重要，可以说“白衣服”，也可以说“白的衣服”；同理，可以说“干净衣服”，也可以说“干净的衣服”。我们认为，这是因为在汉语双音节化的过程中，“静字+之+名词性成分”结构中“之”字“平衡结构、补足音节”的作用逐渐弱化的结果。古汉语中说“白衣”，而不说“白之衣”；说“华美之服”（司马光《训俭示康》），而不说“华美服”，与现代汉语是明显相区别的。

所以我们认为，在汉语演化的过程中，会有一个节点，即此时“静字+之+名词性成分”的结构中“之”字“平衡结构、补足音节”的作用降低到一定程度，而其附属性功能（形式为“的”）则增强到一个足以显现的值。朱德熙（1993）指出，唐宋之时，“的”的附属性已经形成，如“王介甫家，小底不如大底，南阳谢师宰家，大底不如小底”（王銍《默记》）等。我们再回到《马氏文通》，在《〈马氏文通〉读本·例言》（2019）即提到了所引例证的来源问题：

古文之运有三变焉：春秋之世，文运以神；论语之神淡……周秦以后文运以气；国语之气朴……下此则韩愈氏之文，较诸以上之运神运气者，愈为仅知文理而已。今所取为凭证者，至韩愈氏为止；先乎韩文而非以上所数者，如公羊谷梁荀子管子，亦间取焉。

我们注意到，除了先秦两汉的文献外，马建忠还将唐代韩愈的文章作为《马氏文通》的语料引证出来。具体到象静与“之”字的搭配情况的例证中，有一个例句值得关注，即“阁下负超卓之奇材，蓄雄刚之俊德。”（《上于相公書》）我们在上文将此句中的“之”阐释为用以隔开“之”字前的静字与“之”字后偏正结构中的修饰成分，但韩愈虽知古文文理，也难以不会受到当时古白话的影响。如将此例句中的“之”换做“的”，则完全符合朱德熙（1961）的“同位性偏正结构”。而这也恰好与朱德熙（1993）所认为的“的”的附属性功能形成时期相吻合。

所以，我们认为，在唐宋时期，“静字+之+名词性成分”结构中“之”字“平衡结构、补足音节”的作用逐渐弱化，而相应的，“的”的附属性功能已经形成，并得到加强。

参考文献：

[1]马建忠.马氏文通[M].北京：商务印书馆，1983.

[2]吕叔湘，王海芬.《马氏文通》读本[M].上海：上海教育出版社，2019.

[3]朱德熙.说“的” [J].中国语文，1961，（12）：1-20.

[4]朱德熙.从方言和历史看状态形容词的名词化[J].方言，1993，（2）：81-100.

[5]俞理明.《马氏文通》以前的汉语词类分析[J].汉语史研究集刊，2014，（00）：21-46.