我国开放科学发展进程中高校图书馆的作用研究*

周 阳，邵理家

(1.中国药科大学图书与信息中心，江苏 南京 211198；2.东南大学图书馆，江苏 南京 211189）

1 引言

从20 世纪后期，打破出版商的学术期刊垄断，倡导科学研究过程及成果的开放与共享，在科学研究界逐步成为主流之音。2008年，欧洲科学开放论坛网与卫星研讨会联合创办的电子科学政策与技术网站发布了由科学共同体起草的现代开放科学的目标［1］，标志着“开放科学”这种全新的科研交流范式正式兴起。到2021 年，联合国教科文组织第41 届大会审议并通过《开放科学建议书》，确认开放科学达到全球共识。这十几年间，开放科学在世界各国蓬勃发展，特别是从2014 年开始，各国及联盟性组织开始积极制定开放科学的发展线路图，其中较为知名的有芬兰教育与文化部发布的《开放科学和研究促进发现与创新：开放科学和研究线路图2014—2017》、欧盟委员会发布的《欧洲开放科学云实施线路图》、欧洲研究型大学联盟发布的《开放科学及其在大学中的角色：文化变革的线路图》、加拿大首席科学顾问办公室发布的《开放科学线路图》等［2］。

除此以外，欧洲研究图书馆协会2018 年也发布了《LIBER开放科学线路图》，充分彰显了图书馆也是推动全球开放科学发展的主要力量之一。欧洲研究图书馆协会（Association of European Research Libraries，简称LIBER）是欧洲研究型图书馆的主要联络组织，于1971年成立，汇集了超过40 个国家的420 多个研究型图书馆［3］，其《2023—2027 LIBER发展战略》中提到“研究图书馆要成为开放科学的领导者”［4］，体现出图书馆对开放科学的全面参与。

全球很多图书馆及其联盟都如火如荼地推进开放科学发展的工作，如：加拿大研究图书馆协会与加拿大计算机协会共同创建并于2021 年投入使用的联合研究数据机构库（Federated Research Data Repository，简称FRDR），为加拿大在全国范围内实现研究数据的开放共享打下基础［5］135；美国国立医学图书馆发布的《NLM战略规划2017—2027》围绕“开放科学”提出了“推动开放科学政策和实践发展”“保证科研人员的数据科学和开放科学能力”等目标，其创建的论文开放平台PubMed Central、DNA 序列数据开放库Gen-Bank、开放教育资源平台Environmental Health Student Portal 和GeneED 等都为推动开放科学的发展作出了卓越的贡献［6］；美国哥伦比亚大学图书馆单独构建了本校科研数据的存储与共享平台；美国哈佛大学图书馆、麻省理工学院图书馆均为科研人员订制科研数据管理与共享计划，帮助科研人员存储、管理与共享科研数据［7］；新加坡国立大学图书馆在其网站构建开放教育资源栏目，并整合了开放存取（Open Access，简称OA）期刊、开放数据库、开放教育资源等众多类型的开放科学资源等。

因此，我国图书馆也要迎接挑战、抓住机遇，积极参与推动开放科学发展的大潮，这也是本论文研究的必要性所在。本文主要通过调查问卷的方式，对我国42 所“世界一流大学”建设高校的图书馆就开放科学相关问题进行调研，了解高校图书馆在推动开放科学，及其10 个主要方面如开放存取、开放数据、开放源代码、开放研究方式、开放教育资源、开放同行评议、开放标准、开放转载、开放科研设施、科研预注册存在的问题或面临的困难，以及应对策略的选择，以此探析我国开放科学发展进程中高校图书馆的作用。

在前人研究方面，本研究以中国知网和Web of Science（以下简称WoS）作为文献来源。中文文献采集于CNKI，在“篇名”字段限定“图书馆”并且“开放科学”，检索结果73 篇，再经过人工筛选，最终结果40 篇（数据采集时间：2023-02-04）。外文文献采集于WoS 的“WoS 核心合集”数据库，在“标题”字段限定为“Library”AND“Open Science”，检索结果69 篇（数据采集时间：2023-02-06）。中文文献方面主要研究内容包括：对于国外图书馆推动开放科学的理论分析，代表人物有于平果等［8］、张亚姝［9］；国外图书馆推动开放科学实践发展的学习借鉴，代表人物有王灵婷［10］、翟欣［11］；图书馆在开放科学环境下的资源建设问题，代表人物有陶蕊等［12］、蒋冬英［13］；图书馆开放科学方面的服务等，代表人物有李洋等［14］、于永丽［15］等。外文文献方面主要研究内容包括：图书馆与开放科学的关系研究，代表人物有Paolo Manghi 等［16］、Natalya S. Redkina［17］；世界各地开放科学与图书馆的实践发展，代表人物有Mass Masona Tapfuma 等［18］、Peter Onauphoo Siyao等［19］。前人研究中，并没有出现过通过调查问卷探讨开放科学发展进程中高校图书馆作用的先例，因此本研究具有一定的创新性。

2 问卷的设计与发放

2.1 问卷的设计

本次调查问卷着重从图书馆在推动开放科学，以及开放科学包含的开放存取、开放数据、开放源代码、开放研究方式、开放教育资源、开放同行评议、开放标准、开放转载、开放科研设施、科研预注册10个主要方面面临的困难或存在的问题进行调研，同时还调研了面对这些困难或问题时，图书馆会选择的应对策略。从图书馆面临的问题与选择的策略中分析总结我国开放科学发展进程中高校图书馆的作用。

问卷中提到的开放科学的10 个主要方面是基于对“开放科学”概念的内涵和外延的研究。对于现代开放科学的概念，较主流的观点有以武汉大学信息管理学院唐义等［20］为代表的开放科学外延角度；上海大学图书情报档案系张劭君［21］为代表的开放科学狭义、广义两种维度角度；中国科学院文献情报中心王译晗等［22］为代表的开放科学构成要素角度；加拿大University of Toronto的Helen Lasthiotakis等［23］为代表的开放科学实践角度；加拿大McGill University 的E. Richard Gold［24］为代表的开放科学的核心就是开放所有研究过程和研究材料的角度；荷兰Leiden University 的Bob Siegerink 等［25］为代表的强调灰色文献开放的角度等。综合各种观点，本研究认为“开放科学”的内涵是：开放科学是一个让喜欢探究未知世界的各层次社会群体自由接近科学研究全过程的综合性术语。“开放科学”的外延包括：开放存取、开放数据、开放源代码、开放研究方式、开放教育资源、开放同行评议、开放标准、开放转载、开放科研设施、科研预注册。问卷中每道题目具体选项的内容设计都是基于对大量相关文献研究的分析总结。

2.2 问卷的发放与回收

本次问卷调查主要利用问卷星制作，采用邮件发放及电话咨询的方式，共向北京大学等我国42 所“世界一流大学”建设高校的图书馆发放问卷252 份，主要发放部门涉及办公室、资源建设部门、流通及读者服务部门、参考咨询部门、技术部门以及馆长信箱等，平均每个高校图书馆发放6份。问卷发放及回收时间跨度约为2023年2月中旬到3 月中旬，共回收有效问卷170 份，占比67.46%。

3 问卷结果分析

3.1 我国开放科学发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题

问卷先从宏观层面，探讨我国开放科学发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题，详见表1（表1 中“所占比例”，简称“占比”，指选择该选项的数量占有效问卷总数（170 份）的比值，下同）。为突出重点，文章只将选项中排名前五的问题列出。

表1 我国开放科学发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题

表1 中的“问题”主要是指图书馆认为自身在推动开放科学发展进程中面临的困难与问题，最主要的方面集中于何处。从调查反馈看，超过半数认为最主要的问题是“缺乏总体线路框架”，其他排名前五的问题主要涉及人才、工程量、经费、标准4个方面。

从微观层面，对开放科学涉及的10 个主要方面，图书馆面临的困难或存在的问题的问卷选择结果进行探讨，为突出重点，文章也只将选项中排名前五的问题列出。

（1）开放存取发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。超过半数且排名第一的问题是“图书馆对OA 资源整合不够全面、及时（占比62.35%）”，排名第二也超过半数的问题是“图书馆的OA 资源平台便利性不够（占比56.47%）”，其他排名前五的问题主要涉及“存储平台安全性问题（占比47.65%）”“导航分类少且笼统（占比42.35%）”“导航的OA 资源学术价值不高（占比40.00%）”3个方面。

（2）开放数据发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。超过半数且排名第一的问题是“受到技术限制（占比51.76%）”，其他排名前五的问题主要涉及“缺乏系统性政策指导（占比48.24%）”“宣传创新性不够（占比47.06%）”“存储、传输、开放过程中数据隐私泄露（占比46.47%）”“导航和存储服务集成化低（占比42.35%）”4个方面。

（3）开放源代码发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。超过半数的“问题”选项有3 个，依次是“开放源代码服务缺乏深层次与多样性（占比60.59%）”“缺乏开放源代码系统平台（占比54.12%）”“开放源代码的产出问题（占比51.18%）”，其他排名前五的问题还包括“开放源代码资源建设方式单一，仅限于导航（占比43.53%）”“宣传方式笼统（占比42.94%）”。

（4）开放研究方式发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。超过半数的“问题”选项有两个，依次是“搭建开放研究方式平台的资金问题（占比64.12%）”“缺乏顶层设计（占比50.59%）”，其他排名前五的问题还包括“缺乏宣传（占比47.65%）”“开放研究方式联合平台的建设问题（占比42.94%）”“图书馆参与开放研究方式不当会造成科研框架和思路的泄露（占比42.94%）”。

（5）开放教育资源发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。超过半数的“问题”选项有两个，依次是“资金问题（占比52.94%）”和“用户使用积极性问题（占比50.00%）”，其他排名前五的问题还包括“图书馆提供的开放教育资源和用户的需求不完全对接（占比49.41%）”“缺乏机构间的合作（占比48.24%）”“导航分类缺乏细分（占比42.35%）”。

（6）开放同行评议发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。超过半数的“问题”选项有两个，依次是“图书馆开放同行评议服务的空白状态（占比54.71%）”“构建开放同行评议系统平台需要更多部门的支持（占比53.53%）”，其他排名前五的问题还包括“图书馆需要不断优化开放同行评议专家的遴选方式（占比44.71%）”“构建开放同行评议系统资金缺乏（占比42.35%）”和“开放同行评议专家的隐私数据存在被入侵及关联挖掘的风险（占比41.76%）”。

（7）开放标准发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。排名前五的问题主要包括“图书馆提供的开放标准服务与科研全周期服务有割裂性（占比48.24%）”“缺乏开放标准服务细则（占比46.47%）”“缺乏系统平台（占比45.29%）”“开放标准资源整合展示不够（占比42.35%）”“含专利的开放标准侵犯知识产权，图书馆不一定能及时解决（占比41.76%）”。

（8）开放转载发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。排名前五的问题主要包括“对开放转载文章及转载后的情况缺乏监测（占比47.65%）”“缺乏对开放转载服务的规划与设计（占比47.65%）”“缺乏开放转载相关咨询系统及线上培训渠道等（占比41.18%）”“激励措施不够（占比40.00%）”“图书馆对开放转载服务的忽略（占比39.41%）”“开放转载服务不够细节化和个性化（占比39.41%）”。

（9）开放科研设施发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。排名前五的问题主要包括“宣传不够深入（占比48.24%）”“缺乏开放科研设施共享平台（占比45.88%）”“参与构建开放科研设施共享平台的资金问题（占比44.71%）”“开放科研设施过程中诸多细节问题需要解决（占比40.59%）”“图书馆参与开放科研设施服务需要智能化、人性化（占比40.59%）”。

（10）科研预注册发展进程中高校图书馆面临的困难或存在的问题。排名前五的问题主要包括“缺乏对科研预注册平台构建的主导（占比48.82%）”“科研预注册存在知识产权纠纷时，图书馆无法及时介入（占比48.82%）”“图书馆对科研预注册服务具体内容的安排操之过急（占比46.47%）”“图书馆科研预注册服务基本处于空白状态（占比45.88%）”“科研预注册平台建设及运维资金缺乏（占比44.71%）”。

3.2 我国开放科学发展进程中高校图书馆的应对策略

问卷先从宏观层面，探讨我国开放科学发展进程中高校图书馆应对策略的选择，详见表2。为突出重点，文章只将选项中排名前五的对策列出。

表2 我国开放科学发展进程中高校图书馆的应对策略

对于图书馆选择的应对策略，主要指当下高校图书馆在推动开放科学发展方面可以着手优先解决的方面，表2 中有两个方面选择超过半数，选择最多的是图书馆要改变固有的思维和工作模式，其次是要推动规范、标准的制定，其他排名前五的对策里涉及的3 个方面是多机构的协同配合、建立基金团队、制定图书馆的开放科学线路框架。

从微观层面，对开放科学涉及的10 个主要方面，图书馆应对策略的选择进行探讨，为突出重点，文章也只将选项中排名前五的对策列出。

（1）开放存取发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有4 个选项超过半数，依次是“图书馆开发OA资源导航平台的手机APP或微信小程序（占比64.12%）”“提供OA 资源一站式检索并实时更新（占比59.41%）”“加强OA 资源导航平台的抗干扰能力（占比55.88%）”“对OA 资源类型进行细分并增加检索与浏览途径（占比52.94%）”。排名并列第五的对策均占比41.76%，分别是“对OA资源学术价值进行挖掘加工”“积极处理OA 资源涉及侵犯知识产权的问题”。

（2）开放数据发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有3 个选项超过半数，依次是“增加竞赛设奖等方式进行创新性宣传（占比66.47%）”“增强数据兼容性（占比61.18%）”“推动框架性、过程性、保障性开放数据政策体系制定（占比52.35%）”。其他排名前五的对策还有“提供科研全周期所需的开放数据服务（占比44.12%）”“规范数据开放程序，保护数据隐私信息（占比39.41%）”“构建统一的开放数据平台（占比39.41%）”。

（3）开放源代码发展进程中高校图书馆应对策略的选择。只有一个选项超过半数，是“激励、协助科研人员参与源代码开放工作（占比58.24%）”，其他排名前五的对策还有：“加强宣传针对性（占比45.88%）”“促进政府部门与系统代码企业的合作（占比45.88%）”“完善基础设施建设（占比45.29%）”“鼓励促进更多源代码的开放（占比45.29%）”。

（4）开放研究方式发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有4 个选项超过半数，依次是“加强宣传的针对性（占比57.06%）”“拓宽资金来源渠道，鼓励捐赠及附加服务收费（占比55.88%）”“多校联合构建（占比52.94%）”“加强框架搭建和细化进度安排（占比51.76%）”，排名前五的对策还有“制定具体的开放机制（占比47.06%）”。

（5）开放教育资源发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有3 个选项超过半数，依次是“推进将支持开放教育资源的具体政策纳入已有政策体系和规划中（占比62.94%）”“质量评估与推介（占比58.82%）”“精细化资源导航（占比50.59%）”，排名前五的对策还有“调查师生需求以提高资源建设针对性（占比45.88%）”“多渠道筹措资金（占比40.00%）”。

（6）开放同行评议发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有两个选项超过半数，依次是“向主管部门申请构建开放同行评议系统平台（占比57.06%）”“开放同行评议系统构建需要主管部门支持，出版集团合作期刊的尝试，图书馆要做好协调等工作（占比54.12%）”，排名前五的对策还有“多馆共建，联合资助（占比45.88%）”“图书馆参与优化专家遴选方式（占比45.88%）”“引入去识别化技术，为隐私数据脱敏（占比44.71%）”。

（7）开放标准发展进程中高校图书馆应对策略的选择。从问卷反馈来看，超过半数的选项只有一个，是宣传方面的对策，可见图书馆对于开放标准工作的参与和熟悉程度并不高。除了“丰富宣传的多样性（占比58.82%）”，其他排名前五的对策还有“纳入科研全周期服务，促进开放标准服务融合发展（占比44.12%）”“加强学科针对性，为用户提供开放标准文献的整合和分析服务（占比42.94%）”“提高开放标准资源的可见性（占比42.35%）”“开放标准增值服务收费规范化（占比39.41%）”。

（8）开放转载发展进程中高校图书馆应对策略的选择。从问卷反馈来看，和“开放标准”的情况一样，超过半数的选项只有一个，也是宣传方面的对策，可见图书馆对于开放转载工作的参与和熟悉程度也并不高。除了“增强宣传的新颖性（占比52.94%）”，其他排名前五的对策还有“规范行为，维护开放转载质量（占比47.06%）”“纳入科研全周期服务（占比45.29%）”“培养用户开放转载知识能力（占比43.53%）”“加强开放转载服务的细节化和个性化（占比38.82%）”。

（9）开放科研设施发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有两个选项超过半数，是“向主管部门建议并促进科研设施的开放共享（占比52.94%）”“通过绩效奖励提高科研设施开放服务馆员的积极性（占比52.94%）”，其他排名前五的对策还有“为本校科研团队预约开放科研设施（占比44.71%）”“牵头构建本校开放科研设施共享平台（占比42.35%）”“专项申报解决资金问题（占比40.59%）”“纳入科研全周期服务，增强开放科研设施服务的系统性（占比40.59%）”。

（10）科研预注册发展进程中高校图书馆应对策略的选择。有3 个选项超过半数，依次是“向主管部门申请构建科研预注册平台（占比58.24%）”“做好科研预注册平台构建前期准备工作（占比57.65%）”“开发移动平台改善用户体验（占比50.59%）”，其他排名前五的对策还有“多途径争取资金，并妥善管理与使用（占比46.47%）”“对预注册科研项目基本质量进行审核监管（占比43.53%）”。

4 我国开放科学发展进程中高校图书馆的作用探析

通过前文的问卷分析，结合开放科学总体发展进程中图书馆面临的问题与对策，及其10 个方面发展进程中图书馆面临的问题与对策，可以总结出我国开放科学发展进程中高校图书馆的作用主要有以下几条。

4.1 转变思想，推出更具针对性的宣传与服务

表2 中高校图书馆对策里，选择最多的就是“改变图书馆固有工作模式和传统思维模式”。而开放数据方面排名前五的问题中提到“宣传创新性不够”，开放源代码方面排名前五的问题中提到“服务缺乏深层次与多样性”，以及“宣传方式笼统”，开放研究方式方面排名前五的问题中也提到“缺乏宣传”，开放教育资源方面排名前五的问题中提到“用户使用积极性问题”和“图书馆提供的开放教育资源和用户需求不完全对接”，开放转载方面排名前五的问题中提到“服务不够细节化和个性化”，开放科研设施方面排名第一的问题是“宣传不够深入”。而开放源代码、开放研究方式、开放教育资源、开放标准方面排名前五的对策中都提到了“加强宣传、资源与服务的针对性”，开放标准方面排名第一的对策还提到了“丰富宣传的多样性”，开放数据、开放转载方面排名前五的对策则提到了“增加宣传的创新性”，并且加强“服务的细节化和个性化”。

只有充分认识到图书馆参与开放科学的重要性，推出更具针对性的宣传与服务，才能吸引更多的用户参与开放科学，从而提高图书馆自身服务水平，并推动开放科学不断发展。具体措施方面，图书馆可以通过开展有奖竞赛、专题活动、多媒体展厅、自媒体短视频、网络直播培训、微信推送等方法提高宣传的创新性、多样性与针对性，如：2017 年北京大学图书馆联合北京大学信息管理系等单位举办首届全国高校数据驱动创新研究大赛，以北京大学图书馆开放数据平台的数据等作为比赛的研究数据；2018年复旦大学图书馆与上海图书馆、哈佛大学计量社会学系等共同合作举办开放数据竞赛；我国从2012 年开始由中科院文献情报中心举办首届“Open Access Week（开放存取周）”，紧随国际开放存取、开放科学热点问题，积极推广开放科学在我国的发展。此外，还需要通过细化和个性化方式解决具体问题以提高用户参与开放科学的积极性，如消除科研人员对开放科学的偏见和误解，并协助解决学校科研政策向支持开放科学倾斜过程中的细节问题等。

4.2 推进相关政策、标准及线路框架的制定

表1 的问题中，排名第一且超过半数的选项是“缺乏总体线路和框架”，同时排名第五的“可依据的条例和标准不多”也反映出图书馆推动开放科学发展缺乏框架、标准的指导，也缺乏政策、条例的支持。开放数据方面排名第二的问题也指出了政策指导的缺乏。开放研究方式、开放标准方面均排名第二，开放转载方面排名并列第一的问题则指出了框架设计、细则依据的缺乏。开放同行评议方面排名第一的问题以及科研预注册中排名第三和第四的问题都是“处于空白状态”和顶层设计的缺乏，空白状态下更应该先做好顶层设计和线路框架，保证图书馆推进工作的系统性与高效性，避免工作中毫无章法导致的内耗。

因此，表2 的对策中，排名第二和第五的选项就是推动开放科学的政策、条例、标准和线路框架的制定。开放研究方式方面的对策中排名第四和第五的选项以及科研预注册方面对策排名第二的选项也提出了这一点。同时，开放数据方面对策中排名第三的选项还指出了政策制定要注意框架性、过程性和保障性。开放教育资源方面对策中排名第一的选项指出了将新政策纳入已有政策体系之中，使全部政策更具有系统性和完整性。开放同行评议方面对策中排名第二的选项，指出了图书馆要做好协调工作，然而协调工作的具体实施路线也需要反复沟通商议、提前制定好，并随着实际情况的变化再作调整的。

而相关政策、标准和框架等的主要覆盖内容应包括隐私安全方面、机构权责方面、开放边界方面、人才培育方面、未来规划方面等［26］。线路框架的制定也可以参考《欧洲研究图书馆协会（LIBER）开放科学线路图》［27］。

4.3 联合建立基金团队，多渠道筹措资金

表1 的问题中排名第四的选项就是资金问题，资金问题也分别出现在开放研究方式、开放教育资源、开放同行评议、开放科研设施、科研预注册方面排名前五的问题中，且在开放研究方式、开放教育方面更是排名第一的问题。

对于对策的选择，表2 排名第四的选项是“合作建立基金团队”，通过团队共建、加强合作的方式提供资金，该对策与开放同行评议方面排名第三的选项不谋而合，开放同行评议系统可以通过“多馆共建、联合资助”的方式，通过团队的形式解决资金问题。开放源代码、开放研究方式方面也都提到了加强合作、联合共建。

另外，在资金筹措上，除了联合资助、团队共建的方式，对策选项中也提供了一些其他的渠道，如：开放研究方式方面排名第二的选项提到的捐赠及附加服务收费的方式；开放标准方面也提到了增值服务的收费，还强调了收费的规范化；开放科研设施方面排名并列第五的选项提到了专项申报的资金来源途径；拓宽资金来源渠道也是开放教育资源方面排名第五的选项；科研预注册方面不但提到了对资金的争取，还提到了对资金的管理与使用，在资金方面的对策越发完善。除此以外，加大政府投入，争取上级主管部门的资金支持［28］等也是筹措资金的渠道。

4.4 纳入科研全周期服务，构建开放科学集成平台

当下图书馆学领域一直在倡导图书馆的各项服务要纳入高校科研的全周期之中，从科研起始阶段的选题、定题的文献支撑，到项目申报，再到中项后的实验验证支撑，到最后科研成果的发表协助和归档典藏，以及助力科研人员课题项目的结项工作，图书馆都要积极参与。开放科学及其10个方面与科学研究的全周期密不可分，如：开放教育资源、开放标准、科研预注册大部分属于科研起始阶段；开放数据、开放研究方式、开放科研设施大部分属于科研中期阶段；开放存取、开放源代码、开放同行评议、开放转载大部分属于科研结项阶段。因此，我国开放科学发展进程中高校图书馆的重要作用之一就是将开放科学纳入科研全周期服务中去。

问卷反馈开放标准方面的问题中，排名第一的选项就是“图书馆提供的开放标准服务与科研全周期有割裂性”。而对策中，开放数据、开放标准、开放转载、开放科研设施方面排名前五的选项，都明确提到了要纳入科研全周期服务。

开放科学集成平台的建设，可以通过集成的方式，一站式提供科研全周期涉及各种资源与服务，且开放存取、开放数据、开放源代码、开放研究方式、开放同行评议、开放标准、开放科研设施、科研预注册方面排名前五的问题选项中都提到了开放科学相关平台建设的问题。此外，开放存取方面问题排名第二的选项提到了用户对平台便利性的需求。因此，开放科学平台要注意平台的集成性与便利性。从“集成性”看，开放科学平台需要集成开放存取、开放数据、开放源代码、开放教育资源、开放标准等多种开放科学资源，可以进行开放研究方式的交流和开放转载的咨询与培训，同时可以很好地实现开放科研设施共享、开放同行评议、科研预注册等服务功能。排名前五的对策中提到的开放数据平台、开放源代码基础设施、开放同行评议系统平台、开放科研设施共享平台、科研预注册平台等都可以成为开放科学集成平台的一个系统模块。

此外，开放存取方面对策中排名第一的选项、科研预注册方面排名第三的选项还提到了平台优化的问题，这对开放科学集成平台也是一个启发，需要突出平台的“便利性”，需要在开放科学集成平台网页版的基础上开发手机App、微信小程序等，便捷用户使用。

此外，开放科学集成平台的建设要尽可能符合国际标准，强化国际接轨，在元数据格式与共享方式等方面遵循国际规范，为与其他国际开放科学平台实现互联打好基础［5］137。

4.5 遴选人才，培训用户，提高科研人员参与的安全感

开放科学发展进程中图书馆的作用体现，“人”也是一个很重要的方面，这里的“人”主要包括3个方面：从事开放科学推进相关工作的服务馆员、用户和参与开放科学的科研人员。

表1的问题中，排名第二的“缺乏专业人才”主要指服务馆员的缺乏。开放科研设施方面对策中排名并列第一的选项提到了通过绩效激励，调动服务馆员的积极性。开放同行评议方面对策中排名并列第三的选项提到了对开放同行评议专家遴选方式的参与优化。在开放同行评议专家的遴选上，图书馆可以参与遴选标准的优化，如提高权威性专家、独到性专家和创新性专家的组成比例。

开放转载方面对策中排名第四的选项提到了对用户开放转载相关知识的培训。用户培训方面，图书馆则可主要集中在对用户使用各种分析可视化工具的培训上，提升用户对开放科学资源的分析、挖掘、利用等方面的水平。

开放源代码方面，对策排名第一的是“激励、协助科研人员参与”，而安全与隐私问题一直是科研人员参与开放科学的阻滞因素，而图书馆在解决参与开放科学安全性方面也存在很多问题，如：开放存取方面的问题中，排名第三的是“存储平台安全性问题”。开放数据方面的问题中，排名第四的是图书馆在“存储、传输、开放过程中数据隐私泄露”。开放研究方式方面的问题中，排名并列第四的是“图书馆参与开放研究方式不当会造成科研框架和思路的泄露”。开放同行评议方面的问题中，排名第五的是“开放同行评议专家的隐私数据存在被入侵及关联挖掘的风险”。开放标准方面的问题中，排名第五的是“含专利的开放标准侵犯知识产权，图书馆不一定能及时解决”。科研预注册方面的问题中，排名并列第一的是“存在知识产权纠纷时，图书馆无法及时介入”。可见，安全性问题主要集中在存储平台、隐私数据、知识产权等方面。因此，开放科学发展进程中图书馆的作用体现之一就是提高用户的安全感，相应的对策包括开放存取方面对策排名第三的选项提到的图书馆要“加强系统平台抗干扰能力”，图书馆加强系统安全的途径主要包括安全访问控制、计算机病毒防护、网络防火墙等，以及排名并列第五的“积极处理各种OA资源涉及侵犯知识产权的问题”。开放数据方面对策中排名并列第五的“规范数据开放程序，保护数据的隐私信息”。开放同行评议方面对策中排名第五的“引入去识别化技术，隐私数据脱敏”。只有提高了参与开放科学的安全感，才能让更多科研人员放心的参与，主动开放其科研过程与科研成果。

4.6 加强对开放科学资源与服务的质量控制

鉴于开放科学的快速发展，其资源与服务的质量也存在良莠不齐的情况。因此，图书馆对开放科学及其10个方面的质量控制也是图书馆的重要作用体现。

开放存取问题方面排名第五的选项“导航的OA 资源学术价值不高”就指出了图书馆对开放存取资源的质量控制方面的欠缺。开放转载问题方面排名并列第一的选项“对开放转载文章及转载后的情况缺乏监测”也是体现了图书馆对开放转载内容的质量监测与控制不够。

对策方面，开放存取方面排名并列第五的选项提到图书馆要对OA资源的学术价值进行挖掘加工，提升OA 资源的学术质量。开放教育资源方面排名第二的选项提到对开放教育资源质量进行评估，并附上推介信息，自然是质量评估越高，图书馆推介的越多越详细。但由于开放科学涵盖的资源种类众多，因此在资源整合与导航上一直是一个薄弱环节，图书馆如果能够提供高水平开放科学资源的整合与导航，也是图书馆的重要作用之一。开放存取方面的问题中，排名第一且超过半数的选项就是OA资源类型多但图书馆整合更新不够全面、及时，排名第四的选项是OA资源导航分类少且笼统。开放源代码方面的问题中，排名第四的选项也提到了对开放源代码资源仅限于导航。开放教育资源方面的问题中，排名第五的选项是导航缺乏学科、主题等细分。开放标准方面的问题中，排名第四的选项就是开放标准的资源整合不够多。对策上，开放存取方面排名第二和第四的选项提到了图书馆可以提供一站式检索，与OA资源存储平台同步更新，并且对资源类型进行细分，增加检索与浏览途径。开放数据方面排名第二的选项提到了增强数据兼容性，使数据格式不受挖掘工具限制。开放教育资源方面排名第三的选项提到了导航要精细化，组织有序、层次清晰。

开放转载方面，对策排名第二的选项提到了对开放转载行为的规范以确保开放转载的质量。科研预注册方面，对策排名第五的选项指出了科研预注册平台要对预注册的科研项目质量进行审核监管，确保科研预注册的学术水平和学术价值。图书馆对于开放科学资源与服务的质量控制还要多收集用户的意见与建议，在建议听取上除了最广泛的建议需要采纳，一些“小众”的声音也应当被听取。只有尽可能扩大用户的覆盖面，为用户提供所需且高质量的开放科学资源与服务，图书馆才能够将开放科学运动推广得更为深入。