语料库驱动的“Vthat-clause”介入型式学科对比研究

刘国兵 张莫晗

［摘要］本研究以评价理论介入系统为理论框架，参考Hyland对评价性that型式的研究，对比语言学和医学学术语篇中“Vthat-clause”型式的介入特征。研究发现，两个学科中“Vthat-clause”介入型式在介入源头、介入行为以及部分介入资源的使用上呈现学科性差异。总体而言，语言学学者较多使用对话扩展资源委婉地表明立场，医学学者较多使用对话收缩资源使语篇更具客观性、权威性。本研究对学术话语分析和学术英语写作教学具有启示作用。

［关键词］介入理论；语料库驱动；学科对比；学术语篇

［中图分类号］H030［文獻标识码］A［文献编号］1002-2643（2023）02-0030-10

DisciplinaryComparisonofthe“Vthat-clause”EngagementPattern：ACorpus-basedStudy

LIUGuobingZHANGMohan

（FacultyofForeignLanguages，HenanNormalUniversity，Xinxiang453007，China）

Abstract：BasedontheframeworkofMartinsEngagementinAppraisalTheoryandHylandsstudyofevaluativethat，thispapermakesadisciplinarycomparisonofthe“Vthat-clause”patterninlinguisticandmedicalacademicdiscourse.Throughcontrastsandanalysesonitssource，actandresource，itisdemonstratedthatthe“Vthat-clause”patterninthetwodisciplineshasdisciplinarydifferences.Resultsshowthatingeneralthelinguisticacademicscholarsareinclinedtoutilizedialogicexpandingresourcestostatetheirpositionseuphemistically，whilemedicalacademicscholarspreferdialogiccontractingresourcestomakethediscoursemoreobjectiveandauthoritative.Findingsofthisstudycanprovideimplicationsforacademicdiscourseanalysisandacademicwritingteaching.

Keywords：engagementtheory;corpus-driven;disciplinarycomparison;academicdiscourse

1.引言

学术语篇作为学术界实践成果的重要来源，受到哲学、社会科学、修辞学以及应用语言学等不同领域的关注（Hyland，2000：2）。经过数十年的发展，学术语篇逐渐脱离纯粹客观的话语形式，作者与读者间的互动性特征日趋明显。学术论文作者通过发表评价、宣告立场等方式使语篇具有可信度（Hyland，2005），如学术论文写作中的评价性that结构，通过上级分句中呈现补语从句的方式，帮助作者将态度意义主题化，并提供明确的评价陈述（Hyland&Tse，2005）。介入系统作为评价理论的三个子系统之一（Martin&White，2005），以词汇资源考察语篇语义功能，主要关注态度立场、各种声音及其来源（刘国兵，2021）。作者如何运用各类评价性话语来表明自身立场、协调对话空间受到了学者的广泛关注。已有研究发现学术话语存在显著的学科差异（姜峰，2021），对学术语篇中评价资源进行跨学科对比研究，可以归纳不同学科的学术话语特征，从而提高学术话语能力。本研究以评价理论介入系统为理论框架，结合Hyland对评价性that的介入资源分类，考察“Vthat-clause”介入型式在语言学学术语篇和医学学术语篇中所呈现的特征。

2.文献综述

评价理论是20世纪90年代功能语言学在人际意义研究中发展起来的新词汇-语法框架（吴安萍、钟守满，2010）。Biber等（1999：660-663）认为，以动词为控制词的that补语结构常常用于表达情感、态度、情绪等评价性语言。他们将此类动词根据语义分为心智动词、言语行为动词以及其他通讯动词，并通过语料库检索发现think，say，know，see，find，believe，feel等词是该评价性结构中的高频动词。Martin&White（2005）构建了评价理论框架，并将其分为态度、介入以及级差三个子系统。Hyland&Tse（2005）以评价性that结构为研究对象构建了介入型式评价框架，该框架与Martin所构建的介入资源系统相比更注重介入型式内部各个成分的配合，认为需要对评价性that结构四个要素进行考察，即被评价内容、评价立场、评价来源以及评价表达。此外，Hyland&Jiang（2016）还从历时角度出发，考察了过去50年不同学科中介入程度的变化。

随着语料库语言学的发展，越来越多的学者将学术语篇中评价性语言的研究对象从单词、短语转向更大的意义单位。张继东、陈晓曦（2016）以“Vthat-clause介入型式”为例，对比社会科学与自然科学学术语篇中的介入特征，发现两类学科在进行观点介入时语言表述的学科差异性。肖若琳、卫乃兴（2017）则聚焦于书面语料库中高频出现的“Nthat-clause”型式，发现中西方学者在使用该型式来表达有关意义和功能时异同共存。介入作为评价性理论的子系统，其研究成果可大致分为两类：一类考察媒体语篇中的介入资源（如郁伟伟，2019；苗兴伟、杨阳，2021）；一类聚焦学术话语（如孟勐、李雪，2010；董连棋，2020）。近些年，对学术语篇中介入资源进行对比研究也是热点话题。徐玉臣等（2020）对比了英汉科技语篇中各类介入资源的使用情况，发现英语科技语篇的介入资源更为丰富，但分布均衡性没有汉语科技语篇中的高。刘国兵（2021）以中西医学术论文中的介入资源为考察对象，对比了介入资源在两类学术论文中的分布情况以及中医和西医学者在表达立场时的不同。综合来看，学术语篇中介入资源的研究具有以下特点：1）进行英汉语篇对比的研究较多，跨学科对比研究较少；2）已有研究多以Martin评价系统为理论框架，有待进行理论间的有机结合。鉴于此，本文参考Martin&White（2005）和Hyland&Tse（2005）的理论，结合张继东、陈晓曦（2016）的分析框架，对语言学学术语篇和医学学术语篇中“Vthat-clause”型式的介入资源进行对比研究，以丰富介入理论在学术语篇中的应用研究，探索不同学科英语学术论文写作特征。

3.理论框架

系统功能语言学家J.R.Martin基于人际功能理论，提出了“评价系统”（AppraisalSystem），并将其分为“态度”（attitude）、“介入”（engagement）以及“级差”（graduation）三个子系统。其中，“介入”是指语言学意义上“态度”的介入（张继东、陈晓曦，2016），Martin&White（2005）从声音对话性出发，将介入资源分为“单声/自言”（monogloss）介入和“多声/借言”（heterogloss）介入。单声介入指作者表达态度时直陈所思，排除他人的观点或异议。多声介入指作者在表达自己的观点立场时承认其他立场的存在，保留与其他观点的对话空间。多声又可分为对话收缩（dialogiccontract）和对话扩展（dialogicexpand）。前者限制其他观点的存在，缩小对话的空间；后者积极地允许其他立场的存在，扩大对话的空间。“对话收缩”可分为否认（disclaim）和声明（proclaim）两类，前者指作者对引述观点的反对或否定，收缩协商的空间，而后者指作者对所述观点的赞同和肯定，并且限制其他观点的介入。“对话扩展”包括接纳（entertain）和归属（attribute）两部分，前者表示所述观点仅是所有可能性中的一种，承认并邀请其他不同的声音共同参与语篇（董连棋，2020），后者表示引用除作者和读者之外的第三方观点来表明作者的立场。

通过分析学术摘要中评价性that结构的语法特点，Hyland&Tse（2005）指出学术写作不只是纯粹地陈述客观命题，作者通过表明立场、主观评价使自己的论点更具说服力。由此，他们构建了介入型式的评价框架：（1）被评价内容（evaluatedentity），即作者选择评价的对象，可分为作者自己的研究发现、以往研究的发现、研究目标以及研究方法；（2）评价立场（evaluativestance），即作者对命题观点采取态度立场还是认知立场，态度立场传达感情（如Ihopethat），认知立场传达义务（如Itmustberecognizedthat）；（3）评价来源（evaluativesource），又分为人类、抽象源头以及隐藏源头三类；（4）评价表达（evaluativeexpression），以动词表达居多，可根据动词形式所指的活动类型分为研究行为、话语行为以及认知行为。

对比来看，Martin对介入资源的分类注重介入型式自身的特点，而Hyland主要依据介入型式前后各部分的配合来实现评价目的，两者研究对象和研究范围各不相同。为满足对“Vthat-clause介入型式”的分析，张继东、陈晓曦（2016）将两个分析框架有机结合，建立了新的分析框架，如表1所示。

4.研究设计

4.1研究问题

本研究基于北京外国语大学学术英语语料库（DatabaseofEnglishforAcademicPurposes，DEAP）下的语言学子库，简称LinDEAP（布占廷等，2018）和医学子库，简称MedAca（冯欣等，2017）进行介入型式的跨学科对比，重点探讨以下两个问题：（1）语言学学术语篇与医学学术语篇中的介入源头、介入行为以及介入资源分别是如何使用的？（2）语言学学术语篇与医学学术语篇中介入资源的使用特征有何异同？

4.2语料来源

LinDEAP是DEAP语料库的语言学子库，建成后包含626个文本，共计5，291，806个形符（布占廷等，2018）。该语料库涵盖了语言学的主要分支学科，具有语言学学科特点。MedAca是DEAP语料库的医学子库，包含1186个文本，共计5，041，631个形符（冯欣等，2017）。该语料库收集了2012年至2017年来自各自领域影响因子位列前十名之内的3至5本国际学术期刊的优秀论文全文及摘要。DEAP学术英语语料库严格按照规范对收集文本进行整理、标注、赋码，是教学科研具有更高代表性的真实语言材料。综合来看，本研究选取的两个语料库的语料均为同一时期的学术语篇，库容相当，可以作为对比研究的对象。

4.3研究方法及步骤

根据Hyland&Tse（2005）对评价性that结构的界定，本研究将“Vthat-clause”介入型式限定为动词引导的补语从句。研究包含以下两个步骤。首先，收集索引行。多语种在线语料库检索平台BFSUCQPweb中的语料是经过标注和赋码的，因此本研究的研究对象可以通过检索表达式“［］*［pos=“VV.*”］“that”［：pos！=“JJ.*|N.*”：］［］*”（许家金、吴良平，2014）获得。通过检索，语言学子库共召回检索行18421条，医学子库共召回检索行9809条。由于数据庞大，我们从检索结果中随机抽取10%的数据，人工剔除不符合研究要求的索引行，最终获得语言学子库索引行1523条，医学子库832条作为本研究的研究对象。然后，使用UAMCorpusTool3.0对其中的介入源头、介入行为以及介入资源进行人工标注、统计以及对比分析。

在统计学中，常常需要对参与比较的数据之间是否具有显著性差异加以综合检验（梁茂成等，2010：92）。因此，根据语言学和医学两个子库分别得到的频数数据，使用卡方检验的方法进行显著性差异检验。卡方值（自由度为1时）如果大于临界值3.83、6.64和10.83，所对应的显著性p值小于0.05、0.01和0.001，分别标注为*、**、***，表明参与比较的两个数值在显著性水平上的差异具有统计学意义。

5.结果和讨论

5.1介入源头

Hyland&Tse（2005）将介入源头分为三类：human，abstract，concealed。张继东、陈晓曦（2016）对此分类进行了扩展，将其分为实体介入（physicalsource）、虚体介入（abstractsource）以及隐含介入（concealedsource）。实体介入指介入行为由作者或人类组织产生；虚体介入指由作者或组织产生的行为、思想、发现等抽象概念；隐含介入指作者将介入源头归因于未知来源或概括性主语，比如it。依据以上定义，我们对召回的“Vthat-clause”型式索引行进行标注并統计频数，如表2所示，发现“Vthat-clause”型式的各类介入源头在LinDEAP和MedAca中的使用情况均存在显著差异。语言学学者在“Vthat-clause”介入型式中倾向于使用实体介入和隐含介入，医学学者倾向于使用虚体介入。由此可以推断，语言学作为软学科，其学术论文具有人文倾向。医学作为硬学科及应用学科，作者与读者间的对话偏向于客观陈述，作者观点多通过图表、数据等客观主体作为介入源头，使其更具权威性。

通过索引行观察到，LinDEAP中的实体介入多为专家学者，MedAca中的实体介入多为第一人称we。由此我们推断，语言学学科在学术写作中较多引用他人观点来表明作者立场，而医学学科则多以作者自身的发现为介入源头。这一点与Hyland&Tse（2005）在学术摘要中的发现存在相似之处，即来源于他人想法的介入源头中有四分之三分布在语言学等社会学科。以下为实体介入在两个语料库中的实例：

（1）PearlandLidz（2009）proposedthatasuccessfulprobabilisticlearnerwouldneedtofilteroutthe...（LIN10TL18）

（2）Finally，Merchant（2004）notesthatonemuststillaccountforthefactthatbarereflexives...（LIN10TL21）

（3）Webelievethataneuroeconomicframeworkisparticularlyaptforassessingrationality...（SPO118RV）

（4）Wefoundthatthestudiesutilizeddifferentscalestomeasurepostoperativepain.（PAN112RS）

5.2介入行为

介入行为指作者通过怎样的方式发起他们的评价。Hyland&Tse（2005）认为，由于动词具有多义性特点，作者常常偏向于使用动词发表评价性观点。Hyland将评价性动词根据行为类型分为三类，研究行为指在现实世界中发生的研究活动和行为（如demonstrates，shows等），话语行为指对认知行为或研究活动的表达（如report，conclude等），认知行为指研究者的心理活动过程（如assume，believe等）。由此，我们对召回的“Vthat-clause”型式中的各类动词进行归类并统计频数。

通过对比各类动词的频数和卡方值，如表3所示，本研究发现，三种介入行为的使用情况都因学科性质不同存在显著差异。研究行为动词在MedAca中的使用频率较高，说明医学学术语篇更多地使用动词来表达研究行为，强调实验研究及其结果的价值。话语

行为和认知行为动词在LinDEAP中的使用频数高于预期频数，说明语言学学科较医学学科倾向于通过介入型式表达话语行为和认知行为。由此我们可以推测，语言学作为软学科更加注重与读者的交流，语言表达较为委婉、含蓄。但就各介入行为的占比来看，研究行为在两个学科中的使用频率远远高于话语行为和认知行为，这在一定程度上表明了学术论文的研究性特征。

5.3介入资源

由于评价系统属于语篇的语义系统，本身具有复杂性，并且其意义主要通过词汇-语法方式实现，评价意义需要结合具体语境进行判断。计算机软件批量标注无法实现本研究的研究目的，因此采用人工标注并交叉校对。对各类介入资源进行归类和统计，得出其在两类学科中的分布情况，如表4所示。从数据来看，两个学科中“Vthat-clause型式”各类介入资源的分布情况存在相似性，整体分布不平衡，多声资源占比远远高于单声资源。这在一定程度上说明，学术语篇并非是纯粹客观、直陈其事的，而是通过收缩或扩展对话空间以表明态度立场。就多声资源的分类来看，语言学学科和医学学科都倾向于使用收缩资源，且医学学科中收缩资源的占比略高于语言学。这一现象说明医学学术作者写作时更多地限制其他命题的介入，注重强调自身的研究成果，使读者信服（刘国兵，2021）。语言学学科较医学学科更多地使用扩展资源，以加强学术话语的互动性，凸显其社会和人文属性。

由各类介入资源在“Vthat-clause”介入型式中的分布可得出，单声资源在两个语料库中均使用较少，因此不再进一步分析。对各类介入资源频数进行统计后，通过交叉表分析，再参考卡方检验和p值，判断两个学科学术语篇中不同介入资源是否存在显著差异，如表5所示。我们可以看出，“同意”“宣告”“引证”以及“归属”资源的使用情况因学科性质呈现显著差异，“否定”“反对”以及“接纳”资源在两类学科学术语篇中的使用情况没有明显差异。

“同意”“宣告”以及“引证”同属于声明资源，通过提高命题的可信度来压制和排除其他立场（Martin&White，2005：98）。LinDEAP中“同意”和“宣告”存在较多使用的情况。这说明语言学学者写作时更多地强调自身立场，突出自己的声音。MedAca较LinDEAP明显多用“引证”，旨在提高话语的权威性、有效性，避免主观性。适度使用引证资源引入外部权威声音以对命题进行支撑可使论文避免主观性，提高说服性，降低话语风险（刘国兵，2021）。与之相比，两个学科中同属否认资源的“否定”和“反对”占比较低，且使用情况不存在显著差异。这在一定程度上说明，在学术语篇中作者较少明确地表明否定态度，而是通过宣告或引证较委婉地限制其他观点的介入，避免语言过于激进。

就对话扩展资源来看，LinDEAP和MedAca中“接纳”的使用情况没有显著差异。但观察索引行发现，LinDEAP倾向于使用may、could等情态动词表示其他立场有存在的可能，而MedAca较多使用声音来源模糊的itseems、itappears等假设型式扩展对话空间。“接纳”资源在医学学科中存在较多使用的情况，这显示出医学作为自然科学，论文作者有参与对话、承担命题的责任愿望（张继东、陈晓曦，2016）。與“接纳”资源相比，“归属”资源的使用情况呈现学科性差异。“归属”明确指出所引用的观点来自除作者和读者外的其他来源，使作者尽量拒绝对所指观念承担责任，从而最大限度地扩大对话空间（Martin&White，2005：114）。LinDEAP更多使用转述动词、对话动词等归属资源转达其他学者的观点和主张，创造了一种隐含的人际立场（付悠悠、赖良涛，2021）。

就介入方式来看，两类语篇以仅含一种介入资源的单一介入方式为主，但也存在多种介入资源组合使用的混合介入方式。扩展和收缩资源组合的不同方式和顺序会影响学术语篇中的修辞效果（Lancaster，2014）。LinDEAP和MedAca中“Vthat-clause型式”所在补语结构使用混合介入方式的频数分别为117和74，以两种介入资源搭配使用为主，如表6所示。经检验，医学学术语篇中“引证+接纳”形式混合介入方式的使用频率明显高于语言学学术语篇（p<0.001），该混合介入型式表现为作者先通过引证确保命题的科学性，再通过接纳资源为读者保留了其他观点存在的可能性，这在一定程度上反映了医学学术语篇更为严谨的学科性质。例如：

（5）LaterworkdemonstratedthattheinfluenceofC57BLcouldrescueamoreseverelearningdeficit.（AGE322RS）

（6）Anexploratoryexaminationofheterogeneitysuggestedthattheeffectofcediranibonoverallsurvivalmightdependondiseasesite.（CAN208RS）

语言学学术语篇中较多使用“接纳+引证”混合介入型式，该型式先扩展了对话空间再进行引证，如例（7）、例（8）。介入资源顺序的改变产生了不同的修辞效果，使作者在运用引证资源时的态度更加委婉。

（7）Itshouldbenotedthattherecognitiontaskwasaforced-choicetaskwithtwooptions，andthustherewasa50%chanceofselectingthecorrectanswer.（LIN01AL35）

（8）Alternatively，thismayindicatethatthenewswriterconsidersexplanationsasapositivemoveinpublicapologies.（LIN06PR11）

6.結语

本研究将语言学理论和语料库分析相结合，考察评价性“Vthat-clause”介入型式在语言学学术语篇和医学学术语篇中的使用情况。研究发现，语言学学术语篇和医学学术语篇中“Vthat-clause型式”的介入源头、介入行为以及部分介入资源的使用情况存在以下学科性差异：（1）从介入源头来看，语言学学者倾向于使用实体介入以凸显学科的社会属性，医学学者倾向于使用虚体陈述命题，更注重语篇的科学性。（2）从介入行为来看，“Vthat-clause型式”中的三种介入行为都因学科不同存在显著差异。医学学者在该介入型式中多使用研究行为动词，旨在凸显研究成果。与医学学者相比，语言学学者较多使用话语行为和认知行为动词，注重对研究行为的表达，其语言更为委婉、含蓄。（3）从介入资源来看，两个学科都较少使用单声资源，避免语篇太过强硬。语言学学科中的介入资源较为多样，分布较为均匀，语篇更具对话性和协商性；医学学科中偏向使用引证和接纳资源，使语篇更具有权威性。这些差异由学科属性、研究特点等因素产生。正是因为这些差异的存在，使各类学科英语学术语篇具有自身的话语特征，并且服务于学科特性。由于语篇语义的复杂性以及人工勘验的能力有限，本研究得出的语言学和医学英语学术语篇的特征有待在更大规模语料库中进一步考察。

参考文献

［1］Biber，D.，S.Johansson，G.Leech，S.Conrad&E.Finegan.LongmanGrammarofSpokenandWrittenEnglish［M］.London：Longman，1999.

［2］Hyland，K.&F.K.Jiang.“Wemustconcludethat...”：Adiachronicstudyofacademicengagement［J］.JournalofEnglishforAcademicPurposes，2016，24：29-42．

［3］Hyland，K.&P.Tse.Hookingthereader：Acorpusstudyofevaluativethatinabstracts［J］.EnglishforSpecificPurposes，2005，24（2）：123-139.

［4］Hyland，K.DisciplinaryDiscourse：SocialInteractionsinAcademicWriting［M］.Harlow：Longman，2000.

［5］Hyland，K.Stanceandengagement：Amodelofinteractioninacademicdiscourse［J］.DiscourseStudies，2005，7（2）：173-191.

［6］Lancaster，Z.Exploringvaluedpatternsofstanceinupper-Levelstudentwritinginthedisciplines［J］.WrittenCommunication，2014，31（1）：27-57.

［7］Martin，J.R.&P.White.TheLanguageofEvaluation：AppraisalinEnglish［M］.NewYork：PalgraveMacmillan，2005.

［8］布占廷，王昕，王乐.LinDEAP语言学学术英语语料库的创建［J］.语料库语言学，2018，（2）：78-90.

［9］董连棋.评价理论视域下中国英语学习者议论文中的介入性词块研究［J］.解放军外国语学院学报，2020，（4）：26-34.

［10］冯欣，吴菁菁，齐晖，许家金.MedAca医学学术英语语料库的创建［J］.语料库语言学，2017，（2）：107-113+116.

［11］付悠悠，赖良涛.学术论文文献综述中对话性构建：介入视角［J］.教育语言学研究，2021，（1）：63-73.

［12］姜峰.中国学生学术话语能力发展与教学有效性研究［J］.外语与外语教学，2021，（6）：34-44+148.

［13］梁茂成，李文中，许家金.语料库应用教程［M］.北京：外语教学与研究出版社，2010.

［14］刘国兵.中西医英语学术论文介入资源对比分析［J］.山东外语教学，2021，（2）：10-18.

［15］孟勐，李雪.中国作者与英语母语作者英语论文中的介入资源［J］.外语学刊，2010，（2）：55-58.

［16］苗兴伟，杨阳.介入视角下政治演讲中否定的立场表达功能［J］.外语电化教学，2021，（6）：25-30+4.

［17］吴安萍，钟守满.评价性形容词形式范畴化的语义结构模式研究［J］.外语与外语教学，2010，（5）：29-32+43.

［18］肖若琳，卫乃兴.中西学者学术论文中Nthat-cl型式的语料库对比研究［J］.当代外语研究，2017，（1）：34-41+110.

［19］许家金，吴良平.基于网络的第四代语料库分析工具CQPweb及应用实例［J］.外语电化教学，2014，（5）：10-15+56.

［20］徐玉臣，苏蕊，剡璇，寇英.基于语料库的英汉科技语篇中介入资源对比研究［J］.外语教学，2020，（6）：19-24.

［21］郁伟伟.汉译英新闻语篇时态不一致搭配的介入资源研究［J］.语料库语言学，2019，（2）：37-49+115-116.

［22］张继东，陈晓曦.社会科学与自然科学学术语篇中介入型式的对比研究——以“V+that-clause介入型式”为例［J］.外语教学与研究，2016，（6）：828-840+959.

（責任编辑：葛云锋）

收稿日期：2022-10-17；修改稿，2023-02-08；本刊修订，2023-03-26

基金项目：本文为河南省重点研发与推广专项项目（软科学）“超大型中原文化汉英平行语料库的研制”（项目编号：222400410043）与河南省高等教育教学改革研究与实践项目“基于OBE理念的英语专业学生写作教学模式创新研究”（项目编号：2021SJGLX107）的阶段性成果。

作者简介：刘国兵，博士，教授，博士生导师。研究方向：语料库语言学与外语教学。电子邮箱：liuguobing55@163.com。

张莫晗，硕士研究生。研究方向：语料库语言学与外语教学。电子邮箱：18338916582@163.com。

引用信息：刘国兵，张莫晗.语料库驱动的“Vthat-clause”介入型式学科对比研究［J］.山东外语教学，2023，（2）：30-39.

DOI：10.16482/j.sdwy37-1026.2023-02-004