城市低碳转型如何影响企业审计费用

宋晓敏　宋鑫伟　郭檬楠

【摘 要】 城市低碳转型是促进碳达峰碳中和目标实现的重要举措。基于低碳城市试点的准自然实验，利用2008—2020年A股上市公司的经验数据，实证检验城市低碳转型对企业审计费用的影响机制。研究发现，城市低碳转型显著降低了企业审计费用，城市低碳转型主要通过信号传递机制和审计风险机制降低企业审计费用。具体的，城市低碳转型可以提高企业环境信息披露质量，降低企业环境违规行为；也可以减少审计师的努力程度，降低企业财务重述概率。此外，城市低碳转型降低企业审计费用的效应在高碳行业、非国有企业和非资源型城市的企业更为明显。本研究有利于厘清高质量发展背景下绿色低碳转型政策对企业审计费用的影响机制，为理解注册会计师的审计费用决策行为提供了新的经验证据。

【关键词】 城市低碳转型； 审计费用； 低碳城市试点； 信号传递； 审计风险

【中图分类号】 F239  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2023）20-0036-08

一、引言

党的二十大报告提出，推动绿色发展，促进人与自然和谐共生。绿色发展是“新发展理念”的重要组成部分，是中国经济实现低碳转型和高质量发展的重要举措。“双碳”目标是实现绿色发展的关键所在。2021年10月，中共中央、国务院出台的《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》指出，“双碳”目标是着力解决资源环境约束突出问题、实现中华民族永续发展的必然选择。企业作为经济发展最重要的微观主体，在促进“双碳”目标实现的过程中发挥着至关重要的作用。注册会计师是资本市场的“守门人”，旨在保障会计信息质量，促进企业优化资源配置[1]。宏观环境是影响企业审计费用的重要因素，已有文献考察了法律环境、腐败程度、环境规制等对企业审计费用的影响效应，主要发现企业所在地的法律环境状况越好，则审计费用越高[2-3]；企业所在地的腐败程度越高、反腐败政策越严厉，则审计费用越高[4]；企业所在地的环境规制程度越高，则审计费用越高[5]。

在中国政府大力推进“双碳”目标的背景下，城市低碳转型的压力显著提高，企业作为降低碳排放量的重要主体，这必然会影响注册会计师面临的审计风险。审计风险与审计费用密切相关[6]，审计费用也会在很大程度上影响审计质量[7]。一方面，城市低碳转型会增加企业的减碳成本和生产成本，降低企业的短期盈利能力，提高企业的审计风险，同时也会促使企业增加在绿色创新方面的投入，增加经营的不确定性，导致企业审计风险的提高[8]，而且在低碳政策实施的背景下，审计师需要学习碳减排相关的法律法规，为了保证审计质量和降低审计风险需要提高自身努力程度[5]；另一方面，城市低碳转型也会推动城市产业结构优化升级和能源消费结构清洁转型[9]，地方政府会为高碳行业提供更高的政府补贴和税收优惠，缓解企业融资约束，提高绿色技术创新能力，从而降低企业的审计风险。同时，中国实施的碳减排政策也与企业价值存在正相关关系，企业的碳信息披露有利于提高企业财务信息透明度，进而提高企业价值，降低企业审计风险。那么，“双碳”目标下城市低碳转型会如何影响企业审计费用呢？这是亟待研究的重要课题。

基于上述分析，本文利用低碳城市试点的准自然实验，选取2008—2020年A股上市公司的经验数据，实证检验城市低碳转型对企业审计费用的影响机制。本文的贡献主要在于：第一，已有文献主要考察了企业内外部因素对审计费用的影响效应，并考察了法律环境、腐败程度和环境规制等宏观环境因素对企业审计费用的影响效应，但面对全球日益严重的气候变暖和环境污染等问题，尚未有文献考察“双碳”背景下城市低碳转型影响企业审计费用的影响机制。本文以低碳城市试点政策为切入点，有利于拓展企业审计费用的影响因素研究，为理解“双碳”背景下的审计师行为提供了新视角。第二，已有文献利用低碳城市试点政策的准自然实验，主要考察了城市低碳转型对二氧化碳排放量和产业结构升级等宏观因素的影响效应，以及对企业技术创新、全要素生产率等微观因素的影响效应，但尚未有文献关注到城市低碳转型对审计师行为的影响效应。本文从企业审计费用的视角出发，丰富了企业审计费用的影响因素研究，有利于拓展“双碳”政策的微观治理效应研究。第三，本文从信号传递机制和审计风险机制两个方面出发，深入探究了城市低碳转型影响企业审计费用的作用路径，并考察了产权异质性、行业异质性和城市异质性背景下城市低碳转型影响企业审计费用的截面效应，有利于厘清城市低碳转型背景下审计师的决策行为，为激发城市低碳转型的微观治理效应提供政策参考。

二、文献综述

（一）企业审计费用的影响因素研究

现有文献主要从宏观环境因素和企业内部因素两方面考察了企业审计费用的影响因素。

关于宏观环境因素对企业审计费用的影响研究主要从以下三个方面展开：（1）法律环境，已有文献发现企业所在地的法律环境状况越好，审计师面临的诉讼风险越大，审计费用也会更高[10]。如果上市公司不按照相关法律法规披露审计费用信息，則会弱化可操控应计利润与非标准审计意见之间的正向关系，进而提高审计费用[10]。（2）腐败程度，已有文献发现企业所在地的腐败程度越高，审计费用就较高[2]，实施“反腐败”政策提高了财务报告质量和经营不确定性相关的审计风险，进而提高了审计费用。（3）环境规制，已有文献主要在“波特假说”及合法性理论的框架下展开研究，主要发现环境规制程度越高，企业的创新能力就越强，实施低碳政策的企业对于创新方面的投入会加大审计师的审计风险[8]，审计师为了保证审计质量需要付出更多的努力，会相应提高审计费用；在地方政府环境规制和低碳政策的约束下，企业的生产经营活动可能面临着更高的风险，审计师本着保证审计质量和减少重大错报风险的原则，需要学习环境规制和碳减排的相关法律法规知识，以应对突发情况，这也使得审计费用会相对提高[5]；良好的ESG表现能显著减少公司当年的审计费用，且媒体关注度越高，负向效应越明显[11]。

关于企业内部因素对企业审计费用的影响研究主要从以下三个方面展开：（1）股权特征，已有文献发现与未实施员工持股计划的企业相比，实施的企业会降低财务信息质量，使得企业审计费用增加[12]；独立的机构投资者持股水平越高，会降低审计师面临的实际审计风险水平，相应的审计费用也会降低[13]。（2）高管特征，已有文献发现企业高管的背景会对审计费用产生影响，若企业高管有审计经历、学术经历、农村成长经历和内部经验等[14]，则会有效减少企业盈余管理和审计风险，从而降低审计费用。（3）企业内部决策变化，已有文献发现企业进行创新会加大审计风险，审计师为了保证审计质量需要付出更多的努力，进而提高了审计费用[8]；企业投保环境污染责任保险会提高审计师的努力程度，进而增加审计费用[15]；企业战略激进度的提升会带来审计费用的提高[16]；企业风险承担水平的提高会增加审计费用[17]；企业自身成长性正向影响审计费用[18]。

（二）城市低碳转型的经济后果研究

现有文献主要围绕低碳城市试点政策，从宏观层面和微观层面两个角度考察了城市低碳转型的经济后果研究。在宏观层面，已有文献发现低碳城市试点政策显著降低了二氧化碳排放量，提高了绿色经济增长率，优化了城市产业结构，有利于促进经济低碳可持续发展[19]，地方政府环境规制也会触发企业绿色行为选择，有效推动本地产业高度化进程，激发创新补偿效应，促进产业结构高度化进程；低碳城市试点政策有利于提高城市能源全要素生产率和绿色全要素生产率[20]；低碳城市试点政策的推行总体上显著提高了企业的就业水平，对于高技能和低技能的劳动者就业都有促进作用。在微观层面，已有文献发现低碳城市试点政策有利于提高企业技术创新水平和企业全要素生产率，促进企业劳动力结构升级。

综上所述，已有文献发现宏观环境是影响企业审计费用的重要因素，考察了法律环境、腐败程度等因素对审计费用的影响效应，并检验了城市低碳转型对企业技术创新、全要素生产率等的微观影响效应。本文基于“双碳”目标深入探究城市低碳转型对企业审计费用的影响机制，有利于厘清高质量发展背景下绿色低碳转型政策对企业审计费用的影响机制，为理解注册会计师的审计费用决策行为提供了新的经验证据。

三、理论分析与假设提出

审计师的努力程度和审计风险是影响审计费用的关键因素[6]。根据现代风险导向审计理论，企业自身存在的风险和会计信息质量会通过影响审计风险继而影响审计费用，同时审计师的努力程度也会影响审计费用。环境规制是影响企业审计费用的重要因素，低碳城市试点是推进“双碳”目标的重要环境规制政策。基于“波特假说”及合法性理论，环境规制程度越高，企业的绿色创新意愿就越强。企业大力开展创新活动会提高企业的运营成本，增加未来发展的不确定性，提高审计师面临的审计风险[8]，审计师为了保证审计质量则需要付出更多的努力，相应的会以提高审计费用作为补偿。同时，在实施低碳政策试点的城市中，企业的生产经营活动可能面临着更高的环境风险，审计师本着保证审计质量和减少重大错报风险的原则，需要花费更多时间去学习低碳试点城市的相关法律法规，提高其审计投入，这也会导致审计费用的提高[5]。当然，低碳城市试点政策给企业带来生产成本增加，形成“成本遵循效应”的同时，也会激励企业积极进行产品结构转型升级，政府的财政补贴资金也会缓解企业的融资约束，激发“创新补偿效应”，促使企业更积极地开展绿色创新活动，进一步增加审计师面临的审计风险，进而提高审计费用。据此，本文提出假设1。

H1：城市低碳转型显著提高了企业审计费用。

低碳城市试点政策可以通过审计风险机制和信号传递机制降低企业审计费用。根据现代风险导向审计理论，企业的财务风险会显著影响审计费用[6]。低碳城市试点政策的实施推动企业环境治理，企业发展不仅仅单纯关注其经济效益，更要关注自身的社会环境效益[5]，倒逼企业提升其内部治理水平和环境保护水平以满足低碳发展的要求，有助于减少企业盈余管理行为，降低企业的财务风险，进而减少审计费用，也在一定程度上缓解了企业管理层的机会主义行为。同时，企业财务风险的降低也会减轻信息不对称程度，审计师可以用较低的成本获取高质量的审计信息，有效减轻其审計投入时间，通过审计风险机制的作用最终减少审计费用[6]。根据信号传递理论，投资者会通过对企业信息披露的分析来判断公司未来盈利能力的变化趋势，从而引起股票价格的变化，因此信息披露情况是影响企业审计费用的重要因素。企业的年报风险信息披露有利于提高会计信息质量，减少审计风险，进而降低审计费用，同时，若上市公司不进行审计信息的披露会损害审计独立性，并且不披露信息的企业盈余反应系数较低，审计师的审计风险也更大，审计费用也随之提高[6]。基于合法性理论，企业进行其社会和环境信息的披露可以增强公众对企业的认可和信心，并且在低碳城市试点政策背景下，政府要求企业强化碳信息披露意识，并充分披露相关环境管理制度、体系、规定、职责等一系列管理制度，这些环境信息披露有利于投资者、债权人和政府部门等发挥协同监督作用，促进企业实现绿色转型发展，抑制企业环境违规行为[15]，降低审计费用。据此，本文提出假设2。

H2：城市低碳转型显著降低了企业审计费用。

四、研究设计

（一）样本选择与数据来源

2010年7月，国家发改委印发了《关于开展低碳省区和低碳城市试点工作的通知》（发改气候〔2010〕1587号），这标志着低碳城市试点政策正式开始实施。在此基础上，国家发改委分别于2012年和2017年印发了第二批和第三批低碳城市试点名单。由于三批试点名单分别发布于2010年7月、2012年12月和2017年1月，考虑到政策的滞后性，本文分别将2011年、2013年和2017年作为第一批、第二批和第三批低碳城市试点的开始年份。本文使用渐进差分模型（DID）进行实证分析，为此，选取2008—2020年A股上市公司为研究样本。数据处理过程如下：首先，本文剔除了金融行业、ST和*ST、2011年前退市、2017年后上市以及研究变量缺失的样本数据。其次，为避免异常值的影响，本文对所有变量在1%水平上进行了缩尾处理。最终，本文获得了28 494个公司—年度样本观测值。

（二）模型设定

为验证城市低碳转型对企业审计费用的影响效应，本文构建如下DID模型：

Infeei，t=α0+β1ifpiloti×lowcart+γkControlsi，t+μi+θt+εi，t   （1）

其中，lnfee表示企业审计费用，利用企业审计费用的自然对数衡量；ifpilot表示低碳城市试点分组虚拟变量，如果该上市公司注册地为低碳试点城市时取值为1，否则取值为0；lowcar表示低碳城市试点分期虚拟变量，注册地位于第一批低碳试点城市的企业在2011年及之后取值为1，注册地位于第二批低碳试点城市的企业在2013年及之后取值为1，注册地位于第三批低碳试点城市的企业在2017年及之后取值为1；低碳城市试点分组虚拟变量与分期虚拟变量的交乘项（ifpilot×lowcar）表示城市低碳转型。μ表示公司个体效应；θ表示年度固定效应；ε表示随机扰动项。

本文借鉴已有研究，选取如下控制变量：企业成长性（growth），利用企业营业收入增长率衡量；资产收益率（roa），利用税后净利润与总资产的比值衡量；企业规模（lnasset），利用企业总资产的自然对数衡量；财务杠杆（lev），利用企业负债总额与资产总额的比值衡量；是否亏损（loss），如果企业的资产收益率小于0取值为1，否则取值为0；审计意见（opinion），如果是标准审计意见取值为1，否则取值为0；存货占比（stock），利用存货与总资产的比值衡量；应收账款占比（receivable），利用应收账款与总资产的比值衡量；总资产周转率（turnasset），利用营业收入与平均资产总额的比值衡量；流动资产占比（current），利用流动资产与总资产的比值衡量；速动比率（quick），利用速动资产与流动负债的比值衡量。同时，本文还控制了年度和公司层面的固定效应。

五、基准回归

（一） 描述性统计

表1汇报了描述性统计结果。由表1可知，企业审计费用（lnfee）的最小值为9.210，最大值为19.403，表明不同企业的审计费用具有较大差异；同时，企业审计费用（lnfee）的均值与中位数的大小较为接近。城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的均值为0.517，表明研究样本中有51.7%的观测值受到低碳城市试点政策的影响。在控制变量方面，企业成长性（growth）的均值为0.459，资产收益率（roa）的均值为0.034，企业规模（lnasset）的均值为22.159，财务杠杆（lev）的均值为0.445，是否亏损（loss）的均值为0.106，审计意见（opinion）的均值为0.961，存货占比（stock）的均值为0.151，应收账款占比（receivable）的均值为0.112，总资产周转率（turnasset）的均值为0.624，流动资产占比（current）的均值为0.560，速动比率（quick）的均值为1.863。

（二）基准回归

表2汇报了基准回归结果。由列（1）可知，仅控制公司和年份固定效应的情况下，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数是-0.024，在1%的水平显著；列（2）增加了企业层面的控制变量之后，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数是-0.028，在1%的水平显著，表明城市低碳转型显著降低了企业审计费用，验证了H2。经济学意义在于，城市低碳转型的标准差每增加1%，则企业审计费用相对于其均值会减少0.102%。

（三）稳健性检验

1.平行趋势检验，表3汇报了平衡趋势检验结果。使用DID模型必须满足平行趋势假定，即低碳城市试点政策实施以前，企业审计费用保持平稳的变动趋势。为此，本文构建如下虚拟变量：bflowcar3表示低碳城市试点政策开始前的第三年取值为1，否则取值为0；bflowcar2表示低碳城市试点政策开始前的第二年取值為1，否则取值为0；bflowcar1表示低碳城市试点政策开始前的第一年取值为1，否则取值为0；thenlowcar表示低碳城市试点政策开始的当年取值为1，否则取值为0；aflowcar1表示低碳城市试点政策开始后的第一年取值为1，否则取值为0；aflowcar2表示低碳城市试点政策开始后的第二年取值为1，否则取值为0；aflowcar3表示低碳城市试点政策开始后的第三年取值为1，否则取值为0；aflowcar4表示低碳城市试点政策开始后的第四年取值为1，否则取值为0。由表3可知，无论是否增加公司层面的控制变量，列（1）和列（2）中bflowcar3、bflowcar2和bflowcar1的回归系数均在统计上不显著，通过了平行趋势假设检验。由列（2）可知，thenlowcar、aflowcar1、aflowcar2和aflowcar3的回归系数在5%或1%水平显著，表明城市低碳转型对企业审计费用的降低效应具有持续性。同时，本文通过绘制平行趋势假设检验图得出，低碳城市试点政策实施之前，企业审计费用的回归系数没有显著变化；低碳城市试点政策实施之后，企业审计费用的回归系数显著降低，通过了平行趋势假设检验。限于篇幅，检验图略。

2.安慰剂检验。为了排除其他政策对本文研究结论的影响，本文通过在所有样本中虚构低碳城市试点政策事件来进行安慰剂检验。具体的，本文虚构一个反事实实验组指标Placebo_lowcar，如果企业注册地在反事实政策事件实施后位于一个伪受影响的城市，则取值为1，否则为0。据此，本文利用模型1进行重复5 000次回归，并绘制了Placebo_LCC的核密度分布图。由核密度分布图可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）大部分回归系数的t值均在绝对值2以内，表明5 000次回归结果在统计上基本均不显著，通过了安慰剂检验。限于篇幅，核密度分布图略。

3.倾向得分匹配方法（PSM）。为了降低实验组与控制组样本之间未观测到的或随时间变化的差异对研究结论的影响，本文利用PSM方法使实验组与控制组样本在基本特征方面尽可能一致。具体的，本文利用企業成长性、资产收益率、企业规模、财务杠杆、审计意见、是否亏损、存货占比、应收账款占比、总资产周转率、流动资产占比、速动比率等作为特征变量，将每个实验组样本与对照组样本进行1■1配对，并据此进行回归分析。回归结果显示，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数在1%水平上显著为负，表明本文的研究结论具有较高的稳健性。限于篇幅，回归结果表略。

4.控制其他固定效应。为了控制其他遗漏变量对研究结论的影响，本文分别将行业、城市、行业×年度、行业×年度×城市等固定效应纳入模型1进行稳健性检验。回归结果显示，增加行业固定效应之后，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数在1%水平上显著为负；增加城市固定效应之后，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数在1%水平上显著为负；同时增加行业和城市固定效应之后，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数在1%水平上显著为负；同时增加城市、行业×年度固定效应之后，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数在1%水平上显著为负；增加行业×年度×城市固定效应之后，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数在1%水平上显著为负。综上所述，本文的研究结论不变。限于篇幅，回归结果表略。

5.替换城市低碳转型衡量指标。城市低碳转型的目的在于降低二氧化碳排放量，为此，本文利用城市二氧化碳排放总量、人均二氧化碳排放量和二氧化碳排放强度来衡量城市低碳转型。具体的，二氧化碳排放总量（lnco2），利用城市二氧化碳排放总量的自然对数衡量；人均二氧化碳排放量（lnpeico2），利用城市二氧化碳排放总量与总人数比值的自然对数衡量；二氧化碳排放强度（lngdpco2），利用城市二氧化碳排放总量与生产总值比值的自然对数衡量。回归结果显示，二氧化碳排放总量（lnco2）的回归系数在1%水平显著，表明城市二氧化碳排放总量越高，企业审计费用越高；人均二氧化碳排放量（lnpeico2）的回归系数在1%水平显著，表明城市人均二氧化碳排放总量越高，企业审计费用越高；二氧化碳排放强度（lngdpco2）的回归系数在1%水平显著，表明城市二氧化碳排放强度越高，企业审计费用越高。综上所述，本文的研究结论不变。限于篇幅，回归结果表略。

六、影响机制与异质性检验

（一）影响机制检验

1.信号传递机制

基于前文理论分析，城市低碳转型能够发挥信息传递效应，通过提高企业环境信息披露质量，降低企业环境违规事件发生频率，降低企业审计费用。为此，本文进一步验证城市低碳转型影响企业审计费用的信号传递机制。具体的，本文选取以下变量衡量企业环境信息披露质量：当企业的社会责任报告中披露环境相关信息时取值为1，否则取值为0，用csrreport表示；当企业披露制定的相关环境管理制度、体系、规定、职责等管理制度时取值为1，否则为0，用epmansys表示；当企业披露环保理念、环境方针、环境管理组织结构、循环经济发展模式、绿色发展等情况时取值为1，否则为0，用eptconcept表示；当企业发生环境违规事件时取值为1，否则为0，用envviolation表示。表4汇报了信号传递机制回归结果。由列（1）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为0.016，在1%水平上显著，表明城市低碳转型有利于促进企业在社会责任报告中披露环境相关信息；由列（2）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为0.018，在10%水平上显著，表明城市低碳转型有利于促进企业披露制定的相关环境管理制度、体系、规定、职责等；由列（3）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为0.013，在10%水平上显著，表明城市低碳转型有利于促进企业披露环保理念、环境方针、环境管理组织结构、循环经济发展模式、绿色发展等情况；由列（4）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为-0.002，在5%水平上显著，表明城市低碳转型有利于降低企业环境违规行为发生频率。

2.审计风险机制

基于前文理论分析，审计风险是影响审计费用的重要因素。为此，本文进一步验证城市低碳转型影响企业审计费用的审计风险机制。具体的，本文从审计师努力程度和财务重述两个方面衡量审计风险。审计师努力程度（lneffort）利用审计报告日与财务截止日相差天数的自然对数衡量；财务重述从两个方面衡量，一是是否发生财务重述（restate），当企业发生财务重述时取值为1，否则取值为0；二是利用财务重述次数衡量（renumber）。表4汇报了审计风险机制回归结果。由列（5）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为-0.011，在10%水平显著，表明城市低碳转型有利于减少审计师的努力程度；由列（6）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为-0.009，在5%水平上显著，表明城市低碳转型有利于减少企业财务重述行为；由列（7）可知，城市低碳转型（ifpilot×lowcar）的回归系数为-0.013，在1%水平上显著，表明城市低碳转型有利于降低企业财务重述的次数。

（二）异质性检验

本文进一步考察企业产权异质性、行业异质性和城市异质性对城市低碳转型与企业审计费用关系的影响。具体的，根据产权异质性，可以将企业分为国有企业和非国有企业；根据2011年《关于开展碳排放权交易试点工作的通知》（发改办气候〔2011〕2601号）的相关规定，将石油化工、化工、建材、钢铁、有色金属、造纸、电力、航空八个高能耗行业确定为高碳行业，其他行业为非高碳行业；根据《全国资源型城市可持续发展规划（2013—2020年）》，将样本划分为注册地位于资源型城市的企业与非资源城市的企业。表5汇报了异质性检验结果。其中，列（1）和列（2）为国有企业与非国有企业样本回归结果。结果表明城市低碳转型对企业审计费用的降低效应主要体现在非国有企业中。列（3）和（4）为高碳行业与其他行业样本回归结果，结果表明城市低碳转型对企业审计费用的降低效应主要体现在高碳行业中。列（5）和列（6）为资源型城市和其他城市样本回归结果，结果表明城市低碳转型对企业审计费用的降低效应主要体现在非资源型城市中。

七、研究结论与政策建议

城市低碳转型会在很大程度上影响注册会计师的审计决策行为。本文基于低碳城市试点的准自然实验，利用2008—2020年A股上市公司的经验数据，实证检验了城市低碳转型对企业审计费用的影响效应及作用机制。主要得出以下结论：（1）城市低碳转型显著降低了企业审计费用，且城市低碳转型的标准差每增加1%，则企业审计费用相对于其均值会减少0.102%。（2）城市低碳转型主要通过信号传递机制和审计风险机制降低企业审计费用，信号传递效应体现在提高企业环境信息披露质量，降低企业环境违规行为；审计风险机制体现在减少审计师的努力程度，降低企业财务重述发生的可能性。（3）城市低碳转型对企业审计费用的抑制效应存在显著的异质性，在高碳行业、非国有企业和非资源型城市的企业更为明显。

基于上述研究结论，本文提出如下政策建议：首先，地方政府应该借助低碳城市试点政策的契机，督促企业提高环境信息披露力度和质量，严查企业环境违规行为，进而优化城市营商环境，促进城市经济绿色低碳转型发展，这些都有利于降低注册会计师面临的审计风险，特别是对于高碳行业、非国有企业和非资源型城市的企业而言。其次，会计师事务所在确定审计费用的时候，要充分考虑低碳城市试点等环境规制政策对审计成本和审计风险的影响机制，提高审计资源配置效率，助力企业实现绿色低碳转型发展，促进城市低碳转型。最后，企业要根据地方政府制定的低碳政策，积极完善环境信息披露制度，杜绝环境违规行为，通过绿色创新实现转型发展。

【参考文献】

［1］ 张军，刘华，王媚莎.国家治理视角的注册会计师行业功能演变研究［J］.审计研究，2020（1）：43-50.

［2］ 胡国强，傅绍正，朱锦余.低层次公允价值计量导致更高审计费用吗？——来自中国上市银行的证据［J］.会计研究，2020（5）：17-29.

［3］ CALLEN J L，FANG X.Local gambling norms and audit pricing［J］.Journal of Business Ethics，2020，164（1）：151-173.

［4］ JHA A，KULCHANIA M，SMITH J.US political corruption and audit fees［J］.The Accounting Review，2021，96（1）：299-324.

［5］ 余海宗，何娜，夏常源.地方政府环境规制与审计费用——来自民营重污染上市公司的经验证据［J］.审计研究，2018（4）：77-85.

［6］ SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，

18（1）：161-190.

［7］ BLANKLEY A，HURTT D，MACGREGOR J.Abnormal audit fees and restatements［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory ，2012，31（1）：79-96.

［8］ 步丹璐，吳霞，连军，等.企业创新与审计费用［J］.审计研究，2020（4）：102-112.

［9］ ZHENG J，SHAO X，LIU W，et al.The impact of the pilot program on industrial structure upgrading in low-carbon cities［J］.Journal of Cleaner Production，2021，290.

［10］ 陶春华，陈鑫，黎昌贵.ESG评级、媒体关注与审计费用［J］.会计之友，2023（6）：143-151.

［11］ 宋常，王丽娟，王美琪.员工持股计划与审计费用——基于我国A股上市公司的经验证据［J］.审计研究，2020（1）：51-58，67.

［12］ 夏宁，杨硕.异质性机构投资者持股水平与审计费用［J］.审计研究，2018（2）：72-79.

［13］ BROCKMAN P，KRISHNAN G，LEE H S，et al.Implications of CEO succession origin and in-house experience for audit pricing［J］.Journal of Accounting，Auditing & Finance，2022，37（1）：173-204.

［14］ 朱朝晖，李敏鑫，王江寒，等.环境污染责任保险与审计费用［J］.审计研究，2021（1）：59-70.

［15］ 桂良军，李琦.企业战略激进度、媒体关注与审计费用［J］.会计之友，2022（23）：13-21.

［16］ 洪金明，李志伟.企业风险承担水平、内部控制质量与审计费用［J］.会计之友，2023（7）：134-140.

［17］ 王鸿，余欣旭.企业成长性、风险投资与审计收费［J］.会计之友，2023（2）：28-36.

［18］ CHEN H，GUO W，FENG X，et al.The impact of low-carbon city pilot policy on the total factor productivity of listed enterprises in China［J］.Resources，Conservation and Recycling，2021，169.

［19］ CHENG J，YI J，DAI S，et al.Can low-carbon city construction facilitate green growth？ Evidence from China's pilot low-carbon city initiative［J］.Journal of cleaner production，2019，231：1158-1170.

［20］ SUN X，ZHENG Y，ZHANG C，et al.The effect of china's pilot low-carbon city initiative on enterprise labor structure［J］.Frontiers in Energy Research，2022，9：999.

【基金项目】 国家自然科学基金青年项目（72102132）；教育部人文社科基金青年项目（21YJC790040）

【作者简介】 宋晓敏（1981— ），男，山西沁源人，高级会计师、注册会计师，致同会计师事务所合伙人，研究方向：审计理论与实务；宋鑫伟（2000— ），女，山西昔阳人，山西财经大学会计学院硕士研究生，研究方向：审计监督与公司治理；郭檬楠（1992— ），男，山西陵川人，博士，山西财经大学会计学院教研室副主任、副教授、硕士生导师，研究方向：审计监督与公司治理