美国创伤急诊评估工具的汉化及信效度检验

金 晔 张玉勤 王 陶 张春琰

北京积水潭医院创伤急诊科，北京 100075

创伤是全球范围内备受关注的影响人类健康的重大问题之一[1]。据国家卫生健康委员会统计[2]，我国创伤患者每年超过6 亿人次，死亡人数超70 万。创伤已成为我国45 岁以下人口中排名第一的死因[3]。因此，对患者及时、准确、高效的创伤评估尤为重要。目前，我国创伤评估工具包括循环-呼吸-胸腹-运动-言语评分、改良早期预警评分系统、创伤计分、修正的创伤计分、创伤指数等[4-8]。上述评估工具从国外引进使用至今已有20～40 年，且评估费时，已很难满足临床快速分诊需要。美国通用创伤急诊评估工具（generalized emergency trauma assessment criteria，GETAC）由丹佛健康中心研制，用于创伤急诊患者分诊评估，采用“是”或“否”的二元评价，能迅速准确识别危重伤员，更好地进行患者分流，已广泛应用于美欧地区并得到有效验证[9-10]。本研究旨在对GETAC 进行汉化，检验该工具在创伤急诊评估分诊中的信效度，探讨其是否适用于我国创伤急诊评估分诊，为创伤急诊早期评估分诊提供有效工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样方法，选取2020 年1 月至6 月于北京积水潭医院创伤急诊就诊的创伤患者。纳入标准：①年龄≥14 岁；②符合急诊创伤收治入院，伤后时间≤48h；③发生创伤前，患者身体状况良好。排除标准：合并严重内科脏器疾病[11]。本研究共纳入153 例患者。

1.2 研究方法

1.2.1 GETAC 包括严重、警告2 个维度，22 个条目（表1）。条目采取“是”或“否”进行判断，当出现1 个以上Ⅰ级条目或2 个Ⅱ级条目时，提示患者病情危急，需快速送入抢救室。

表1 美国通用创伤急诊评估工具

1.2.2 评价工具汉化 由主任医师、副主任医师、主治医师各1 名和主管护师3 名组成翻译小组，经独立翻译、调整修改、独立回译、综合确定、文化调试等过程形成最终版本。

1.3 数据收集

对3 名主管护师进行规范培训，做到标准条目理解一致后进行病历采集。

1.3.1 信度评价①评定者信度：由2 名主管护师分别使用GETAC 对35 例患者进行回顾性评估，计算评估结果之间的组内相关系数。一般认为评定者间信度至少达到0.60，当＞0.75 时，代表该标准信度好。②重测信度：对29 例患者间隔2 周后进行再次测定，计算两次测定结果之间的相关系数，相关系数＞0.8 提示重测信度良好，P＜0.05 提示相关系数显著。

1.3.2 效度评价 ①内容效度通过邀请2 名急诊科主任医师，1 名专科护士，1 名急诊护士长，1 名创伤主治医师（工作经历均在＞10 年）对每个条目赋分：4 分为非常相关；3 分为相关，需进行少量修改；2 分为一般相关，需较大修改；1 分为毫不相关。最后计算内容效度指数。②结构效度用SPSS 软件对回顾性收集的数据计算KMO 抽样适当性参数并进行Bartlett 球形检验来确定条目是否适合做因子分析，当球形检验χ2较大且P＜0.05 时，提示适合做因子分析[12]。然后利用探索性因子分析法分析结构效度。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0 统计学软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，计数资料以例数或百分比表示。信度检验采用Pearson相关性检验，通过内容效度指数检验标准的内容效度，使用探索性因子分析方法检验标准的结构效度。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者一般资料

受伤原因分析153 例创伤患者中，男101 例，女52 例；年龄（47.19±20.09）岁；车祸伤60 例，刀砍伤2例，高处坠落23 例，机器绞伤2 例，挤压伤1 例，利器划伤9 例，烧伤12 例，摔伤35 例，重物砸伤9 例。

2.2 信度分析

2.2.1 评定者信度 两组资料Pearson 相关系数为0.900，提示信度极好。

2.2.2 重测信度Ⅰ级条目Pearson 相关系数为0.389～1.000，均值为0.818，总分Pearson 系数为0.881，Ⅱ级条目Pearson 相关系数为0.418～1.000，均值为0.954，总分Pearson 系数为0.828，均值与总分之间相差不大。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度 单个条目内容效度指数（item content validity index，I-CVI）为0.857～1.000，各个条目I-CVI 均＞0.78；总条目内容效度指数（scale content validity index，S-CVI）为0.916。

2.3.2 结构效度 结果显示，标准的KMO 取样适切性量数值为0.531，巴特利特球形度检验值为532.715（P＜0.01）。运用主成分分析法提取出特征值＞1 的8个公因子，累计贡献率达到65.627%（表2）。公因子方差表提取值均＞0.4。矩阵分析结果见表3。

表2 因子分析法公因子提取结果

表3 旋转成分矩阵

3 讨论

3.1 GETAC 的临床价值

该评估工具22 个条目，内容简单易懂，可快速识别急诊创伤患者是否需要进入抢救室，利于观察患者病情和对患者进行分级护理，也有利于分诊护士及时向医生进行反馈，帮助医生对患者实施积极治疗措施，促进医疗资源的合理使用，对急诊分诊起到十分重要作用。GETAC 在欧美地区已广泛应用并予以验证。我国虽然在创伤原因构成方面与欧美有所差异，但就具体操作方面，其Ⅰ、Ⅱ级标准同样适用于我国，且方便快捷。从早期分诊的角度看，我国二级以上具有创伤急诊专业的医疗机构均可使用。

3.2 GETAC 具有良好信度

本研究结果显示，评估者组内相关系数为0.900，且间隔2 周复测结果Ⅰ、Ⅱ级相关系数均值均＞0.8，提示信度极好。工具信度越好，提示该工具更能真实地反映创伤患者的实际情况。

3.3 GETAC 具有良好效度

Gangeri 等[13]在研究中指出当专家人数＞5 名时，要求I-CVI≥0.78。Ubels 等[14]在研究中建议S-CVI＞0.8 时提示量表内容效度比较好。本研究结果单个条目I-CVI＞0.78，可认为该研究工具有较可靠的内容效度；总条目CVI 为0.916＞0.8，提示该标准能很好地反映急诊创伤患者病情情况，便于护士及时进行分诊。本研究通过主成分分析法提取出8 个公因子，累计贡献率为65.63%，除休克指数因子负荷为0.348外，其他条目的因子负荷为0.534～0.953，各个条目在相应维度上有比较高负荷，标准理论与试验比较一致，提示该标准具有良好的结构效度[15-21]。

3.4 建议

本研究采用探索性因子分析法旋转成分矩阵，提取出的部分因子既包含Ⅰ级条目，也包含Ⅱ级条目。其中因子1 包含机械不稳定性骨盆和骨盆骨折；因子2 包含主治医师和住院总的医嘱和颈部、躯、腹股沟刺伤；因子7 包含呼吸衰竭、阻塞或插管、预警标准带休克指数0.9、开放性或凹陷性颅骨骨折、神经功能障碍。笔者认为，这是由当地实际情况所致。车祸伤、摔伤及高处坠落容易导致骨盆骨折，进而出现机械不稳定性骨盆，而该3 个因素也是本研究对象受伤的主要原因。当颈部、躯、腹股沟刺伤患者进入我院创伤急诊时，分诊护士评估患者病情严重，进而呼叫住院医师、主治医师协助评估，因此二者关联较大。颅骨骨折患者易出现神经功能障碍、呼吸衰竭等问题[22-23]，因而因子7 包含这几项。研究者建议当地医院结合实际，进行修改、删减或适当合并[24-25]。

本研究不足之处在于国内单中心研究，样本量较少，后期可扩大样本范围及样本量进一步检验标准的信效度，进行该标准修改版本的适用性分析，更好地探讨该标准的临床价值。本研究结果显示，汉化版GETAC 具有良好的信效度，有助于对创伤患者进行早期评估分诊，实现准确有效分流，提高创伤急诊效率，促进医疗资源合理使用。