存量城中村的焕新路径研究——基于深圳龙华清湖村的微改造实验

作者：凌晓红 华南理工大学建筑学院，副教授

杨锶雅 华南理工大学建筑学院，研究生

1.引言

我国快速城市化进程在取得举世瞩目建设成就的同时，也产生了一系列城市问题。近年，国家明确提出“城市修补、生态修复”的举措，以全面治理城市疾病，标志着我国城市发展从增量拓展逐步走向存量优化阶段。基于此背景，学界相继提出城市微更新、微改造理念，并在全国范围内开展广泛的实践。然而，微更新行动在取得丰硕成果的同时，也出现“千城一面”、“网红化”、或“形象工程”等问题。因此，对微更新的理论内涵展开分析，挖掘其本质内容，纠正更新过程中的价值判断，就具有较重要的现实指导意义。

城中村是我国城市重要的存量功能片区，其改造一直是各地政府工作的重点内容，也是微更新实践的主要场所。经过近十年的探索，各地出现不少成功的城中村改造案例，较好地弥补我国保障性住房供给的不足，成为外来打工人员热门的聚居地；但改造过程中出现的租金上涨过快、驱赶低收入群体、忽视城中村原有的空间秩序、以及对城中村未来价值认识不足等问题，引发社会的广泛争议和学界的反思[1]。因此，在解读微更新理论内涵的基础上探索存量城中村的焕新路径，同时反思当下更新营造及存量规划发展的思路与方法，就有一定必要性。

2.微更新理论研究与实践

微更新理念其实继承了西方有机更新理论，并借鉴“有机疏散城市”、“城市触媒”、以及日本“新陈代谢”派的一些内容与观点[2，3]。这些理论或学说大都主张按照城市的内在发展规律，顺应城市肌理，从“有机更新”到新的“有机秩序”，实现人文复兴或人居环境的整体改进。伴随西方城市更新理论的发展，我国学者也开始探讨如何继承与保护传统城市特色的问题。二十世纪70 年代，吴良镛教授就提出符合中国实际需求的“有机更新”理论；他认为，城市建设应按照城市内在的秩序和规律，采用适当的规模、合理的尺度，依据改造的内容和要求，妥善处理关系，从而奠定了我国微更新研究与实践的理论基础[4]。

关于微更新的学术定义，学界并无共识。具体而言，微更新是在整体保护原有城市肌理和风貌的基础上，强调通过自下而上的动员和居民参与，尊重社区内在秩序和规律，把握地区各系统的核心问题，通过局部小地块的改造以形成区域自主更新的连锁反应，创造出活力、有归属感及富含地域特色的文化及空间形态等的营造过程[5]。城市微更新既是空间改造，也指向市民生活方式的重塑[6]。城市如同一个有机体，任何微小尺度的变化，都有可能带来生活环境实质性的改变，因此微更新是更加贴近日常生活本身，且伴随居民的广泛参与，以普通人的视角，关注普通人的生活，维护街区的归属感与固有特征[7]。同时，也有学者指出微更新具人本主义特性，具体包括空间的公平正义性、空间尺度的宜人性、安全便捷舒适性以及适老性等[8]。另有学者认为，存量发展语境下，微更新是对宏观政策、行业需求与社会需求的回应，并具有更低门槛成本、更广泛的社会参与及合作方式等特点，且为正统建筑学带来“重实践”、“跨界社会”和“具人性”的启示与反思[9]。

除了探究内涵与意义，相当部分学者重点关注微更新的操作手段与方法。例如，龚书章以台北多元社会为例，基于城市社会学，探讨如何自下而上，借社会创新及常民培力等共享行动，来启动一个城市的微更新行动[10]。另有学者引入与微更新息息相关的“都市针灸术”；“都市针灸”最早由西班牙建筑师曼努埃尔.德.索拉-莫拉莱斯(Manuel de Sola Morales)提出，是一种与大拆大建完全不同的城市更新模式。其强调微小介入，以激发城市肌体的机能，具有可行、可操作与渐进的特点，具体包括穴位识别、微小介入、催化或触媒效应、循序渐进等治疗步骤[11]。在此基础上，有学者提出了“都市微创手术”，并认为它与“都市针灸”互补共生，代表微更新的一种思路与方向[12]；两者虽然作用机制不同，但最终都起催化作用，促进城市空间自发地、缓慢地修补与优化；或通过微小要素的介入，引发“链式效应”，促使整体发生变化。

近年，城中村改造成为推进城市有机更新的着力点，不少文献因而集中关注城中村的微更新实践。这些文献中，学者多关注城中村稀缺资源公共空间的重构及其改造思路。如从居住者需求出发或从韧性提升、景观海绵化等视角提出改造策略[13],或从局外人生存视角探讨城中村公共空间更新方法[14]，或探索营建绿色宜居社区的路径等。另有学者指出，城中村存在对城市多元机能完善，多层文化认同，多元活力塑造以及社会生境营造四方面的未来价值，继而从定制化与复合型功能引导、在地化与持续性的文化培育、低扰度和微介入的空间重塑角度提出相应的城中村改造策略[15]。近年有学者开始关注村/城共生问题；他们通过引入大型城市事件，推动城中村的更新与改造，推动其与城市空间或功能上的融合[16]。然而，这种模式也存在成本高、与原住居民互动不足、扰动原有社会网络等问题。

3.城中村微更新范式探索

综合以上文献，可归纳当前城中村微更新存在的一些局限：

(1)以政府和专业设计师联合推动的微更新模式经济成本较高，资源利用效率低，缺乏可持续性。而基于利益最大化、以开发商主导的更新容易使城中村“士绅化”，提高空间环境品质的同时，也导致租金增长过快，剥夺外来人口的生存空间，引发极富争议的社会公平问题。

(2)其次，在许多微更新项目中，改造常集中微观要素或小尺度空间的治理上。这些手段无疑能及时解决城中村现存的一些问题，但此类改造也易出现“短视行为”或导致“形象工程”，对整体物质环境与社会环境的根本性改变所起的作用有限。

(3)此外，当前的城中村改造多集中村落本身环境品质的提升及功能置换，较少关注城中村在城市发展过程中形成的“孤岛”效应及社会分异等问题。尽管不少城中村不存在物理意义上的围墙或边界，但无论形态肌理、街道体系、基础服务设施、居住环境与居住群体都呈现与城市整体不兼容共生的格局。因此，关注其开放与渗透性，加强与周边城市的连接与互动，调动自身的能动性，激发多元主体的参与，无疑是实现城中村永续发展的一种思路。

为寻求存量城中村的焕新方法与路径，本文对两种微更新策略—“微创式”与“针灸式”的作用机制与作用特点进行分析与比较，进而制定相对具体的操作手段与行动步骤，使之成为指导微更新行动的有效工具（表1）。首先，“微创”属外科手术（恶性物质和结构）；“针灸”则偏向中医治疗（机能）。其次，两者作用机制存在不同；“针灸式”顺应城市肌体，靠自身调节恢复机能，而“微创式”是针对超出自身能力的结构性病症或恶疾进行紧急处理。“针灸式”带有宽泛的目标，施加非定向的影响，而“微创式”则有比较苛刻的科学理论基础，更定向、明确的目标，和较具体地解决问题。此外，两者实施手段与步骤也存在一定的差异性。

表1.“微创式”与“针灸式”治疗特征比较

为检验两种策略的有效性，本文选取了深圳龙华清湖村为具体的改造对象，结合城中村现实情况的调研与分析，进行相应的设计实验。

4.基于深圳龙华清湖村的微改造实验

4.1 清湖村的背景介绍

深圳龙华清湖老村是一个拥有700 多年历史的古村落，是深圳最早有人群居住的区域之一。清湖村历史文化资源丰富，目前留存的历史村落及保护建筑就有清湖古村、三届庙和廖氏宗祠等。清湖村的区位条件也较特殊，北面与东面分别有两大高速公路（沈海与梅观高速）通过，西面毗邻龙华区重要城市道路——梅龙大道，而西面与南面则被观澜河环绕，东面是清湖文化公园，自然景观资源也相当丰富。此外，清湖村位于龙华的核心地带，周边已被高度城市化及工业化的功能用地包围，其中包括富士康、龙华行政服务中心等，是现代城市文明与传统文化激烈碰撞的地方之一，其未来发展因而成为业界关注的焦点（图1）。

图1.清湖村区位图

图2.清湖村空间肌理

图3.“界间治理”微改造路径设计

图4.“界间治理”的设计概念

图5.“界间”设计展示

图6.“文化+”微改造路径设计

图7.“文化+”设计概念

图8.“文化+”行动计划

图9.“文化+”局部设计示意

清湖社区内部的环境要素多元复杂，存在的问题也较突出。由于城市化进程中缺乏与城市同步的规划，清湖村呈现碎片化发展格局。具体表现为与周边城市环境割裂，老村衰败及与新村异质并置，老村环境卫生问题突出，新兴工业园区与居住社区的硬质切分但又流动性糅合，自然景观要素与建筑环境的互动渗透不足，以及历史文化场所活力不足等，另还有烂尾楼、废弃建筑等的历史遗留问题。可以说，清湖村是浓缩了深圳城中村发展若干问题的一个片区。

针对清湖村存在的问题，设计确定以下几个改造目标：

(1)对村/城关系进行缝合与修补，使清湖村成为深圳龙华区的有机组成部分。

(2)尊重清湖村原有的肌理与现有的社会形态，着重关键性要素的治理。

(3)设计干预尽量微小及采取渐进方式进行。

(4)重视非物质要素与基因挖掘，培育社区文化因子，为低收入群体创造教育及培训机会，提高劳动人口素质，长远有利城市整体的公平健康发展。

基于以上目标，设计在实地调研与分析基础上，提出清湖村的两个改造方向，分别为“界间治理”与“文化+”。

4.2 “界间治理”

“界间治理”可以说体现了“微创式”策略的应用场景。由于清湖村在城市发展过程中异质拼贴现象突出，因而出现一系列的边界空间。而这些边界恰恰是造成村落与城市隔绝、村内空间环境无序杂乱及碎片化的结构性原因之一，设计因而制定以下治疗手段与行动步骤。

(1)边界识别：首先对清湖村的边界类型进行分析，最终识别了四种界间类型，分别为“村与城”、“老村与新村”、“人工建成环境与自然景观”、“历史文化场所与现代生活”界间。

(2)痛点问题：分别对不同类型界间存在的问题进行调研分析，发现城中村存在与周边城市连接不足及各自为政，老村与新村空间与功能割裂，村落与周边自然景观互动及利用不足，以及历史文化场所无法适应现代生活等痛点问题。

(3)微小介入、局部治疗：受“柔性边界”、“边界效应”等理论的启发，设计采取不同手法对不同界间进行修复与治理。例如，对村城界间的滨水空间进行织补，营造线性生态公园，提高市民与村民可达性，实现村城融合共生。而针对新村与老村之间的街道，则进行缝合，提高两者街巷网络的连通性与渗透性，构建核心活力带。对村落与自然景观公园界间则加强融会，见缝插绿，营造社区景观带。针对历史建筑与场所，则通过植入新功能的方式进行活化，使其与现代生活融合。由于改造设计集中“界间”此类结构性要素的治理与完善，因而可有效避免对现有居住空间及居民群体造成较大的扰动或驱赶。

(4)催化作用：在各类界间治理的基础上，设计进而制定长远的行动计划及步骤，发挥界间的触媒作用，以点带线、以线带面，激发清湖村整体在空间、功能、交通、居民参与等层面的更新及改善。

4.3 “文化+”

有别于“界间治理”的设计方向，“文化+”展示的是“针灸式”的治疗场景。其重点关注清湖村的文化内涵挖掘及文化基因的培育，并将其作为激发肌体功能的“穴位”来处理。

(1)文化因子识别：有别于城中村“毒瘤论”，已有不少学者认为城中村具备独特的文化价值与内涵。而针对清湖村，可识别的文化因子包括：

•是一种空间形态创造，体现极端化状态下的“空间文化”；

•为大量低收入劳动力提供居所，增加城市的多样性与包容性，蕴含“打工文化”；

•居住人口多为年青人，处于人生奋斗期，他们存在文化素质提升的需求，因此“青年人文化”在村内彰显；

•清湖村历史悠久，但“传统历史文化”面临传承与发展的问题。此外，清湖周边生态系统丰富，“生态文化”也比较突出。

(2)问题与潜力：通过详细的调研分析，设计最终明确清湖村存在“生态资源未利用”、“社区文脉彰显不足”、“文化基因待培育激发”、“日常生活待拓展”等问题。

(3)微小介入：在制定“生态为基、承传历史、培育因子、植根日常”改造目标的基础上，借鉴“针灸”治疗理念，首先进行各类文化载体的搭建工作。通过对现有活动节点的疏通与培育以及一系列活动的策划，启发民智，为外来青年群体提供社会交往及学习进修的场所与机会。

(4)整体原则及渐进式治疗：设计进而制定长期和整体的更新行动计划，通过生态渗透、文脉梳理、民智网络构建、空间联动、功能植入、街巷拓展等治理手段，构建城中村文化网络，实现拓展社区文化生活、构建外来打工青年生活链、塑造城中村独特景观、增强社区归属感等改造目标与愿景。

5.总结

(1)微更新自提出以来，就在我国城市引发一系列的城市更新运动，对我国城市存量建设的价值与意义有目共睹。然而，由于学界对微更新的理论内涵及本质内容缺乏共识，在不同的应用场景出现不同的价值判断及操作模式，并导致“形象工程”及驱赶低收入人群等问题。因此，学界有必要结合我国城市环境的独特性，进一步探讨微更新的价值标准及构建更加具体和可操作的行动指引。

(2)通过清湖村的设计实验发现，“微创式”与“针灸式”是两种具有明确目标和治疗方案的微更新策略。首先，它们符合微更新所强调的遵循城市内在的秩序与规律、贴近日常生活、手段微小及循序渐进、重视挖掘地方特色等核心内容与观点。其次，两种策略能给当前的城中村改造带来一定的启发与创新。设计可通过识别关键性要素，确定具体的改造手段及行动步骤，以点带线、以线带面，渐进式地激发城中村自我更新及增殖能力，从而产生知微见著的效果。

(3)未来有必要对两种微更新思路作进一步的科学论证与实验，提供更明确具体的设计指引或操作方法，为城中村改造模式的探索提供更多的可能性。

注：

图片均为作者自绘。设计实验基于作者知道的华南理工大学毕业设计深化。