设计的三重边界

作为专业名称，“设计”是20世纪的新概念。曾几何时，它一直被“美术”所遮蔽，绘画几乎等同于设计。这种遮蔽当然有历史的合理成分。不过，1982年北京“西山会议”引发的“设计”与“工艺美术”之争，让设计开始去除美术的遮蔽，至2022年《研究生教育学科专业目录》新增“交叉学科”为止，设计坐实了艺工并举的交叉学科身份，它因此有了新目标——在交叉融合中寻求新的知识生长点。然而，交叉融合也带来“设计的边界”究竟在哪的问题。

其实，设计的融合问题早已被关注。1928年，陈之佛受日本学者权田著作的启发，写成《美术工业的本质和范围》一文，他将日常生活实用和艺术的作用“抱合”起来，并明确区别于奢侈的、流行的产品。即是说，美术工业不包括奢侈品和流行事物。陈之佛强调日常生活所需的实用与美的融合，其实正是今天设计学艺工并举的思路。所以，当代设计已不再纯粹是审美的、形式的实践活动，而是广泛融合了社会学、人类学、历史学、心理学、伦理学和技术哲学等学科的一套理论和方法，超越了形式解读和工艺美术原有的范式，成为一种跨学科的专业活动。但不管设计的内容和议题如何多元化，其根基始终是深植于日常生活的需求与实践，其任务也一定是服务于日常生活、规模化的经济生产和大众消费。这是设计的应有之义。但如何平衡设计与其他学科的关系，避免一些边界模糊的问题？如何挖掘学科融合的潜能，又如何实现不同学科间的优势互补或整合？艺术学门类下的两个一级设计学科和交叉学科门类下的设计学，是学科内部分工还是分道扬镳？

在我看来，与“设计”相关的三个一级学科属于专业内的分工，三者共同组成了设计的三重边界。第一重边界是艺术学门类下的“设计”，实质上就是20世纪为生活和生产服务的现代设计，也是整个学科的基石与出发层。与纯艺术不太一样的是，设计是一种受约束的艺术，这种约束力来自项目委托方（甲方）和目标消费群体（丙方），同时设计师（乙方）也会从专业水准和职业操守等层面设置一定的约束力，以保证项目执行的标准化、高效性和完整度。美与善是执行过程中必须遵守的人文原则，创意与技术是设计师必备的专业素养，而可持续性则是设计师应有的生态观。

第二重边界是交叉学科门类下的“设计学”，其融合之意不全在一个“新”字，重要的是跨学科或学科间引发出新的设计学生长点，它面向科学与技术的前沿，是最有可能产生学科突破的领域，使设计发生巨大变革。而前沿的新知识与新理论又常与托马斯·库恩（Thomas S.Kuhn）在《科学革命的结构》中所说的范式（Paradigm）变革相关。日心说、进化论和相对论正是这种范式创新的典型案例。

《百合花》510mm×730mm 朱辉

第三重边界是“设计历史、理论与评论”，隶属于人文学科，借助理性思辨，对择选的事实进行组合、解释、评判，是基于史实进行推理论证、归纳总结的学问，从而获得符合情理和逻辑要求的结论。尽管有研究者采用社会科学的统计方法对史实进行研究，但这只是方法而非目标，其中也会存在视角选择和统计不完整的情况。所以就科学属性而言，设计史论与评论可能要比设计和设计学离技术更远一点，然而并不影响它的研究内容涵盖设计过程中所采用的各类技术。这样一来，研究者就更容易抓住设计的发展趋势并建构出一定的历史大局观，而且还能弥补数理统计带来的生硬感。可以说，设计史论与评论可从质性研究的角度，对交叉学科视野下的设计与设计学之量化研究进行必要的补充。

上述三重边界构成了一个立体结构。处于中心层的“设计”好比地球，是面向人类生活的圈层；“设计学”好比厚约一千公里的大气层，是人类频繁观察地球和探索太空的前沿阵地；“设计史论与评论”好比地球的同步卫星，同步运行并通观大局。这个比喻可能不那么恰当，但大致符合设计的现状。