橱柜高度尺寸合理性设计研究——以广东地区为例

姜陈

（广东金融学院，广东 广州 510521）

随者社会劳动强度的增大，一些职业病正逐渐影响着劳动者的身体健康，例如颈椎病、腰椎病等，病患数量逐年上升，且呈现年轻化的发展趋势[1]。因此工作之余，营造一个舒适、健康、科学的居家环境，是缓解劳动者工作疲劳、促进身体健康的有效途径，而厨房作为居家活动的主要场所之一，其设计的合理与否是影响居家环境质量的关键因素。橱柜高度决定着使用者在操作过程中的人体机械活动，例如弯腰幅度、曲臂程度、双腿开合程度以及支撑力度等，不仅影响使用者的操作效能，时间长久也会对身体健康产生一定影响，因此橱柜高度尺寸是厨房家具设计的重要参数，直接影响使用者的力学感受、肢体疲劳、心理感受等[2]，是厨房使用效率和环境质量的重要保证。

笔者与广东某厨卫家具设计制造企业（以下简称合作企业）合作展开社会调研，通过对客户的跟踪反馈以及社会问卷调查，实际了解用户对于橱柜使用的切身感受，摸清橱柜设计的市场情况，分析市面上橱柜设计特别是高度尺寸设计存在的问题，优化橱柜设计流程，为橱柜行业的科学发展提供有效的数据支持。

1 研究方法

研究所采用的方法包括用户跟踪反馈法、社会问卷调查法、试验观察法3种。

用户跟踪反馈是合作企业在售后方面执行的常规服务项目，内容包括质量跟踪、满意度反馈、维修保养等，通常采取单向反馈模式，即客户有实际需求或诉求，合作单位才会采取进一步的跟进措施。为了更好地了解客户对于橱柜的使用体验，合作企业在原有反馈的基础上，按照本次调研的目标要求（如性别、地域、年龄段的对称分布），筛取广东地区15位客户进行主动的沟通反馈，详细了解每一位用户对于橱柜高度的细微感受，获取更加真实的设计反馈体验。

社会问卷调查是通过设计问卷样本，采取网络问卷以及现场问卷的方式，更大范围地了解社会用户对于橱柜高度尺寸的使用体验。此次社会问卷调查收到有效问卷100份，可弥补用户跟踪反馈在样本数量的不足。问卷调研的主要参数包括：访问者（橱柜具体使用者）的身高、性别、橱柜高度、满意程度、理想橱柜高度、其他意见等。

试验观察法是选取6个被测试者样本，测试者中有4位女性、2位男性，均有日常下厨的需求。女性测试者身高在150～159 cm、160～169 cm各2位，男性测试者身高均在170 ㎝以上。让被测试者在试验场所模拟烹饪时切菜（摘菜）这一动作，试验变量为模拟橱柜操作台面高度，基础台面高790 mm，每一变量为10 mm，在试验过程中让测试者对台面高度的舒适程度进行主观评价，并不断调整变量，选择出测试者最舒适的操作台面高度，跟踪记录最终数据[3]。

2 调研结果与分析

2.1 用户跟踪反馈结果

用户跟踪反馈是对过往客户进行的售后服务调查，了解客户对于橱柜使用的切身感受，以改进和提升后续的橱柜设计质量。特别针对橱柜高度尺寸进行专门调查，以了解用户对于橱柜尺寸的满意程度，为橱柜合理化设计提供参考依据，具体如表1所示。

表1 用户跟踪反馈数据汇总

从反馈的数据可以发现，大部分客户对于橱柜高度总体持肯定态度，15个样本中，只有1位女性客户给出“偏高”的评价，3位男性客户给出“偏低”的评价，总体满意度达到73%，女性客户对于橱柜尺寸的满意度高于男性客户，可见目前橱柜高度的设计尺寸对女性群体而言相对友好。在样本中除去主观评价“不合适”的数据，剩余的样本中，女性平均身高为161.8 ㎝，橱柜平均高度为827 ㎜，身高与橱柜高度比值为1.956，男性平均身高为174.6 ㎝，橱柜平均高度为856 ㎜，身高与橱柜高度比值为2.040，两者比值相差不大，女性比值要略低于男性，即同等身高的女性对于橱柜高度的预期值要高于男性。橱柜高度越低，在使用时身体弯曲幅度越大，人体越发感觉疲惫，女性对于疲惫感的耐受力要低于男性，因此对于橱柜高度尺寸更加敏感，与跟踪反馈的结果基本一致。

2.2 社会问卷调查结果

社会问卷调查是基于更广泛群体的调研统计，能更真实地反映市面上橱柜高度尺寸的设计情况。社会问卷所选取的访问对象要求日常有经常下厨的经历，对橱柜尺寸的生理及心理敏感度高于不下厨的人群，这样能够提升样本的有效性，且访问对象分布在广东各地（大湾区、粤北、粤东、粤西），使得样本研究更具地域普遍性。由于样本数量较多，因篇幅有限不能全部列出，列出部分便于分析说明，以达到对比研究的目的。这部分数据采用“反向列举”的方式予以列出，即将主观评价“不合适”的样本数据汇总展示，更能直观反映不同主观感受评价下的橱柜高度尺寸变化，具体如表2、表3所示。

表2 女性用户主观评价“不合适”样本汇总

表3 男性用户主观评价“不合适”样本汇总

回收的100份有效样本中，女性样本60份，男性样本40份，其中女性样本中主观评价“不合适”的有17份，占女性总样本的28.3%，男性样本中主观评价“不合适”的有14份，占男性总样本的35%，可见男性对于橱柜高度尺寸给予负面评价的明显多于女性。综合统计两者“不合适”的评价度为31%，即差不多3个调查对象中就有1个对橱柜高度尺寸表达出不满意的反馈，可见市面上橱柜高度设计还存在很大的提升空间。

另外，在评价为“不合适”的样本数据中，无论男女，尺寸“偏低”是主要的负面评价，反映出市场上橱柜尺寸设计存在的主要问题不是高度偏高，而是高度不够，因此在设计时应该考虑适当调高尺寸基值，不宜偏于保守。在主观评价为“合适”的样本数据中，女性平均身高为160.7 ㎝，橱柜平均高度为825 ㎜，身高与橱柜高度比值为1.948，男性平均身高为173.6 ㎝，橱柜平均高度为841 ㎜，身高与橱柜高度比值为2.064，与“用户调研反馈”的结果基本一致。平均“跟踪反馈”与“社会调查”的比值数据，女性为1.952，男性为2.052，此比值可作为橱柜高度设计的参考基础数据，即在实际操作中以此值换算出的数值可以作为橱柜高度的设计基值，然后再根据每一个体的实际情况进行适当调整。

2.3 试验观察结果

试验观察法可以近距离动态观察测试者对于橱柜高度变化的反应，更加真实地了解个体对于橱柜高度尺寸的细微感受。试验观察法除了记录测试者对应的最佳橱柜高度数据，更主要的是观察个体在不同尺寸下的生理及情绪反映，以及在最佳尺度状态下身体主要部位的物理状态（例如弯腰、屈膝、抬肘、前倾等[4]），为橱柜设计提供更加直观的视觉判断依据。

试验以790 ㎜为基础高度，测试者可自行选择试验起始高度，模拟在烹饪时洗菜、摘菜、切菜等常规动作，每一高度的试验动作不超过5 min，或测试者感到有明显不适即可停止并调整高度。通过观察以及现场实时反馈，测试者对于操作台面低于或高于舒适值的生理反应各不相同：若台面高度低于舒适值，测试者的不良反应主要是脖子酸胀，腰部酸痛，若测试者患有颈椎病病史，则脖子酸胀反应更加明显，并伴有头晕头胀等状况；若台面高度高于舒适值，测试者的不良反应主要是肩肘酸胀，操作效率明显下降，并会产生例如误伤手指的操作安全事故。

通过试验反馈得到最佳台面高度的主观生理评价标准是：不酸脖、不累腰、不伤手、不垫脚。通过观察可以发现测试者在最佳台面高度的身体各部位状态是：双腿自然分开，间距一般在15～20 ㎝；腰部处于放松状态，微微前倾，无明显弯腰表现；肘部自然下垂，抬肘幅度在45°左右；头部稍微曲颈，低头幅度在10°以内。总体而言，就是保持个体在一种轻松自然的状态下完成操作流程（图1），并保证操作的效率和安全。

图1 最佳橱柜高度人体状态模拟图。

3 问题诊断与策略

国内关于橱柜高度尺寸标准比较权威的是2010年修订的《厨房家具》（QB/T 2531—2010），该标准第五章以建筑模数的方式对中国橱柜尺寸进行说明。标准以1M＝100 MM为1模数，规定厨房操作柜（台）的高度为7.5M、8M、8.5M、9M、9.5M 5个等级，即标准认为的橱柜高度合理区间在750～950 MM。调研的数据样本绝大部分满足标准要求，证明市面上的橱柜高度在设计上不存在技术缺陷。

技术标准只是最基本的要求，满足技术标准并不代表设计的尺寸就一定合理，从样本中反映的评价就证明了这一点。橱柜尺度是否合适是个典型的“因人而异”的问题，因此对于橱柜高度的设计要针对不同的个体进行“量身定制”，只有满足用户自身的特定需求才是合格的设计。但目前市面上的橱柜设计特别是定制橱柜设计，基于生产成本的考虑，大部分都是采用标准化的方式进行设计与生产，以“不变应万变”的原则应对庞大的市场需求，对于个体的需求缺乏细致和周到的考虑，这也是导致市场用户对于家庭橱柜高度的评价褒贬不一的主要原因。虽然每个个体对于橱柜高度的诉求各不相同，但本次调查发现一些共性的问题，这些问题基本涵盖了样本中对于橱柜高度负面评价的八成以上，具有一定的代表性。下面将这些问题逐一列出并加以讨论，为橱柜设计从业人员提供可借鉴的参考意见。

3.1 问题诊断

3.1.1 设计中的性别“歧视”

从调查的样本中反映出一个明显的现象，即女性群体对于橱柜高度的满意程度明显高于男性群体，且男性群体不满意的诉求中普遍反映橱柜高度尺寸偏低（如表3所示），使用起来明显感觉“腰酸背痛”。这表明目前市面上的橱柜设计主要以女性群体作为目标参照对象，而对男性群体相对不太“友好”，这可能与社会中“男主外女主内”的传统固有观念有一定的关系。然而随着社会的发展、男女平权意识的提升，越来越多的女性走出家庭进入职场，寻找与实现自我价值，同时也有越来越多的男性与另一半共同担负起家庭的责任，因此男性下厨的比例相比以前有明显的提升，这就导致目前市场上的橱柜设计在“初衷”上就已经忽视了男性群体的尺度需求，存在着系统性的“歧视”问题。

在社会问卷调查中也曾发生过一些有趣的现象，起初有些调查的本意是以女性为目标对象进行访问，经过前期的沟通以后进入到问卷环节，结果对方给予的回复是“在家很少做饭”，或者“是我老公（对象）在家做饭”等反馈，使得调查不得不重新调整，邀请调查对象的配偶参与其中，粗略统计这类情况占据调查样本中的20%左右，即5个目标女性调查对象中就会出现一个本人不下厨或者很少下厨的案例，这种情况在80后的年轻群体以及双职工家庭中的比例相对较多。

3.1.2 尺寸统一的适应性缺陷

调查还发现另外一个问题，即橱柜设计的标准化（或统一化）很难满足差异化的家庭需求，这在一些精装房的设计中体现得尤为明显。

由于社会的发展，中国家庭结构日趋多元化。一方面，2020年第七次人口普查数据结果显示，中国家庭平均户规模为2.62人，比2010年普查统计的3.10人减少0.48人，传统标准的三口之家向两口之家转变，呈现出“小型化”“单一化”的发展趋势[5]；另一方面，随着生育政策的放开，已婚生育家庭二孩增多，因照顾婴孩所带来的家庭人口迁入（例如老人、保姆）使得婚育家庭的人口数呈现一定的增加[6]。目前市面上在售的精装房的橱柜都是统一尺寸、统一材料、统一标准设计生产的[7]，没有提供差异化的选择，很难满足不同家庭结构的需求。在本次调查中发现，在自有住房的家庭中，几乎一半的主观评价为“不合适”的样本，其房源来源于精装房，这也反映出精装房在橱柜设计中的适应缺陷。例如，在对某央企背景的房地产企业在广东地区开发的精装房进行调查，发现其橱柜高度统一设定为835 ㎜，通过调研所得出的身高/橱柜比值测算分析，这种尺寸对于身高163～171 ㎝的个体而言较为合适，低于或高于这个身高则会有生理上的不适反应。

3.1.3 单一尺寸与多样化需求的矛盾

厨房基本操作主要包括“洗菜—切菜—炒菜—洗碗”等一系列程序，涉及包括洗涤池、操作台、灶台3个主要的工作界面，每个界面应当根据不同的工作特点设计合适的高度，才能为用户提供舒适、便捷、安全的厨房操作环境。但从本次的调研中发现，目前市面上的橱柜样式特别是整体橱柜，部分商家基于成本控制和生产效率的考虑，采用单一尺寸进行设计[8]，即橱柜的3个主要界面都是同一高度（图2），这与实际厨房操作中的多样化需求背道而驰。从调研中反馈过来的意见显示，多数调研对象对于单一的橱柜高度给予负面评价，认为不同的工作界面应根据工作特征及实际情况进行有差别的设计。例如灶台的高度，在设计时要考虑燃气灶及炊具本身的尺度，灶台水平高度应该低于操作台面更为合理[9]。另外，也有相当一部分的调查对象反映厨房操作中最累的是“洗菜”和“洗碗”这两个环节，这两项操作涉及到橱柜的清洗池，由于市面上绝大部分的清洗池是嵌入式设计，水池的底部低于操作台面，因此用户不得不“曲背弯腰”进行相应的操作，体验效果欠佳，被调查者认为洗涤池的高度应高于操作台面更为科学。

图2 常见的整体橱柜样式。

3.2 设计策略

3.2.1 设计中的性别“平等”

在现代文明社会的语境下，“性别平等”不只是女性主义者的专属特权，而是一种男女双向的共性选择，特别是当义务与权利深度融合时，这种平等更是超越性别的范畴而成为社会伦理的必然追求。例如调研显示，当越来越多的男性走进厨房承担家务的时候，其厨房操作的舒适度也是男性在付出劳动时理应享受的权利，因此橱柜高度的设计也要适当考虑男性群体的尺度需求，特别是针对婚育家庭，在设计的时候也要倾听男主人的意见（基于男主人需要频繁下厨的前提），在男女之间找到适合的尺度平衡，尽量满足夫妻双方的使用要求，以构建平等、和谐的家庭空间环境。

3.2.2 灵活的尺寸选择

如前文所述，过于统一的橱柜高度很难适应不同家庭的具体要求，需要在设计中提供更为灵活的尺寸选择，以满足不同结构家庭的复杂诉求，这就需要其他相关行业特别是房地产行业做出策略性改变的思考。例如调研中反映的精装房橱柜设计的适应性缺陷，不仅统一的尺寸很难满足不同业主的需求，而且会带来巨大的资源浪费。在“用户跟踪反馈调查”中，11个评价为“合适”的客户中，有4个是精装房的改装客户，占到样本中的1/3强，表明这些用户对于原精装房的橱柜设计并不满意，只能是拆掉重做，“量身定做”出符合自身尺寸要求的橱柜产品。这也给房地产企业及装修行业抛出一个值得思考的问题：对于像橱柜这样个性化的设备（设施）是否有必要统一设计，能否将这类装修的主动权还给业主，减少建设方的主观介入。这样既能尊重业主个性化需求的选择，又能节省建设成本，还能避免不必要的资源浪费，可谓“一举三得”。

3.2.3 科学的尺寸搭配

厨房活动主要涉及洗涤池、操作台、灶台3个主要工作界面，每个界面对应不同的操作活动，动作幅度、动作频率、动作受力各不相同，个体对于不同工作界面的尺寸感知也不尽相同，这就需要根据每个操作的特点，依据人机工程原理设计出科学合理的橱柜高度。虽然市面上已经出现搭配不同界面高度尺寸的整体橱柜，但还没有达到普及的程度，市面上单一高度的橱柜设计依然比比皆是，其原因一方面是部分商家基于成本控制的考虑，将橱柜界面的尺寸统一化，以方便制作，节约成本；另一方面是相关行业技术标准对于橱柜界面尺寸没有具体的要求，使得商家在设计时少了制度约束，从而设计出让人“一言难尽”的产品。这就为橱柜行业的发展提出具体的整改要求，一方面商家要摆脱“利益唯上”的狭隘观念，从“人本”的角度设计出科学的产品；另一方面相关行业的技术标准也要与时俱进，为本行业的发展提供制度保障。

除此之外，有些用户基于厨房智能化的发展趋势，对橱柜设计提出了一些具有前瞻性但又不失操作性的建议。例如有些调查对象认为，能否设计出一种可调节的橱柜操作台面，可以很好地满足家庭中不同身高成员以及不同操作活动的使用需求。另外，随着大数据应用技术的普及，有些用户建议橱柜企业将大数据与市场调研、产品设计、用户反馈结合起来[10]，可以更好地对接市场需求，设计出更人性化、多样化的橱柜产品。

由此可见，橱柜设计应该更多考虑用户的实际需求，从科学性、实用性、经济性等层面进行整体考虑，如果首要考虑经济因素而忽视其他因素，其结果只能是本末倒置，与设计“以人为本”的初衷相去甚远，也体现不出设计的真正意义与价值[11]。

4 结语

对广东地区的橱柜用户进行抽样调查，其结果显示用户对于橱柜高度的体验反馈褒贬不一，其负面评价主要集中于：一是橱柜高度与主厨者的身高之间缺乏正面的互动与响应，合理性有待提升；二是橱柜设计没有充分考虑使用过程中用户的实际需求，用户体验感一般；三是市面上的橱柜设计普遍从商家利益作为首要出发点进行考量，没有充分倾听用户的实际诉求，导致设计预期与实际效果存在一定的落差。

好的设计要遵循“以人为本”的原则，其目的是要创造健康、舒适、安全、高效的生活（工作）环境，提升人们的生活（工作）品质，橱柜设计亦是如此，要充分考虑人体正常活动的生理尺度、身体机能和心理效应，从而设计生产出适合人体尺度的橱柜产品[12]。研究目的不仅仅是“会诊”市面上橱柜高度设计普遍存在的问题，更主要的是通过调研分析找到解决问题的途径，并为橱柜行业的健康发展提供更多有建设性的意见和建议。