再识“法家”

苑天舒

19世纪以前，中国的政治格局主要是由朝贡制度所支撑的天下体系，一切政治都是内政，没有真正意义上的外交；而在当今这种万国体系与国际关系中，中国曾经一直享有的独尊地位迅速矮化、崩塌，政治的核心不再只是内政，而是内政与外交。如何在国与国之间的斗争、竞争、战争中占据优势地位，至少保持自己的生存，成为政治的主要内容。追求富国强兵，也成为政治国家的必然选择。富国强兵是法家学说的核心，在这个意义上，法家学说从某种程度上满足了中国的现实需要，法家的现代性也因此体现出来。

现代中国学者中流行的法治主义与专制主义，从源头上说都非中国自产，而是从西方传至中国的。中国自产的“法家”思想在这些外来主义面前被比附、定性。例如，将法家与法治主义进行削足适履地比附，法家被缩小于“法治”概念中；在对专制主义批判的时候，法家被定性为“永恒且邪恶的绝对专制主义”。

在中国古代文献中，“法治”这个词并不罕见。《管子》中有“以法治国，举措而已”；《晏子春秋》中有“修法治，广政教”；《淮南子》中有“知法治所由生，则应时而变”；《商君书》“缘法而治”也可以认为是讲“法治”的。但是，仅用“法治”或者“法治主义”来比附、认识中国的法家显然是不合适的。法家学说立足于整体国家，不止国家的法治，还包括国家的政治与国家的经济，而且法家是把国家置于其学说的中心地位，尽可能维护和促进国家的利益。

法家的基本方略是以法治国，追求的核心目标是富国强兵。为了实现富强的目标，为了维持国家生存以及在国际竞争中保持优势地位，法家非常注重国家建设。《韩非子·有度》：“国无常强，无常弱。奉法者强则国强；奉法者弱则国弱。”法治的目的是为了国家强大。《韩非子·五蠹》：“富国以农，距敌恃卒。”推行耕战政策，富国强兵。历史学家蒙文通说：“盖法家莫不以富国强兵为事。……观于商鞅、李悝、吴起、范睢、尉缭之事，则知法家者，非徒务法而已，又多挟兵、农、纵横三者以具，而达其富强之旨焉。”法家不仅仅关注法律，同时关注经济、军事、国际政治与外交。

自19世纪末以来，汉语世界中兴起了一种影响很大的思潮——批判专制主义，无论文史哲领域还是政治学、法学领域。在这种思潮中，先秦法家经常成为靶子。

专制概念是西方人发明的，具有语境性。孟德斯鸠说：“专制政体是既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”西方思想史上的专制概念以及理论是一个复杂庞大的话语体系，近代西方政治学奠基人马基雅维利在其《论李维罗马史》一书中提出：“大破大立得赖王权”，尤其是那些“腐败到连法律也无法匡时济俗的地方，需要有法律，需要在法律之外再加上更大的力量才建立得起来制度，以绝对的王权遏制权贵之辈没有节制的野心和腐敗。”清华大学方朝晖教授说：“我们都知道，西方主张性恶论的马基雅维利、霍布斯明确支持君主专制。”西方人对“专制主义”的两种不同认识，也都是特定思想家在特定历史语境下创造出来的，与先秦法家的历史语境有很大差异，无论用哪一种来直接解释中国先秦法家学说的思想内核都不合适。

专制概念在中国出现，是现代中国重新寻找立国理据的产物。传统中国一直有君主，却没有“君主专制”或“专制君主”的概念与观念。汉语中的、现代意义的专制概念最初是从日本引进过来的。1875年，福泽谕吉在其《文明论概略》中多次提及“专制”一词。日本思想家对于专制政治的批判和对欧洲文明的向往，给中国人造成强烈的示范效应。黄遵宪、康有为、梁启超等人把“专制”概念引进来，其根本原因是，19世纪末20世纪初之中国，迫切地需要重新寻找立国、立政的理据。情急之下，这个极其复杂的大问题就被简单化了。从汉到清2000年间，立国、立政的核心理据主要是由儒法合流之后的儒家义理支撑的。到了19世纪末，儒家义理已不足以为立国、立政提供正当性依据，人们认为只有西方式的民主与宪法才能作为中国立国、立政的理据。清王朝崩溃前夕，沈家本曾明确指出：“申（不害）、韩（非）之学，以刻核为宗旨，恃威相劫，实专制之尤。”法家“申韩之学”被视为专制之尤就由此而产生。

那么，法家是否期待所谓的“君主专制”的政治呢？《管子》明确要求“君臣上下贵贱皆从法”，如果法家支持君主“按照一己的意志与反复无常的性情领导一切”，他们预期的富国强兵之类的政治目标是不可能实现的。

法家秉持的经济功利主义，又赋予了法家一个现代性。在战国背景下，各国不着眼于功利就没有办法生存下去。先秦法家富国就是经济利益驱动，带有很强的功利性。现代中国的市场经济也是向外国学来的，但是2000多年前的管仲就已经讲了“市者，货之准也”，物价由市场决定。

如果想让来自西方的法治理论和市场经济理论更好地服务中国，中国应该以自身的文化对外来文化进行改造吸收。陈寅恪在为冯友兰《中国哲学史》写的《审查报告三》中，写了这样一段话：“释迦之教义，无父无君，与吾国传统之学说，存在之制度，无一不相冲突。输入之后，若久不变易则决难保持。是以佛教学说能于吾国思想史上发生重大久长之影响者，皆经国人吸收改造之过程。其忠实输入不改本来面目者，若玄奘唯识之学，虽震荡一时之人心，而卒归于消沉歇绝。”陈寅恪又写道：“窃疑中国自今日以后，即使能忠实输入北美或东欧之思想，其结局当亦等于玄奘唯识之学，在吾国思想史上既不能居最高之地位，且亦终归于歇绝者。其真能于思想上自成系统，有所创获者，必须一方面吸收输入外来之学说，一方面不忘本来民族之地位。”