基于学生体验的智慧教室使用反馈评价体系的构建

汪寅

［摘 要］ 随着信息技术的应用和发展，教学中信息化技术的运用迫在眉睫，智慧教室应运而生。基于学生体验的视角，通过访谈和文献搜集形成调查问卷，从智慧教室的空间布局、环境、交互使用和使用意愿等方面进行总结，分析学生对智慧教室使用的满意度及评价，在结合相关专家意见的基础上，构建了智慧教室使用反馈评价指标，并对智慧教室的建设和应用提出了相应建议。

［关键词］ 智慧教室；反馈评价体系；教学流程

［基金项目］ 2021年度厦门城市职业学院横向课题项目“厦漳泉地区高校开展智慧旅游实训基地建设情况的调研”（HXSK2021-3）

［作者简介］ 汪 寅（1986—），女，安徽宁国人，硕士，厦门城市职业学院国际旅游学院实验师，主要从事旅游实训研究。

［中图分类号］ G642.0 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1674-9324（2023）25-0054-04 ［收稿日期］ 2022-09-09

随着时代的发展，信息技术已经广泛应用到教学领域且越来越受到关注。教室是教师教学和学生学习的主要场所与重要依托，如何适应时代发展的要求，对传统的教室进行信息化建设显得尤为重要。2018年4月，教育部发布的《教育信息化2.0行动计划》［1］中提出，“构建智慧学习支持环境”，“利用智能技术加快推动人才培养模式、教学方法改革，探索泛在、灵活、智能的教育教学新环境建设与应用模式”。信息技术与教学要想深度融合必须推进智慧教育，而智慧教育的开展离不开重要载体——智慧教室。为了助力教与学的改革，实现更加有效的师生互动、生生互动，基于“互联网+”的智慧教室建设应运而生［2］。

一、智慧教室研究背景和现状分析

智慧教室是运用大数据技术、云计算技术、人工智能技术和物联网技术等多种技术手段对教学信息和教育资源进行整合，营造智慧学习氛围，从而达到智慧学习目的的智慧学习系统，其核心思想是利用智慧教学工具发挥师生智慧。将硬件教学设备、智慧环境调节、软件教学系统和智慧教学技术融于一体，未来将会给高职教学改革带来新的挑战［3］。运用智慧技术，提供智慧服务，实现智慧管理是智慧教室区别于以往传统教室和网络化教室的主要特征［4］。

关于对智慧教室的研究，由于技术发展情况不一致，国内外研究内容各有侧重。许亚峰等［5］提出了智慧教室研究的四个方面：基础理论研究、设计研究、应用研究和评价研究。相比国外而言，我国有关智慧教室的研究起步较晚。国外关于教学模式的研究主要关注教学模式的具体应用，而国内关于智慧教室教学模式的研究主要是分析教学结构要素，对教与学的要素进行重新组合。例如，胡卫星等［6］充分考虑智慧教室的架构特点，建构以互动交流、讨论分享的参与方式，提出智慧教室的教学活动模式——演讲讲授型、小组协作性和虚拟操作型。

基于此，本研究从学生视角出发，通过对智慧教室的空间布局、软硬件环境、交互实现、学生使用效果和意愿等方面进行问卷调查，了解学生使用智慧教室的满意度，构建基于学生体验的智慧教室使用的反馈评价指标，总结智慧教室的使用效果和反馈意见，为提升教学效果开展应用研究。

二、基于学生体验的智慧教室问卷及调查结果

（一）问卷的设置和发放

问卷共设置37道题目，其中前4道题为描述性问题，分别从性别、年级、专业和课程性质等四个方面进行设置。从第5道题开始采用李克特五级量表，每题共5个选项，分别为完全不符合、不符合、一般、符合和非常符合，主要涉及智慧教室的环境、教学设备、教学方式、教学资源、学习方式等方面的问题，以了解学生在智慧教室中的学习体验和反馈。

经过讨论，结合研究内容和范围，决定调查问卷采用线上发放的形式开展课题研究，发放时间为2021年9—12月，调研对象为厦门城市职业学院在智慧教室中学习的学生。截至2021年12月底，共回收问卷279份，剔除无效问卷26份，回收有效问卷253份。

（二）问卷结果及分析

1.对调查基本情况的分析。从参与问卷人员的性别来看，男、女占比分别为22.13%和77.87%；从年级来看，大一学生人数占比为60.87%，人数最多；在智慧教室所修的课程中，专业必修课占比为85.38%，专业延展课为9.49%，公共课为5.13%，表明大部分在智慧教室里上课的课程性质为专业课。

2.学习体验和反馈分析。（1）智慧教室环境。在此次调查中，有85.38%的学生认为智慧教室环境舒适、设计先进、布局合理，非常符合人性化要求，89.33%的学生认为智慧教室的桌椅可灵活移动，能够按需调整位置，8.70%的学生则认为效果一般。由此可见，大部分学生认为智慧教室的环境舒适、布局合理，能按需调整位置，方便自由组合，让师生可以更好地进行互动交流和学习。（2）教学设备。调查中有88.15%的学生认为智慧教室有各种先进的智能设备；有87.35%的学生认为在智慧教室学习时，可以全方位呈现教学内容；有86.16%的学生会经常利用教室中的设备或自带的设备分享学习成果；有60.08%的学生认为在智慧教室需要花费较大的精力去学习如何使用设备和软件。智慧教室的教学设备比较先进，可以随时进行投屏分享，同时可以多角度地利用小组屏幕设备多方位呈现教学内容，克服了传统教室投影设备固定在讲台前面的问题。但是对于教师和学生来说，必须面对如何能更加灵活地使用新設备的问题，这要求师生积极参加针对如何使用设备的培训，多钻研设备功能，才能达到更好地使用智慧教室、变革教学模式的目的。（3）学习资源。有88.53%的学生认为在智慧教室可以获得丰富的数字化学习资源；有90.12%的学生认为在智慧教室中学习，能及时获得技术支持和学习辅导；有82.61%的学生认为自己能够有效利用这些学习资源。随着移动端和PC端的发展，超星学习通、有课教学平台等教学软件应运而生，为教学活动在时间和空间上的拓展提供了有力的支撑［7］。这些教学软件通常具备课前学习资料的推送分享、课程签到和作业下发、答疑交流、投票表决、考试等功能，这些功能实现了课程资源的信息化和交互交流，教师能够利用智慧教室设备实时分享课程资源，打破了时空的限制，实时掌握学生的学情，提高教学效率。（4）学习方式和学习模式。有88.93%的学生会主动与同学讨论学习问题，相互合作完成学习任务；有88.14%的学生认为教师能够利用智慧教室创新开展个性化教学，应用多种教学模式。约有85.38%的学生认为智慧教室促使教师改进了传统的教学方式，能支持个性化学习，从而促进了深度学习。智慧教室的多样功能给课堂教学带来了革新，传统的讲授式教学转换为互动参与式教学，开展探究式学习，教师成为课堂的组织者和答疑者，方便对研讨结果进行分屏展示和对比，轻松实现了师生角色互换。（5）学习效果反馈。通过问卷设置得到的结果可知，约有86.16%的学生会利用教室中的设备或自带的设备分享学习成果；有84.59%的学生认为这样的环境和空间对学习有帮助；约有84.98%的学生认为在智慧教室更容易完成学习任务；约有82.61%的学生认为在智慧教室学习达到了预期的效果；有84.98%的学生对在智慧教室中的学习很满意，并且愿意继续使用智慧教室进行学习。

由此可见，大多数的学生对使用智慧教室进行教学是比较满意的，可以借助多种设备分享学习成果，更容易完成学习任务和教学任务；多数第一次使用智慧教室的学生愿意继续在智慧教室里进行教学和学习。

此次研究主要采用线上发放问卷的形式，由于无法现场对一些问题做出及时解释，可能存在部分结果无效或可信度偏低，且发放对象仅为本校学生，故样本数选取具有一定的局限性。

三、智慧教室学习体验评价指标体系的构建

本研究从学生角度出发，基于调查数据和之前的研究成果，与专家学者、使用教师认真讨论，采用相关统计分析方法，初步构建了智慧教室学习体验评价指标体系。在评价指标体系的选择上，充分考虑了影响课程教学和学习效果的主要因素与环节，确定了评价内容、指标及权重，对使用智慧教室的学生进行了实践研究，形成使用评价指标体系，以查找智慧教室使用过程中存在的问题，不断优化和提升智慧教室的学习效果。

（一）评价指标及体系框架的确定

根据我校智慧教室的开课情况，结合了教学法—空间—技术（Pedagogy-Space-Technology，PST）框架，在借鉴了林黎等［8］智慧教室学习满意度影响因素及提升对策和徐晶晶等［9］智慧教室中基于学习体验的学习者满意度研究的基础上，对学生进行问卷调查，初步确定了4个一级指标和15个二级指标。在指标的筛选上，征求了行业建设专家和授课教师的意见，对最初拟定的反馈评价指标进行了调整和修正，整合了“网上教学平台”和“网络教学资源”相互重叠的部分，统一为“资源获取”的二级指标。剔除了1个（“教学内容选取”）选中率低于60%的二级指标，最终确定了智慧教室学习体验评价指标体系。

该指标体系从学生角度出发，建立起“空间认知”“交互实现”“教学教法”和“感知态度”4个一级指标，基本涵盖了以智慧教室软硬件建设为基础、教师教学模式转变为实现的综合指标体系（见表1）。具体而言，“空间认知”下设3个二级指标，包括了智慧教室对空间和硬件的基本要求；交互实现共4个二级指标，分别是资源获取、网络获取、内容呈现和互动呈现，主要是让师生在教学内容和技术实现方面更加高效地互动。智慧教室的功能实现还要依靠教师的教学，“教学方面”下设3个二级指标，涵盖了学生学习理念的转变、学习的时效和学习质量的反馈。“感知态度”包括3个二级指标，主要从学生感知和期望的对比、今后使用的意愿和情感的转变3个方面描述。评价指标体系从“学生学”和“教师教”两个方面进行设计与反馈，从而最大限度地提高学习效果和课堂效率。

（二）评价指标权重的设定

如何设置评价指标权重是构建智慧教室使用评价指标体系的一大难点。本文在对国内外智慧教室的研究中发现，互动是智慧教室课堂教学的核心，应利用信息技术为学生提供直观、友好的交互操作，促进师生、生生及学生与资源等多元化的互动，实现学生个性化的互动，提高学习效果和课堂效率。

本体系的指标权重采用小数的形式，其中“三教”改革的指标权重为0.33，“交互实现”的指标权重为0.31，“空间认知”和“感知态度”的指标权重分别为0.19、0.17，一级指标权重总和为1。二级指标权重是指对应在一级指标下的权重，每项一级指标对应下的二级指标权重总和为1。二级指标的权重确定可以结合问卷调查的结果，在广泛征求专家和行业相关人员的意见后最终赋予不同的权重（见表1）。

根据问卷和访谈的结果，最终归纳形成了4个一级指标、13个二级指标的智慧教室使用反馈评价体系，确定了以空间环境为基础，以交互实现为核心手段，最终以促进“三教”改革为目的，打造师生共同成长的良好智慧教学环境。如图1所示。

智慧教室转变了传统的教学模式，将创建教学环境和提升教学质量有机结合，打破了线上与线下的局限。这样的系统工程需要做好智慧教室课堂教学改革的顶层设计，为教学活动的顺利进行设计了新的教学流程，从教师团队培训、课程大纲改革、教学实施等环节进行一系列的推进，才能实现真正的智慧教学。为促进智慧教室倒逼课堂教学改革，学校应出台相应的激励和评估机制，确保制度先行，从而提高教师智慧教学的积极性和紧迫性。通过不断增强教师使用智慧教室开展教学活动的实践能力，促进智慧教室得到更好的利用，如此教学模式改革才能产生理想的效果，形成良性循环。

参考文献

［1］教育部关于印发《教育信息化2.0行动计划》的通知：教技〔2018〕6号［A/OL］.（2018-04-13）［2022-08-12］.http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s3342/201804/t20180425_334188.html？from=timeline&isappinstalled=0.

［2］李靜锐.改变传统教学模式构建智慧学习环境［J］.中国多媒体与网络教学学报（上旬刊），2020（5）：206-208.

［3］乔贵春.基于智慧教室的高校课堂教学改革探索研究［J］.中国教育技术装备，2020（10）：47-48+51.

［4］聂风华，钟晓流，宋述强.智慧教室：概念特征、系统模型与建设案例［J］.现代教育技术，2013，23（7）：5-8.

［5］许亚峰，张际平.面向体验学习的未来课堂设计：基于改进的PST框架［J］.中国电化教育，2013（4）：13-19.

［6］胡卫星，田建林.智能教室系统的构建与应用模式研究［J］.中国电化教育，2011（9）：127-132.

［7］梁彦刚，高晓升.基于智慧教学平台的课堂教学设计研究［J］.科教文汇（中旬刊），2020（32）：90-91.

［8］林黎，李敬，付彤杰.智慧教室学习满意度影响因素及提升对策［J］.教学与管理，2021（6）：29-31.

［9］徐晶晶，田阳，高步云，等.智慧教室中基于学习体验的学习者满意度研究［J］.现代教育技术，2018，28（9）：40-46.

Abstract： With the application and development of information technology， the application of information technology in teaching is imminent. The smart classrooms emerge as the times require. Based on the perspective of students experience， a questionnaire is formed through interviews and literature collection， which summarizes the spatial layout， environment， interactive use and use intention of the smart classroom， analyzes students satisfaction and evaluation of the use of the smart classroom， and constructs a feedback evaluation index for the use of the smart classroom based on the opinions of relevant experts， and finally puts forward corresponding suggestions for the construction and application of the smart classroom.

Key words： smart classroom; feedback evaluation system; structure