云南滇中县城道路绿地景观评价研究

1 研究区域道路绿地植物应用现状

新平县城行道树中共有乔木37 种、灌木19 种、地被2种，分属31 科43 属57 种，乔木19 科28 属37 种，灌木16 科17属19 种，常绿乔木∶落叶乔木=13∶8。乡土树种与外来树种比为1∶2，道路绿地中植物种类构成以引进树种为主。

禄劝县城行道树中共有乔木16 种、灌木14 种、藤本植物1 种，分属21 科27 属31 种，乔木9 科12 属16 种，灌木14 科14 属14 种，常绿乔木∶落叶乔木=7∶6。乡土树种与外来树种比为5∶8。

通海县城行道树中共有乔木22 种、灌木14 种，分属23科31 属36 种，乔木14 科19 属22 种，灌木11 科13 属14 种，常绿乔木∶落叶乔木=7∶3。 乡土树种与外来树种比为1∶2。

2 研究区域道路景观观赏特性分析

2.1 观花植物分析

新平县城道路绿地有羊蹄甲、桃、腊肠树、冬樱花、石榴、黄花槐、叶子花、野牡丹、倒挂金钟、假连翘、萼巨花11 种观花植物，观花乔木有6 种，灌木有5 种，占总种数的19.3%，乐昌含笑为香花植物，色彩主要有红色系和黄色系，花期分布基本均匀，基本达到四季有花，可是在实际调查中发现虽然用了观花植物，但量比较少，基本集中在县城唯一的一条景观大道上。

禄劝县城道路绿地有紫玉兰、红千层、桂花、萼距花、假连翘、黄花槐、叶子花、杜鹃、双荚决明、茶梅10 种观花植物，观花乔木有4 种，灌木有6 种，占总种数的32.3%，色彩方面主要是紫色、黄色和红色系。 乐昌含笑和桂花为香花植物，道路绿地四季有花，但总体上观花植物在数量上还是偏少。

通海县城道路绿地有羊蹄甲、蓝花楹、桂花、黄华木莲、假连翘、黄花槐、叶子花、锦绣杜鹃、双荚决明、日本晚樱、马樱丹11 种观花植物，其中观花乔木有6 种，灌木有5 种，占总种数的30.6%，主要是蓝色，黄色和红色系。 实际调查中，现状是只有少数几条道路中种少量几棵观花植物。

2.2 观果植物分析

新平县城道路绿地观果植物有杨梅、桃、腊肠树、假槟榔、石榴、悬铃木、银杏、假连翘、构骨9 种，占总种数的15.8%，其中7 种为乔木层观果植物，2 种为灌木层观果植物。 禄劝县城道路绿地应用的31 种植物中，观果植物有紫叶李、悬铃木、双荚决明、假连翘、银杏5 种，占总种数的16.1%，其中乔木层观果植物3 种，灌木层观果植物2 种。 通海县城道路绿地应用的36 种植物中，观果植物悬铃木、双荚决明、假连翘、银杏4 种，占总种数的11.1%，其中乔木层观果植物2 种，灌木层观果植物2 种。

2.3 观叶植物分析

新平县道路绿地应用的观叶植物中， 观赏叶形的有鹅掌柴、琴叶榕、红花羊蹄甲、假槟榔、加拿利海枣、毛竹、泰竹、龙柏、圆柏9 种；春色叶植物主要石楠、垂柳2 种；秋色叶植物有银杏、石楠、悬铃木3 种；常色叶植物有红叶石楠、变叶木、红花檵木、金森女贞4 种。

禄劝县道路绿地应用的观叶植物中， 观赏叶形的有鹅掌柴、加拿利海枣2 种；秋色叶植物有银杏、悬铃木2 种；常色叶植物有红叶石楠、红花檵木2 种。

通海县道路绿地应用的观叶植物中， 观赏叶形的有羊蹄甲、南洋杉、蓝花楹、鹅掌柴、龙柏、干香柏6 种；春色叶植物主要有石楠、垂柳2 种；秋色叶植物有银杏、石楠、悬铃木3 种；常色叶植物有红叶石楠、红花檵木、金叶假连翘3 种。

3 研究区域景观评价体系的构建

综合3 个县城立体条件和各县景观现状进行定位评价，并咨询相关专家， 确定出9 个道路绿地景观评价因子 （见表1），对滇中3 个县城道路绿地景观因子分别进行打分，县城道路绿地景观所有评价因子均按所属程度的强、中、弱、较弱分别打5、4、3、2、1 分，出量化指标（样本数据）。

表1 参考县城与参评县城道路绿地景观主要性状指标（原始数据）

4 灰色关联度分析

分别将3 个县城看作一个灰色系统，建立评价模型（计算结果见表2）：

表2 参评县城道路绿地景观主要性状的关联系数

式中，Ri为第i 个评价对象为理想对象的灰色加权关联度；ξi（K）为县城道路景观关联系数；i 为评价对象（县城）；K 为评价指标个数；W 为第i 个评价指标的权重值；n 为评价对象个数。

4.1 构造参考数列和比较数列

结合景观选择目标以及各性状特征，设有m 个样本，n 个性状指标（评价指标），构造参考数列和比较数列。

参考数列：参考数列一般是由所有指标的极值构成，对于高优指标，则指标越大越好[1]。显然，上面所有性状指标都是越显著越好， 即采用高优指标来确定参考县城景观， 以Kj（j=1,2,3，…，n）构成参考数列，此时n 为性状数，记作X0，即X0（Kj）={X0(K1)，X0(K2)，…，X0(Kn)}(j道路绿地景观=1,2,3，…，9）

比较数列：以参评县城景观的各性状指标Kj（j=1,2,3，…，n），构成比较数列，Xi(Kj)={Xi(K1)，Xi(K2)，…，Xi(K9)}(i=1,2,3；j=1,2,3，…，9)。

4.2 对各类列进行初值化处理

采用上限效果测度变换进行参评县城主要性状指标的无量纲化处理（见表3），得到一个新数列为：

表3 无量纲化处理

式中，Yij为第i 个县城的第j 个性状指标值；Xmax为指标数据的最大值；Xij为指标数据的适宜值或叫样本参考值。

4.3 计算差序列值

计算经初值化处理后的标准数列X0（K）与比较数列Xi（K）相应性状绝对差值Δi（K）为：

参评县城道路绿地景观主要性状的差序列值计算结果见表4， 由表4 可得差序列的两极差分别为maxΔi（K）=0.8，minΔi（K）=0。

表4 参评县城道路绿地景观主要性状的差序列值

4.4 计算关联系数、关联度、权重值

关联系数： 计算各县道路景观性状最优序列值和最差序列值（标准序列值）之间的关联系数ξ（K）：

式中，ξi（K）为县城道路景观关联系数；ρ 为分辨系数，是为了削弱最大绝对差因过大而失真的影响，取值范围为0.1~1.0，但一般取0.5；minΔi（K）为道路景观性状最差值，为道路景观性状最优值。

根据所取的关联系数，求关联度：

参评县城道路绿地景观主要性状的等权关联度求得结果见表5。

表5 参评县城道路绿地景观主要性状的等权关联度和权重值

权重值：依据道路绿地景观9 个性状的重要程度，采用专家赋权法得到各性状的权重值分别为2，1.5，1，1，1，1，1.5，0.5，0.5。将求得的各性状的等权关联度（Γi）进行归一化处理，即得各性状的权重值W（K）。

4.5 灰色综合评判值

根据加权关联度公式求出各县城的灰色综合评判值，即：

式中，Γ′i为县城的灰色综合评判值；n 为参评个数。

通过计算得出灰色综合评判值分别为： 新平县0.705，禄劝县0.685，通海县0.404，根据综合评价结果进行评价排序，结果是：新平县（1）＞禄劝县（2）＞通海县（3）。

5 结果分析及建议

对滇中3 个县城的道路绿地景观的灰色关联度分析，排序结果：新平县城（1）＞禄劝县城（2）＞通海县城（3）。 即新平县城道路绿地景观效果最好，其次分别是禄劝县和通海县。3 个县城道路绿地景观都不太理想，植物应用的共性是种类偏少，乡土树种与外来树种比例不当，地方特色不明显但，尤其通海县城差距较大， 在今后的道路绿地景观规划建设中应该十分注重，着重加强。