旅游可持续发展监测：中国的实践经验

徐红罡　王珂　保继刚

一、旅游与可持续发展目标

2015年，联合国可持续发展峰会正式通过2015—2030年17个可持续发展目标，旨在以综合的方式实现全球社会、经济和环境3个维度的可持续发展1。17个可持续发展目标从各个方面涵盖了人类和地球目前面临的困境，明确了如何走向繁荣未来的路径，这是所有国家在全球伙伴关系中采取行动的紧急呼吁。旅游业能够为实现可持续发展目标做出巨大贡献，例如旅游业对减少贫困（目标1）、促进可持续农业（目标2）、促进人类健康与福祉（目标3）、提供优质教育（目标4）、实现性别平等（目标5）等方面都有积极作用，这已经得到了旅游学术研究和实践的证实。而且，可持续发展目标8（促进就业、体面工作与经济增长）、目标12（采用负责任的消费和生产模式）和目标14（保护和可持续利用海洋和海洋资源）更是明确提出旅游业是实现这些目标的重要手段和渠道之一。特别是目标12提出“开发和利用各种工具，监测能创造就业机会、促进地方文化和产品的可持续旅游业对促进可持续发展产生的影响”，充分肯定了旅游监测对于实现可持续发展目标的重要意义。

旅游可持续发展监测旨在定期观测旅游的经济、环境和社会影响，评估旅游目的地现存问题及其严重程度、潜在问题、风险及应对措施，为目的地旅游管理和可持续发展提供决策依据，促进地方和全球可持续旅游实践的繁荣，发挥旅游业推进可持续发展目标实现的效能。该监测尤其重视旅游对于实现环境可持续性的贡献，将旅游目的地的能源管理、水资源管理、污水管理、固体垃圾管理和气候行为等环境领域纳入必须监测的重点领域。旅游可持续发展监测是一个动态循环的过程，涉及以下关键步骤2：步骤一，明确要解决的问题，这些问题通常围绕旅游目的地在经济、环境和社会维度的可持续性；步骤二，根据问题确定能反映目的地旅游可持续发展状况的监测指标；步骤三，根据监测指标收集数据；步骤四，监测结果的呈现与反馈，这一步骤将展示旅游目的地在可持续发展方面的现状及潜在问题，有助于指导旅游目的地及时应对和调整，同时也促进修正和完善步骤一中的监测问题，反馈整个监测过程。

二、旅游可持续发展监测的挑战

尽管旅游可持续发展监测对于评估旅游业对可持续发展目标的贡献以及促进可持续旅游实践具有重要意义，但在实施过程中也面临严峻的挑战。在明确监测拟解决的问题和构建相应的监测指标阶段，存在以下挑战。

第一，旅游业具有独特性，以旅游为核心的可持续发展监测如何对话目的地整体可持续发展存在难度。旅游业是一个包含居民、游客、旅游小企业、旅游管理者、环境和（或）文化部门等多方利益主体的复杂的社会经济领域，且与交通、餐饮、娱乐、互联网、健康、农业或文化等产业有着密不可分的联系，具有高度的边界模糊性和动态性1。这产生了两大挑战，一方面如何明确界定与旅游相关的行业和空间存在难度，另一方面以旅游为核心出发点的目的地局域性监测指标如何更好地衔接目的地（如城市）的整体可持续发展评估存在挑战。

第二，如何获得稳定且有意义的数据存在争议。在世界旅游组织的积极推动下，对旅游可持续发展的定量测量得到重视与发展，但仅仅通过量化的指标系统评估复杂的社会及自然现象受到了不少学者的批评2。尽管考虑地方具体情境的定性分析与案例研究能够为理解旅游目的地可持续发展做出重要贡献3，但是由于定性分析在可对比性方面不如定量测量手段，因此定性指标的构建相对滞后。定量测量和定性分析各有优势，只有综合利用这两种测量手段，构建定性与定量相结合的指标体系，才能既全面又有针对性地监测旅游目的地的可持续发展问题。

第三，如何权衡旅游可持续发展监测指标的标准化和地方化。一方面，标准化的指标有利于测量与比较可持续发展相关的数据、问题、背景和政策等，以促进对话与进一步指导战略性决策制定4。另一方面，由于旅游活动主要集中在目的地且涉及众多利益相关者，受到当地特定政治背景、制度模式和文化观念的深度影响，因此，基于具体情境的地方化指标更适合监测旅游可持续发展，这得到了众多学者的支持5。然而，地方化的指标也会引发另外的问题，即不同空间尺度、不同社会情境下的旅游可持续发展监测指标存在差异，导致监测结果难以横向对比6。

监测结果的反馈也存在一些难点。第一个难点与监测指标的构建一脉相承，即不同空间尺度的旅游可持续发展监测指标难以衔接，针对旅游吸引物（景区）的可持续发展监测指标难以推广用于评估镇、县、城市、国家等更大尺度的旅游可持续发展。这也意味着对于监测结果的解读只是针对特定空间尺度的旅游可持续发展，而无法外推用于指导更大空间尺度的旅游可持续发展。第二个难点则在于旅游可持续发展监测结果如何更好地被当地相关政府部门和居民、游客、旅游小企业等其他旅游利益相关者利用，以促进他们的可持续行动，进而真正促进旅游目的地的可持续发展。

三、中国旅游可持续发展监测的实践经验

由联合国世界旅游组织发起，旨在推动旅游可持续发展的“全球旅游可持续发展观测网络”（UNWTO International Network of Sustainable Tourism Observatories，INSTO）项目在指标建设、方法讨论等方面取得积极进展。目前，进入该观测网络的有中国、希腊、巴西、印度尼西亚、美国、意大利、澳大利亚、西班牙和墨西哥等国家的观测点。该项目致力于通过监测活动识别最好的实践经验，提高旅游目的地的示范地位，加大旅游可持续发展监测成果在国际间、旅游目的地之间的推广力度，及时发现旅游目的地在可持续发展方面存在的问题，協同指导旅游目的地科学发展。

中国是最早加入INSTO的成员国。2006年，第一个旅游可持续发展观测点在中国阳朔设立，中山大学根据世界旅游组织观测点项目的指标和方法成功完成了中国阳朔2006年的监测报告，得到世界旅游组织的好评。2010年9月28日，联合国世界旅游组织与中山大学签署合作协议，成立“联合国世界旅游组织旅游可持续发展观测点管理与监测中心”（UNWTO Monitoring Center for Sustainable Tourism Observatories，MCSTO），负责中国乃至将来的亚太地区旅游可持续发展观测点的管理与监测等技术工作。至2020年12月，MCSTO在中国共成立了9个旅游可持续发展观测点，包括阳朔、黄山（包含黄山风景区以及黟县的西递宏村）、张家界、成都、河南（包含洛阳、焦作、开封）、常熟、喀纳斯、西双版纳和开平。这些观测点域涵盖了不同空间尺度、不同类型的旅游目的地，包括城市旅游、社区旅游、乡村旅游、自然旅游、遗产旅游、文化旅游、民族旅游等，是中国旅游可持续发展的缩影。

在关联性、适应性、可比较性、时效性、敏感性、易理解性、参与性原则的指导下，MCSTO结合中国可持续旅游的实践经验确定了各个观测点的监测问题与指标，并在9个观测点开展了多年的旅游可持续发展监测。中国的旅游可持续发展监测具有以下几个特点。

第一，监测指标融合了对标准化和地方化的综合考量。各个观测点具备一些共同的监测指标，为不同类型目的地的可持续旅游监测结果的横向对比提供了可能。共同的监测指标由4个维度组成，包括经济维度、社会文化维度、环境维度和政策制度维度，各维度下包含相同的二级评价指标，例如经济维度的旅游流量与收入、旅游就业等，社会文化维度的社区参与、游客满意度等，环境维度的资源保护、垃圾管理、能源利用等。而对于二级评价指标下更细分的基本指标则更多地考虑当地的情境。同时，在保留共同的指标的基础上，各个观测点也根据目的地的特性发展情境化的当地指标。例如西递和宏村是世界文化遗产地，旅游对当地最重要的影响是民居用途的改变，因此，监测的指标涵盖西递和宏村的商业化情况以及民居的改建情况；而对于中西部地区，旅游扶贫则成为监测的一个重要指标。

第二，监测指标的测量手段实现了客观与主观相结合、定量与定性相结合、二手数据与一手数据相结合。为了使监测的数据能较为全面地反映目的地的旅游可持续发展情况，监测小组从各方面收集数据。这些数据既包括主观数据，如满意度、保护意识等，也包括客观数据，如环境质量、旅游经济、旅游流量、生物多样性和能源利用等。此外，定量和定性数据也被有效合理地收集和综合运用于评价旅游可持续发展，定量数据多为评价指标体系中可量化的基层指标，而定性数据多为案例研究和政策规划等。关于数据采集方面，一手数据多来源于实地问卷调查、观察和访谈以及技术支持单位中山大学旅游学院以往案例研究，而二手数据多来源于目的地已有的规划文件以及政府相关部门或企业的统计数据和工作报告等。

第三，监测结果存在积极的反馈机制。MCSTO对监测指标集数据进行及时更新，更新的频率为每年一次或每年两次，各观测点每年数据更新的时间基本保持不变，以敏感地识别旅游目的地历年变化趋势。一方面，每年的监测结果通过监测报告、宣传手册、宣传海报、面向社区的监测交流会以及网络视频等形式反馈给政策制定者、主要利益相关者（居民、游客、旅游企业等）和公众，倡导和促进多方主体的可持续行为，提升旅游目的地的可持续性。例如MCSTO自2012年对西递开展旅游可持續发展监测，在近10年间，西递在每年监测结果的指导下不断改进和提升其发展的可持续性，于2021年获得世界旅游组织颁发的首批“世界最佳旅游乡村”称号。另一方面，政策制定者和主要利益相关者对监测结果的反馈，也帮助MCSTO更有选择性和针对性地更新和调整监测指标。

（第一作者系该院教授、博士生导师，第二作者系该院博士后，第三作者系该院教授、博士生导师、通讯作者；收稿日期：2023-05-20）