徐贲书画艺术研究

撰文=毛代炜（南京大学历史学院考古文物系博士研究生）

徐贲（1335-1379/1385）为元末明初吴门地区的著名文人，《明史》有传：

“徐贲，字幼文，其先蜀人，徙常州，再徙平江。工诗，善画山水。张士诚辟为属，已谢去。吴平，谪徙临濠。洪武七年被荐至京。九年春，奉使晋、冀，有所廉访。暨还，检其橐，惟纪行诗数首，太祖悦，授给事中。改御史，巡按广东。又改刑部主事，迁广西参议。以政绩卓异，擢河南左布政使。大军征洮、岷，道其境，坐犒劳不时，下狱瘐死。”⑴（清）张廷玉：《明史》[M]。长沙：岳麓书社，1996年02月，第4155页。

明代建国之后，文化环境紧张，在统治者的高压政策下，“吴中四杰”中的高启、张羽和杨基三人均死于非命，徐贲也曾因效力于张士诚政权被流放。史籍记载徐贲“善楷书，清逸可爱，亦能画”⑵卢辅圣主编：《中国书画全书》[M]。上海：上海书画出版社，1993年10月，第4册，第474页。，但对其书画风格的记载却十分简略：

“幼文字学晋王廙，画法董源。”⑶卢辅圣主编：《中国书画全书》[M]。上海：上海书画出版社，1993年10月，第4册，第556页。

或是仅有文学性评价，缺少细节描绘：

“徐幼文作绘清润恬雅，所题楷笔秀整端慎，不为沓拖自恣。”⑷（明）李日华著，沈亚公校订：《六砚斋笔记（下）》[M]。上海：中央书店，1936年，第58页。

当今学界对徐贲的研究也多集中于其诗文成就。目前所见徐贲的传世书画作品散见于国内外各大博物馆，在“吴中四杰”之中属于传世书画作品数量较多的一位。史籍中对徐贲的生平与家世记载多有矛盾之处，现有周明初考订《明史》中所记徐贲籍贯之谬误，“蜀山”并非四川，而是其隐居之地湖州乌程（今浙江湖州）的蜀山⑸周明初：《明初诗人徐贲籍贯辨证》[J]。《古典文学知识》，2017年07月05日。；关于徐贲生卒年，经贾继用考证研究，其生年为元代至元元年（1335）乙亥，卒年为明代洪武十二年（1379）己未⑹贾继用：《吴中四杰年谱》[M]。济南：齐鲁书社，2014年12月，第354页。；另有王幼敏考证，徐贲卒年下限为明代洪武十八年（1385）乙丑⑺王幼敏：《故宫藏<元人佚名诗页>的作者及相关问题》[J]。《故宫学刊》，2014年07月31日。。因此本文对徐贲作品的鉴定也建立在这些考证基础之上，并尽可能多的搜集其名下的书画资料加以分析比对，以期还原徐贲书法与绘画的本来面目。

一、标准本

元末明初书画界仍然深受赵孟頫的复古艺术理论影响，赵孟頫以及“元四家”的书画风格一直是艺术界的主流，与明代中期的吴门书派和吴门画派的风格有明显的不同。在对传世的徐贲款书画作品做出鉴定之前，需先确定其“标准本”，才能对其名下其他作品进行对比。

1、书法

李日华曾得观徐贲的草书《泰山纪游三诗》，并认为其“雄紧跌宕，出入旭、素，无不淋漓快健”⑻（明）李日华著，沈亚公校订：《六砚斋笔记（下）》[M]。上海：中央书店，1936年，第59页。。但詹景凤认为徐贲的楷书拘泥于成法：

“贲小楷法钟兼虞，亦雅，然皆拘拘法内。”⑼（明）詹景凤著，刘九庵标点，刘凯整理：《东图玄览/詹氏性理小辨（书画部分）》[M]。上海：上海书画出版社，2020年03月，第275页。

徐贲的草书作品多佚，仅存几件楷书题跋，分别为跋《春山图》卷、跋《秀野轩图》卷和跋《林亭远岫图》轴（均为北京故宫博物院藏）。从书法风格可见，徐贲主学“钟王”，与倪瓒、王蒙的书法相似；字形方正，但左低右高，整体呈“斜势”；书写工整，笔画细劲，结构紧凑，但内敛拘谨；“丿”画起笔以顿笔起，造成“钉头”效果；“问”“闻”“明”等字中的竖画均向外弯曲，富有弹性，捺画收笔处呈“雁尾”效果，与虞世南的书法特征相似，但个人特色并不鲜明，符合“秀整端慎”的特征。将三篇楷书中相同的字进行对比可见（表格2），“斜”字两点连笔，“余”旁“丿”拉长；“有”的“丿”顿笔起笔，弯折角度很大；落款“徐贲”特征明显，“徐”字“丿”起笔均为明显的顿笔，可断定为出自同一人之手。王幼敏在其研究《故宫藏<元人佚名诗页>的作者及相关问题》中对三幅作品有详细研究，因此可将此三件作品定为徐贲书法的标准品。

2、绘画

吴湖帆认为徐贲的绘画与王蒙相似，但并未达到王蒙的高度：

“赵善长、徐幼文辈笔法相类,皆从巨然、郭熙得笔,实与王叔明同一鼻孔出气,特无叔明精严奇伟耳”。⑽王叔重、陈含素编著：《吴湖帆年谱》[M]。上海：东方出版中心，2017年08月，第355页。

从现存的徐贲款作品可见，较为可靠的两幅作品为《蜀山图》轴与《溪山图》轴（图1.1）。通过全图对比，两幅作品的笔墨与构图相似，画风相近；通过宋克题跋的时间可知，《蜀山图》轴的创作时间不会晚于洪武四年辛亥（1371），《溪山图》轴的创作时间为洪武五年壬子（1372），两者的时间相近，因此绘画风格差异较小。

表格1

表格2

对页图1.1左为《蜀山图》轴台北故宫博物院藏；右为《溪山图》轴美国克利夫兰艺术博物馆藏

两幅作品的画面匀净整洁，笔墨爽利，勾画细致，兼工带写；画面以北宋绘画中常见的高山巨嶂为主体，构图以“高远法”为主；景物布局与山石皴法受王蒙的影响较为显著，山体皴法以“解索皴”和“牛毛皴”为主，有少量“短披麻皴”，笔法细碎，山体墨色湿润，与点苔的浓墨形成了对比；山间树丛之中有亭台楼阁掩映其中，山脚下近景为树石、溪水和竹篱茅屋等小景，建筑细节精致严谨，是典型的文人隐居的图式。通过对比可见，这两件作品题跋与之前其他绘画上的题跋书风相似（表格3）。《蜀山图》轴中徐贲题诗为《吕山人将来游蜀山因赋诗以要之》⑾（明）徐贲：《北郭集》[M]。（明）景明成化刻本《四部丛刊三编》，卷四七言古体。，张羽题跋中也提及此画为“志学山人”所藏。“吕山人”和“志学山人”均指吕敏：

“吕敏，字志学，无锡人。元时为道士，洪武初官无锡教谕。十三年举人才，不知其官所终。”⑿（清）《钦定明史》[M]。长春：吉林出版集团，2005年05月，·第94册，第283-285卷，第127页。

吕敏与宋克、高启、徐贲等人合称“北郭十友”⒀（清）张廷玉：《明史》[M]。长沙：岳麓书社，1996年02月，第5册，第4156页。。《溪山图》轴中题诗为《闲行》⒁（明）徐贲：《北郭集》[M]。（明）景明成化刻本《四部丛刊三编》。，宋克题跋中的“鹤瓢山房”为李睿（号“鹤瓢道人”）的书房。

“吴中四杰”和“北郭十友”在明代立国之前，集中在吴门地区活动，在艺术领域相互影响。高启和张羽的书法与徐贲类似，字形方正，捺画雁尾很重，有隶书笔意；笔画短促拘谨，线条较硬，变化很少，书法水平不高。但通过多件作品上的题跋比对可见（表格4），应当是二人的亲笔。《蜀山图》轴中有清宫收藏诸印，见于《石渠宝笈》⒂（清）《石渠宝笈》，卷七。。《溪山图》轴裱边有清代梁清标的收藏印，之后归张珩、王季迁⒃田洪编：《王季迁藏画集3别册》[M]。天津：天津人民美术出版社，2018年06月，第47页。递藏。张珩在书中对此有记录：

表格3

“此图可与《蜀山图》媲美。予得于钱镜塘者。”⒄张珩著：《木雁斋书画鉴赏笔记4（标点整理本，附索引、图版）》[M]。上海：上海书画出版社，2015年05月，第2638页。

二、鉴定研究

徐贲的书法与绘画作品存世数量不多，只有“画法董源，其山水林石，遒丽清润，濯濯可爱”⒇（清）徐沁著，于安澜编：《明画录》[M]。上海：上海人民美术出版社，1963年10月，第19页。的文学性评论。从其落款时间有明显谬误即可定伪的，有大阪市立美术馆藏《松溪幽屋图》轴（1395），台北故宫博物院藏《溪山亭子图》轴（1395）和《庐山读书图》轴（1397）三件作品，其落款时间均晚于徐贲卒年之下限；王幼敏考证北京故宫博物院藏《题濯清轩诗》页因落款“剡郡”而非“郯郡”，定为伪作；叶廷琯有《<石磵书隐图>卷辨伪》一文，指出《石磵书隐图》卷的落款时间晚于徐贲卒年，定为伪作（21）叶廷琯：《鸥陂渔话（第2版）》[M]。上海：广益书局，1942年11月，第391-393页。；徐邦达认为《狮子林图》册页与《秋林草亭图》轴的笔墨技法均与徐贲相差较远，定为伪作（22）徐邦达：《古书画伪讹考辨3》[M]。北京：故宫出版社，2015年09月，第197-201页。。因此本文对上述作品不再赘述。

1、《渔梁秋晚图》轴

此图（图2.1）曾于2020 年8 月的“妙染寻幽——山东省古代绘画精品展”中展出。图中山峦隐于云雾之中，山下溪边有茅屋数座，近景为石坡与树木。画面左上有题诗：

“细路幽岩曲曲通，短篱茅屋瀼西东。渔梁秋晚无行迹，一簇寒烟落照中。东海徐贲。”

落款下有“徐贲”朱文印，另有杨保彝“杨氏海源阁藏”和“奭龄鉴藏”朱文印。此图为写意水墨山水画，但墨色含混，用笔疲软，与徐贲常见的工整细致的画风有所不同：山石造型圆润，以细笔皴法为主，湿墨染色，但与“标准本”相比，景物较少，皴法简单，且用晕染和留白的方法将山峦构图变为“边角山水”的构图方式；笔墨虽湿润，但对墨色浓淡的掌控不到位，近景的坡石墨色混为一团，没有前后关系和阴阳向背；石块的造型死板僵硬，全用墨染代替皴法；点苔主次不分，以浓墨点成一片，毫无规律；树木形态模式化，线条纤细。尤其是细节处理更为草率（表格5），与《溪山图》轴和《蜀山图》轴中细致的竹篱和茅屋相比，此图只是以减笔的方式勾画了茅屋的外部形态，属于熟练地“流水作业”。此图的图名未见于史籍记载，作者本款题诗也未见于其诗集中；题诗中有“短篱”“渔梁”与“寒烟”诸元素，但在图中均未体现；题诗的书法是典型的明代行书风格，行笔迅速，书写熟练，与徐贲工拙复古的书法风格差别较大。

表格4

本页左图：图2.1《渔梁秋晚图》纸本墨笔 山东省博物馆藏

综上可知，此图并非徐贲所作，应为后人作伪。其绘制年代不会早于明代中期。且其画风近于“吴门画派”，或为吴门地区文人画家仿制。

2、《峰下醉吟图》轴

此图（图2.2）接近黄公望的画风，写意风格更加明显。图中主体为数座山峰，以“平远法”为主要构图方法，山腰用浅墨和留白表现云雾缭绕；远山用米点皴，近处用披麻皴，用笔细碎。此图中山体尺寸较小，呈上小下大的圆锥状，与徐贲绘画中的巨嶂重岩不同；坡石以“短披麻皴”擦出，笔法以点染为主，“牛毛皴”很少；近景石罅之间树木丛生，种类多样，形态各异，前后位置关系明确；图中央部分为数间茅舍，潭水一泓，亭台水榭一应俱全。亭中两文士对坐，神态淡然。此图画面匀净工细，墨色干湿并用，行笔熟练，景物布局规整，树石线条生动，尤其建筑细节一丝不苟。图上部有题诗：

表格5

本页图2.2《峰下醉吟图》轴 纸本墨笔 63.9×32cm 无锡博物院藏

“莲花峰下简禅师，半醉狂吟索赋诗。榻上诸僧禅定后，水边高阁莫钟时。不堪雨柳萦春梦，且看书灯照夜棋。苦羡云栖松上鹤，吾生漂泊竟何之。蜀山徐贲为易道禅师写赠。”

落款下有“徐贲之印”朱文印，“幼文”白文印。诗中自署“蜀山徐贲”，只能是徐贲在吴兴蜀山隐居之后所用，时间为1364 年九月之后。其书法与《蜀山图》轴的书法类似，笔画细劲，书写流畅，撇捺的起收笔有明显的提按效果。但题诗的内容和收藏印鉴明显有问题：此图在史籍中并未有记载，收藏印鉴也很少；题诗内容并未收录在徐贲诗文集中，而是见于明代万历年间辑录的倪瓒文集之中题为《送简禅师易道》（23）（元）倪瓒：《清閟阁遗稿》卷七[M]。《北京图书馆古籍珍本丛刊》，北京：书目文献出版社，1988年，第95册，第632页。一诗。当代对倪瓒和元代诗僧的相关研究中，也多将此诗归于倪瓒名下，但题跋中并未说明此作是画倪瓒诗意；徐贲在隐居之前一直在江浙地区活动，并与吴门地区的文人时有往来，并未有“漂泊”的人生经历。简易道禅师的生平在史籍中并未有详细记载，仅有后人所辑《挽徐给事中》一诗：

“邂逅毘陵会，联舟赴礼闱。喜登龙虎榜，美接凤鸾飞。琐闼承恩渥，彤墀近德辉。已看人共羡，何遽世相违。万里丹旌去，千年白鹤归。苍天闻昼哭，薤露叹朝晞。后事贫堪悯，孤孩幼孰依。可怜经济志，烟草送斜晖。”（24）（明）吕原：《吕文懿公全集》卷二[M]。（明）万历刻本。

徐贲曾任“给事中”，又据《姑苏志》中所载其“后居毘陵（今江苏常州）”（25）贾继用：《吴中四杰年谱》[M]。济南：齐鲁书社，2014年12月，第287页。。但徐贲无论是效力于张士诚政权或是入明政府为官，均为政权招揽或被举荐，未曾经过科举考试，因此诗中“礼闱”“龙虎榜”与徐贲的仕宦经历不合；徐贲的妻儿均死于他去世之前，因此“孤孩幼孰依”也不符合他的生平情况。画中时间较早的印鉴为画芯右下角处丁复私印“天台仲容”朱文方印（26）http://www.wxmuseum.com/News/Details/c373be83-7558-4a29-8b11-6d44bb5d8f6c，此印与辽宁省博物馆藏赵孟頫款《饮马图》卷后，丁复的私印内容相同，但细节有差异（表格6）：“天”“仲容”三字中的竖画均无弯曲，“台”字“厶”部分起笔平直，与《饮马图》卷中所用印鉴的文字特征不同。丁复生年不详，按其文集《桧亭集》中序言所述，仅知其最晚可能卒于1350 年左右（27）余来明：《元代科举与文学》[M]。武汉：武汉大学出版社，2013年11月，第641页。，此时徐贲只有15 岁，不可能绘制此件作品。因此，若此印为丁复本人的印章，这件作品便不可能是徐贲所作。据此可推断，此作便是后人伪造，徐贲题诗与丁复的印章均为后添。

表格6

左下有“洞庭马士巽少白辰氏藏”白文长方印，裱边右侧有清代无锡画家秦宝瓒题跋；左下另有一朱文方印，无锡博物院官网中释读印文为“小溓斋经眼”（28）http://www.wxmuseum.com/News/Details/c373be83-7558-4a29-8b11-6d44bb5d8f6c，实际应为清末民初书画鉴定家苏永乾“小雪浪斋经眼”朱文印；另有“有年”与“孟□”两枚白文印。此画后归周培源所藏，并于1988 年捐献给无锡博物院（29）陈建强，马旭明，任宝龙：《无锡文物考释》[M]。苏州：古吴轩出版社，2017年12月，第186页。。此作的画风、书法与鉴藏印均与徐贲之标准本不合，因此并非徐贲的原作。

3、《关山行旅图》轴、《山水图》轴

《关山行旅图》轴的尺幅较大，纸色泛黄，但构图与《山水图》轴相似，均为一山脉脊线突出蜿蜒，山势圆润，皴法以长披麻皴为主，其后远山无皴；山中亭台掩映，山下树木丰茂，流水石桥与茅屋相映成趣（图2.3）。《关山行旅图》轴的画芯的左上角有篆书题画名，落款楷书“东海徐贲作”，一印章已漫漶不清；画芯的右下角“苇间”与“恩卿”两枚朱文印的归属者待考。《石渠宝笈》中只记载了《关山行旅图》轴上乾隆的题诗（30）（清）《石渠宝笈三编（长春园淳化轩藏本）》[M]，第167卷。，而《山水图》轴的画面内容与诸收藏印则有详细记录（31）（清）《钦定石渠宝笈三编（延春阁藏本）》[M]，第四册，第1707页。。“雪堂珍赏”朱文印的归属者待考，“曝书亭珍藏”朱文印是朱彝尊的收藏印，台北故宫所藏作品与著录内容契合。

两幅作品中的山石、树木和建筑元素的笔墨与造型相似，笔墨程式化明显；山石形态雷同，走势相同，皴法单一且少变化；溪水线条疲软，山间树木呈机械排列，笔法雷同；点苔混乱无章法，对画面中景物的疏密布局造成了干扰；两幅作品中的人物形象与《溪山图》轴中的人物形象均具有“减笔人物”的典型特征，仅是对人物外形的简略描绘。虽然赵孟頫一直在提倡“以书入画”的艺术理念，且影响极大，但徐贲的艺术风格以拘谨工拙为主，其书法特征在文人意趣的绘画中的应用有限；从徐贲的“标准本”中可以看出，其绘画注重景整体构图、山石布局以及凸显文人隐逸趣味，有“兼工带写”的绘画技法，并非单纯的写意山水画。而这两幅作品的笔法与墨法，很明显是成熟的文人画风格，与徐贲绘画中的北宋风貌相差甚远。此类画风发端于明末，与董其昌的绘画风格近似，在清代更为流行，已经与现实景观脱节，因此可以推断并非徐贲所绘。

对页图2.3左为《山水图》轴 纸本浅设色 61.8×39cm 台北故宫博物院藏 右为《关山行旅图》轴 纸本水墨 92.3×31.9cm 美国弗利尔美术馆藏

表格7

两幅图中的徐贲款书法水平较差，篆书“关山行旅图”线条孱弱，字形歪斜，落款改用楷书，有拼凑痕迹；《山水图》轴的题诗笔画故作拙态，但缺少顿笔以及波磔，线条无力，结体歪斜，与徐贲的书法“标准本”风格不同（表格7）。两幅作品的“东海徐贲”落款书法相似，均为墨色较重的楷书，缺少徐贲书法的雅致与拘谨。这种熟练地书法风格在明清文人的作品中常见，如《快雪时晴图》中徐贲落款即为后人补笔（32）徐邦达：《古书画伪讹考辨》[M]。南京：江苏古籍出版社，1984年11月，第77页。，与徐贲的“标准本”绘画作品上的特征有较大差异。这是因为作伪者不熟悉明初文人的书法特征，在仿造时只能使用自己熟练的书法风格。此图是对“董巨”传派和“元四家”的熟练模仿，构图程式化明显，已经失去了元画中的气息，更接近“四王”画风，因此应当在明清时期的伪作。

跨版图2.4《溪山无尽图》卷 纸本墨笔 美国弗利尔美术馆藏

5、《溪山无尽图》卷

此卷题签为“徐幼文溪山无尽图真迹神品”，画芯左侧落款“洪武十年（1377）八月徐幼文画”，并钤“北郭幼文”白文印（图2.4）。是年五月八日，徐贲被降职：

“降河南布政使徐贲为怀庆府（今河南沁阳）知府。”（33）（明）《明太祖实录》，卷一百二。贾继用：《吴中四杰年谱》[M]。济南：齐鲁书社，2014年12月，第268页。

此作画风以北宋“李郭”传派为主，兼有南宋院体画的笔法，与徐贲的“标准本”绘画风格差别较大。整卷以“散点透视”方式展开，元素丰富：江中有渔船水鸟，江畔有茅舍树木，山间亭台楼阁掩映其中，富有隐逸之气。画中的树木以“鹿角枝”与“蟹爪枝”为主要技法，浅墨皴染；山体形态多方头棱角，以小斧劈皴、披麻皴和米点皴为主，用墨湿润，笔法娴熟。与徐贲的“标准本”相比，无论是布局还是笔墨都显得十分熟练，但没有徐贲的稚拙与工稳的风格，却与清代画家陆远的画风相近。落款的书法水平较低，文字歪斜。通过对比可见，两幅作品的落款书法与《关山行旅图》和《山水图》相似，并非徐贲的书法风格。落款后的“北郭幼文”一印也出现在大都会博物馆藏赵伯驹款的《王母宴瑶池图》卷后徐贲款题跋中，从文字细节可见应当是同一印章所钤；卷后题跋落款为唐肃、宋濂、张羽、钱士元、刘珏诸家，内容均为抄自《春山图》卷后题诗，沈周的题诗抄自《为苏太守题画》（34）（明）沈周：《沈周集》[M]。上海：上海古籍出版社，2013年06月，第152页。；吴宽题跋书法水平低劣，印鉴文字线条僵硬。以上诸款识均为伪作。画芯中有文徵明、文嘉、都穆、周天球、董其昌诸印，均为伪作；画芯与后隔水处有“邓尉山中樵者”白文骑缝印，与画中“澡雪老人”“徐坚曾观”的印章均为清初徐坚的私印；另有近代曹步郇的收藏印与张允中鉴定印，显示此作在流入美国之前的收藏过程。综合画风与收藏印鉴可见，此图应当是清代重新装裱之后，再添加徐贲的题款而成的伪作。

三、结论

从现存的徐贲款书画作品可见，其书画风格深受元代书画的影响，这也是元末明初中国传统艺术领域的典型特征：其书法受赵孟頫“复古”思想的影响，上追晋唐，虽未能达到书法名家的高度，但个人风格固定，书写特征突出，并非一般作伪者可以轻易模仿。徐贲绘画师法“董巨”和王蒙，笔墨匀净，兼工带写，皴法流畅，兼具北宋绘画的豪迈之气与元代文人画的隐逸之趣，但并未具有明显的创新之处。从目前所存的徐贲款绘画可见，其书画“标准本”数量较少，仅文中所列出的书画真迹可做“标准本”，其他作品多为后人添款伪造。由于徐贲的诗名显著，加之生平经历记载较少，后人便借此伪造其名款的书画，这不仅使徐贲真实的艺术水平被掩盖，也导致当今很多对徐贲的研究将其伪作当成真迹，补充进了徐贲的生平资料与艺术成就中。但此类伪作破绽也很明显，通过对书风与画风的对比分析，即可对其真伪做出明确判断。因此，本文用科学的鉴定方法，对徐贲名下书画作品进行了系统分析，以期能够最还原徐贲真实的艺术面目，也能够填补元末明初的中国传统书画领域研究空白。