2型糖尿病患者的糖化血红蛋白水平、胰岛素抵抗指数及并发症与心理控制源的相关性研究

李文芳，辛 婧，侯新凤，沈亚非，邓 飞

漯河市中心医院（漯河医专第一附属医院）内分泌科（河南漯河 462000）

糖尿病是一组以胰岛素抵抗致糖代谢功能紊乱、血糖水平异常升高为主要特征的临床常见内分泌疾病。高血糖参与的多种病理反应对机体代谢、神经、免疫系统等造成的损伤是威胁患者身心健康及生存预后的主要因素。既往对糖尿病病理生理机制的研究主要集中在遗传、自身免疫及病毒感染等方面。近年来，有研究报道，社会心理因素可通过大脑边缘系统和自主神经系统作用于胰岛β 细胞，从而参与糖尿病的发生发展[1]。心理控制源是患者在疾病管理中所表现的态度、责任和能力，健康的心理控制有助于患者建立积极的社会心理行为，更好地进行自我健康管理。在长期的临床实践中，糖尿病患者的心理控制源为生理、病理、环境等多因素相互作用和影响的过程。本文拟探讨糖化血红蛋白（glycosylated hemoglobin，HbA1c）、胰岛素抵抗指数（homeostatic model assessment of insulin resistance，Homa-IR）及并发症与2 型糖尿病（diabetes mellitus type 2，T2DM）患者心理控制源的相关性，以期为临床加强T2DM 心理健康管理，提高疾病控制效果提供一定参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

回顾性选取2020 年1 月至2022 年12 月漯河市中心医院收治的130 例T2DM 患者作为研究对象。纳入标准：①符合《中国2 型糖尿病防治指南（2013 年版）》[2]中T2DM 相关诊断标准；②获得患者知情同意；③病历资料中提供的病例信息符合本研究需求。排除标准：①合并认知障碍及精神类疾病，沟通障碍；②对本研究所开展的检测及调查项目不能依从。本研究已通过漯河市中心医院伦理委员会批准（B230112）。

1.2 方法

1.2.1 糖尿病相关指标检测

（1）HbA1c。于患者空腹或餐后采集血液标本检测HbA1c 指标值。采用免疫抑制比浊法定量测定，根据检测结果，将其分为低水平（HbA1c＜7%）、中水平（7%≤HbA1c ≤9%）、高水平（HbA1c ＞9%）[3]。

（2）HOMA-IR。根据计算公式：HOMAIR=[胰岛素(μU/mL)×空腹血糖(mmol/L)]/22.5，计算Homa-IR 值，根据HOMA-IR 值将患者分为高抵抗组（HOMA-IR ＞2）、低抵抗组（1.66＜HOMA-IR≤2）、未抵抗组（HOMA-IR≤1.66）[4]。

1.2.2 并发症种类

根据患者病历资料及并发症诊断结果，将患者分为一种并发症组、两种并发症组和多种并发症组。并发症主要包括：糖尿病微血管并发症（糖尿病视网膜病变、糖尿病肾病、糖尿病周围神经病等）和糖尿病大血管并发症（冠心病、脑梗死等）。

1.2.3 心理控制源调查

采用多维度健康心理控制源量表（Multidimensional Health Locus of Control Scale，MHLC）调查患者的心理控制源状态。该量表共包括内控性量表（Internality Health Locus of Control Scale，IHLC）、健康权威控制量表（Powerful Others Health Locus of Control Scale，PHLC）及机遇量表（Chance Health Locus of Control Scale，CHLC）3 个分量表，各分量表共6 个条目，各条目采用1～6 分评分法，总分记6～36 分，各分量表总分值越高，表示患者对其倾向性越强[5]。

参照对健康心理控制源调查所获得的常模数据[4]，对T2DM 患者MHLC 量表评分与常模进行比较；比较不同HbA1c、Homa-IR 水平，及并发症患者MHLC 量表各分量表评分。

1.3 统计学分析

采用SPSS 20.0 软件对数据进行分析，计量资料用均数与标准差（±s）描述、采用t检验，计数资料以频数与百分比（n，%）描述、采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料

本研究共纳入130 例T2DM 患者，其中男性53 例、女性67 例，年龄36～76 岁、平均（56.42±4.15） 岁，BMI 17.25～28.56 kg/m2、平均（24.38±2.17）kg/m2，病程3～25 年、平均（6.34±1.15）年。

2.2 T2DM患者MHLC量表评分与常模比较

T2DM 患者IHLC 评分低于常模（19.13±2.34 vs.26.00±5.00，P=0.009），而PHLC（25.12±3.13 vs.20.00±5.50，P=0.007）、CHLC评分（24.11±3.25 vs.15.00±6.00，P=0.002）高于常模，见表1。

表1 T2DM患者MHLC量表评分与常模比较（±s）Table 1.Comparison of MHLC scale scores in T2DM patients and norms (±s)

表1 T2DM患者MHLC量表评分与常模比较（±s）Table 1.Comparison of MHLC scale scores in T2DM patients and norms (±s)

组别IHLCPHLCCHLC常模26.00±5.00 20.00±5.50 15.00±6.00 T2DM患者（n=130）19.13±2.34 25.12±3.13 24.11±3.25 t值9.29410.02411.283 P值0.0090.0070.002

2.3 不同HbA1c水平患者的MHLC量表评分比较

IHLC 评分随HbA1c 的升高而显著降低（P=0.009），PHLC、CHLC 评分随HbA1c 的升高而显著升高（P＜0.05），见表2。

表2 不同HbA1c水平患者MHLC量表评分比较（±s）Table 2.Comparison of MHLC scale scores of patients with different HbA1c levels (±s)

表2 不同HbA1c水平患者MHLC量表评分比较（±s）Table 2.Comparison of MHLC scale scores of patients with different HbA1c levels (±s)

组别IHLCPHLCCHLC低水平组（n=46）22.14±3.13 20.12±2.05 19.28±2.15中水平组（n=50）18.27±2.34 24.18±3.12 23.98±3.04高水平组（n=34）13.24±2.03 28.43±3.25 27.67±3.09 χ2值6.4546.1127.665 P值0.0090.0080.006

2.4 不同Homa-IR水平患者的MHLC量表评分比较

IHLC 评分随HOMA-IR 的升高而显著降低（P=0.008），PHLC、CHLC 评分随HOMA-IR 的升高而显著升高（P＜0.05），见表3。

表3 不同Homa-IR水平患者MHLC量表评分比较（±s）Table 3.Comparison of MHLC scale scores of patients with different Homa-IR levels (±s)

表3 不同Homa-IR水平患者MHLC量表评分比较（±s）Table 3.Comparison of MHLC scale scores of patients with different Homa-IR levels (±s)

组别IHLCPHLCCHLC高抵抗组（n=35）12.43±1.16 29.76±2.43 28.67±2.13低抵抗组（n=60）19.47±2.05 23.85±2.04 22.56±2.02无抵抗组（n=35）23.14±2.19 19.23±2.11 18.45±2.15 χ2值7.1128.4438.665 P值0.0080.0060.004

2.5 不同并发症患者的MHLC量表评分比较

IHLC 评分随患者并发症种类的增加而显著降低（P=0.006），PHLC、CHLC 评分随患者并发症种类的增加而显著升高（P＜0.05），见表4。

表4 不同并发症患者MHLC量表评分比较（±s）Table 4.Comparison of MHLC scale scores in patients with different complications (±s)

表4 不同并发症患者MHLC量表评分比较（±s）Table 4.Comparison of MHLC scale scores in patients with different complications (±s)

组别IHLCPHLCCHLC合并一种并发症组（n=62）23.56±3.02 21.12±2.25 20.18±2.04合并两种并发症组（n=56）19.02±2.12 25.44±3.02 23.48±2.35合并多种并发症组（n=12）13.28±2.32 29.12±3.19 28.79±3.05 χ2值8.5859.1129.667 P值0.0060.0050.004

3 讨论

《中国慢性病防治工作规划》强调，慢性病患者应强调自身健康管理水平在疾病防治中的重要作用，从认知水平、依从性、机体理化反应、自我效能等多方面进行健康促进，建立并保持健康的行为方式，以提高疾病管理效果[6]。糖尿病作为目前我国发病率最高的慢性病之一，患者自我健康管理应贯穿于疾病防治全程。而临床上，患者在应对及适应疾病时所表现的心理控制源与其自我健康管理水平密切相关。在多维度心理控制源量表调查中，患者若更倾向于内部控制，则能够在疾病日常管理中通过对认知、情绪、生活方式等行为要素进行调节、促进，积极参与疾病管理，从而提高自我效能及疾病防治效果；患者若更倾向于外部控制，则对疾病的防治和康复更依赖于外部控制，其健康由机遇命运控制的观念更强。后者更易使患者产生不良社会心理因素，加速糖尿病病情进展及不良预后，形成恶性循环[7-8]。探讨影响T2DM 患者心理控制源因素，促使患者更多地采用内部控制应对疾病，对提高疾病防治效果及改善预后具有重要意义。

本研究结果显示，T2DM 患者IHLC 评分低于常模，而PHLC、CHLC 评分高于常模，提示T2DM 患者的内部控制能力不足，对疾病的管理更多寄托于外部力量和机遇。而在影响因素分析中，IHLC 评分随HbA1c 升高显著降低，PHLC、CHLC 评分随HbA1c 升高显著升高，即随着HbA1c 值的升高，患者对疾病的内部控制及管理能力下降，更多表现为对外部的依赖。HbA1c 为血红细胞蛋白与糖结合的产物，可通过多种理化反应参与胰岛功能的损伤，是目前临床上反映T2DM 患者血糖水平的重要指标，同时也是判断患者并发症风险及预后的重要指标[9-10]。HbA1c值的升高提示患者血糖控制效果不佳，患者并发症风险较高，预后不良。此时患者会感到无助，对疾病产生灾难化想法等，使得自我效能感降低，进而将疾病的不良结局归结为自己无法控制的力量[11-12]。

美国糖尿病协会强调，胰岛素抵抗及胰岛β细胞功能减退是糖代谢状态恶化及T2DM 发生发展的启动因素及主要病理基础，同时也是导致患者血糖控制效果不佳的重要原因[13]。本研究中，IHLC 评分随HOMA-IR 升高而显著降低，PHLC、CHLC 评分随HOMA-IR 升高而显著升高，即随着HOMA-IR 值的升高，患者对疾病的内部控制及管理能力下降，更多表现为对外部权威人士及机遇命运的依赖。《胰岛素抵抗相关临床问题专家共识》强调，心理应激会引起胰岛素抵抗，加重糖尿病患者的不良心理应激反应，如焦虑、紧张、抑郁、愤怒等[14]。不良心理应激也是造成患者负性社会心理及行为的原因之一，表现出对疾病自我管理能力的下降及内部控制信心的不足。因此，随T2DM 患者胰岛素抵抗水平的升高，患者血糖控制难度加大，自我效能感降低[15]。

此外，一种并发症组患者的IHLC 评分高于两种、多种并发症患者，而PHLC、CHLC 评分则低于合并两种、多种并发症患者，即随着患者并发症种类的增多，患者心理控制源中内部控制积分降低，内控能力较差。

综上，随着HbA1c、HOMA-IR 水平的升高及并发症种类的增多，T2DM 患者对疾病的内控管理能力下降，更倾向于外部权威和机遇。临床上应及时对HbA1c、HOMA-IR 水平加以调控，预防并发症，帮助患者建立健康的心理行为方式，防止不良社会心理因素加速病情进展。