3种不同α受体阻滞剂治疗良性小体积前列腺增生伴下尿路症状患者临床比较

徐凌,冯建伟,郎金田,乔弘宇,崔刚

(北京市大兴区人民医院泌尿外科,北京 102600)

前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)是泌尿科的常见病[1]。在解剖学上表现为前列腺增大,在组织学上表现为前列腺体与间质增生,在临床症状上主要表现为下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS),BPH引起的相关尿路并发症是BPH进展的重要临床表现之一。据流行病学调查[2]显示,大部分BPH患者在50岁以后会出现LUTS相关症状,70岁以后,LUTS的发生率高达80%。继发于BPH的LUTS可分为刺激性症状和梗阻性症状。目前治疗BPH的药物主要有5-α还原酶抑制剂、α受体阻滞剂和植物治疗。α受体阻滞剂包括特拉唑嗪、多沙唑嗪和坦索罗辛等。欧洲泌尿学指南协会和美国泌尿学协会指南建议,对于良性小体积BPH患者,可以单独使用α受体阻滞剂治疗。国内外大量研究[3-4]表明,这3种药物均可显著改善BPH症状,但对BPH相关LUTS的疗效是否存在差异仍有争议。目前国内尚无3种药物的疗效、药物经济学及安全性的比较,在症状改善方面,受患者主观感受的影响也难以作出准确评价。因此,本研究收集伴有LUTS的BPH患者特拉唑嗪、多沙唑嗪和坦索罗辛治疗资料。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2010年1月至2022年1月北京市大兴区人民医院收治的108例良性小体积BPH伴LUTS患者作为研究对象,根据治疗药物不同分为特拉唑嗪组(n=54)、多沙唑嗪组(n=30)及坦索罗辛组(n=24)。纳入标准:(1)临床表现为尿频、尿急、夜尿、排尿困难等LUTS,符合《2019版中国泌尿外科和男科疾病诊断治疗指南》BPH诊断标准[5];(2)依据体格检查、血清PSA、国际前列腺症状评分(IPSS)评分[5]及影像学等相关检查诊断为BPH的患者且前列腺体积(TPV)≤50 mL;(3)知情同意研究方法,愿意配合相关检查,并签署知情同意书者;(4)所有患者均接受单药α受体阻滞剂治疗。排除标准:(1)合并前列腺炎、前列腺癌、膀胱结石等疾病患者;(2)有盆腔手术史、下尿路创伤史、尿路感染史及神经系统疾病史者;(3)合并严重的心脏、大脑或肺部疾病者。各组患者一般资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。本研究经医院医学伦理委员会批准。见表1。

表1 各组患者一般资料比较

1.2 方法

特拉唑嗪组患者给予特拉唑嗪片(上海雅培制药有限公司)治疗,始剂量为1 mg/d,1周后增至2 mg/d;多沙唑嗪组患者给予多沙唑嗪控释片(辉瑞,美国)治疗,起始剂量为4 mg/d;坦索罗辛组患者给予坦索罗辛片(安斯泰来制药中国有限公司)治疗,起始剂量为0.4 mg/d;患者治疗4周门诊随访,检查尿动力学,如果患者Qmax增加<30%,则调整药物剂量,将特拉唑嗪片加量至8 mg/d,多沙唑嗪控释片加量为8 mg/d,坦索罗辛片加量为0.8 mg/d;患者均4周门诊随访1次,在治疗前及疗程结束后更换药物前的最后1次随访,评价疗效与安全性。

1.3 观察指标

1.3.1 尿流动力学检测 检测设备为Dantec尿流动力学检查仪(美国美敦力公司),利用Dantec尿动力仪自带的尿动力学分析软件得出最大尿流率(maximum urine flow rate,Qmax)、平均尿流率(average urine flow rate,Qave)及膀胱残余尿量(postvoid residual urine,PVR)。

1.3.2 IPSS评分 患者在临床医师指导下根据自身症状逐项回答以下问题:(1)是否有尿不尽感?(2)憋尿是否困难?(3)是否有间断性排尿?(4)是否需要用力才能开始排尿?(5)是否有尿线变细现象?(6)两次排尿间隔是否<2 h?(7)从入睡到早起一般需要起来排尿几次?采用6级评分法,从0～5分表示无到经常。其中(1)(3)(4)(5)为梗阻症状,评分20分;(2)(6)(7)为刺激症状,评分15分。总分35分,评分越高症状越严重。

1.3.3 BPH体积判定标准 根据前列腺体积(prostate volume,TPV)测定,采用西门子经腹超声检测仪检测前列腺上下、前后、左右3个径线,采用TPV公式进行计算(TPV=0.52×前列腺上下径线×前后径线×左右径线)。TPV为20～50 mL为小体积BPH;51～80 mL为中体积BPH;>80 mL为大体积BPH。

1.3.4 疗效评价标准 根据治疗前后IPSS评分评价疗效。显著改善:治疗后IPSS评分较治疗前下降≥10分;中度改善:IPSS评分下降8～9分;轻度改善:IPSS评分下降5～7分;无改善:IPSS评分下降<5分。症状改善率=(明显改善+中度改善+轻度改善)例数/总例数×100%。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 治疗前后各组患者尿流动力学相关指标及TPV比较

治疗后,各组Qmax、Qave均大于治疗前,TPV、PVR小于治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05)。各组间Qmax、Qave、TPV、PVR比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 各组患者治疗前后尿流动力学相关指标及TPV比较

2.2 症状改善情况比较

治疗后,各组患者梗阻评分、刺激评分及IPSS总评分均低于治疗前(P<0.05),但组间梗阻评分、刺激评分及IPSS总评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。各组间症状改善率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。各组成本/效果比较:多沙唑嗪组>坦索罗辛组>特拉唑嗪组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3及表4。

表3 各组患者症状改善情况比较分)

表4 各组症状改善情况及成本/效果比较[n(%)]

2.3 治疗前后各组血压比较

治疗后,各组患者收缩压(SBP)、舒张压(DBP)略低于治疗前,但差异无统计学意义(P>0.05)。各组间SBP、DBP比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。见表5。

表5 治疗前后各组患者血压比较

2.4 各组不良反应发生情况比较

各组不良反应发生率比较:多沙唑嗪组<坦索罗辛组<特拉唑嗪组,差异具有统计学意义(P<0.05)。见表6。

表6 各组不良反应发生情况比较

3 讨论

与前列腺增生相关的LUTS不仅严重影响患者的生活质量,而且每年预防性护理的巨大成本也造成了社会和经济负担[6-9]。α受体阻滞剂是治疗BPH伴LUTS的一线药物,目前常用的α-受体阻滞剂药物有特拉唑嗪片、多沙唑嗪控释片和坦索罗辛片等。这3种α受体阻滞剂药物的作用机制略有不同[10-15]。本研究结果显示,各组治疗后Qmax、Qave、TPV、PVR、梗阻评分、刺激评分、IPSS总评分均较治疗前有改善(P<0.05)。说明目前临床使用的3种α受体阻滞剂均可改善尿流动力学与LUTS,与相关文献[16]报道相符。治疗后各组间Qmax、Qave、TPV、PVR、梗阻评分、刺激评分、IPSS总评分及症状改善率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。提示特拉唑嗪片、多沙唑嗪控释片和坦索罗辛片对尿流动力学与LUTS的治疗作用基本相同,这与Kirby等[16]研究结果不同。其原因可能是:(1)IPSS评分是基于BPH伴LUTS患者的主观感受作出的,并不是客观评价指标,不同患者对症状的容忍阈值不同,导致在IPSS评价中因个体差异而产生主观偏差。(2)样本量存在差异,服用多沙唑嗪缓释剂和坦索罗辛的患者较少。虽然样本量足够进行统计分析,但增加样本量是否会影响研究结果,还需要进一步研究。(3)不同药物的起效时间不同,特拉唑嗪可在短时间内有效缓解刺激症状,而坦索罗辛则需要相对较长的时间。在本研究中,三组患者的药物治疗时间均超过24个月,所以疗效基本相同。

在本研究结果显示,特拉唑嗪、多沙唑嗪缓释剂和坦索罗辛治疗良性小体积BPH伴LUTS患者的症状改善幅度无显著差异。然而,这3种药物之间存在价格差异。根据国际文献对特拉唑嗪、多沙唑嗪、坦索罗辛的价格比较,特拉唑嗪是性价比最高的药物。在北京市大兴区人民医院,特拉唑嗪治疗的日均费用为1.89元;多沙唑嗪日均费用为5.48元;坦索罗辛日均费用为3.76元。在疗效相同且不考虑副作用的情况下,多沙唑嗪组成本/效果为7.83,高于坦索罗辛组的5.65和特拉唑嗪组的2.76;坦索罗辛组成本/效果高于特拉唑嗪组;差异有统计学意义(P<0.05)。可见从药物经济学的角度,特拉唑嗪优于坦索罗辛,坦索罗辛优于多沙唑嗪。

3种α受体阻滞剂中特拉唑嗪片和多沙唑嗪控释片均为长效的α受体阻滞剂,体内半衰期分别为12 h和16 h。其中多沙唑嗪控释片更加精确地控制血浆药物水平,改善药物动力学特性,延长了药物的达峰时间,所以有更好的血浆峰谷比值,显著减少首剂效应的发生和体位性低血压等副作用。Kirby等[16]研究表明,多沙唑嗪可减少头晕、乏力和体位性低血压等不良事件的发生率。本研究结果显示,各组治疗前后SBP、DBP比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。多沙唑嗪组不良反应发生率低于坦索罗辛组或坦索罗辛组,差异有统计学意义(P<0.05)。

综上,特拉唑嗪、多沙唑嗪、坦索罗辛单用均可有效改善小体积BPH伴LUTS患者的症状,3种α受体阻滞剂疗效基本相同,但从药物经济学角度,特拉唑嗪最优,安全性角度多沙唑嗪最优,可根据患者需求进行选择。