《世说新语》与魏晋清谈

导读

魏晋之间，清谈逐渐融入士人的日常生活，成为一种社交方式。其中，玄论派是清谈的主流，而名理派亦存在一定影响，至东晋时期，呈现出玄佛合流的局面。从《世说新语》来看，清谈是一门语言的艺术，以说理为要务，并讲究修辞与技巧，重视机智与敏捷。非功利被视为一种美德，但清谈也成为部分魏晋士人求名进身的一种途径，并助长了争强好胜的心态。

作者：葛启成，武汉大学文学院。

清谈是魏晋士人以探讨玄理为主要内容、以谈说辩论为基本方式而进行的一种学术与社交活动。南朝宋刘义庆所撰《世说新语》是中国志人小说中的经典作品，对魏晋清谈之风多有提及。鲁迅先生指出：“东晋以后，不做文章而流为清谈，由《世说新语》一书里可以看到。”陈寅恪先生更是称《世说新语》为“记录魏晋清谈之书”，是“一部清谈全集”。可以说，《世说新语》广收汉晋以来名流的佚事佳话，虽然属于子部小说家类，却起到了一定记录历史的作用，不仅反映了清谈的发展历程，而且展现了清谈的风采面貌。

一、《世说新语》所载清谈之发展

清谈在形成之初，有偏于名家的名理派和偏于道家的玄論派两种派别。曹魏太和初年，荀粲与傅嘏在京城相遇，《世说新语·文学》第9则记载：“傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。”此则下刘孝标注引《荀粲别传》云：“嘏善名理，而粲尚玄远。”傅、荀二人各有所长，相互争辩却不能达成共识，而裴徽能兼释二者，正反映出早期“名理”与“玄远”两种流派存在较大不同，也表明清谈活动在当时已经相当成熟。

魏正始年间，何晏、王弼贵谈《老子》《庄子》《周易》等书，“好《庄》《老》玄胜之谈，而世遂贵焉”，玄论派由此成为清谈的主流，引领玄学思潮。王弼曾拜访何晏，作难折服满座谈客，又自问自答，令众人望尘莫及，这既体现出王弼清谈水平之高超，也真实反映了当时清谈之盛况：

何晏为吏部尚书，有位望，时谈客盈坐。王弼未弱冠，往见之。晏闻弼名，因条向者胜理语弼曰：“此理仆以为极，可得复难不？”弼便作难，一坐人便以为屈。于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。

魏晋易代之际，竹林七贤谈玄论道，进一步推动了清谈的盛行。七贤交游密切，对话间常常充满智慧与趣味，例如，《简傲篇》第2则注中，阮籍造访王戎的父亲王浑，表示“与卿语，不如与阿戎语”，于是“就戎，必日夕而返”。再如《排调篇》第4则，嵇康、阮籍、山涛、刘伶在竹林间畅饮美酒，王戎后至，于是阮籍开玩笑道：“俗物已复来败人意！”（你这俗人，这么晚才来，败坏我们的兴致！）而王戎笑答：“卿辈意，亦复可败邪？”（你们喝得这么开心，还有什么能败坏你们的兴致吗？）

西晋时期，名士们热衷于玄学，不以世务为念，清谈完全融入了他们的日常生活。例如《言语篇》第23则，诸名士游于洛水，并以清谈为乐，王衍称：“裴仆射善谈名理，混混有雅致；张茂先论《史》《汉》，靡靡可听；我与王安丰说延陵、子房，亦超超玄著。”这也表明，名理派在元康年间仍然存在一定影响力。又如《文学篇》第19则，王、裴两家婚礼后的集会上，郭象特地向新郎裴遐发难，“郭子玄在坐，挑与裴谈。子玄才甚丰赡，始数交，未快。郭陈张甚盛，裴徐理前语，理致甚微，四坐咨嗟称快”。郭象是西晋注解《庄子》的大家，他与裴遐唇枪舌战，势均力敌，博得众人交口称赞，可知清谈已经成为一种社交方式，成为魏晋士族生活的重要组成部分。

东晋偏安江南，玄学随世家大族渡江南移，江左清谈蔚然成风。例如《文学篇》第22则，丞相王导在公务之余带头与殷浩“共谈析理”，桓温、谢尚等大臣在座听讲，“既共清言，遂达三更。丞相与殷共相往反，其余诸贤，略无所关”；第63则中殷仲堪更是表示：“三日不读《道德经》，便觉舌本间强。”这足见当时清谈风气之盛。唐翼明先生指出：“《世说新语·文学》所载故事与魏晋清谈有关的大约六十来则，而发生在（东晋）咸康至永和间的就有将近四十则之多。”此外，名家思想虽然始终未能发扬光大，却仍对东晋的清谈活动产生了影响，例如《文学篇》第24则中，阮裕与谢安谈论公孙龙《白马论》，第58则中，司马道子与谢玄谈论惠子。

与此同时，随着佛教的发展，越来越多的僧人受到清谈的影响，并且加入清谈的行列。例如《文学篇》第32则，支遁在白马寺与人谈论《庄子·逍遥游》，于西晋向秀、郭象的注解外另出新义，为后人所采用：“支道林在白马寺中，将冯太常共语，因及《逍遥》。支卓然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。”《文学篇》第47则，康僧渊初至江左，默默无闻，直到遇到殷浩，大谈玄学义理，才得以崭露头角：“值盛有宾客，殷使坐，粗与寒温，遂及义理，语言辞旨，曾无愧色，领略祖举，一往参诣。由是知之。”又如《文学篇》第61则，殷浩曾问竺法深“《易》以何为体”，竺法深回答“《易》以感为体”，认为感应是《周易》中的核心思想。

在这样的背景下，佛理随之进入清谈领域，演化为新的论题。例如《文学篇》第43则，殷浩读《小品般若经》，欲与支遁辩论；第48则中，殷浩、谢安等人集会，谢安以《成实论》中的典故向殷浩问对：“眼往属万形，万形来入眼不？”第54则中，竺法汰引述佛经云：“六通、三明同归，正异名耳。”由此，东晋思想界呈现出玄学与佛学合流的局面，加速了佛教的中国化进程。

二、《世说新语》所见清谈之风貌

清谈以玄学为根基，玄学之“玄”出自《老子》“此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门”，因而《世说新语》所记清谈语言往往玄妙高雅、钩深极奥。例如《文学篇》第8则，王弼拜访裴徽，主客二人论圣人无言而老子强调“无”之缘由，为后人保留了一条精彩的清谈实录：

王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：“夫无者，诚万物之所资，圣人莫肯致言，而老子申之无已，何邪？”弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足。”

清谈是一门语言的艺术，以说理为要务。例如《文学篇》第30则，支遁在瓦官寺遇到“好才理”的北来道人，“此道人语，屡设疑难，林公辩答清析，辞气俱爽，此道人每辄摧屈”，面对善于说理的对手，支遁以理服人，水平更勝一筹。而第38则中的许询则称得上是反面教材，他因为对王脩不服气，特意与对方苦苦争执，非将王脩驳倒不可，双方交换论题后，许询极尽机辩之能事，再次胜出，支遁批评他虽然言辞犀利，但已经不是为了辩明义理，而是为了逞强争名：

许掾年少时，人以比王苟子，许大不平。时诸人士及林法师并在会稽西寺讲，王亦在焉。许意甚忿，便往西寺与王论理，共决优劣，苦相折挫，王遂大屈。许复执王理，王执许理，更相覆疏，王复屈。许谓支法师曰：“弟子向语何似？”支从容曰：“君语佳则佳矣，何至相苦邪？岂是求理中之谈哉！”

除了注重所谈的内容，清谈还十分讲究修辞与技巧，文辞的优美常常可以增强清谈的艺术性与说服力。例如《文学篇》第28则，殷浩为谢尚讲解义理，意趣高雅，语言富丽，以至于谢尚全神贯注，听得汗流满面，而殷浩则从容不迫、意气风发，名士风采跃然纸上：

谢镇西少时，闻殷浩能清言，故往造之。殷未过有所通，为谢标榜诸义，作数百语，既有佳致，兼辞条丰蔚，甚足以动心骇听。谢注神倾意，不觉流汗交面。殷徐语左右：“取手巾与谢郎拭面。”

再如《品藻篇》第48则，刘惔与王濛清谈，王濛自评虽然自己在声调、辞令等形式要素上占据优势，但在说理击中要害的能力上不如刘惔：“韶音令辞，不如我，往辄破的，胜我。”又如《文学篇》第36则，支遁与王羲之相遇，讲论《庄子·逍遥游》，妙语连珠、滔滔不绝，令原本轻视他的王羲之大为倾倒：“支作数千言，才藻新奇，花烂映发。王遂披襟解带，流连不能已。”《文学篇》第55则中，王濛、支遁、许询、谢安共聚，众人随机选中《庄子·渔父》，支遁率先疏通文义，语言华美，深受赞赏，“作七百许语，叙致精丽，才藻奇拔，众咸称善”，而大名士谢安更是“自叙其意，作万余语，才峰秀逸”，如此惊人的才华，可谓世间罕有。

当然，清谈也并不都是长篇大论，有时更讲究机智敏捷的应对，如能以精炼的语言一语中的，也能赢得众人的好评。并且，这样的言论往往含蓄隽永，耐人寻味。例如《文学篇》第16则，乐广以极其简约的语言，辅以手中的麈尾来回答客人的提问，颇有后世禅宗打机锋的意味：

客问乐令“旨不至”者，乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰：“至不？”客曰：“至。”乐因又举麈尾曰：“若至者，那得去？”于是客乃悟服。乐辞约而旨达，皆此类。

又如《文学篇》第46则，殷浩问世间好人少、恶人多的原因，刘惔以水作喻，令人拍案叫绝：

殷中军问：“自然无心于禀受，何以正善人少，恶人多？”诸人莫有言者。刘尹答曰：“譬如泄水注地，正自纵横流漫，略无正方圆者。”一时绝叹，以为名通。

清谈不仅融入了名士们的日常社交活动，更为他们提供了互相较量、展示自身才学的舞台。例如《文学篇》第56则，孙盛作《易象妙于见形论》，与殷浩辩论，在座的名士均善于清谈，却不能驳倒孙盛，于是司马昱派人请来刘惔，孙盛的气势立即受到压制，很快被刘惔驳倒，众人均以为美谈：

殷中军、孙安国、王、谢能言诸贤，悉在会稽王许。殷与孙共论《易象妙于见形》，孙语道合，意气干云。一坐咸不安孙理，而辞不能屈。会稽王慨然叹曰：“使真长来，故应有以制彼。”既迎真长，孙意己不如。真长既至，先令孙自叙本理，孙粗说己语，亦觉殊不及向。刘便作二百许语，辞难简切，孙理遂屈。一坐同时抚掌而笑，称美良久。

在名士们心目中，贵虚无、轻功利被视为一种美德。例如《品藻》篇第36则，孙绰自承在很多方面不如其他名士，但在谈玄论道、忘怀时务上却当仁不让：

抚军问孙兴公：“刘真长何如？”曰：“清蔚简令。”“王仲祖何如？”曰：“温润恬和。”“桓温何如？”曰：“高爽迈出。”“谢仁祖何如？”曰：“清易令达。”“阮思旷何如？”曰：“弘润通长。”“袁羊何如？”曰：“洮洮清便。”“殷洪远何如？”曰：“远有致思。”“卿自谓何如？”曰：“下官才能所经，悉不如诸贤；至于斟酌时宜，笼罩当世，亦多所不及。然以不才，时复托怀玄胜，远咏《老》《庄》，萧条高寄，不与时务经怀，自谓此心无所与让也。”

与此同时，清谈也成为了部分魏晋士人求名进身的一种途径，在《世说新语》中，不乏通过清谈得到前辈赏识的案例。例如《文学》篇第18则，阮脩仅凭三个字的回答就深受王衍赞赏，被予以重用。卫玠一开始并不服气，但交谈之后也被阮脩所折服，于是二人结为朋友。两人最初针锋相对，却因为对方的幽默与智慧而惺惺相惜，这展现出名士间清谈与思辨的独到魅力：

阮宣子有令闻。太尉王夷甫见而问曰：“老庄与圣教同异？”对曰：“将无同？”太尉善其言，辟之为掾。世谓“三语掾”。卫玠嘲之曰：“一言可辟，何假于三？”宣子曰：“苟是天下人望，亦可无言而辟，复何假一？”遂相与为友。

又如《文学》篇第53则，张凭初举孝廉，尚未知名，他主动拜访刘惔，在席间最远的座位上侃侃而谈，解说主人与其他宾客的不通之处，凭借清谈能力获得了刘惔的举荐：

长史诸贤来清言，客主有不通处，张乃遥于末坐判之，言约旨远，足畅彼我之怀，一坐皆惊。真长延之上坐，清言弥日，因留宿至晓。……即同载诣抚军。至门，刘前进谓抚军曰：“下官今日为公得一太常博士妙选。”既前，抚军与之话言，咨嗟称善，曰：“张凭勃窣为理窟。”即用为太常博士。

然而，清谈攻难辩论与品评人物高下的风气，也助长了魏晋士人们争强好胜的心态。例如《文学篇》第31则中，孙盛与殷浩争论良久，二人针尖对麦芒，不仅废寝忘食，而且口出恶言，毫不示弱，足见辩论场面之激烈：

孙安国往殷中军许共论，往反精苦，客主无间。左右进食，冷而复暖者数四。彼我奋掷麈尾，悉脱落，满餐饭中。宾主遂至莫忘食。殷乃语孙曰：“卿莫作强口马，我当穿卿鼻！”孙曰：“卿不见决牛鼻，人当穿卿颊！”

又如《文学篇》第45则，于法开输给支遁后一直存心“复仇”，他将攻诘支遁的方法教给弟子，果然将支遁驳倒，以至于支遁大为气恼。佛家谓“贪、嗔、痴”为三毒，则于法开贪图胜负，支遁心生嗔怒，实已有违此戒，可见高僧亦难免俗人之性情：

开戒弟子：“道林讲，比汝至，当在某品中。”因示语攻难数十番，云：“旧此中不可复通。”弟子如言诣支公。正值讲，因谨述开意。往反多时，林公遂屈，厉声曰：“君何足复受人寄载来！”

结语

清谈推崇人的智慧与才情、容止与风度、品行与心性，是士人们思辨能力、语言才华、人格魅力的集中展示，也是一种自我意识的觉醒。它不仅反映出士大夫阶层的生活趣味，表现出对个体生命的存在价值与心灵境界的探寻，还推动了儒释道三教的交流与融合，促进了中国传统思想文化的发展。

唐代编修《晋书》，采用了许多《世说新语》中的材料。宋代董弅《世说新语跋》云：“晋人雅尚清谈，唐初史臣修书，率意窜定，多非旧语，尚赖此书以传后世。”他指出，唐初史书对原始材料有所窜改，而《世说新语》保存了很多魏晋清谈的语料，具有重要的文献价值。刘义庆及其门客以生花之妙笔，叙述一则则生动的故事，总结汉末至刘宋初年的名士风流，为后人留下了宝贵的清谈记录，因而鲁迅先生称《世说新语》是“名士底教科书”，可谓确论。

参考文献

[1] 鲁迅. 而已集[M]. 北京：人民文学出版社，1976.

[2] 陈寅恪. 金明馆丛稿初编[M]. 北京：生活·读书·新知三联书店，2001.

[3] 刘义庆. 世说新语笺疏[M]. 北京：中华书局，2016.

[4] 唐翼明. 魏晋清谈[M]. 成都：天地出版社，2018.

[5] 王弼 老子道德经注校释[M]. 北京：中华书局，2008.

[6] 鲁迅. 鲁迅全集（第九卷）[M]. 北京：人民文学出版社，2005.