股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉固定治疗股骨颈骨折的近期效果比较

卢诚 晏新 黄桂才 苏川涛 袁峰 吴师骥 京芳华 刘勇 龙木兰

【摘要】 目的：比较股骨颈动力交叉钉系统（FNS）與空心螺钉（CCS）固定治疗股骨颈骨折（FNF）的近期效果。方法：选择2019年11月-2022年5月于宜春市中医院治疗的84例FNF患者，按随机数字表法将其分为两组，各42例。FNS组采用FNS治疗，CCS组采用CCS治疗。比较两组术中指标、术后恢复指标、髋关节功能、股骨颈短缩长度及并发症。结果：FNS组透视次数少于CCS组，手术时间短于CCS组，完全负重时间早于CCS组，术后2 d时VAS评分低于CCS组，术后3个月Harris评分高于CCS组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组术中出血量、住院时间、股骨颈短缩长度及并发症总发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：FNF患者采用FNS固定治疗近期效果良好，可缩短手术耗时及完全负重时间，术中透视次数少且术后疼痛轻微，可促进髋关节功能恢复，临床应用安全可靠。

【关键词】 股骨颈骨折 股骨颈动力交叉钉系统 空心螺钉 髋关节功能

[Abstract] Objective： To compare the short-term efficacy of femoral neck dynamic cross nail system （FNS） and cannulated compressive screws （CCS） in the treatment of femoral neck fracture （FNF）. Method： A total of 84 patients with FNF who were treated in Yichun Hospital of Traditional Chinese Medicine from November 2019 to May 2022 were selected and divided into two groups according to random number table， 42 patients in each group. The FNS group was treated with FNS， and the CCS group was treated with CCS. The intraoperative index， postoperative recovery index， hip joint function， femoral neck shortening length and complications were compared between the two groups. Result： The times of fluoroscopy in the FNS group were less than those in the CCS group， the time of operationwas shorter than that in the CCS group， the time of full weight-bearing was earlier than that in the CCS group， the VAS score in FNS group was lower than that in CCS group at 2 days after operation， and the Harris score at 3 months after operation was higher than that in CCS group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences between the two groups in the amount of intraoperative bleeding， length of hospitalization， shortening of femoral neck and the total incidence of complications （P>0.05）. Conclusion： FNS fixation has a good short-term effect in the treatment of FNF patients， which can shorten the operation time and the time of full weight bearing， reduce the number of times of intraoperative fluoroscopy and postoperative pain， promote the recovery of hip joint function， and is safe and reliable in clinical application.

[Key words] Femoral neck fracture Femoral neck dynamic cross nail system Cannulated compressive screws Hip joint function

First-author's address： Yichun Hospital of Traditional Chinese Medicine， Jiangxi Province， Yichun 336000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2023.14.027

股骨颈骨折（FNF）属于常见的髋部骨折，FNF发生率约占髋部骨折的54%。目前针对FNF患者，手术治疗已达成共识，以获得解剖复位、坚强内固定，加快骨折愈合，降低骨不连等并发症发生风险[1-2]。3枚空心螺钉（CCS）固定为治疗FNF的重要方法，创伤小且把持力强，对局部血供无干扰，但CCS治疗中可能会出现股骨颈短缩，二次翻修率较高[3-4]。股骨颈动力交叉钉系统（FNS）结合了CCS与动力髋螺钉优点，具有较强的抗剪切力及抗旋转力，且FNS创伤小，为FNF患者的治疗提供了新的选择[5]。鉴于此，本研究将比较FNS与CCS固定治疗FNF的近期效果，为FNF患者术式选取提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2019年11月-2022年5月于宜春市中医院治疗的84例FNF患者。纳入标准：（1）均经影像学及体格检查确诊FNF；（2）年龄≥18岁；（3）能够耐受FNS、CCS治疗；（4）精神行为正常，依从性较高。排除标准：（1）伤前髋关节功能异常；（2）合并其他部位损伤；（3）病理性骨折；（4）合并严重代谢性疾病。按随机数字表法将患者分为FNS组和CCS组，各42例。研究获医学伦理委员会批准。患者签署知情同意书。

1.2 方法 FNS组采用FNS治疗，患者仰卧于牵引床，采用全身麻醉或椎管内麻醉，首先对FNF进行闭合复位，复位满意后，正位贴近股骨颈上缘、侧位避开股骨颈中央置入１枚克氏针；取长约4 cm纵形切口于患侧大腿外侧小转子向下部位，逐层切开，将股骨干上端外侧显露，取导针1枚，于C臂机下，自股骨干上端，通过130°导向器经股骨颈中线向股骨头钻入导针，并至股骨头皮质下约0.5 cm，测深、扩孔，将适宜FNS动力棒及孔板敲入，选择1或2枚锁定螺钉拧紧，股骨干、接骨板贴合满意，固定钢板，将防旋螺钉拧入，克氏针去除，证实骨折复位情况及内固定物位置后，冲洗缝合伤口。CCS组采用CCS治疗，体位及麻醉选择同上，首先对FNF进行闭合复位，复位满意后，于C臂机下将3枚导针置入，于3枚导针入口部位分别取长约1 cm切口，扩孔、测深，将CCS拧入并加压，证实CCS位置满意后，将导针退出，冲洗缝合伤口。

1.3 观察指标及评价标准 （1）术中指标（透视次数、手术时间、术中出血量）及术后恢复指标[完全负重时间、住院时间、VAS评分（术后2 d时采用VAS评分法评估，评分最高分10分代表难以忍受的剧痛，评分最低分0分代表无痛[6]）]。（2）髋关节功能：术后3个月时采用髋关节Harris评分标准评估，评分范围0～100分，髋关节功能与评分间呈正相关。（3）股骨颈短缩长度：术后3个月测定股骨颈短缩情况，其中轻度短缩≤5 mm，中度短缩6～10 mm，重度短缩>10 mm[7]。（4）统计两组并发症发生情况，包括骨不连、下肢深静脉血栓、切口感染。

1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0软件分析数据，计数资料以率（%）表示，用字2检验；计量资料用（x±s）表示，用t检验；以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 FNS组：男22例，女20例；年龄22～68岁，平均（56.37±5.12）岁；Garden分型：Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型各有10、18、14例；致伤原因：重物砸伤、高处坠落伤、摔伤、交通伤各有1、4、15、22例。CCS组：男25例，女17例；年龄20～67岁，平均（56.63±5.07）岁；Garden分型：Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型各有11、19、12例；致伤原因：重物砸伤、高处坠落伤、摔伤、交通伤各有2、5、15、20例。两组一般资料相比，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组术中指标比较 FNS组透视次数少于CCS组，手术时间短于CCS组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组术中出血量比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.3 两组术后恢复指标及Harris评分、股骨颈短缩比较 FNS组完全负重时间早于CCS组，VAS评分低于CCS组，Harris评分高于CCS组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组住院时间、股骨颈短缩长度比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.4 两组并发症比较 两组并发症总发生率比较，差异无统计学意义（字2=0.180，P=0.397），见表3。

3 讨论

目前FNF仍以手术治疗为主，但FNF最佳手术方式仍不清晰[8]。动力髋螺钉、CCS为治疗FNF两种常用术式，与动力髋螺钉相比，CCS具有创伤小、抗旋转力好等优点，能够保留更多骨质，促进骨折愈合，降低再骨折风险[9-10]。但针对不稳定性FNF患者，采用CCS治疗生物力学稳定性不足，同时CCS术中3枚螺钉要求相互平行，呈倒“品”字形分布，对螺钉排列要求高，术中需反复透视，增加术中透视次数[11-12]。

FNS由钢板、动力棒、防旋螺钉、锁定螺钉组成，可以微创操作，经一个切口完成钢板、动力棒、防旋螺钉、锁定螺钉的置入，且动力棒采用无螺纹设计，置入过程损伤小[13]。FNS动力棒置入中可对周围骨质造成挤压，减少骨量丢失，并配合防旋螺钉，利用钉中钉组合方式，可使抗旋转力增强，提高整体生物力学稳定性[14-15]。FNS有20 mm的加压空间，在骨折愈合过程中，骨折端吸收可通过滑动机制实现再次接触，促进骨折愈合[16]。本次研究结果显示，FNS组透视次数少于CCS组，手术时间短于CCS组，完全负重时间早于CCS组，VAS评分低于CCS组，Harris评分高于CCS组；两组术中出血量、住院时间、股骨颈短缩长度及并发症总发生率比較相近。熊巍等[17]研究中得出，与倒三角形CCS比较，FNS固定治疗成人FNF术中透视次数少、手术时间和骨折愈合时间短，可减轻股骨颈短缩程度，促进髋关节功能恢复，与本次研究结果较为相似。提示出与CCS比较，FNS治疗FNF微创、操作更为简便，可减少术中透视次数，缩短手术耗时，减轻患者疼痛程度，患者能够早期完全负重，加快髋关节功能恢复，近期疗效较好，且并发症发生率并未增加。FNS治疗FNF时创伤小、操作简便、固定可靠，手术医师能够更快掌握FNS操作技巧[18]。但FNS治疗中也需要正确使用导向器，于导向器引导下将导针置入，切勿将导针徒手置入，同时需要通过透视及指触等方法对钢板放置位置进行判断，以保障FNS治疗效果[19-20]。本次研究中仅纳入84例FNF患者，且术后随访时间有限，还有待临床深入分析研究，以对FNS与CCS固定治疗FNF的远期效果进行评估。

综上所述，针对FNF患者，FNS固定治疗手术耗时短、术中透视次数少，且患者疼痛轻微，能够满足患者早期负重锻炼，促进髋关节功能恢复，FNS是良好的内固定選择。

参考文献

[1]曹轶伦，杜传超，吕振邦，等.以股骨颈骨折手术治疗为例探讨AO手术指南的临床教学价值[J].创伤外科杂志，2019，21（9）：645-649.

[2]陈志龙，林大鹏，何文江，等.直接前入路空心钉联合支撑钢板切开复位内固定在股骨颈骨折患者中的疗效及对骨愈合相关指标表达的影响研究[J].中国医学创新，2021，18（3）：31-35.

[3]王刚，章乐成，严超，等.空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折预后与Pauwels分型及Garden分型相关性研究[J].国际骨科学杂志，2019，40（5）：311-314.

[4]马建军，张奎，刘茂权，等.经皮加压钢板与空心螺钉治疗青年股骨颈骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志，2019，22（6）：724-726.

[5]杨家赵，周雪锋，朱万博，等.股骨颈动力交叉钉系统与空心螺钉固定治疗青壮年股骨颈骨折的近期疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2021，23（9）：761-768.

[6]许庆利，范勇，王兴元，等.股骨近端防旋髓内钉固定对老年股骨转子间骨折患者NGF、IL-6水平及Harris、VAS评分的影响分析[J].创伤外科杂志，2018，20（5）：376-378.

[7]冯晓飞，余霄，庞清江.股骨颈骨折内固定术后股骨颈短缩的临床特点[J].中华骨与关节外科杂志，2018，11（5）：364-369.

[8]阿布力米提·阿米提，徐超，闫斌，等.两种手术方式治疗高龄骨质疏松性股骨颈骨折的疗效[J].中国老年学杂志，2021，41（1）：71-73.

[9]沈点红，周高尚，查兴胜，等.空心螺钉结合内侧支撑钢板治疗Pauwels 3型股骨颈骨折的近期疗效观察[J].中国医师杂志，2019，21（5）：776-779.

[10]张明义，庞晓帅，师林帅，等.空心螺钉固定青少年骺板未闭合股骨颈骨折25例[J].中国实验诊断学，2019，23（1）：165-166.

[11]阮哲，朱勇，林涨源，等.正三角和倒三角排列空心螺钉治疗股骨颈骨折的系统评价[J].中国组织工程研究，2020，24（6）：924-930.

[12]高超界，刘丹平，李成，等.两种方法治疗垂直不稳定型股骨颈骨折的近期疗效对比[J].广东医学，2020，41（22）：2303-2306.

[13]杨家赵，周雪锋，李黎，等.股骨颈动力交叉钉系统和倒三角空心钉治疗Pauwels Ⅲ型股骨颈骨折疗效比较[J].中国修复重建外科杂志，2021，35（9）：1111-1118.

[14]杨亚军，马涛，张小钰，等.股骨颈动力交叉钉系统治疗股骨颈骨折近期疗效[J].中国修复重建外科杂志，2021，35（5）：539-543.

[15]邓思煜，谭绍林，严国华，等.股骨颈动力交叉钉系统与动力髋螺钉治疗PauwelsⅡ型股骨颈骨折的有限元分析[J].中华实验外科杂志，2021，38（10）：1959.

[16]吾米提·塔西，马信龙，韩哲，等.断端皮质粉碎对青壮年股骨颈骨折股骨颈动力交叉钉系统固定术后疗效的影响研究[J].中华创伤骨科杂志，2021，23（9）：775-781.

[17]熊巍，易敏，龙成，等.股骨颈动力交叉钉系统与倒三角形空心螺钉固定治疗成人股骨颈骨折的疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2021，23（9）：748-753.

[18]许翔宇，周方，田耘，等.股骨颈动力交叉钉系统与动力髋螺钉固定治疗股骨颈骨折的早期疗效比较[J].中华创伤骨科杂志，2021，23（9）：754-760.

[19]任程，马腾，李明，等.股骨颈动力交叉钉系统固定治疗中青年股骨颈骨折的近期疗效评价[J].中华创伤骨科杂志，2021，23（9）：769-774.

[20]严才平，王星宽，向超，等.股骨颈动力交叉钉系统与空心加压螺钉治疗中青年股骨颈骨折的疗效比较[J].中国修复重建外科杂志，2021，35（10）：1286-1292.

（收稿日期：2022-11-28） （本文编辑：何玉勤）