清代前期《楚辞》著作研究

摘要：王夫之所著《楚辞通释》在清代前期楚辞学研究中占有举足轻重的地位，它是一部集理性注释与文学性阐发于一体的《楚辞》注本，在注释方法上颇有创新。且因王夫之与屈原的身世、经历相似，二人的思想情感有许多相通之处，有旷世同情之感，故该书在文本解读上亦有许多独到见解。文章从王夫之的定篇原则、分节立释特色以及据语境通文旨这三个方面出发，探究《楚辞通释》的注书特色，分析其价值所在。

关键词：王夫之；楚辞；经世致用

中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：1004-9436（2023）02-0-03

明末清初之际，注骚者甚多，名作云集，清代成为楚辞学研究的大盛时期，涌现出了林云铭、王邦采、王夫之、毛奇龄、钱澄之、蒋骥、戴震等大批著名注骚大家。其中，王夫之所撰《楚辞通释》在同时期《楚辞》注本中脱颖而出，成为古代楚辞学史中不得不提的重要著作。《楚辞通释》考证屈原生平，探究作品创作时代背景，注文文采颇丰，注书构思亦有创新之处。不止如此，王夫之的人生经历及所处时代背景亦是促使《楚辞通释》成为不朽著作的因素之一。王夫之作为明遗民，经历朝代更迭，亲眼见证国家倾覆、时局动荡，因而能够切身体会屈原亲睹亡国的愁苦与愤恨。正如他在《九昭》卷首道：“有明王夫之，生于屈子之乡，而遭闵戢志，有过于屈者。”［1］278王夫之将自己的亡国之痛融入对屈原及其作品的解读中，情真意切，以骚注己，以己注骚，自成一家之言。

1 经世致用，按“忠”定篇

“楚辞”其名发展至今已有三层含义：一是指出现在战国时期的楚地，以诗人屈原为代表创作的一种新的诗体；二是指屈原的作品及其他作家沿用这种诗体所作的作品；三是指将以上作品加以整理编辑而成的一部书。众多《楚辞》注本便属于第三种“楚辞”。其中，王逸《楚辞章句》十七卷是后世较为通行的版本。自宋代以来，楚辞学发展日益鼎盛，为楚辞作注的人层出不穷。因此《楚辞》篇目的增减、篇次的更定开始变得频繁，作注者各有各的划定标准。因此，为《楚辞》作注，首要任务便是选定篇目。

王夫之《楚辞通释》收篇，以通行的王逸《楚辞章句》为底本，所释篇目共十四卷：《离骚经》卷一，《九歌》卷二，《天问》卷三，《九章》卷四，《远游》卷五，《卜居》卷六，《渔夫》卷七，《九辩》卷八，《招魂》卷九，《大招》卷十，《惜誓》卷十一，《招隐士》卷十二，《山中楚辞》卷十三，《爱远山》卷十四，卷末附自己的拟骚之作《九昭》。其中，前十二卷的篇目选定与《楚辞章句》相同。前七卷为屈原作品，《九辩》《招魂》为宋玉作品，《大招》为景差作品，《惜誓》为贾谊作品，《招隐士》为淮南小山作品。在屈原作品的认定上，王夫之赞同王逸《楚辞章句》的判断。但是，在非屈原作品的取舍上，王夫之有自己的考量，这部分作品的选定收录，最能够体现他独特的“经世致用”的选文原则。

非屈原作品中，王逸《楚辞章句》中所选定的《九辩》《招魂》《大招》《惜誓》《招隐士》这五篇被王夫之保留，这五篇的选定并非王夫之生搬硬套，而是有自己的考量。以《楚辞通释》中宋玉的两篇作品为例，王夫之对宋玉的评价极高，他认为“嗣三闾之音者，唯玉一人而已”。再观宋玉的作品，《九辩》言辞激荡淋漓，与附庸风雅者大不相同，是宋玉感时物以闵忠贞之作，称得上继屈原之后，名副其实的楚声。由此可见，王夫之在收录《九辩》和《招魂》之前，首先考察了作者宋玉的为人，其为人忠贞不贰，以屈原为师。而后考察了宋玉的作品，其作或感时物以闵忠贞，或情辞极尽凄切以悼屈原，皆由心而发，唯“忠”一字，不失风骨。因此，这两篇被选入《楚辞通释》中，非屈原作品，可见王夫之在选文定篇时对“忠”的追求。

《楚辞章句》中辑录《七谏》《哀时命》《九怀》《九叹》《九思》這五篇。在朱熹的《楚辞集注》中，《七谏》《九怀》《九叹》《九思》这四篇就已经被删除。朱熹认为：“《七谏》《九怀》《九叹》《九思》虽为骚体，然其词气平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者。”［2］

朱熹注《楚辞》，以“性情”和“义理”为评判标准。但是《七谏》等四篇，虽然形式为骚体，但其情并不深切，无法与屈原感同身受，所作文章自然就有“无病呻吟”之感［3］。因此，朱熹在其《楚辞集注》中首次删除了以上四篇。王夫之赞同朱熹的说法，他认为小山招隐而后的文章，失去了骚体诗的风骨意蕴，“不足附屈宋之清麈”。但是，《楚辞集注》添加的贾谊的《吊屈原》和《服赋》这两首骚体赋，《楚辞通释》也并未采纳。在选择篇目方面，王夫之相较于朱熹更加严苛。他在《惜誓》一篇的释文中提到：“顾其文词瑰玮激昂，得屈宋之遗风，异于东方朔、严夫子、王褒、刘向、王逸之茸阘无情。且所以惜原者，珍重贤者而扳留之，亦有合于君子爱惜人才之道。故今所存去，尽删七谏、九怀以下诸篇，而独存惜誓。”［1］252

王夫之选篇，以“风骨”为先，除了自己的作品《九昭》附于卷末以外，在非屈原作品中，他还收录了《山中楚辞》《爱远山》这两篇作品，作者皆为江淹。王夫之认为他的作品“其用意幼眇，言有绪而不靡，特足绍嗣余风”［1］267，因此，他的两篇楚辞体作品，远超汉人的拟作水平，可以与宋玉、贾谊等名家为伍。

综上所述，王夫之选定篇目的标准，虽然是以王逸的《楚辞章句》为底本，又引朱熹等注骚大家的观点为辅，但是他在篇目选择上有自己的原则，从文本阐释的角度出发，考察篇目整体风骨，以“忠”为原则，在前人的基础上加以删减增补，有其独创性，亦能体现他“经世致用”的著书原则。

2 分节立释，以“意”为主

分节立释是王夫之《楚辞通释》独有的创新之处，也是其在楚辞学史中地位颇高的原因之一。王逸《楚辞章句》逐句释训，《楚辞补注》没有创新，也是沿用了《楚辞章句》的立释方式，加上大量旁征博引，导致注释更加琐碎难读。朱熹在《楚辞集注》中首次突破前人的注释方式，采取“以全章为断”的方法，依据诗歌韵脚的转换来分段，一段作一释，先释字义，后通文意，起到了化繁为简的作用。

《楚辞通释》沿用了朱熹的注释方式，在此基础上又做出了一些变革。王夫之的注释重点在“通”而不在“释”，他并不执拗于个别字词的精准释义，认为释字之目的在于疏通文义，不必过分钻牛角尖。但不同于朱熹按韵脚的变换分段，他以文意的转折为分段的标准。他认为，自古以来，音韵声律起承转合乃是诗赋文章朗朗上口的机枢，但也在一定程度上限制了文意的表达，或是韵未尽意已尽，下句牵强附会，又或是韵已尽意未尽，只得转韵再续。一韵到底符合诗歌朗朗上口的特点，但是在表情达意上有逻辑不顺的缺点，不利于后人解释文意。因此，倘若简单按韵分节立释，则难免割断文意。而如果按篇章思路、文意来分节，就可以避免割断文意、打搅读者思绪的弊端。

以此为动机，王夫之采取分节立释的方法，以文意起止为要，完全不受限于韵脚乃至字数。如卷一《离骚经》中，“览相观于四极兮……哲王又不寤”一段，洋洋洒洒共八句，百余字为一节，而紧接着“怀朕情而不发兮，余焉能忍而与此终古”一句独为一节。前一段尽言主人公求女不成的一系列遭遇，以此比喻楚国此时求贤不成、小人谄媚、君上被奸佞蒙蔽的困窘现状。后段仅用一句话直叙自己的心结：既找不到勠力同心的贤者，又坚决不愿意与小人同流合污，自己与国家的前途迷茫难测，心绪郁结而不得解。王夫之在释文中对此遭遇发出感慨：“实遭时之不幸也。”上一段长篇大论借“求女”写国之现状，下一段用一句话来抒发情感。这样的分节方式遵循了屈原的写作逻辑，更注重其情感的递进，虽然切断了原本的韵脚，但是这种释义方式与前人逐字逐句释义和按韵释义相比，使文意更晓畅，更符合文学读本的实用性质。

3 结合语境，据“文”通旨

《楚辞通释》在篇章旨意的解释上，亦时常出新，多有与其他注本不同的新见解、新解释、新观点，其中不乏反驳前人的语句。在这些反驳的言语中，不难看出王夫之的释文原则。他疏通文义多从语境及上下文的逻辑出发，以此推测屈原思想、作品成篇的时代背景等，这些问题在楚辞研究中争议较大，学者各执一词，而王夫之推断的结果在楚辞学史上产生了较大的影响。《楚辞通释》卷二之首，王夫之引王逸《楚辞章句》观点，并反驳其“托以风谏”的九歌主旨。他指出：“今按王逸所言‘托以风谏者，不谓必无此情；而云章句杂错，则尽古今工拙之辞，未有方言此而忽及彼，乖错瞀乱可以成章者。熟绎篇中之旨，但以颂其所祠之神，而婉娩缠绵，尽巫与主人之敬慕，举无叛弃本旨，阐及己冤。”［1］38

王逸解九歌之旨，是根据九歌成篇于屈原放逐之际的时间，来判断其主旨是借祭祀鬼神的传统来讽谏楚怀王，即目的是“上陈事神之敬，下见己之冤结，托之以风谏”。而王夫之对这一题旨提出了异议。他认为通观九歌篇目，不能说必然没有讽谏之意，但仍是以祭祀活动为主，对所祠的鬼神极尽敬畏之意，无一字涉及自己的冤情。而所谓讽谏楚怀王之意，其实是其忠贞性情的无意识流露，是愁苦心境的自然体现，是“其志菀者其音悲”，是屈原忠君爱国之情的无意识“自溢”，并不是刻意而为之。因此，王夫之认为，《九歌》应为屈原所改编的传统祭祀曲目，而不是专门为讽谏君主所作的。

除此之外，关于《九章》中篇目的成篇时间，王夫之也有新的见解。王逸《楚辞章句》中认为，《九章》作于屈原流放江南之时，是忧心忧国之作，但并未提及是被怀王疏远之时还是倾襄王放逐之时。王夫之纵观全篇，深入探究《九章》所传达的情感骨气，进一步确定了成篇时间：应为屈原第二次被放逐之后，國破家亡之际，与《离骚》的创作时间绝不相同。王夫之从文章本体出发，认为《离骚》一文，言辞中虽有讽谏之意，但并不激烈，虽然有离开故土的情感倾向，但仍在徘徊犹豫，意志并不坚定，因此可以推断《离骚》成书于屈原被楚怀王疏远之时，此时并没有被流放，因此屈原对楚怀王和国家仍抱有希望。而《九章》中的文字坚定且激进，说尽家国之怨：“阴阳易位，时不当兮。怀信佗傺，忽乎吾将行兮。”［1］115与《离骚》相比，其恨更深，其情更怨，也更为无奈。王夫之敏锐地察觉到了两篇之间情感的不同，也据此提出了对《九章》创作时间的猜测。

他在《思美人》的卷首提到：“忠谋章著，而顷襄不察，誓以必死，非婞婞抱愤，乃以己之用舍系国之存亡，不忍见宗邦之沦没，故必死而无疑焉。”［1］139他深入理解屈原的“忠”，此时国家到了生死存亡之际，国家与自己前途的希望均已泯灭，而屈原作为宗室子弟，不二忠臣，以身殉国之意在知晓国家再无生机之时才会决绝。由此，王夫之认为《九章》一定创作于倾襄王放逐屈原之后，国破家亡之时。

他纵观全文，结合文意，感知作品的语言风格，以自身的经历，感同身受地与屈原通感，敏锐地捕捉屈原不同作品中流露出的情感变化，因此能够总结出最贴合屈原本意的题旨，推断出较为准确的作品成篇时间。这与王夫之所处的时代背景及他的人生经历密不可分。他生于明万历年间，经历了国家动荡，目睹了明朝的灭亡，参与抗清却以失败告终，灭国之痛深入骨髓，只能寄情于诗书创作。这样的人生经历，与屈原颇为相似。因此，王夫之能够切身体会屈原的情感，同时触字生情，与屈原的情感产生共鸣，以己注骚，以骚注己，使《楚辞通释》字字情真意切，成了一部有真情实感的注本，在楚辞学史中无可替代［4］。

4 结语

王夫之注书，颇具个人特色，读其所注之书，能够瞥见其独特的文学观。以他的著作《楚辞通释》为例，他给《楚辞》作注，充分参考了前辈的观点与见解，却不盲目附庸，借鉴或是驳斥都有自己的考量和依据，有传承又有所创新。

首先，在篇目选择上，以“忠”为标准，以经世致用为原则，统一了全书的整体基调。在文章释义上，能够根据文意灵活分段，敢于打破禁锢，不拘泥于古。其次，他通过分析作品，切身体会屈原的情感，从而提出许多有建设性的新见解，在一定程度上推动了楚辞学的发展。

再者，王夫之将自己的真实情感灌注于注书当中，使《楚辞通释》比普通注本更能打动读者，兼顾传达屈原本人的情感与抒发作者自己内心的郁结。在注骚过程中，他与屈原深入共鸣，文字中融入了对屈原的同情、敬佩，同时加注了自己的不甘与愤恨，因而以“忠”定篇，全书所录皆是忠义之词，作者也皆是忠义之士，情感充沛，掷地有声。读《楚辞通释》，不仅能通晓《楚辞》作品的释义，更能体察王夫之这位作注者的情感。

综上所述，王夫之的《楚辞通释》采用分节立释的注文方式，致力于厘清篇章行文之逻辑与框架，并结合语境，纵观全篇，理解屈原的情感内核，真正做到了“以己注骚，以骚注己”。《楚辞通释》不仅是一部高质量的《楚辞》注本，更是一次作注者与原作者的跨时空对话，是王夫之对屈原“旷古同情”的具体体现。

参考文献：

［1］ 王夫之.楚辞通释［M］.上海：上海古籍出版社，2018：38-278.

［2］ 朱熹.楚辞集注［M］.上海：上海古籍出版社，2015：186-187.

［3］ 陈锦剑.论朱熹王夫之等删增《楚辞》之失：《楚辞》中的汉人作品之价值研究之一［J］.怀化学院学报，2009，28（10）：90-93.

［4］ 施仲贞，张琰.以己注骚，以骚注己：论谢济世《离骚解》的“感遇情结”［J］.南昌大学学报（人文社会科学版），2016，47（2）：129-133.

作者简介：虞悦（1999—），女，江苏南京人，硕士在读，研究方向：古代文学。