中外体育用品上市公司财务绩效评价与比较——基于因子分析与聚类分析的实证研究

金礼杰 李 柏

(大连理工大学 体育与健康学院,辽宁 大连 116024)

发展体育产业是提升中华民族身体素质和健康水平的必然要求,也是推动国民经济发展的重要力量。体育用品制造业一直以来是体育产业的主要组成部分,且长期占据体育产业主导地位,近年来虽然由于体育产业结构转型,体育服务业发展迅猛,但体育用品制造业仍是体育产业内部结构中不可忽视的力量。体育用品上市公司作为体育用品制造业的龙头企业,对整个行业具备相当的示范和导向作用,在一定程度上能代表行业的发展情况。在国家宏观政策和产业发展的双重驱动下,以李宁、安踏、特步等企业为代表的体育用品上市公司纷纷涌现并迅速发展,逐渐成长为行业领头羊。然而我国体育用品上市公司的发展并不是一帆风顺的,目前普遍存在着生产经营效率低下、品牌竞争力不足、消费者忠诚度不高、产品同质化严重等一系列问题,在产品低端化和高端化定位、是否跨国生产和销售、营销内容多元化和专一化等战略问题上缺乏明确的认知,并且还面临着国外知名运动品牌的广泛竞争,国际知名运动品牌纷纷抢滩国内市场,甚至并购、重组国内体育用品上市公司。同时,伴随着原材料、劳动力、运输等成本的不断上扬,公司的利润空间被进一步压缩,不少体育用品上市公司面临着营收降低、门店关闭等严峻挑战。企业的财务绩效是企业一段时间经营成果和效益的体现,对其进行客观评价可以充分反应企业的运行状况与状态,判断企业的核心竞争力。因此,通过评价我国体育用品上市公司的财务绩效水平,并和国际知名体育用品上市公司进行比较,可以明晰我国体育用品上市公司在财务绩效层面的优势与不足之处,对于我国体育用品上市公司提高财务绩效水平和国际竞争力,进而促进体育用品制造业乃至整个体育产业的健康发展具有重要的理论意义和现实意义。

1 文献回顾

企业财务绩效评价是企业绩效评价的核心组成部分,指运用财务指标对企业的经营效益和经营者业绩进行科学适宜的评价,其内涵涉及到财务指标的选取、指标体系的建立以及运用何种评价方法等[1]。从已有研究来看,就选取指标、建立财务绩效评价体系而言,企业的盈利能力、偿债能力、营运(经营)能力、成长(发展)能力是相关学者重点考察的维度。张维今和王安赢从偿债能力、营运能力、盈利能力与发展能力4个方面确定了12项财务指标,构建了评价零售业上市公司财务绩效水平的指标体系[2]。汪馨妮等为评价医药上市公司财务绩效情况,从盈利能力、偿债能力、经营能力和成长能力4个方面选取了9个指标,设计了医药类上市公司的财务绩效评价指标体系[3]。王世明和李彩云针对建筑业数字化转型背景下如何提高建筑业企业财务绩效的问题,从盈利能力、偿债能力、运营能力和成长能力4个方面设计了8项评价指标,用以评价样本企业的财务绩效情况[4]。在评价方法方面,我国学者对研究企业财务绩效问题使用的主流评价方法包括杜邦分析法、沃尔评分法、经济附加值法(EVA)、平衡计分卡法(BSC)、层次分析法(AHP)、因子分析法、数据包络分析(DEA)等,其中因子分析法作为一种降维方法,能够将众多原始变量浓缩为少数几个因子变量,并可以通过旋转处理使得因子变量更具有解释性,因而得到了学界的广泛使用。陈晶璞和李艳萍运用因子分析法对我国金融类上市公司的财务绩效进行评价,探索公司财务治理上的优势和劣势,以期促进其财务绩效的综合提升[5]。刘颖选取了26家纺织服装上市公司作为研究样本,采用因子分析法对所有纺织服装公司的财务业绩进行打分,并针对评价结果反映的问题提出相关优化措施[6]。王晓慧利用因子分析法对35家沪深上市的房地产公司2019年前3个季度的相关数据进行财务绩效评价分析,并总结出了目前我国房地产上市公司发展和管理过程中存在的问题[7]。

体育用品上市公司作为行业的龙头企业,其(财务)绩效问题也受到了我国学者的广泛关注。通过梳理有关文献发现,相关学者的研究切入点主要集中于以下两方面:首先是对我国体育用品上市公司(财务)绩效评价的研究。杨光通过建立上市公司业绩评价指标体系,结合13家体育用品上市公司的2008—2010年期间的财务数据,运用因子分析方法计算出13个体育用品上市公司的经营业绩得分,并进一步与纺织业的18个标杆上市公司进行横向比较,最后利用系统聚类法对13个体育用品上市公司进行了分类[8]。黄永正等以我国户外用品6家上市公司2016年度财务数据为样本,采用熵权法从偿债能力、运营能力、盈利能力和成长能力四个维度,对其进行了综合评价[9]。魏德样通过搜集和整理15家中、外体育用品上市公司2010年年报中公布的财务数据,运用数据包络分析方法,从财务管理的角度分析了这15家上市公司的经营效率[10]。张宏伟以2006—2010年为研究期间,选取运动服装为主营业务的体育用品制造业上市公司,采用DEA视窗分析方法,对国内体育用品制造业及国外类似企业的经营效率的变化进行考量[11]。未小刚通过我国9家体育用品上市公司对外公布年报的财务指标数据,基于DEA-Malmquist指数法对其经营效率进行了动态评价[12]。其次是对我国体育用品上市公司(财务)绩效影响因素的研究。王兆红等利用因子分析法和回归分析法实证分析我国体育用品企业资本结构与公司绩效之间的关系,研究表明资产负债率、固定资产比率、流动资产比率、存货比率、第一大股东持股比率等因素均会对公司绩效产生一定的影响[13]。陈瑜和刘兵以我国体育用品上市公司为研究对象,建立统计模型,运用面板数据回归方法,实证分析了企业家社会资本与体育用品企业绩效的关系[14]。郭荣娟选取我国体育用品上市公司为研究对象,利用非线性面板门限模型实证分析了财务杠杆对公司价值的门限效应,以探讨是否存在最佳负债门限值使公司价值达到最大化[15]。

从已有文献来看,我国学者对企业财务绩效问题尤其是针对体育用品上市公司(财务)绩效的研究逐渐深入,所建立的评价体系、所使用的评价方法也逐步成熟,这都给本文给予了相当大的启示和借鉴价值。但是,现存关于体育用品上市公司(财务)绩效问题的文献也有一定的局限性。一是研究样本选择问题,体育用品涵盖范围宽泛,各上市公司的异质性较大,经营业务也不尽相同,如部分企业以自主品牌开发设计到生产销售的纵向垂直型综合业务为主要运营模式;部分企业仅仅从事品牌代理、产品分销等业务。但现存文献的大多做法是把这些只要涉及体育用品制造甚至体育产业的上市公司都纳入研究样本之中一起评价,往往忽视了企业之间是否同质、是否具有可比性等问题。二是有关体育用品上市公司国际比较的研究略显不足,我国学者更加倾向于立足本国体育用品上市公司,缺乏一定的国际视野,而涉及国际比较的文献也大多仅仅从绩效综合评分、整体经营效率等宽泛角度进行比较,未能挖掘国际比较的深层次差异。鉴于此,本文从企业主营业务、经营模式等方面建立选拔标准,力求保证研究对象的同质性、可比性,遴选了16家中外知名体育用品上市公司(中国8家、外国8家),同时构建了企业财务绩效评价指标体系,结合16家公司2021年年报中的相关财务数据,通过因子分析、聚类分析等方法,综合评价、比较各公司财务绩效情况,深入探寻与国际知名同类企业相比,我国体育用品上市公司财务绩效层面存在的优势与不足,并提出相应的管理建议。

2 研究设计

2.1 样本选择

体育用品上市公司是指以体育用品设计、生产、销售为主营业务,公开发行的股票能进入证券交易市场交易的具备相当规模的企业。本文为确保样本企业的同质性和可比性,基于全面性和代表性原则,在选择研究样本时遵循以下5条标准:1)企业拥有自有运动品牌,且自有运动品牌体育用品主营业务销售贡献率在公司整体营收中占据相当比例;2)企业以自主品牌开发设计到生产销售的纵向垂直型综合业务为主要运营模式;3)企业产品以普适性、一般性的运动服、运动鞋、运动器材为主;4)国际体育用品上市公司在主营业务收入、品牌知名度、国际市场占有率等方面达到国际领先水平;5)公司上市5年以上,经营稳定,财务数据披露齐全。依据上述5条评定标准,本文遴选了8家中国体育用品上市公司(李宁、安踏、特步、361度、三夫户外、探路者、比音勒芬、贵人鸟)和8家国际体育用品上市公司(阿迪达斯、耐克、威富集团、斯凯奇、安德玛、彪马、美津浓、亚瑟士)作为研究样本,样本公司简况见表1。

续表1

2.2 指标体系

表2 财务绩效评价体系

2.3 数据来源

本研究的时间跨度为2021年全年,原始数据主要来自于英为财情网站(https://cn.investing.com/)公布的上市公司2021年年度财务报表。考虑到个别样本公司的会计年度年结日与样本主体并不统一,本文还适当参照了这些企业季度财务报表中的有关数据,以尽可能地保证研究考察时间周期的一致性。计量软件使用方面,本文利用SPSS 21.0进行数据处理。

3 实证分析

3.1 因子分析过程及结果

3.1.1 理论模型

因子分析是研究如何以最少的信息丢失,将众多原始变量浓缩成少数几个因子变量,以及如何使因子变量具有较强的可解释性的一种多元统计分析方法[16],其核心思想是降维和简化数据。因子分析的数学模型如下:

(1)

其中,X1、X2、…、Xi表示标准化处理后的原始变量,F1、F2、…、Fn表示在各个变量中出现的公因子,ain表示第i个变量在第n个主因子上的负荷,说明该因子对变量的解释程度,ε1、ε2、…、εi表示影响X的独特因子。

3.1.2 模型检验

本文对16家样本公司的12项指标进行KMO检验和巴特利特球形度检验,以验证因子分析方法对样本变量的适用性,具体结果见表3。由表3可知,KMO值为0.518(大于0.5),巴特利特球形度检验值为255.533,P值为0.000(小于0.05),因此可以说明原有变量适合做因子分析。

表3 KMO检验和巴特利特球形度检验

3.1.3 公因子提取

本文采用主成分分析法,以相关系数作为提取因子变量的依据,提取特征值大于1的因子为公因子。表4所示为公因子方差,表示所提取的公因子对各项原始变量的解释程度,提取值越大说明变量被公因子表达得越好。从表中可以看到,各变量提取值较高且均在0.5以上,说明所提取的公因子对原始变量的解释力较强。

表4 公因子方差

表5所示为解释的总方差表,按照特征值大于1的标准,本文共提取了4个公因子,即F1、F2、F3、F4,方差百分比表示方差贡献率,即各个公因子所代表的信息量,一般认为提取公因子的累积贡献率应高于80%。从表5中不难看出,4个公因子的方差累积贡献率达到了89.565%,说明4个因子一共反映了原始指标89.565%的信息,可以认为这4个公因子包含了原始变量总信息中的绝大部分,因此使用这4个因子评价样本公司的财务绩效水平是可行的。

表5 解释的总方差

3.1.4 公因子命名

为了更好地理解各因子的经济含义,本文使用最大方差法进行因子正交旋转,从而使每个因子上的负载尽量向0或±1靠近。表6给出了旋转后的因子载荷矩阵,反映出原始指标在各个公因子上的载荷情况,旋转处理使得各个公因子具有更加清晰的经济学意义。从表6可以看出,公因子F1在营业利润率、资产收益率和成本费用利润率上有较高载荷,以上指标主要体现企业盈利能力,故称公因子F1为盈利因子;公因子F2在总资产周转率、流动资产周转率和股东权益周转率上有较高载荷,以上指标主要体现企业营运能力,故称公因子为营运因子;公因子F3在营业收入增长率、总资产增长率和股东权益增长率上有较高载荷,以上指标主要体现企业成长能力,故称公因子F3为成长因子;公因子F4在资产负债率和产权比率上有较高载荷,以上指标主要体现企业偿债能力,故称公因子F4为偿债因子。

表6 旋转后的因子载荷矩阵

3.1.5 公因子得分及综合评价

本文使用回归分析法,将因子对原始变量作线性回归,得出系数的最小二乘估计值,计算出的因子得分系数矩阵见表7。

表7 因子得分系数矩阵

根据因子得分系数矩阵,可以得到下列4个公因子表达式(X1、X2、…、X12为各项指标经标准化处理后的数据):

F1=0.338X1+0.296X2+0.289X3+0.003X4+0.002X5+0.064X6

-0.023X7+0.028X8+0.095X9-0.012X10-0.070X11+0.260X12

(2)

F2=0.009X1+0.131X2-0.027X3-0.045X4-0.050X5-0.028X6

+0.316X7+0.332X8+0.375X9-0.014X10-0.049X11+0.000X12

(3)

F3=-0.081X1+0.011X2+0.011X3-0.012X4-0.010X5+0.294X6

+0.059X7-0.014X8-0.134X9+0.270X10+0.383X11-0.309X12

(4)

F4=-0.020X1+0.082X2-0.030X3+0.465X4+0.466X5-0.091X6

-0.049X7+0.013X8-0.080X9+0.120X10-0.038X11+0.031X12

(5)

而后根据各个公因子的方差贡献率占4个公因子的方差累积贡献率的比重,得出加权计算的样本公司财务绩效总得分公式:

F=25.524%/89.565%F1+24.055%/89.565%F2+21.852%/89.565%F3+18.133%/89.565%F4=

0.285F1+0.269F2+0.244F3+0.202F4

(6)

依据上述公式,计算出的样本公司公因子及财务绩效综合得分见表8。由于对原始数据进行过标准化处理,因此表中各得分的均值为0,得分正负号即分别表示该公司某项得分高于或低于样本平均水平,且得分越高和越低分别表示该公司某项能力越强和越弱。就整体而言,中外公司得分均值显示2021年我国体育用品上市公司的财务绩效水平低于国外同类公司,盈利因子(F1)和成长因子(F3)是我国体育用品上市公司的优势因子,而营运因子(F2)和偿债因子(F4)则是劣势因子,说明与国外同类企业相比,盈利能力和成长能力是我国体育用品上市公司的优势所在,营运能力和偿债能力则是不足之处。就个体而言,从财务绩效综合得分(F)情况来看,仅有李宁、安踏体育和比音勒芬3家企业达到了样本平均水平,其中李宁的财务绩效水平名列第一,而我国另外5家样本企业则未达到样本平均水平,361度、探路者和三夫户外甚至排在榜单末尾。从各公因子得分情况来看,我国体育用品上市公司在盈利因子得分呈现出明显的两极分化态势,贵人鸟、比音勒芬、李宁、安踏体育得分排在榜单前列,而特步国际、探路者和三夫户外的表现却不甚理想。营运因子得分方面,我国体育用品上市公司表现均不理想,排名最高的李宁得分为0.002,仅排在第9位,说明我国体育用品上市公司在营运能力方面与国际知名同类公司有着不小的差距。而在成长因子得分方面,我国体育用品上市公司也呈现出一定的差异性,李宁、比音勒芬、安踏体育、探路者和三夫户外5家公司占据榜单前五位,但361度和贵人鸟却排名垫底。此外,偿债因子得分显示,除斯凯奇和贵人鸟两家公司之外,其余所有样本企业在偿债能力方面的表现均不理想。

表8 公因子及财务绩效综合得分

3.2 聚类分析过程及结果

为了进一步探讨样本公司在财务绩效方面表现出的共性,本文在4个公因子得分的基础上,对样本公司进行了系统的聚类分析,力争把样本公司分为较少的、相对同质的组别,并根据群组深入分析其特征。具体而言,选择4个公因子得分作为聚类指标,聚类方法采用组间联接法,距离测试选择平方欧式距离法,得到的聚类谱系图如图1所示。

图1 样本公司聚类谱系图

从图1可以看出,样本公司的聚类具有较强的层次性,为了保证分类有明显的差异性又不至于太过分散,本文认为采用5类聚类是比较合适的,即将16家样本公司分为5个类别。同时,表9给出了5个类别样本公司各公因子得分和财务绩效总得分的算术平均数,以便可以更加清楚地阐述各类别的特征。第一类仅包括斯凯奇1家公司,除了盈利因子得分略低于样本平均水准外,斯凯奇其余各公因子得分和财务绩效总得分均高于样本平均水平,说明第一类公司的财务绩效水平较为优异,尤其在营运能力、成长能力、偿债能力方面表现突出,发展较为均衡,总体处于样本领先水平。第二类包括李宁、安踏体育和比音勒芬3家中国公司,从财务绩效总得分均分来看,这3家公司的财务绩效情况已达到国内外先进水平,其成功的运营模式对其他中国体育用品上市公司具有一定的借鉴价值,从各公因子均分来看,此类公司拥有优秀的盈利能力和成长能力,而营运能力和偿债能力则略显不足。第三类为除斯凯奇以外的7家国外体育用品上市公司,具体包括耐克、彪马、威富集团、安德玛、阿迪达斯、亚瑟士和美津浓。由表9可知,此类公司的盈利能力、成长能力和偿债能力均低于样本平均水平,但其整体的财务绩效情况却略高于样本平均水平,产生这种情况的主要原因在于上述公司具有极高的营运能力,这在一定程度上弥补了它们在其他方面的不足。另一方面,营运能力同样也是我国体育用品上市公司和国外同类知名企业相比之下的短板和不足之处。基于此,我国体育用品上市公司应广泛学习国外同类知名企业在提升营运能力方面的经验,充分依托人工智能、大数据的新兴数字技术,运用直播带货、跨境电商等新型销售方式,加快销售渠道数字化转型与升级,打造体育零售新模式,进而促进资产的周转速度和已有资源的使用效率。第四类也仅包括贵人鸟1家公司,盈利因子和偿债因子是该公司的优势因子,相比较之下,营运能力和成长能力则是其短板所在,整体来看,贵人鸟的财务绩效总体情况低于样本的平均水平。第五类包括特步国际、361度、探路者和三夫户外4家中国公司,无论是从各公因子得分均分来看还是从财务绩效总得分均分来看,此类公司均处于样本平均水平之下,说明上述4家公司财务绩效情况不甚乐观,与国内外同类企业相比有较大差距,如何有效提高财务绩效已经成为公司持续发展所要考虑的关键问题。

表9 聚类分析结果

4 结论与建议

本文构建了以盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力为核心的财务绩效评价体系,基于因子分析和聚类分析方法,评价、比较了16家中外体育用品上市公司2021年的财务绩效情况,得出结论:其一,从因子分析过程来看,盈利因子、营运因子、成长因子、偿债因子共同决定了体育用品上市公司财务绩效89.565%的内容,且4个公因子方差贡献率分别为25.524%、24.055%、21.852%和18.133%,说明体育用品上市公司财务绩效评价过程中各公因子的相对重要性从高到低依次为:盈利因子、营运因子、成长因子和偿债因子,可以推断在对体育用品上市公司财务绩效的影响方面,公司盈利能力的影响程度最大,营运能力次之,成长能力再次,排在最后的是偿债能力。其二,从因子分析结果来看,就整体而言,2021年我国体育用品上市公司的财务绩效水平低于国外同类公司,与国外同类企业相比,盈利能力和成长能力是我国体育用品上市公司的优势所在,营运能力和偿债能力则是不足之处,其中营运能力呈现出较大差距。就个体而言,我国体育用品上市公司的财务绩效情况呈现出比较明显的两极分化态势,李宁、安踏体育和比音勒芬3家企业财务绩效状况较好,处于样本平均水平之上,而贵人鸟、特步国际、361度、探路者和三夫户外5家企业财务绩效表现不佳,与样本中国内外同类企业有着明显的差距。此外,即便是财务绩效整体水平较高的样本公司也未有在4个公因子得分上均为正值,说明体育用品上市公司在财务运作上或多或少都存在一些问题。其三,从聚类分析结果来看,16家样本企业共被分为5类,其中中国公司被分为3类,李宁、安踏体育、比音勒芬为一类,特步国际、361度、探路者、三夫户外为一类,贵人鸟自成一类。基于上述研究结论,本文提出以下管理建议:

第一,围绕自身财务问题,有的放矢、对症下药是当务之急。实证结果显示,研究样本中的体育用品上市公司或多或少都存在一些财务问题,即便是财务绩效综合得分名列第一的李宁,在偿债能力方面也有一定的缺陷。基于此,我国体育用品上市公司应围绕自身存在的财务问题,结合企业的实际情况,有针对性地制定财务绩效优化方案,着重弥补短板和缺陷。在盈利能力方面,我国体育用品上市公司应在控制成本费用的同时,注重相关产品、技术的创新,优化产品结构,扩大市场份额,进而提升公司的获利水平和整体竞争力。在偿债能力方面,公司应结合国家相关扶持政策,拓展资金来源渠道,优化企业资本结构,加强对资金链、现金流的管理。在营运能力方面,企业应通过采取积极的营销策略、加快销售渠道升级与转型等措施,打造体育营销优势,同时借鉴国际知名同类公司的先进经验,创新体育营销方式和手段,进而促进资金、存货的快速流动,提升企业经营效率。在成长能力方面,企业应在深入调研市场需求的前提下,整合自身在资金、信息、管理等方面的优势,优化要素投入,扩大企业规模,通过规模效益的增加帮助企业快速成长。

第二,提升企业核心竞争力是根本之策。正如前文所述,财务绩效是企业一段时间经营成果和效益的体现,对其进行客观评价可以充分反应企业的运行状况与状态,判断企业的核心竞争力。也就是说,企业的财务绩效和核心竞争力之间互为因果、相互促进,提高财务绩效的实质和内核是提升企业核心竞争力,而提升企业核心竞争力也将在一定程度上提高企业的财务绩效水平。在提升核心竞争力上,我国体育用品上市公司一是要明晰企业战略定位,在产品定位高端化还是低端化、是否进行跨国生产和销售等战略问题上要有清楚的认知,同时不断革新战略思维,与时俱进,抓住二胎经济、北京冬奥、女性消费等社会热点,挖掘童装市场、冰雪市场、女性运动市场等新兴市场潜力。二是要树立品牌意识。国务院《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》曾明确指出,要实施品牌战略,打造一批具有国际竞争力的知名企业和国际影响力的自主品牌[17]。因此,我国体育用品上市公司应重视企业品牌建设,在巩固和发展已有品牌的基础之上,加大在研发、设计、营销等方面的投入,建立品牌优势,通过品牌效应延伸和拓展市场。三是要提升自主创新能力,注重新技术、新设备、新方法的引入、消化与吸收,不断进行技术创新、产品创新和管理创新,培养企业自身的核心人才,提升产品质量与附加值,促使体育用品向技术密集型转变,进而满足用户高端化、多元化的消费需求,掌握行业竞争的主动权。

第三,注重防范财务风险是重要保障。企业财务风险是企业财务活动中由于各种不确定因素的影响,使企业财务收益与预期收益发生偏离,因而造成蒙受损失的机会和可能[18],同时,财务风险也是企业面临的风险中最为核心的存在。财务风险产生的本质是企业负债比例过高而造成资不抵债所导致的,从实证结果来看,除斯凯奇和贵人鸟外,其余所有样本公司的偿债能力都有着不同程度的缺陷,说明体育用品行业上市公司面临着比较高的财务风险。针对此,我国体育用品上市公司一是要优化资本结构,保持适当的负债比例、降低资金成本,避免无力偿还到期债务或资不抵债,进而创造良好的融资环境,促进融资渠道的多元化。二是要企业经营活动全过程中构建实时、全面、动态的财务预警系统,监测企业经营管理活动中潜在的财务风险,该系统应以完整、真实的财务数据为基础,不仅包含资产负债率、速动比率、流动比率等常见财务指标,还应结合企业的实际情况,引入经营活动中市场占有率、产品合格率等指标,一旦发现异常,立即向经营者示警,进而采取相应的应变措施。三是要储备完善的财务风险应急预案,通过紧抓企业内部控制制度建设、落实财务风险监管职责等措施,确保财务风险发生后应急策略采取的及时性和有效性,同时充分发挥会计师事务所、律师事务所等社会中介机构在企业财务风险应对中的积极作用,从而避免或减少风险损失。