基于LACE 风险模型下的延续性护理对急性心肌梗死PCI 术后患者的应用效果

蒋科善

（南华大学附属第二医院，湖南 衡阳 421001）

急性心肌梗死是冠状动脉粥样硬化心脏病的一种常见类型，由于患者心肌发生急性、持续性的缺血缺氧而引起心肌坏死，导致患者出现持续剧烈的胸骨后疼痛，采用常规的药物或休息无法有效缓解患者疼痛，甚至可进一步引发心衰以及心源性休克，威胁患者生命安全[1]。近些年来随着经皮冠状动脉介入术（PCI）的开展，在急性心肌梗死患者中获得了较好的疗效，可有效缓解患者生命，但是由于多数患者出院后无法严格遵循医嘱用药及康复，容易引发心律失常等不良心脏事件，导致疾病再次复发而需要再次手术，甚至可导致患者死亡[2]。因此对于PCI 术后患者，做好患者的延续性护理工作，对于改善患者临床预后具有重要价值。计划外再入院风险模型（LACE）是近年来开发的一种风险评估模式，主要通过患者入院疾病危重程度、机体合并症、住院时间以及近半年内患者急诊就诊次数等指标评估患者出院后再入院风险[3]。为了进一步提高急性心肌梗死PCI术后的延续性护理质量，本研究探讨分析基于LACE 风险模型下的延续性护理对急性心肌梗死PCI 术后患者的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019 年3 月至2020 年9 月我院收治的急性心肌梗死行PCI 手术患者118 例作为研究对象，按照患者入院时间，将2020 年1 月1 日前入院患者作为对照组，2020 年1 月1 日及之后入院患者作为观察组，其中对照组54 例、观察组64 例。

纳入标准：（1）符合急性心肌梗死临床诊断标准；（2）均在我院接受PCI 手术治疗；（3）均为初次行PCI 手术患者；（4）年龄40-70 岁；（5）患者精神状态良好，可配合治疗、护理；（6）自愿签署知情同意书。

排除标准：（1）沟通交流障碍患者；（2）存在手术禁忌证患者；（3）研究期间失访患者。

1.2 方 法

两组患者均行PCI 术治疗，术后均采取抗血小板药物等对症治疗方案。对照组再此基础上给予常规护理措施，包括向患者进行健康教育，讲解急性心肌梗死疾病相关知识以及PCI 术治疗的目的；患者出院前向患者进行健康宣教，宣教内容包括饮食指导、用药指导以及康复运动等，并嘱咐患者按时来院复查；患者出院后每月进行1 次电话随访，了解患者居家服药情况、饮食情况以及运动康复情况等，并针对患者的情况给予相应的建议和指导。

观察组患者采取给予LACE 风险模型下的延续性护理干预，具体内容：患者出院前对患者进行LACE 风险评估，根据评分，分别采取不同的延续性护理措施。（1）LACE 评分0-9 分：患者属于较低风险，在常规护理的基础上，每月由心血管专科护理人员开展门诊咨询服务以及心血管疾病健康知识讲座，再次加强对患者的健康宣教，并及时解答患者的疑问，对患者的康复情况进行评估。（2）LACE 评分10-12 分：此类患者属于中风险，在0-9 分患者护理的基础上，患者出院后一周内，由心血管专科护理人员进行上门随访，以更为明确的了解患者出院后的生活行为、日常生活能力、风险认知程度、健康恢复情况、自我照顾能力以及健康需求等内容。同时对患者的服药依从性以及影响康复的相关因素进行评估，并根据患者的具体情况拟定符合患者情况的个性化的改进方案，改进内容主要包括患者的生活环境、生活方式、用药依从性、疾病认知以及康复运动等。患者出院后一个月，再次进行上门随访并对患者各项风险因素的管控情况再次进行评估，评估患者LACE 评分变化，从而确定是否将患者作为长期随访对象。（3）LACE 评分>12 分：在10-12 分患者干预措施的基础上，若患者出院后一个月LACE 评分仍>12 分，则将患者作为长期随访对象，并延长随访时间至三个月，其中随访频率为每月随访4 次，在随访过程中详细分析患者可能存在的影响心肌功能康复的相关因素及问题，并组织心血管医师、康复师、营养师等多学科小组讨论，对患者的生活及康复训练进行详细的指导。

1.3 观察指标

（1）心功能指标：检测两组患者干预前，干预三个月后心功能指标变化，包括左室射血分数（LVEF）以及左室舒张期末内径（LVEDD）。

（2）不良心脏事件：比较两组患者出院后6 个月内不良心脏事件发生情况，包括心绞痛、心律失常、再次心肌梗死、心力衰竭以及死亡等，并比较两组患者再次入院率。

（3）生活质量：分别于干预前、干预三个月后采用简明健康状况调查量表（SF-36）评估两组患者干预前后生活质量，该量表包括生理功能、情感职能、精神健康等8 个维度，量表每个维度评分范围0-100 分，且各维度评分与患者生活质量成正比。

（4）护理满意度评分：采用我院自拟护理满意度评分量表，于干预前、干预三个月后对患者护理满意度进行评分，量表共包含25 个条目，每条目评分0-4 分，量表总分100 分，评分越高表示患者对护理的满意度越好。

1.4 统计学方法

采用统计学软件SPSS 26.0 进行数据处理，计量资料以表示，比较采用t检验，计数资料以n（%）表示，比较采用χ2检验，以P<0.05 为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组临床资料比较

经比较，两组临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组临床资料比较

2.2 两组心功能指标变化比较

干预前两组患者心功能指标（LVEF、LVEDD）差异无统计学意义（P>0.05）；干预三个月后两组患者LVEF 较干预前显著升高，LVEDD 较干预前显著降低，差异有统计学意义（P<0.05）；干预三个月后观察组患者LVEF 显著高于对照组，LVEDD 显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组干预前后心功能指标变化（）

表2 两组干预前后心功能指标变化（）

注：与同期对照组比较，*P<0.05。

组别观察组（n=64）对照组（n=54）时间干预前干预三个月t 值P 值干预前干预三个月t 值P 值LVEF（%）48.17±2.31 54.12±2.96*13.053 0.000 48.36±2.21 51.66±3.18 6.262 0.000 LVEDD（mm）63.42±4.59 50.29±3.06*19.041 0.000 64.02±3.79 54.74±2.75 14.563 0.000

2.3 两组不良心脏事件发生率及再次入院率比较

观察组患者不良心脏事件发生率（6.25%）低于对照组（22.22%）；观察组患者再次入院率（4.69%）低于对照组（16.67%）。差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组不良心脏事件发生率及再次入院率比较[n(%)]

2.4 两组生活质量比较

干预前两组患者SF-36 各维度评分差异无统计学意义（P>0.05），干预后两种患者生活质量各维度评分有明显升高，同时干预后观察组患者生活质量各维度评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组生活质量比较（,分）

表4 两组生活质量比较（,分）

注：与同期对照组比较，*P<0.05。

组别观察组（n=64）对照组（n=54）时间干预前干预三个月t 值P 值干预前干预三个月t 值P 值生理功能55.68±4.85 79.62±7.21*22.041 0.000 55.94±4.52 72.35±6.79 14.784 0.000生理职能57.39±3.96 81.85±7.43*23.242 0.000 57.89±4.57 75.62±7.35 15.054 0.000躯体疼痛55.96±4.36 82.65±5.02*32.113 0.000 56.32±5.20 74.77±8.35 13.783 0.000总体健康59.48±5.23 80.56±5.76*21.676 0.000 58.39±6.12 72.59±6.73 11.471 0.000生命力60.27±4.28 83.56±7.53*21.512 0.000 59.75±5.75 74.57±6.99 12.032 0.000社会功能56.48±4.76 80.45±5.78*25.610 0.000 57.11±5.48 73.58±7.20 13.376 0.000情感职能57.20±4.91 79.25±6.07*22.594 0.000 56.79±5.11 72.95±8.46 12.015 0.000精神健康56.94±4.76 81.45±5.98*25.654 0.000 57.44±5.69 74.27±6.34 14.518 0.000

2.5 两组护理满意度比较

干预后两组患者护理满意度评分比较，观察组显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表5。

表5 两组护理满意度评分比较（,分）

表5 两组护理满意度评分比较（,分）

类别观察组对照组例数（n）64 54护理满意度评分91.27±4.59 84.64±5.12 t 值P 值7.4140.000

3 讨 论

急性心肌梗死作为临床上的常见疾病，主要好发于中老年人群，PCI 术是急性心肌梗死患者的常用方式，通过PCI 治疗，能够疏通狭长、闭塞的冠状动脉[4]。但PCI 术后患者需要长时间坚持服用抗血小板药物，降低支架内血栓形成的风险，避免心血管不良事件的发生[5]。传统的护理模式主要关注于患者住院期间的护理内容，而忽视了对患者出院后的照护，导致患者出院后缺乏有效的护理监管以及专业的指导，难以维持良好的生活习惯、服药依从性及康复训练，导致患者出院后不良心血管时间发生的风险增加[6]。此外，近年来虽然越来越多的学者提出采取延续性护理方式，但延续性护理的内容仍然局限于对患者常规随访及健康教育方面，已经无法满足医务工作者及患者的需求，因此寻求引种更为积极有效的干预方式，以提高延续性护理质量，成为目前护理人员亟待解决的问题之一[7]。

LACE 风险评估模型是国外学者提出的一种基于出院后患者的再入院风险评估模型，通过该模型的评估，可有效了解患者出院后的再入院风险，而在PCI 出院后患者中尤为适用[8]。本研究探讨分析基于LACE 风险模型下的延续性护理对急性心肌梗死PCI 术后患者的应用效果。研究结果显示，干预三个月后观察组患者LVEF 显著高于对照组，LVEDD 显著低于对照组。结果提示出院干预后三个月，采取LACE 风险模型评估下的延续性护理能够有效改善PCI 术后患者的心功能。其原因主要考虑为：通过对患者出院时、出院1 个月后分别进行LACE 风险评估，分析患者再入院风险，并根据患者再入院风险进行分类护理，从而实现护理资源的合理分配，从整体上提高了护理质量，将更为密集的专业照护给予风险更高的人群，而对于低风险人群，则保证患者能够接受足够的健康教育，因此在整体水平上观察组患者的心功能康复情况更佳[9-10]。观察组患者不良心脏事件发生率以及再次入院率显著低于对照组，同时干预三个月后观察组患者生活质量各维度评分高于对照组。结果提示采取LACE 风险评估模型下的延续性护理干预，能够显著降低患者不良心脏事件发生率、再入院率，同时有效提高患者生活质量。通过LACE 风险评估模型的应用，针对风险更高的患者给予了更多的关注，从而有助于高风险患者不良心脏事件的发生以及再入院率的降低，同时有效的干预促进患者服药依从性增加以及生活习惯的改善，改善了患者心功能，从而有助于生活质量的提高，进一步形成护理康复的良性循环[11-12]。

此外，观察组护理满意度评分高于对照组。结果表明采取LACE 风险评估模型下的延续性护理干预，可有效提高患者对护理的满意程度，主要由于患者在此护理过程中，随着生活习惯的改善，机体功能的恢复以及生活质量的提升，患者在此过程中受益，对护理的满意度明显提高。

综上所述，LACE 风险模型下的延续性护理可有效改善心肌梗死PCI 术后患者心功能、提高患者生活质量，降低出院后不良心脏事件以及再入院率，同时有助于患者对护理满意度的提升，值得临床推广。