论“六笙诗”与古《诗》文本

熊良智，肖娇娇

汉初传授的《诗》四家，“三家诗”早已亡佚，流传下来的只有“毛诗”。就这个文本，又有过种种变化，《小雅》中的《十月之交》四篇，就有秩序的更改。特别是所谓“六笙诗”，虽有篇目，也有“诗序”，却无作品，称作“有其义而亡其辞”，(1)《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第418页。成为《诗经》研究中的一个古老话题。过去则多围绕笙诗有辞、无辞讨论，“亡其辞”是本有其辞而后亡，还是本无其辞，应该说多为相关材料的推论，并没有真正令人信服的证据。这个问题涉及《小雅》中的篇目次序、数量统计，甚至整部《诗经》的编排和篇目的确定。最有代表性的是陆德明、孔颖达肯定“六笙诗”为《诗》中篇目，因而《诗》有311篇，但清代姚际恒则认为《诗经》就只有305篇，根本就没有收录所谓的“六笙诗”。(2)姚际恒：《诗经通论》附《论仪礼六笙诗》，顾颉刚标点，北京：中华书局，1958年，第257-260页。而最早论述“六笙诗”的郑玄，在注《礼》与笺《诗》时自相矛盾，并言毛公“推改什首”的《诗》文本已“非孔子之旧”。(3)《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第404页。那么，“孔子之旧”是一个什么样的《诗》文本？从《诗》编排体例中可以看到。特别是有了阜阳汉简《诗》《国风》卷的标题简文，今又有海昏侯《诗》文本编排与汉《熹平石经》互证，我们可以再次讨论“孔子之旧”的《诗》文本问题。

一、“六笙诗”篇次编排的讨论

读到今本《诗经》，我们会发现一个特别的现象，《诗经》中所有篇目、章句都分别计入各卷之中，只有《小雅》中的“六笙诗”虽收入《鹿鸣之什》《南有嘉鱼之什》，却不加以计算。因为这六篇只有篇题和小序，没有作品。产生的原因，郑玄解释说：“至毛公为《诂训传》，乃分众篇之义各置于其篇端。云阙其亡者，以见在为数。”意思是《诗经》计篇，以作品见在为数。因而毛公“推改什首”，造成今《诗》文本“非孔子之旧”，改变了孔子编订的《诗》文本面貌。孔颖达还进一步说明“孔子之旧”的面貌：“以《南陔》等六篇，子夏为序，当孔子之时未亡，宜次在什中。今亡。”(4)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第418页。既亡，何以又会编入《诗》文本《鹿鸣》《南有嘉鱼》之中？

孔颖达的解释以及《诗序》的说法互不吻合。我们看“六笙诗”中《南陔》三篇编排在《鹿鸣之什》后面。孔颖达认为“以《六月》序知在此处也”。可是，《由庚》三篇编排在《南山有台》之下，又与《六月》序叙说的次序不同：“《由庚》废，则阴阳失其道理矣；《南有嘉鱼》废，则贤者不安，下不得其所矣；《崇丘》废，则万物不遂矣；《南山有台》废，则为国之基队(坠)矣。《由仪》废，则万物失其道理矣。”《由庚》《崇丘》分别编在《南有嘉鱼》《南山有台》之前，同是“六笙诗”，却又不按照《六月》序编排。孔颖达说的原因是：“《华黍》《由庚》本相连比，毛氏分序致其篇端，使《华黍》就上，《由庚》退下，则毛意亦以《由庚》以下为成王之诗，不然亡诗六篇自可聚在一处，何须分之也。”这又说“六笙诗”分属两个不同时代，依据是：“《小雅》自《南有嘉鱼》以《六月序》广陈《小雅》之废。自《华黍》以上皆言缺，《由庚》以下不言缺，明其诗异主也。《鱼丽》之序云文武，《华黍》言与上同，明以上武王诗，《由庚》以下周公成王诗也。”但一个“缺”字很难区分《华黍》以上、《由庚》以下作品性质的不同意义，即分别代表武王、成王时代的政治文化特征。毛诗《鱼丽》序就明确说“文武以《天保》以上治内，《采薇》以下治外”，可以知道这“文武”诗中并不包括《华黍》三篇。因为《南陔》三篇皆无作品，唯一所据即三篇诗序。而《南陔》序“孝子相戒以养”，《白华》“孝子之絜白”，《华黍》序“时和岁丰，宜黍稷也”，三篇之义明显与《出车》《采薇》作品的“治外”主题不同。主题既不相属，毛公不可能这样“分众篇之义”，把《南陔》三篇划入“治外”的“文武”之诗的时代范围。《由庚》三篇，今编在《南有嘉鱼》第三下，篇次既与《六月》序所述不一，所以郑玄说“无以知其篇第之处”，(5)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第418、424、402、417、418、419页。而孔颖达却称“周公成王诗”，可见解说各执一词，所据不周。

而且，我们认为“六笙诗”的编排篇次难以自圆其说，实也因为“六笙诗”篇次与《诗》文本编排体例不合。“凡编《诗》以君世为次”，孔颖达解释了邶、鄘、卫三国诗的编排：“此三国当其君之时，或作或否，其有诗者，各于其国，以君世为次。”在“二雅”中这个特点尤其明显。《小雅》74篇，可以明确看到“君世为次”的时王时政的信息。《鹿鸣之什》中，《鱼丽》序已言“文武以《天保》以上治内，《采薇》以下治外”为文武之诗，郑玄《诗谱》谓“《小雅》《南有嘉鱼》下及《菁菁者我》，周公、成王之时诗也”。《六月》至《无羊》十四篇序皆言宣王，《节南山》至《何草不黄》四十二篇皆刺幽王及时事。只有《何人斯》《都人士》《无将大车》等序中无见时王，但有时政之敝。《何人斯》序“苏公刺暴公”，为王“卿士”，孔颖达解说：“刺暴公而得为王诗者，以王信暴公之谗而罪己，刺暴公亦所以刺王也。”《都人士》序“周人刺衣服无常也”，孔疏：“不言刺王，然风俗不齐，亦王者之过。”(6)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第296、402、454、493页。《大雅》31篇，序中就基本表明君王世次得先后编排，是对文王、武王、宣王以及周人先祖的赞美，或是对历王、幽王的讽刺。而“六笙诗”无作品，其序亦无时王时政信息，所以混乱失序，难以融入“以君世为次”的《诗》文本篇次系统。而《六月》序所叙篇次，既与今毛《诗》文本不合，也与毛诗《鱼丽》序矛盾。

特别是“六笙诗”作品不存，主题不类，无法归入相应的类例系统，汉人旧说也可证明。郑玄《小大雅谱》引述说：“传曰：文王基之，武王凿之，周公内之，谓其道同，终始相成，比而合之，故《大雅》十八篇，《小雅》十六篇为正经。”以文王、武王、周公的时代政治，确认《大雅》11篇、《小雅》16篇为“正经”。郑玄同时代的服虔指明了篇目：“自《鹿鸣》至《菁菁者莪》，道文武修小政，定大乱，致太平，乐且有义，是为正小雅。”其中无道成王之诗，这在孔颖达所引述的皇甫谧的说法中得到证明：“皇甫谧云，诗人歌武王之德，今《小雅》自《鱼丽》至《菁菁者莪》七篇是也，则服虔与皇甫谧以《小雅》皆无成王之诗也。”(7)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第402页。按今本《毛诗》，《鹿鸣》至《菁菁者莪》为22篇，包括了“六笙诗”6篇，编在《鱼丽》之后。而皇甫谧指明《鱼丽》至《菁菁者莪》只有7篇，则服虔、皇甫谧所见“正《小雅》十六篇”之中，并无“六笙诗”。“正变”之说本于《毛诗》，可知郑玄所引《传》以及服虔、皇甫谧“十六篇”也应是本于所见《毛诗》立论。所以，《六月》序说《鹿鸣》至《菁菁者莪》各篇意义，其中包括“六笙诗”，陆德明、孔颖达称为“二十二篇正小雅”，只能说是隋唐人的新说，既与毛《诗》文本事实不符，也与汉代旧说不合。

二、毛《诗》文本“推改什首”与“孔子之旧”

“六笙诗”与毛《诗》有种种矛盾，引发了人们对毛《诗》文本的质疑。而孔颖达所言“非孔子之旧”，乃缘于郑玄的说法：“孔子论《诗》雅颂各得其所时，俱在耳，篇第当在于此。遭战国及秦之世而亡也，其义则与众篇之义合编，故存。至毛公为《诂训传》，乃分众篇之义各置于其篇端。云阙其亡者，以见在为数，故推改什首遂通耳，而下非孔子之旧。”(8)《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第418页。

奇怪的是，这个有关毛《诗》文本的问题，郑玄在《仪礼·乡饮酒礼》的注解中，表达了截然不同的观点，他说：“《南陔》《白华》《华黍》，《小雅》篇也，今亡，其义未闻。”又说：“《由庚》《崇丘》《由仪》今亡，其义未闻。”此云“今亡”，则郑玄注《礼》之时，“六笙诗”已亡佚不存；“其义未闻”，即未闻“六笙诗”所言之义，亦即所谓“六笙诗”序之言。而亡佚原因是：“昔周之兴，周公制礼作乐，采时世之诗以为乐歌，所以通情以相风切也。其有此篇(指《南陔》等3篇)明矣。后世衰微，幽厉尤甚，礼乐之书稍稍废弃。孔子曰：‘吾自卫返鲁，然后乐正，雅颂各得其所。’谓当时在者而复重杂乱者也，恶能存，甚亡者乎！且正考父校商之名《颂》十二篇于周大师，归以祀其先王，至孔子二百年之间五篇而已。此其信也。”(9)以上引文参见《仪礼注疏》，阮元校刻：《十三经注疏》，第986页。此言《南陔》等篇孔子前已亡佚，因为衰微的幽厉时代“礼乐之书稍稍废弃”，而其笺《诗》却说“孔子论《诗》雅颂各得其所时，俱在耳，篇第当在于此”。为什么会发生这样前后不一的说法呢？有人以《郑志》答炅模的说法给予解释：“为《记》注时，就卢君耳，先师亦然。后乃得毛公传，既古书义又当然。《记》注已行。是注《礼》之时，未见此序，故云义未闻也。”意思是说，郑玄注《礼》没有见到毛公《诗》传，也就没有见到“六笙诗”及“六笙诗”序。这与事实不合，连孔颖达也觉得难以自圆其说：“案《仪礼》郑注，解《关雎》《鹊巢》《鹿鸣》《四牡》之等，皆取诗序为义，而云未见《毛传》，注述大事，更须研精。”(10)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第418页。其实，郑玄注《礼》不止一处采用毛诗序义，如其言：“《鱼丽》言大平丰年，物多也。此采其物多，酒旨所以优宾也；《南有嘉鱼》言大平，君子有酒，乐与贤者共之也，此采其能以礼下贤者，贤者累蔓而归之，与之燕乐也；《南山有台》言大平之治以贤者为本，此采其爱友，贤者为邦家之基，民之父母既欲其身之寿考，又欲其名德之长也。”(11)《仪礼注疏》，阮元校刻：《十三经注疏》，第986页。这几篇乐歌的解读，几乎也是对毛《诗》序的直接引用。而与此三篇乐歌载述前后相连，构成《乡饮酒礼》的同一组礼仪乐歌的“六笙诗”，郑玄则言“其辞亡”，“其义未闻”。这只能说明郑玄注《礼》所见毛公《诗》文本，既无《南陔》《由庚》六篇作品，亦无六篇序文。因而说注《礼》不见毛《诗》传、序，无法消解与笺《诗》的矛盾。

这个载有“六笙诗”序的毛《诗》文本，就其编排体例：“风、商、鲁颂以当国为别，诗可以同卷，而雅、颂篇数既多，不可混并，故分其积篇每十为卷。即以卷首之篇为什长，卷中之篇皆统焉。”比如，“《鹿鸣之什》，十篇五十五章三百一十五句”，“《南有嘉鱼之什》，十篇四十六章二百七十二句”，《大雅》“《文王之什》，十篇六十六章四百一十四句”，《周颂》“《清庙之什》，十篇十章九十五句”。也有一卷不止十篇，比如《大雅》“《荡》之什，十一篇九十二章七百六十九句”，《周颂》“《闵予小子》之什，十一篇十一章三十七句”，《小雅》“《鱼藻》之什，十四篇六十二章三百二句”。其中《小雅》分为七组：《鹿鸣》《南有嘉鱼》《鸿雁》《节南山》《谷风》《甫田》《鱼藻》。但孔颖达认为这是被毛公“推改什首”改变了《小雅》的什首名称、次序的《诗》文本。于是他引述了一个所谓“孔子之旧”的《小雅》卷目：“本《十月之交》等四篇在《六月》之上，则孔子什首《南陔》复为第二，《彤弓》为第三，《鸿雁》为第四，《节南山》为第五，《北山》为第六，《桑扈》为第七，《都人士》为第八，以下适十篇通及《大雅》与《颂》皆其旧也。”(12)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第404页。两相比较，这个卷目中，改换了5组什首之名，分为8组，共计80篇。《小雅》第二组什首不再是《南有嘉鱼》，变为了《南陔》，《彤弓》为第三，“六笙诗”计入什中。孔颖达并没有交代这个“孔子之旧”的来历，也没说明变更的理由，大概就是将“六笙诗”6篇计入什中，然后按10篇一组依次排列。但这是否就是“孔子之旧”的《诗》文本的《小雅》卷目呢？显然这不是个推论的问题，而是需要事实的证明。今天有了阜阳汉《诗》特别是南昌海昏侯《诗》的出土，汉《熹平石经》互证，可以澄清这一基本事实了。

阜阳汉《诗》所存残诗，包括《国风》65首，《小雅之什》4首。《诗》简计有诗篇字数，如《七月》“三百八十三字”S136，卷末记有国风之名及篇数。“右方北国”S051，“右方郑国”S098，其中“十二篇八S144”，学者研究，应是“右方唐国，凡十二篇八百一十四字”。(13)胡平生、韩自强：《阜阳汉简诗经研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，第18页。可以证明阜《诗》的编排书写体例与今本毛《诗》基本相同，特别是卷末记录，只是不记本卷诗篇章数、句数。2015年出土的海昏侯《诗》材料更为丰富，《颂》《雅》《风》皆有所存。不仅有“《诗》三百五扁(篇)，凡千七十六章，七千二百七十四言”的记录，还包括《颂》《大雅》《风》的篇、章、句的总数记录。《小雅》总卷记录缺失，但残存的诗篇的章名、什组目录，可以看出“分组与《毛诗·小雅》颇相近，亦分为七组，且各组首篇与《毛诗·小雅》亦同，只是与海昏《诗·大雅》一样，不称‘某某之什’而是称‘某某十篇”。(14)朱凤瀚主编、柯中华副主编：《海昏简牍初论》，北京：北京大学出版社，2021年，第84页。阜《诗》、海昏侯《诗》与今本毛《诗》的基本体例编排的一致性，可以正确回答关于“六笙诗”毛公“推改什首”的问题。

海昏侯《诗》出西汉废帝刘贺墓中。本传载说，刘贺惊叹国中屡现怪异，郎中令龚遂进言：“大王诵‘诗三百五篇’，人事浃，王道备。王之所行，中《诗》一篇何等也？”此“三百五篇”也就是王式称授昌邑王的谏书。而王式“事免中徐公及许生”，(16)以上引文参见王先谦：《汉书补注》，北京：中华书局，1983年，第1521页。二人皆申公弟子，可知刘贺王府诵《诗》，即所传申公鲁诗。朱凤瀚先生又以海昏侯墓《诗》与马衡《汉石经集存》中《熹平石经·诗》相比较，指出“海昏侯《诗》与汉《熹平石经》在诗篇结构上的吻合”，为“海昏《诗》属鲁诗提供了相当重要的证据”。(17)朱凤瀚主编、柯中华副主编：《海昏侯简牍初论》，第109页。而最明显的例证，就是《小雅·南有嘉鱼之什》的编排收录与交叉篇次完全相同。《汉石经集存·鲁诗》有“释文”，如第五十七碑图第七面第一至六行：“其车三千 方叔征伐獫(“獫”《毛诗》作“玁”，《采芑》)彼四牡四牡驿(“驿”《毛诗》作“奕”)无声允也(“也”《毛诗》作“矣”，《车攻》)其麎(“麎”《毛诗》作“祁”)孔(《吉日》)人于焉(《白驹》)”。表明石经中《南有嘉鱼》之《采芑》《车攻》《吉日》后接《毛诗》之《鸿雁之什》的《白驹》。又石经第七十九碑图第九面第十六至第十八行、第八十一碑图第九面第二十七至三十一行，篇次为《甫田之什》，却收录了《毛诗·南有嘉鱼之什》中“《湛露》四章”和“设一朝(《彤弓》)”。这就是马衡先生所指出的：“《毛诗·小雅·南有嘉鱼之什》各篇，鲁诗多列入《甫田之什》中。如《湛露》次《瞻彼洛矣》之后，《彤弓》次《宾之初筵》之前。”(18)以上引文参见马衡：《汉石经集存》，上海：上海书店出版社，2014年，第8、11页。

上述《熹平石经》的《南有嘉鱼》收录的篇次与海昏侯《诗》一致，不仅反映了鲁诗的文本特征，而且可以确认在鲁诗文本中，《南有嘉鱼之什》的编排就在《鹿鸣之什》之后。《石经》也有这样的记录，如第五十六碑图第六面二十九至三十一行：“乐其一，南有嘉鱼烝然”，其前第五十五碑图第六面第二十之二十一行：“之□雪霏”，(19)马衡：《汉石经集存》，第8页。即《鹿鸣之什》最后一篇《采薇》诗句。今既明了海昏侯《诗》与《熹平石经》同为鲁诗，自然不是毛公“推改什首”的《诗经》文本，却和今本《毛诗》如此一致。也就是可以这样说，除了个别篇章收录交叉的差异，今本《毛诗·小雅》与《鲁诗·小雅》分组、篇数、什首之名基本是相同的。特别是今本《毛诗》“《南有嘉鱼之什》，十篇四十六章二百七十二句”，与海昏侯《诗》《小雅》第二组什首题写“嘉鱼十扁(篇)”，“凡四十七(？)章”，“……□□十五言”几无不同，则可以确认今本《毛诗》与《鲁诗》皆以《南有嘉鱼》为《小雅》第二组什首之名。这就证明了郑玄所言毛公《诗》“推改什首”是毫无根据的说法，因为，如果《毛诗》真有什首推改之举，自然应与无什首“推改”的鲁诗文本在分组、什首不同。《南有嘉鱼》之所以成为检验的标志，就因为今本《毛诗》在《南有嘉鱼》前后的《南陔》等“六笙诗”序，才产生了郑玄关于“推改什首”的说法，也才引发了孔颖达所引“一本”以《南陔》为第二什首之《诗》，以及宋人苏辙《诗集传》、朱熹《诗集传》之《小雅》诗篇的新的编排。(20)如苏辙《诗集传》(文渊阁《四库全书》第70册，上海：上海古籍出版社影印，1987年，第410页)在《小雅·鹿鸣之什》后，编《南陔之什》，并说“毛公传《诗》，附之《鹿鸣之什》，遂改什首，予以为非古。于是复为《南陔之什》，则《小雅》之什皆复孔子之旧”。朱熹《诗集传》(上海：上海古籍出版社，1980年，第109页)将《鱼丽》移于《白华》《华黍》之后，以《白华》为什首，《白华之什》则为《小雅》第二。现在《熹平石经》、海昏侯《诗》及《毛诗》这三个文本的互证，可以肯定地说，毛公“推改什首”是不实之辞，所谓“非孔子之旧”也难以成立，后世的各本新编只是根据郑玄之说的推测。因为从《诗》的传授渊源来看，毛诗由“孔子删诗授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，……根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨。毛亨作《诂训传》以授赵人毛萇”。(21)陆玑：《毛诗鸟兽草木虫鱼疏》，《景印文渊阁四库全书》第70册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第21页。鲁诗亦传自荀子，元王“少时尝与鲁穆生、白生、申公俱受《诗》于浮邱伯。伯者，孙卿门人也”。(22)王先谦：《汉书补注·楚元王传》，第951页。《鲁诗》《毛诗》既同为荀子所传，为什么“六笙诗”不见于《鲁诗》，却只为《毛诗》所传？恐怕这也是很难说服人的现象。

既然毛公“推改什首”不实，则今本《毛诗·南陔》下郑玄这番言语的真伪也就令人生疑。一是笺《诗》与注《礼》说法前后矛盾。笺《诗》对注《礼》“六笙诗”的存与亡，以及时代和原因完全否定。二是既用文献置之不顾。郑玄注《礼》已采用毛序，则所谓答炅模不见《毛诗》无法自圆其说。笺《诗》又用鲁诗，《吉日》：“其祁孔有”，郑《笺》：“‘祁’当作‘麎’。”这“麎”字即《石经》鲁诗文字。既用鲁诗，自当察知《鲁诗》和《毛诗》之《小雅》分组、什首的一致。既有《鲁诗》的参照，郑玄怎会只说《毛诗》“推改什首”？三是郑玄关于毛公分众篇之义于篇端，实即《毛诗》经传合编，与史实不合。孔颖达疏：“《艺文志》云‘《毛诗》经二十九卷，《毛诗故训传》三十卷’，是毛为《诂训传》亦与经别也。及马融为《周礼》之注，乃云欲省学者两读，故具载本文。然则后汉以来，始就经为注，未审此《诗》引经附传是谁为之？”(23)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第430、269页。按郑玄所言“毛公为《诂训传》，乃分众篇之义各置于其篇端”，将“众篇之义”各置于经之篇端，也就意味着毛公为《诂训传》已是经传合编。而《汉书·艺文志》所载，则刘歆、班固所见毛公《诂训传》“亦与经别”，而且“后汉以来，始就经为注”，“马融为《周礼》之注”亦“具载本文”，所以孔颖达特别指出“未审此《诗》引经附传是谁为之”？

既然郑玄所言疑窦丛生，特别是熹平石经、海昏侯《诗》及《毛诗》三本互证，毛公“推改什首”，已“非孔子之旧”为不实之辞，后世依据郑玄所言推测的“孔子之旧”的《小雅》编排也缺乏事实支撑，值得商榷。

三、“六笙诗”的出现与古《诗》文本

前述郑玄关于“六笙诗”存亡说法的前后矛盾，不仅告诉了我们两个不同的《毛诗》文本，而且告诉了我们“六笙诗”出现的时代。根据郑玄《自序》：“遭党锢之事，逃难注《礼》，党锢事解，注《古文尚书》《毛诗》《论语》。为袁谭所逼，来至元城乃注《周易》。”(24)严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》第一册，北京：中华书局，1958年，第928页。此“党锢事解”在“中平元年(184)”，郑玄《戒子书》云：“遇阉尹擅势，坐党锢十有四年而蒙赦令。”(25)王先谦：《后汉书集解》，北京：中华书局，1984年，第132、426页。则“逃难注《礼》”，“凡著三礼七十二篇”，(26)《仪礼注疏》，阮元校刻：《十三经注疏》，第945页。当在灵帝初年(170？)。郑玄注《礼》采《毛诗》序文，不见“六笙诗”以及“六笙诗”序，故言“今亡，其义未闻”。而“中平元年”以后所注《毛诗》文本，第一次出现了“六笙诗”序及所谓毛公“有其义而亡其辞”文字。这只能说明在郑玄注《礼》到笺《诗》十余年间，《毛诗》文本出现了新变化。同时，亦可澄清郑玄笺《诗》在“中平元年后”，而非孔颖达所谓“当桓、灵之时，注此书也”。(27)《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第269页。

按孔颖达的解释，今本《毛诗》“六笙诗”的篇次的依据是《六月》序。检《六月》序中所述20篇诗歌，其中16篇的篇次皆与文本吻合，只有“六笙诗”6篇在文本中上下不合，无法确定篇次位置，这是因为“六笙诗”的编排所依循的是礼仪乐歌的演奏程式(参前引)。《仪礼·乡饮酒》中的记载可以印证，如“笙入堂下，磬南北面立。乐《南陔》《白华》《华黍》”；“乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》，歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》，歌《南山有台》，笙《由仪》”。(28)《仪礼注疏》，阮元校刻：《十三经注疏》，第986页。乐章的篇次服从于礼仪程式的安排，与《诗》文本的辞章编排体例不同。我们可以看到礼仪中的乐歌，及其在《乡饮酒》《燕礼》《射礼》等礼乐仪式中的编排。而在《诗》文本中，登歌、间歌、笙奏、合乐或乡乐中所应用的篇名，无一例外编排在《国风》《小雅》《大雅》《颂》诗每一大类的开头。如合乐所使用的风诗，是《周南》最前面三篇《关雎》《葛覃》《卷耳》，以及《召南》最前面三篇《鹊巢》《采蘩》《采蘋》；(29)今见《诗》为《鹊巢》《采蘩》《草虫》《采蘋》。孔颖达引服虔云：“《礼仪》歌《召南》三篇，越《草虫》而取《采蘋》，知《采蘋》旧在《草虫》之前，孔子之改，简札始倒。”参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第263页。升歌所用《小雅》，则《鹿鸣》《四牡》《皇皇者华》；两君相见之乐，则《大雅》前三篇《文王》《大明》《绵》；祭礼升歌，则《周颂》第一篇《清庙》。对此编排之例，孔颖达有过说明：“《鹿鸣》等三篇，皆燕劳臣子，为政之大务，后世常歌之，故《乡饮酒》《燕礼》皆歌此三篇。《四牡》传曰：文王率诸侯抚叛国，而朝聘于纣，故歌文王之道为后世法，是其事重可法，故乐常歌之。推此则乐歌《周南》《召南》及《大雅》皆歌其首三篇。书传多云升歌《清庙》，是事重为常歌，故以为诸篇之首也。”(30)《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第401页。

所谓“歌其首三篇”，其实应反过来说，那就是《诗》将以上用于礼乐仪式的作品编排在了各部之首。“是事重为常歌”，以类其首，或正是《诗》文本选取礼仪乐歌的编排义例，这也就解释了许多礼仪乐歌不被收录编入《诗》文本的原因。不管是王礼用“九夏”，还是射礼用《貍首》、燕礼用《新宫》等等，都不见在今《诗》文本。《燕礼》“升歌《鹿鸣》，下管《新宫》”同用，郑玄谓“《新宫》，《小雅》逸篇”，贾公彦解其原因：“知在《小雅》者，以配《鹿鸣》而言。”(31)《仪礼注疏》，阮元校刻：《十三经注疏》，第1025页。所以，“六笙诗”为毛诗学者归在《小雅》，亦如《新宫》，源自乐歌礼仪，本无“常歌”类首之义。况且《诗》的编排，由礼仪乐歌转为辞章文本，“六笙诗”亡佚不存，又如何将没有作品、只是一个题目编入《诗》的辞章文本？不仅“三家诗”不载，就是《毛诗》全书，也没有“六笙诗”这样编排的他例。因而，今本《毛诗》所载“六笙诗”序，不过是汉末新出现的一个毛诗文本参照礼仪用乐的变化。由此而起的毛公“推改什首”而非“孔子之旧”，其实并没有汉代以前任何学术信息的支持，全部事实始终表明，包括《毛诗》在内，只有一个三百五篇的“孔子之旧”的古《诗》文本。

首先，《诗经》文本源出一脉。现代学术界基本认同是《诗》多次结集而成，汉初流行的齐、鲁、韩、毛四家诗，都是孔子编订的《诗》文本的传承者。按《孔子世家》所言：“三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。”(32)《史记》，北京：中华书局，1982年，第1936页。特别是《汉书·艺文志》记载：“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵不在竹帛故也。汉兴，鲁申公为《诗》训，故而齐辕固、燕韩生皆为之传。或取《春秋》采杂说，咸非其义，与不得已，鲁最为近之。三家皆列于学官，又有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献王好之，未得立。”(33)王先谦：《汉书补注》，第870页。《汉志》指明四家诗的渊源，强调“三百五篇”乃“遭秦而全者”，足以说明今传《毛诗》文本以郑玄所言《南陔》等篇“遭战国及秦之世而亡之”不合事实。而且《鲁诗》《毛诗》皆为荀子所传，前述《毛诗》《熹平石经》、海昏侯《诗》互证并无“六笙诗”而“推改什首”之实。此足以驳斥孔颖达的说法：“据今者及亡诗六篇，凡三百一十一篇皆子夏为之作序，明是孔子旧定，而《史记》《汉书》云三百五篇者，阙其亡者，以见在为数也。……汉世毛学不行，三家不见诗序，不知六篇亡失，谓其唯有三百五篇。”(34)《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第263页。说三家不见诗序不实，《汉志》著录“《毛诗》经二十九卷”，王先谦解释说：“此盖序别为一卷，故合全经为二十九卷。”(35)王先谦：《汉书补注》，第869页。郑玄虽习《韩诗》，但其注《礼》，已用《毛诗》序。

其次，刘向、刘歆等校理经籍故书，并无《毛诗》篇目异同之说。向、歆父子在校理古代图书时，对同一种著作的各家之书，都要比较异同，分辨有无、篇章数目，去其重复，定著篇次。如《晏子叙录》中说：“所校中书《晏子》十一篇，臣向谨与长社尉臣参，校雠太史书五，臣向书一篇，臣参书十三篇，凡中外书三十篇，为八百三十八章，除重复六百三十八章，定著八篇，二百一十五章。外书无有三十六章，中书无有七十一章，中外皆有以定。”又《仪礼》十七篇：“《士冠礼》第一，……《少牢》下篇第十七。”(36)以上引文参见严可均：《全上古三代秦汉三国六朝文》第一册，第332、336页。又《孙卿书》三十二篇：“《劝学篇》第一，……《赋》篇第三十二。”(37)王先谦：《荀子集解》，《诸子集成》本，北京：中华书局，1954年，第365页。又“刘向云：鲁恭王坏孔子宅，以广其宫，得《古文尚书》，多十六篇，及《论语》《孝经》”。(38)荀悦：《汉纪》，《两汉纪》上册，张烈点校，北京：中华书局，2002年，第435页。这在《汉书·艺文志》也可得到印证，所言鲁恭王得《古文尚书》：“孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。”同为《尚书》，《古文尚书》多16篇，刘向给予说明。又《汉志》所载《论语》诸家：“《论语》古二十一篇，齐二十二篇，鲁二十篇，传十九篇。”(39)以上引文参见王先谦：《汉书补注》，第868、874页。《汉志》乃删述《七略》而成，则《论语》同书而各家篇数有异皆有说明载述，亦可看成是《七略》的记载。由此证明，刘向、刘歆校理经籍，对同一著作不同版本的篇数多少皆要著明，何以《毛诗》作为古文，较“三家诗”多6篇，无一说明。就前引《汉志》所述各家《诗》“或取《春秋》，采杂说，咸非其本义，与不得已，鲁最为近之”，则此必非学齐诗之班固赞扬“鲁最为近之”，乃楚元王后代、传承“鲁诗”家法的向、歆父子之说。其叙《诗》“遭秦而全，三百五篇”，四家皆无异义。何况，刘氏虽学鲁诗，同样熟悉《毛诗》，《汉志·诗赋略》所引“传曰：不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫”，即出自《毛诗·定之方中》传文。尤其是后来刘歆推崇古文，欲建立《左氏春秋》及《毛诗》《周礼》《古文尚书》，如《毛诗》真多出6篇，岂不正应该是刘歆伸张的理由。可《七略》《汉志》皆无《毛诗》篇目不同之说。

再次，《六艺论》中郑玄仍然认定孔子编《诗》为三百五篇：“孔子录周衰之歌及众国贤圣之遗风，自文王创基，至于鲁僖公四百年间，凡取三百五篇，合为《国风》《雅》《颂》。”这也可以在郑玄对《诗》的“正经”篇什的确认中得到证明。他认为“至于大王、王季，克勘顾天，文、武之德，光熙前绪，以集大命于厥身，遂为天下父母，使民有政有居。其时《诗》《风》有《周南》《召南》，雅有《鹿鸣》《文王》之属，及成王、周公致大平，制礼作乐，而有颂声兴焉，盛之至也。本之由此风雅而来，故皆录之，谓之《诗》之正经”。《小大雅谱》引用古人《传》说，以“《大雅》十八篇，《小雅》十六篇为正经”。(40)以上引文参见《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，第263、262-263、402页。而“《小雅》十六篇为正经”，与陆德明、孔颖达“从《鹿鸣》至《菁菁者我》凡二十二篇，皆正《小雅》”不同，(41)陆德明：《经典释文》，上海：上海古籍出版社，1985年，第286页。不包括“六笙诗”，才是“孔子之旧”三百五篇古《诗》文本的实际篇目，而不会是隋唐人所说的311篇。

总结起来，“六笙诗”在今《诗》文本中缺乏合理的篇次逻辑的支持，主题不类，上下不合，篇次难定。由此而引发关于毛公“推改什首”造成的“非孔子之旧”的解说，前后矛盾，顾此失彼，无法自圆其说。尤其是出土文献海昏侯《诗》、汉《熹平石经》与《毛诗》互证，证明了所谓《毛诗》“推改什首”“非孔子之旧”皆与事实不合，这也得到《诗》文本的学术源流与汉代《诗》学研究事实支持，即“孔子之旧”，“凡三百五篇，遭秦而全者”，四家皆无异义。与郑玄注《礼》所见不同，笺《诗》所见载有“六笙诗”序的《毛诗》文本，不过是其时《毛诗》的学者将《乡饮酒》《燕礼》中用乐的《小雅》的《南陔》等6篇编排到《诗》文本中的新变现象，而不可能是“孔子之旧”的古《诗》文本。