轻中度气流受限AECOPD不同氧疗方式前后疗效比较*

陈红波,陈丽萍,王丽娜,刘 杰,张 宇,沈荣琼

(安宁市第一人民医院/昆明理工大学附属安宁市第一人民医院 呼吸与危重症医学科,云南 昆明 653100)

近年来,经鼻高流量湿化氧疗(high-flow nasal cannula oxygen therapy,HFNC)在急性Ⅰ型呼吸衰竭、心源性肺水肿、有创通气撤机等领域都有良好的作用[1,2]。针对慢性阻塞性肺疾病急性加重(acute exacerbation chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)使用HFNC就有不少报道[3-7],主要涉及Ⅰ型呼吸衰竭和Ⅱ型呼吸衰竭的研究,并未对不同气流受限进行氧疗方式的比较。本研究以2021年7月-2021年12月收治的轻中度气流受限的54例AECOPD患者为研究对象,拟探讨HFNC是否优于传统鼻导管吸氧,现报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象及方法

选择2021年7月-2021年12月本院呼吸与危重症医学科收治的入住普通病房的AECOPD患者54例,纳入标准:符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2021年修订版)》诊断标准[8],慢阻肺急性加重患者,即用支气管舒张剂后肺功能指标中第1秒用力呼气容积(forced expiratory volume in one second,FEV1)与用力肺活量(forced vital capacity,FVC)的比值(FEV1/FVC)<70%;排除标准:(1)有胸部手术史、既往有肺结核、原发性支扩症、肺囊性纤维化、支气管肺癌、间质性肺疾病及其他肺限制性通气功能障碍的患者;(2)其他心脏、消化、血液、泌尿等各系统严重的疾患。职业类别农民占54%,工人占22%、自由职业11%、其他占13%。按照气流受限严重程度轻度10例、中度44例,二组患者在性别、年龄、HR、呼吸(respiriration,RR)、FEV1实测值、FEV1%pred、FEV1/FVC、PaO2、PaCO2、CAT评分 组间比较差异无统计学意义(P>0.05),见表1。气流受限肺功能分级轻中度,入院后给予常规综合性治疗抗感染、祛痰、扩张支气管、糖皮质激素等治疗。随机分为对照组导管吸氧(27例)、观察组HFNC(27例)。鼻导管吸氧以保证患者SpO2在90%以上调节吸入氧流量;HFNC采用费雪派克高流量呼吸湿化治疗仪,吸氧浓度(21%～40%)、温度(31～34℃)、气体流量设置40～50L/min,使用时间20h以上。

表1 临床资料的比较

1.2 痰液粘稠度分度及舒适度评分

痰液粘稠度[9]Ⅰ度:痰液过度稀薄,呈泡泡状;Ⅱ度:痰液稀薄,能顺利咯出;Ⅲ度:痰液粘稠,难于咯出。舒适度评分根据患者主观感受进行判断,采用视觉模拟评分(VAS)评分[10]0～10分进行评价,评分越高表示越不舒适。

1.3 观察指标

观察对照组、观察组患者呼吸支持前RR、HR、SPO2、痰液粘稠度、CAT评分、肺功能指标FEV1、FEV1%、FEV1/FVC)、PaO2、PaCO2;呼吸支持后2小时RR、HR、SpO2、PaO2、PaCO2;呼吸支持后72小时RR、HR、SpO2、PaO2、PaCO2、痰液粘稠度、舒适度、CAT评分,气管插管。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 二组患者呼吸支持前、呼吸支持后2 h、72 h RR、HR、SpO2、PaO2、PaCO2前后比较及组间比较

对照组、观察组呼吸支持后2 h、72 h RR、HR低于呼吸支持前;SpO2、PaO2高于呼吸支持前,呼吸支持后72 h HR低于呼吸支持后2 h(P<0.05)。对照组、观察组呼吸支持后2 h、72 h PaCO2没有差异(P>0.05)。组间比较对照组与观察组差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者呼吸支持后72 h均未出现气管插管,见表2。

表2 呼吸支持前、呼吸支持后2h、72h各项指标比较

2.3 二组患者呼吸支持前、呼吸支持后72h CAT评分、痰液粘稠度前后比较及组间比较、舒适度组间比较

对照组、观察组呼吸支持后72 h CAT评分、痰液粘稠度分级Ⅱ级、Ⅲ级比率与呼吸支持前比较降低(P<0.05);组间比较没有差异(P>0.05)。舒适度评分组间比较差异无统计学意义(P>0.05),见表3。

表3 呼吸支持前、呼吸支持后72h舒适度评分、痰液粘稠度、CAT评分(分)

3 讨论

呼吸与危重症医学科普通住院部主要收治基于患者体征和血气分析分级的AECOPD Ⅱ级患者[8],感染、气道炎症加重、呼吸肌疲劳和痰液高分泌清除障碍是COPD合并呼吸衰竭的主要原因。其中细菌和病毒感染约占所有急性加重的80%[11],细菌抗原、病毒均可引起气道高反应性、气道黏液高分泌、痰液粘稠,导致气道阻塞的进一步加重[12]。因此控制感染、减轻气道炎症、扩张支气管保持呼吸道通畅是最基本、最关键的治疗环节。同时因为缺氧会导致呼吸困难、呼吸肌疲劳、机体多脏器功能障碍,应通过增加吸入氧浓度来纠正患者缺氧状况。

以往临床主要给予鼻导管吸氧或面罩吸氧,HFNC以可调节温度及氧浓度且提供高流量气体的优势获得大家的推崇,在Ⅱ型呼吸衰竭都有不俗表现。本次研究轻-中度气流受限AECOPD患者Ⅰ型呼吸衰竭占85%,采用HFNC与鼻导管吸氧,结果显示2组在治疗后2 h、72 h各项指标RR、HR、SpO2、PaO2、CAT评分均有明显改善(P<0.05),PaCO2并没有升高。虽然HFNC治疗效果不错,但与鼻导管吸氧比较并无统计学意义。可能与普通病区收治AECOPD Ⅱ级患者有关,中-重度气流受限占80%,以Ⅰ型呼吸衰竭为主。鼻导管与HFNC都有治疗轻-中度Ⅰ型呼吸衰竭患者,纠正缺氧状态的指征。HFNC在极重度气流受限的患者也许更能发挥高流量、高氧浓度的优势。此外HFNC有湿化气道、稀释痰液的特点[13],但本次研究痰液粘稠度二组并无差别。AECOPD痰液粘稠度主要与细菌感染有关,气道湿化只是辅助方式,抗菌药物治疗2-3 d需要评估疗效[8],脓性痰减少才能提示抗菌药物选择得当。值得注意的是此次研究农民群体占54%,HFNC所使用一次性费雪派克吸氧管路价格550元,需要考虑患者经济承受能力。因此,尽管目前大量文献都在提示HFNC的优越性,但临床上仍应按照不同患者以及患者的经济能力来选择氧疗方式。

综上所述,AECOPD氧疗方式可以先以气流受限做初步判断,HFNC与鼻导管吸氧两种方式在轻-中度气流受限的AECOPD患者均可选择。