排序检验法和Napping-UFP法在皖西黄茶实物标准样研制中的应用

张莹，邱桐，韩梓怡，安琪，赵潇奕，姜青，李露青，宁井铭，宛晓春，戴前颖*

排序检验法和Napping-UFP法在皖西黄茶实物标准样研制中的应用

张莹1,2，邱桐1,2，韩梓怡1，安琪1,2，赵潇奕1,2，姜青1,2，李露青1,2，宁井铭1,2，宛晓春1,2，戴前颖1,2*

1. 安徽农业大学茶与食品科技学院，安徽 合肥 230036； 2. 安徽农业大学茶树生物学及资源利用国家重点实验室，安徽 合肥 230036

制定具有标准级差代表性的实物标准样对黄茶的生产流通具有重要意义。分别招募80名普通消费者和22名初级评价员，对皖西黄茶的3大类（黄芽茶、黄小茶、黄大茶）9个等级实物标准样进行排序检验及Napping-UFP法分析。结果表明，在排序检验法中仅依据外形可基本实现对8个标准样的判定（其中黄芽特级与一级不能判别）；在Napping-UFP法中，22名初级评价员仅根据外形也能较好地区分不同等级的黄茶样品，根据香气或滋味可以准确区分黄芽茶、黄小茶和黄大茶，并能准确区分黄大茶的轻火样和足火样；同时初级评价员给出了较为丰富的描述词（外形33个，香气21个，滋味24个），外形描述词中的“绿”“黄”“多梗”，香气描述词中的“嫩香”“甜香”“烟丝”，滋味描述词中的“鲜”词频较高，可以用于皖西黄茶实物标准样的级差判别，有利于消费者的理解与接受，以及皖西黄茶的市场推广。

皖西黄茶；黄茶标准样；排序检验法；Napping-UFP

皖西黄茶是指采用六安市及毗邻的岳西县所辖行政区域内茶园所产的茶鲜叶，经“杀青—揉捻（做形）—闷黄—干燥”等工艺制成的黄芽茶、黄小茶和黄大茶，具有黄叶黄汤的品质特征[1]。自2011年以来，我国黄茶产量激增，2020年全国黄茶总产量达1.5万t，其中皖西黄茶占全国黄茶的1/3以上[2]。目前，与皖西黄茶相关的标准有DB34/T 2891—2017《皖西黄茶加工技术规程》、T/HSCX 001—2021《霍山黄芽》和T/HSCX 003—2021《霍山黄小茶》等8项，这些标准相互补充，构成皖西黄茶系列产品体系。在实际生产中，皖西黄茶原料嫩度跨度大，不同地区焙火程度不一，除黄芽茶外，其余类别黄茶均无相关等级规定。2018年，GB/T 21726《黄茶》重新修订并颁布，将黄茶分为芽型、芽叶型、多叶型及紧压型，尚未设定等级和实物标准样。

目前，实物标准样是监督检验产品感官品质的重要依据，其制备多依靠审评专家在文字标准的基础上，采用专业审评技术评审复配，确定其等级差异性和样品稳定性，以便消费者理解并感知实物标准样的级差及品质属性。

感官分析方法是食品科学的重要工具，运用其对食品进行评价，能得到较为科学、客观的结论。其中，排序检验法可通过对食品的某项特性或者喜好度进行排序，得出样品特定感官特征的差异程度，已应用于橄榄酱[3]、鲭鱼[4]配方的优化中。近年来，也涌现出多种新的感官分析方法。Napping-UFP法主要根据产品间的差异性和相似性将样品摆放于固定尺寸的二维空间，并使用限定数量的词汇描述样品，结合适当的数据统计方法能得出样品间的差异程度及品质特征[5]。已有研究证明，Napping-UFP法与传统描述性分析方法相比，能快速且准确得到样品的感官描述，适用于消费者评价[6-9]。李元一等[10]应用Napping-UFP法分析中国和法国白兰地的香气特征，发现不同产地白兰地差异显著，香料、焦糖、干果、奶油等香气是中国烟台白兰地区别于法国干邑地区白兰地的主要特征。有研究认为，评价员的培训程度会影响结果的可靠性[11-12]，而基于Helene等[13]提出的方法对评价员进行方法培训，能显著提高区分效果。目前，Napping-UFP法被认为是一种可靠的方法，广泛应用于水果[9]、饮料[10,14-15]、乳制品[16-17]、肉质品[18]的评价。

本研究将排序检验法和Napping-UFP法用于评价皖西黄茶标准样级差，通过普通消费者判别标准样的感官差异和初级评价员评价标准样的感官品质特征，为提高实物标准样在消费者层面上接受度及认可度提供一定的参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

标准样初始样源由皖西地区各代表企业提供，共计200个黄茶茶样，均为2021年与2022年生产。

香叶醇（食品级）购自河南甜美实业有限公司，奎宁（食品级）、柠檬酸（食品级）、明矾（食品级）购自浙江一诺生物科技有限公司，谷氨酸钠（食品级）购自上海太太乐食品有限公司，蔗糖（食品级）购自福建好日子食品有限公司，葡萄酒闻香瓶购自淄博塔斯曼酿酒原料有限公司，无盐饼干购自天津阿尔发保健品有限公司，纯净水购自农夫山泉股份有限公司。

1.2 方法

1.2.1 皖西黄茶标准样的制备方法

根据GB/T 21726—2018、DB34/T 2891—2017、T/HSCX 003—2021、DB34/T 3020—2017、T/HSCX 002—2021中黄茶品质特征表述，制定标准样研制目标，征集系列皖西黄茶样品。由3名国家级审评专家评审并征集20名皖西茶叶各主管部门及技术人员意见，从初始样源中筛除部分存在加工不当等问题的茶样，甄选出符合研制目标的样源；进行审评、拼配，期间反复调整茶样和拼配比例，直至制备出符合市场规范要求的黄茶标准样；于次年复配，通过专家、企业技术人员论证，确保其符合市场规范要求，并分类编码（表1）。经讨论通过，该标准样分为黄芽茶、黄小茶、黄大茶3个类别，下设9个等级实物标准样，黄芽茶分为特级和一级2个等级；黄小茶分为一级和二级2个等级；黄大茶分为一级、二级和三级3个等级，其中一级遵从市场流通情况仅设轻火样，二级和三级又分别设轻火和足火2个样品。

表1 标准样样品及来源企业信息

1.2.2 茶叶感官审评方法

由3名国家级茶叶审评专家，6名高级评茶员组成审评小组，根据GB/T 23776—2018《茶叶感官审评方法》[19]对制成的标准样品质进行综合评判，并判定其等级。

1.2.3 排序检验法

在安徽农业大学随机招募80名（36男44女）有茶叶消费习惯的学生作为普通消费者，对其进行茶叶嫩度指标（如芽、毫、锋苗、梗）的辨认培训，培训指标见图1。随后要求其根据外形特征对茶叶嫩度进行排序，以纸质问卷收集结果。

所用茶样为前期拼配制备的皖西黄茶标准样，根据GB/T 23776—2018中的扦样方法扦取，每份10 g。

1.2.4 Napping-UFP法

在安徽农业大学随机招募40名具有饮茶习惯，且对黄茶有一定了解的候选评价员。根据GB/T 16291.1—2012中的方法初筛评价员，测试项目包括基本嗅觉/味觉检验，香气/滋味匹配试验、排序检验、描述能力的检验，选出22名（5男17女）初级评价员。用不同形状、颜色、大小的纸片对其进行1次Napping-UFP法培训。

在Napping-UFP法试验前，首先由评价员对茶样进行初评，通过联想法描述茶样，分别收集其对茶样外形、香气、滋味的描述词形成词表，在正式试验中将汇总的描述词表提供给评价员。外形、香气、滋味正式试验分别评价，评价员根据样品间相似性与差异性在A2纸上摆放样品，最后参考描述词表（允许添加自己的词汇）评价样品，限制每位评价员使用的描述词不超过20个。

外形评价所用茶样按照GB/T 23776—2018中规定扦样方法扦取，每份10 g，置于5 cm直径的白色蛋糕杯中；香气评价所用茶样依据GB/T 23776—2018方法以1∶50茶水比（∶）制备，盛放于棕色瓶中，评价员每闻完一个样品要求嗅闻衣袖缓解嗅觉疲劳；滋味评价所用茶样制备方法同香气，茶汤盛放于50 mL透明航空杯中，评价员每尝完一个样品要求使用无盐饼干和纯净水清洁口腔。

以上试验均在标准茶叶感官审评室或感官分析实验室中进行，茶样均采用3位数的随机编码，呈送顺序遵循拉丁方设计。

1.3 数据处理与分析

使用IBM SPSS Statistics 25软件对排序检验法数据进行Friedman检验及最小显著差数（Least significant difference，LSD）的多重比较，使用R 4.2.1对Napping-UFP法数据进行多重因子分析（Multiple factor analysis，MFA）和置信椭圆分析。采用Origin 2021软件对数据结果进行绘图。

2 结果与分析

2.1 皖西黄茶标准样的感官品质

皖西黄茶标准样的感官审评结果如表2所示，黄芽茶、黄小茶和黄大茶之间具备明显不同的感官特征，不同等级茶样也有显著差异。

图1 排序检验法培训指标

在外形上，黄芽茶（Y1、Y2）为芽形或朵形，芽头肥壮，黄、绿为主，且等级越高，芽头占比越大，越肥壮；黄小茶（X1、X2）为条形，条索稍弯，以黄为主，等级越高，毫越显；黄大茶（D1、D2、DZ2、D3、DZ3）为条形，带梗，随着等级的降低，条索越粗、松，梗越多，且轻火样以黄、褐为主，足火样以红、褐为主。

在汤色上，黄芽茶和黄小茶以黄、绿为主，汤色稍浅；黄大茶汤色稍深，轻火样以黄为主，足火样以橙、红为主。在香气特征上，不同等级黄茶具备不同特色，呈现由嫩清香→米香→焦火气的趋势变化，如Y1主体香型为嫩香，X2为米香，D1为锅巴香，DZ3为焦火气。在滋味特征上，黄芽茶、黄小茶与黄大茶差异明显，黄芽茶和黄小茶以醇厚为滋味特征，黄大茶相对较浓，同时足火样有明显的焦味。在叶底的审评中，样品呈现出与外形特征相似的变化，等级级差较明显，随着等级的降低，含芽量减少，同时含梗量增多。

2.2 基于排序检验法对标准样外形等级的判定

皖西黄茶标准样排序检验结果如图2所示，排序检验法收集的有效问卷总计80份。

如图2A所示，横坐标为样品编号，纵坐标为秩和平均值，秩和平均值越小表示该样品判定的等级越高。根据Friedman检验结果可知，9个黄茶样品的秩和平均值逐渐增大，表明普通消费者认为其嫩度逐渐降低，且样品整体具有显著差异。

对排序结果求最小显著差数（LSD），将两两样品秩和之差与LSD值对比，当秩和差大于LSD值，说明两样品具有显著差异。如图2B所示，散点为两两样品秩和之差，虚线表示LSD值，当两两样品秩和之差位于虚线之上，则表示两个样品间具有最小显著差异，即表示两个样品在外形嫩度上具有级差。由图可知，不具备显著差异的样品为D2与DZ2、D3与DZ3、Y1与Y2。在黄茶的等级设置中，D2与DZ2分别为黄大茶二级的轻火样与足火样，二者嫩度上一致，仅在火功上有所区分，D3与DZ3亦是如此。而Y1与Y2为黄芽茶特级与一级，在嫩度上应具有差异，而根据LSD检验结果，其差异不能被大多数消费者所觉察，因此在消费者认知层面上需要进一步调整其外形。

表2 黄茶样品感官审评结果

注：***表示样品间整体具有显著差异

经调整后的黄芽茶感官品质如下：Y1外形为朵形舒直，部分芽形，芽头肥壮，隐毫，黄绿，润，匀净；汤色黄绿，亮；香气为嫩香；滋味醇爽，花香入水；叶底芽叶嫩软，芽头肥壮，嫩绿黄，匀亮。Y2外形为朵形舒展，隐毫，有黄金片，黄绿，润，较匀，净；汤色绿黄稍浅，亮；香气较纯正；滋味较醇爽；叶底芽叶嫩软，芽头较肥壮；嫩绿黄；匀亮。

2.3 基于Napping-UFP对皖西黄茶标准样感官品质的判定

2.3.1 皖西黄茶标准样的多重因子分析

外形评价MFA结果如图3A所示，F1和F2占总变异的75.38%。黄芽茶样品相互靠近位于第四象限，且位于F1正半轴端点，对应绣剪形、雀舌形等特征；黄小茶样品相互靠近位于第一象限，对应卷曲形、稍弯等特征；黄大茶样品沿F1的负半轴分布，且轻火样D1、D2、CF2位于第三象限，对应条形、青、褐、有梗等特征，足火样DZ2、DZ3位于第二象限，对应乌、粗松、多梗等特征，轻火样D3位于第二和第三象限之间，对应条形、粗松、多梗等特征。该结果与传统感官审评结果一致。

香气评价MFA结果如图3B所示，F1和F2解释了MFA结果总变异的73.02%。其中黄大茶样品沿F1正轴分布，对应锅巴香、高火、老火等特征；X1、CF1、X2位于第二象限，对应甜香、花香、玉米的特征；Y1、Y2位于第三象限，对应嫩香、清香、栗香等特征。

滋味评价MFA结果如图3C所示，F1和F2解释了总变异的72.18%。其中黄大茶样品沿F1负半轴分布，黄芽茶和黄小茶样品沿F1正半轴分布。Y1、Y2位于F1的端点处，对应鲜、醇、栗香入水等特征；X1、CF1、X2位于F1的中部，且X2与X1、CF1位于F2的两侧，对应花香入水、玉米须味、浓、涩等特征；D1、D2、CF2相互靠近位于第三象限，对应厚、苦、高火等特征；DZ2、DZ3相互靠近位于第二象限，对应糊味、粗、烟味等特征；D3位于轻火样和足火样之间，对应烘烤、老火等特征。

MFA结果能够实现样品分布位置及相关感官描述词的匹配，为了进一步分析样品间的差异水平及差异属性，对数据进行置信椭圆分析及描述词词频分析。

2.3.2 皖西黄茶标准样的置信椭圆分析

参考Christian等[20]的参数自举方法，以每个样品的局部坐标为参数进行500次的自助重采样，对MFA结果求置信椭圆，结果如图4所示。当一个样品的置信椭圆没有经过另一个样品的质心时，可以认为两个样品间具有显著差异。

注：CF1为X1的复制样，CF2为D2的复制样

注：CF1为X1的复制样，CF2为D2的复制样

图4A为外形评价的置信椭圆图。重复样本CF1和CF2的置信椭圆分别能够与X1、D2的置信椭圆基本重叠，表明在外形评价中，评价员的重复性较好。黄芽茶位于横轴的负半轴端点处，黄小茶位于横轴的负半轴中间区域，黄大茶位于横轴正半轴，3类黄茶之间相互分离，说明黄茶类别间差异能被评价员感知。同时两个黄芽茶样品的置信椭圆之间仅有很小部分的重叠；两个黄小茶样品X1、X2的置信椭圆相互分离；黄大茶D1、D2和D3的置信椭圆相互分离，DZ2和DZ3的置信椭圆之间也仅有小部分重叠，说明茶样等级间的差异能够被评价员辨识。但DZ2与D3并不能被评价员区分，可能是由于DZ2与DZ3之间颜色相似，而D3与DZ3之间嫩度一致，以致于评价员对这三者的外形判别有所争议，因此应进一步结合描述词词频进行分析。

图4B为香气评价的置信椭圆图。重复样本CF1与X1基本重叠，但CF2的置信椭圆与D2的置信椭圆部分重叠，表明在黄大茶的香气评价中，评价员的重复性稍差。在香气的置信椭圆图中可以明显看到椭圆清晰聚为4类，分别为黄芽茶、黄小茶、黄大茶轻火样和黄大茶足火样。说明评价员能根据香气准确判断标准样的类别及火功。但值得注意的是，同类别的茶叶不同等级之间的差异并不能被评价员所识别，说明标准样等级间香气差异不明显，由评价员仅根据香气对其等级进行辨别还具有一定的困难。

图4C为滋味评价的置信椭圆图。重复样本CF1和CF2的置信椭圆分别能够与X1、D2的置信椭圆基本重叠，在滋味评价中，评价员的重复性较好。样品分布除了D3单独聚为一类外，其余分布与香气大致相同。评价员仅根据滋味可以区分三大类型黄茶，亦能将黄大茶的轻火样和足火样区分开，而评价员仅根据滋味对同一类别中不同等级样品的区分存在困难，这与香气评价呈现的结果一致。

综上所述，皖西黄茶标准样中黄芽茶、黄小茶和黄大茶三大类别组间在外形与内质上均存在显著差异；而各类别中不同等级间的部分样品仅在外形上存在显著差异，在香气、滋味上差异不显著。究其原因，可能是由于消费者系统训练较少，对香气和滋味上的微小差异不敏感，尚不能达到审评专家和茶叶技术人员的评判精度。

2.3.3 皖西黄茶标准样词频分析

同一描述词被不同评价员用来评价同一样品的频率被称为词频，茶样某一描述词的词频越高，说明该茶样在相应描述词的表现强度越高。为进一步明悉评价员区分不同茶样的主要依据，本研究统计了Napping-UFP法中使用的描述词，合并同义术语、删除快感术语，最终保留被10%以上评价员提及（词频≥3）的术语，绘制词频图见图5。

由图5A可知，评价员用来描述黄茶外形的描述词共计33个。不同茶样的突出特征得以体现，描述词词频越高，对应的颜色就越红，如黄芽茶样品以绿、黄为突出特征，而D3与DZ3以多梗为突出特征。另外，由词频图可以看出不同茶类的特征，如绣剪形、雀舌形仅用于描述黄芽茶，说明这是黄芽茶区别于其他类别黄茶的关键特征。分析不同黄芽茶发现，肥壮、舒直、芽形是Y1特有的描述词，稍弯是Y2特有的描述词，说明这些特征是区分二者的关键。结合置信椭圆图分析D3、DZ2重叠较多的原因，二者在词频图上独有的描述词较多，D3独有的描述词有杂、黄、多茎、粗松，DZ2独有的描述词有红、乌，说明二者在外形上有各自的特点；另外，二者共有的描述词有褐、多梗、条形，但这些描述词的词频不同，如“多梗”，D3的词频远大于DZ2，说明其差别能被大多数评价员所识别。综上，虽然在置信椭圆图上部分茶样无法区分，但结合词频图，可进一步区分茶样。

图5B为香气描述词词频图。由图可知，评价员提及的香气描述词共计21个。黄芽茶样品的共同描述词包括嫩香、栗香、豆香、玉米，其中嫩香的词频最高，说明嫩香是黄芽茶的突出特征；黄小茶共有的描述词包括甜香、玉米、嫩香，其中甜香的词频最高，说明甜香是黄小茶的典型特征；黄大茶中，轻火样品的共有描述词有焦、高火，足火样品共有描述词有烟丝、焦糊、酸，其中烟丝词频最高，作为黄大茶足火样的典型特征区别于其他茶样。同时，Y1、Y2的特征都被一部分评价员描述为玉米、栗香，但Y1的栗香强度高于Y2，而Y2的玉米强度高于Y1，说明二者虽然香气特征相似，但在香气属性强度上有所差异。综上，评价员虽然仅根据香气特征判定茶样的等级存在一定的困难，但其能识别不同类别及轻火、足火茶样的类型，并能根据茶样的特征给出较为直观的描述。

图5C为滋味描述词词频图，消费者提及的滋味描述词总共24个。评价员用于描述不同茶样的词汇比较接近，如涩、醇被用在了所有样品的评价中，可能是因为在试验的过程中，并未要求评价员对描述词的强度进行判别。分析不同样品典型特征，可以看出，黄芽茶的典型特征为鲜，黄小茶的典型特征为醇。结合置信椭圆分析结果，D3被单独区分于其他茶样，在描述词词频中也得以体现，其被使用的描述词数量较少，且词频较低。如D3被描述的词汇仅包括高火、涩、酸、甜、醇，明显少于其他黄大茶样品，这可能是其区别于黄大茶其他轻火样和足火样的原因。

注：CF1为X1的复制样，CF2为D2的复制样

综合3个词频图，底部的3行是评价员对茶样的类别、等级判定结果。由图5A外形词频图可知，评价员对大多数茶样的类别都有较为统一的判别，仅D1的类别判定存在争议，有6位评价员将其列为黄大茶，8位评价员将其列为黄小茶，结合置信椭圆结果来看，其外形嫩度偏高可能是导致其与X2外形接近的原因。由图5B香气词频图可知，评价员对一部分茶样，如Y1、D1、D3、DZ2、DZ3能较为一致地判定其类别，而对其余茶样，仅根据香气判定茶样的类别出现分歧。如对于Y2，有10名评价员认为其为黄芽茶，5名评价员认为其为黄小茶。由图5C滋味词频图可知，评价员对黄芽茶、黄小茶、黄大茶足火的等级判定意见较统一，但对于黄大茶轻火样的等级判定有所争议。

综上所述，不同类别黄茶的特征明显，在外形、香气和滋味方面均有体现。同一类别不同等级黄茶外形特征较明显，能被初级评价员识别，但在香气、滋味方面难以通过描述词进行表征，需结合置信椭圆图和词频图实现茶样的有效区分。

3 结论

本研究在传统的茶叶实物标准样研制上增加了消费者论证的环节。在外形等级级差论证中，招募80名普通消费者，基于嫩度对黄茶进行了排序检验，探究了普通消费者是否能对黄茶等级进行准确判定。结果表明，普通消费者对黄茶的等级判定与专家判定结果基本一致，且不同等级样品间基本具有显著差异，但其中黄芽茶特级与一级间差异不显著，故在后续的样品制备过程中进行了调整。

本研究筛选的22名初级评价员，采用Napping-UFP法对3个类别不同等级黄茶标准样的外形、香气和滋味进行评价，结果表明，消费者仅根据外形能较好地区分不同等级的黄茶样品；仅根据香气或滋味虽能准确区分黄芽茶、黄小茶和黄大茶3个类别，但无法较好区分同一类别不同等级的黄茶，只能准确区分黄大茶的轻火样和足火样。在消费者描述词频图中，发现消费者的描述词汇较专家丰富，且更直观。如在高频描述词中，黄芽茶的特征被描述为“绿”“黄”“嫩香”“鲜”；黄小茶的特征常被描述为“黄”“褐”“甜香”“醇”；黄大茶的特征常被描述为“多梗”“烟丝”“锅巴”，基于此，普通消费者可结合描述词频图区分和判别不同类型和不同等级的茶样。

本研究首次将食品感官分析方法应用于实物标准样的研制中，于消费者层面论证了标准样的级差，同时以一种更为快速、科学的统计方法对茶样的感官属性进行了判定。本研究使用的两种方法为研究样品差异提供了参考，提供消费者易于理解的描述词，以确保制备出的实物标准样能被消费者感知到等级差异，这对促进实物标准样的实际应用与推广具有重要意义，同时也值得在新配方、新工艺的产品差异评价中广泛应用。

[1] 安徽农业大学茶树生物学与资源利用国家重点实验室. 皖西黄茶加工技术规程: DB34/T 2891—2017[S]. [出版地不详]: [出版者不详], 2017.State Key Laboratory of Tea Plant Biology and Utilization. Technical Specification for Yellow tea Processing in Western Anhui Province: DB34/T 2891—2017 [S]. [s.n.]: [s.n.], 2017.

[2] 卫聿铭, 宁井铭, 张梁, 等. 黄茶功能性成分与健康功效研究进展[J]. 中国茶叶, 2021, 43(10): 46-54. Wei Y M, Ning J M, Zhang L, et al. Research progress on functional components and health effects of yellow tea [J]. China Tea, 2021, 43(10): 46-54.

[3] Escudero-Gilete M L, Meléndez-Martínez A J, Heredia F J, et al. Optimization of olive-fruit paste production using a methodological proposal based on a sensory and objective color analysis [J]. Grasas Y Aceites, 2009, 60(4): 396-404.

[4] 吴吉玲, 黄一珍, 姜鹏飞, 等. 排序法在大西洋鲭鱼脱腥工艺筛选中的应用[J]. 食品研究与开发, 2020, 41(23): 73-79. Wu J L, Huang Y Z, Jiang P F, et al. Applicatian of ranking test in screening of atlantic mackerel () deodorization process [J]. Food Research and Development, 2020, 41(23): 73-79.

[5] Marques C, Correia E, Dinis L, et al. An overview of sensory characterization techniques: from classical descriptive analysis to the emergence of novel profiling methods [J]. Foods, 2022, 11(3): 255. doi: 10.3390/foods11030255.

[6] Penelope O, Sara C, Edwin P, et al. Comparison of quantitative descriptive analysis to the napping methodology with and without product training [J]. Journal of Sensory Studies, 2018, 33(3): e12331. doi: 10.1111/joss.12331.

[7] Jing L, Wender L P B, Emma S, et al. Comparison of rapid descriptive sensory methodologies: Free-Choice Profiling, Flash Profile and modified Flash Profile [J]. Food Research International, 2018, 106: 892-900.

[8] Lucía A, Leticia V, Luis D S, et al. Comparison of consumer-based methodologies for sensory characterization: case study with four sample sets of powdered drinks [J]. Food Quality and Preference, 2017, 56: 149-163.

[9] Pickup W, Bremer P, Peng M. Comparing conventional Descriptive Analysis and Napping(R)-UFP against physiochemical measurements: a case study using apples [J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2018, 98(4): 1476-1484.

[10] 李元一, 邢可馨, 张葆春, 等. 基于全二维气相色谱-飞行时间质谱及感官分析的中法白兰地香气特征研究[J]. 食品与发酵工业, 2020, 46(14): 198-203. Li Y Y, Xing K X, Zhang B C, et al. Aroma characterization of Chinese and French brandy based on comprehensive two-dimensional gas chromatography/time-of-flight mass spectrometry [J]. Food and Fermentation Industries, 2020, 46(14): 198-203.

[11] Jing L, Marlene S G, Rossella D M, et al. Performance of Flash Profile and Napping with and without training for describing small sensory differences in a model wine [J]. Food Quality and Preference, 2016, 48: 41-49.

[12] Alanah B, Lydia H, Connor D R, et al. Use of different panellists (experienced, trained, consumers and experts) and the projective mapping task to evaluate white wine [J]. Food Quality and Preference, 2020, 83: 103900. doi: 10.1016/j.foodqual.2020.103900.

[13] Helene H, Hildegarde H. A summary of projective mapping observations: the effect of replicates and shape, and individual performance measurements [J]. Food Quality and Preference, 2013, 28(1): 168-181.

[14] 田欣, 张会宁, 祁新春, 等. 快速感官分析技术在葡萄酒香气感官分析中的应用[J]. 食品与发酵工业, 2019, 45(21): 215-220. Tian X, Zhang H N, Qi X C, et al. The application of rapid sensory profiling technique in wine aroma sensory analysis [J]. Food and Fermentation Industries, 2019, 45(21): 215-220.

[15] Young-Kyung K, Laureen J, Dominique V, et al. A cross-cultural study using Napping®: Do Korean and French consumers perceive various green tea products differently? [J]. Food Research International, 2013, 53(1): 534-542.

[16] Esmerino E A, Filho E R T, Carr B T, et al. Consumer-based product characterization using Pivot Profile, Projective Mapping and Check-all-that-apply (CATA): a comparative case with Greek yogurt samples [J]. Food Research International, 2017, 99: 375-384.

[17] Pineau N, Girardi A, Lacoste G C, et al. Comparison of RATA, CATA, sorting and Napping® as rapid alternatives to sensory profiling in a food industry environment [J]. Food Research International, 2022, 158: 111467. doi: 10.1016/j.foodres.2022.111467.

[18] Morales J, Tomas-Vidal A, Phoco E, et al. An approach to the Spanish consumer's perception of the sensory quality of environmentally friendly seabass [J]. Foods, 2021, 10(11): 2694. doi: 10.3390/foods10112694.

[19] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 茶叶感官审评方法: GB/T 23776—2018[S]. 北京: 中国标准出版社, 2018. General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China, Standardization Administration of the People's Republic of China. Methodology for sensory evaluation of tea: GB/T 23776—2018 [S]. Beijing: Standards Press of China, 2018.

[20] Christian D, Per B B, Wender L P B. Confidence ellipses: a variation based on parametric bootstrapping applicable on Multiple Factor Analysis results for rapid graphical evaluation [J]. Food Quality and Preference, 2012, 26(2): 278-280.

Application of Ranking and Napping-UFP in the Development of Standard Yellow Tea Samples from Western Anhui Province

ZHANG Ying1,2, QIU Tong1,2, HAN Ziyi1, AN Qi1,2, ZHAO Xiaoyi1,2, JIANG Qing1,2, LI Luqing1,2, NING Jingming1,2, WAN Xiaochun1,2, DAI Qianying1,2*

1. School of Tea and Food Science and Technology, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China; 2. State Key Laboratory of Tea Plant Biology and Utilization, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China

It is of great significance for the production and popularization of yellow tea with standard grade difference. In this paper, 9 yellow tea samples of 3 categories (yellow bud tea, small-leaf yellow tea, large-leaf yellow tea) from western Anhui province were selected. Then 80 consumers and 22 assessors were recruited to analyze these samples using ranking and Napping-UFP respectively. The results show that the 8 standard samples can be distinguished according to the appearance by ranking, except the super class and the first class of bud tea. In Napping-UFP, 22 assessors could distinguish different grades of samples by appearance. The categories (yellow bud tea, small-leaf yellow tea and large-leaf yellow tea) and the roasting degrees (light fire and sufficient fire) could be accurately distinguished based on their aroma or taste. At the same time, the assessors provided relatively rich descriptive terms (33 of appearance, 21 of aroma and 24 of taste), including "green", "yellow" and "fairly stalk" in the appearance attributes, "tend aroma", "sweet aroma" and "tobacco" in the aroma attributes, and "fresh" in the taste attributes. These terms could be used to accurately assess yellow tea from western Anhui province, which is conducive to consumers’ understanding and acceptance, as well as the market promotion of yellow tea from western Anhui province.

yellow tea from western Anhui province, standard samples of yellow tea, ranking, Napping-UFP

S571.1

A

1000-369X(2023)02-275-12

2022-10-26

2022-12-21

国家重点研发计划项目（2021YFD1601102）、财政部和农业农村部：国家现代农业产业技术体系（CARS-19）

张莹，女，硕士研究生，主要从事茶叶审评与品质调控方面研究。*通信作者：daiqianying@ahau.edu.cn