清华简《尹诰》补探——《尹诰》虽真《咸有一德》未必就伪

任乃宏

（邯郸学院赵文化研究中心，河北邯郸， 056005）

今存古文尚书的真伪是学术界“斩不断，理还乱”的陈年积案，争辩双方也是“公说公有理，婆说婆有理”，“烙烧饼”般不断地定案、翻案，很是热闹。 笔者虽然无意涉足今古文经学研究，却仍然无法置身事外，原因便是笔者最近对清华简发生兴趣，而且迎面撞上了《尹诰》篇。 据刘国忠先生介绍，清华简中有属于《古文尚书》的《尹诰》《说命》等篇，“与传世本完全不同，为传世《古文尚书》系后人伪作提供了直接的证据。 ”①刘国忠：《清华简的独特性》，《学习时报》2021 年7 月12 日第3 版。顺藤摸瓜，又读了廖名春先生《清华简〈尹诰〉研究》一文（以下简称“廖文”）。 笔者以为，廖文对《尹诰》本身之研究，逻辑缜密、证据可靠，其“清华简本才是真正的《尹诰》或《咸有一德》”的结论无疑是可信的。 然其由清华简《尹诰》之“真”反推古文尚书《咸有一德》必“伪”，似乎仍有进一步商榷的空间。 须知，前者为伊尹对汤之谏言，后者为伊尹对太甲之告诫，二者皆“真”之可能性事实上无法排除。 谓予不信，请试言之。

清华简（壹）的《尹诰》开篇曰：“惟尹既及汤咸有一德”，其中的“既”字，简文作“”。②李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（壹），上海：上海文艺出版集团，2010 年版，第4 页。现在看来，整理者将其隶定为“既”，固然有其合理性，廖文读“既”为“暨”，谓“既及”为“复词同义”似乎也能讲通。③廖名春：《清华简〈尹诰〉研究》，《史学史研究》2011 年第2 期，第110 页。 又，虞万里先生认为，“时代越早，同义复词越少”，言下之意似谓训“既及”为“复词同义”不妥。 参见氏著：《清华简〈尹诰〉“隹尹旣﨤汤咸又一悳”解读》一文，《史林》2011 年第2 期。问题在于，《礼记·缁衣》所引作“惟尹躬及汤咸有壹德”，④杨天宇：《礼记译注》，上海：上海古籍出版社，2016 年，第899 页。所谓的“伪古文尚书”《咸有一德》篇亦作“惟尹躬暨汤咸有一德”，⑤杜泽逊主编：《尚书注疏汇校》，北京：中华书局，2018 年，第1134 页。据之推断，汉晋之间读“”为“躬”的可能性似乎无法排除。 此其一。

再，《楚辞·天问》：“初汤臣挚，后兹承辅。 何卒官汤，尊食宗绪？ ”蒋天枢注：“挚，伊尹名，见《墨子》《荀子》。 ……尊食宗绪，谓配享宗庙。 ……卜辞亦见祀伊尹事。 ”⑤蒋天枢：《楚辞校释》，上海：上海古籍出版社，1989 年，第248—249 页。孙作云认为：“伊尹本是个臣，臣虽然有功，也不能被尊到国王的宗庙里，受国王的祭祀。 ……这样的祭祀是不伦不类的。 屈原知道这件事，所以加以质问。 ”⑥《孙作云文集·〈楚辞〉研究（上）》，开封：河南大学出版社，2003 年，第148—149 页。据之推断，伊尹之地位崇高是可以肯定的，故所言“惟尹躬及汤咸有一德”无疑是符合其身份的。“尹躬”者，伊尹之自称也。故，较之读“”为“既”或“允”，读“”为“躬”似乎更为合理也。 此其五。

二、《尹诰》之真无法证实《咸有一德》之伪

廖文谓“咸有一德”之“一德”，“当是与民同利之德，就是与民共享共有而不专利独占之德”，⑦廖名春：《清华简〈尹诰〉研究》，《史学史研究》2011 年第2 期，第114 页。当为确论。 据《清华大学藏战国竹简》（壹）和廖文，参以笔者之臆断，清华简《尹诰》篇似可释文如下：

惟尹躬及汤咸有一德。尹念天之败西邑夏，曰：“夏自虔其有民，亦惟蹶众。非民亡与守邑，厥辟作怨于民，民复之，用离心，我捷灭夏。今后曷不监？”挚告汤曰：“我克协我友，今惟泯远邦归志。 ”汤曰：“呜呼！ 吾何作于民，俾我众勿违朕言？ ”挚曰：“厚其赉之。 其有夏之金玉牣邑，予之，吉焉。 ”乃致众于亳中邑。

勉强译为白话，似大致如下：

伊尹与汤都有与民同利之德。 伊尹感慨于天之亡夏，说道：“夏王伤害了他的民众，因而被民众抛弃。 并非民众不愿意守城，而是因为夏王虐待民众，惹得民怨沸腾，民众报复他，与之离心离德，我们才能这么快就灭掉了夏。这个教训我们今后难道还不吸取吗？”接着，伊挚又对汤说道：“要尽力协和我们的友邦，不要让他们产生离开我们的想法。”汤说：“你说得不错！可是，我要怎样做，才能让大家相信呢？ ”伊挚说：“对他们的赏赐要厚，不要吝惜缴获来的金玉与城邑，多分一些给他们，对我们更有利。 ”汤接受了伊尹的建议，得到厚赏的众诸侯也随汤回到了亳邑。

据之不难判断，这应该是伊尹与汤在攻克夏都时的一段对话。 对此，廖文通过分析其思想内涵，证明其为“真”史料无疑是成功的。 问题在于，廖文在肯定清华简《尹诰》的同时，却又以之作为坐实古文尚书《咸有一德》篇为伪书的证据，却是可以加以商榷的。 须知，《尹诰》与《咸有一德》不见得是一回事，如同此伪不能证明彼真一样，此真自然也不能证明彼伪。 此其六。

《史记·殷本纪》谓“伊尹作《咸有一德》”。 在汤初平天下之时，①司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982 年，第97 页。无疑可以证实清华简《尹诰》即《史记》所载《咸有一德》。但是，可不可以据之坐实现存古文尚书中的《咸有一德》就是伪书呢？恐怕未必。 《史记·殷本纪》：“汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，……帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，……帝中壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。 ……帝太甲元年，伊尹作《伊训》，作《肆命》，作《徂后》。 ”②司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982 年，第98 页。据之，伊尹之德高望重自不待言，《伊训》《肆命》和《徂后》曾经存在过应该也没有疑问。 郑玄所注古文尚书五十八篇中，亦确有《伊训》和《肆命》，③李民，王健译注：《尚书译注》“前言”，上海：上海古籍出版社，2016 年，第27 页。只是《徂后》已经不见了。 在今存古文尚书中，有《伊训》，有《咸有一德》，没有《肆命》和《徂后》。 鉴于郑玄已经见不到《徂后》，这篇东西应该是真的亡佚了。 现在，由于清华简《尹诰》的出现，今存古文尚书中的《咸有一德》并非《史记》所载之《咸有一德》已经可以定论。 但是，仍然有一个疑问需要解答：今存古文尚书中的《咸有一德》有没有可能就是原来的《肆命》呢？ 换言之就是，《肆命》有没有可能并未亡佚，只不过篇题被后人弄错了？ 须知，原始的《肆命》是没有篇题的，后人见到了这篇东西，发现文中确有“咸有一德”的字样，联想到《史记》中载有《咸有一德》，遂以之命题的可能性无疑是存在的。④程元敏《书序通考》（台北：学生书局，1999 年，第114 页）：“《尚书》原为散篇，制作者初未付亦无必要题名，故先秦典籍引《书》，篇名颇歧异，如《尧典》《礼记》引称《帝典》；《甘誓》《墨子》引称《禹誓》；《盘庚》《左传》引称《盘庚之诰》；……各随己意定名。 ”此其七。

为便于行文，今将古文尚书《咸有一德》之全文抄录于下：

伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。 曰：

呜呼！ 天难谌，命靡常。 常厥德，保厥位。 厥德匪常，九有以亡。 夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，监于万方，启迪有命，眷求一德，俾作神主。 惟尹躬暨汤，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之师，爰革夏正。 非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民归于一德。

德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。 惟吉凶不僭，在人；惟天降灾祥，在德。 今嗣王新服厥命，惟新厥德。 终始惟一，时乃日新。

任官惟贤材，左右惟其人。 臣为上为德，为下为民。 其难其慎，惟和惟一。 德无常师，主善为师。 善无常主，协于克一。 俾万姓咸曰：“大哉王言。 ”又曰：“一哉王心”。 克绥先王之禄，永厎烝民之生。

呜呼！ 七世之庙，可以观德。 万夫之长，可以观政。 后非民罔使，民非后罔事。 无自广以狭人。 匹夫匹妇，不获自尽，民主罔与成厥功。

勉强译为白话，大致意思就是：

伊尹既已归政于太甲，将要告老还乡，遂以与民同利的道理告诫太甲。 伊尹说：

啊！ 天意难测，天命无常。 只有保持德行，才能保住地位。 如果德行有亏，九州就会得而复失。 夏王不能保持德行，轻慢神灵，虐待民众，皇天便不再保佑夏，转而寻找具有与民同利德行的人，让他作祭祀天地神灵的主人。 只有我和汤具备与民同利的德行，符合上天的心意，所以承受了“天命”，得到九州民众的拥护，革命成功，取代了夏朝。 并非上天偏爱我们商族，上天只不过是愿意保佑有德行的人；并非商族拯救了民众，而是民众愿意归附于有德行的人。

只要与民同利，行动就没有不吉利的；三心二意，只顾自己，不顾民众，行动就会有凶险。吉凶不会有差错，关键在于人本身。 上天降灾祸还是降吉祥，关键在于人是否有德行！ 现在你已经承继天命即位为王，就需要加强修养，砥砺德行。 只有始终如一，才能保持德行。

任用官员要唯材是举，选择辅政大臣要德能兼备。 为臣者要帮助君王广施德政，造福万民。 做事不能怕困难但要谨慎，要上下一心，和睦相处。 德行没有固定的样板，关键是要行善；行善也没有固定的法则，关键是要与民同利。要让天下人众口一词：“伟大啊，君王的话！”让他们说：“一心为民啊，君王的心！ ”只有这样，才能保住先王的事业，才能国泰民安。

啊！ 从七代祖先的事迹中，可以体会修持德行的方法；从地方官员的表现中，可以考察政令是否可行。 君王没有民众就无人可使，民众没有君王就会无所适从。 不要自高自大轻视民众，如果普通百姓不尽心尽力，君王也不可能取得成功。

据之，伊尹的这篇说辞与清华简《尹诰》的思想可谓一脉相承。 又，在这篇说辞中，一为取天下要靠“德”，是即“天意难测，天命无常”，有德者得天下，失德者失天下；二为保天下也靠“德”，是即“为民谋利，行事就吉利；不顾民众，行事就凶险”；三为为王之“心法”，即任官要唯材是举，选择大臣要德能兼备云云；四为砥砺德行和考察施政之方法。 作为拥立太甲之“顾命老臣”，伊尹对太甲之告诫可谓“言之谆谆”矣。 更为关键者，告诫之辞大致可以分为四层意思，而且层层递进，谓之“肆命”，不亦宜乎？ 此其八。

三、关于《咸有一德》或即《肆命》之证据

假如笔者上述推测可以成立，今存古文尚书之《咸有一德》应该就是被后人视为已经亡佚之《肆命》。关于《肆命》篇的内容，《孔传》说是“陈天命以戒太甲”，郑玄说是“陈政教所当为也”。①李民，王健：《尚书译注》，上海：上海古籍出版社，2016 年，第132 页。这两种说法虽然有差异，却并不矛盾。 笔者以为，《孔传》概括的无疑是《咸有一德》篇四层内容中的“前两层”，郑玄概括的则是“后两层”，差异乃对文章重点之认识不同而已。 此其九。

又，《咸有一德》与《伊训》之思想内涵无疑是一致的。 譬如，《咸有一德》之“天难谌，命靡常”与《伊训》之“上帝不常”；《咸有一德》之“德无常师，主善为师”与《伊训》之“作善，降之百祥”；《咸有一德》之“任官惟贤材，左右惟其人”与《伊训》之“敷求哲人，俾辅于尔后嗣”等，②参见李民，王健：《尚书译注》，上海：上海古籍出版社，2016 年，第126—131 页。语义几无差別，故谓《咸有一德》与《伊训》同出伊尹之手，似乎也是可以的。 此其十。

再，据文义，《伊训》当为大庭广众之下对嗣王太甲之训辞，其性质是礼仪与程序性的；《咸有一德》则是在完成权力交接之后，仍然对太甲放心不下，乃再次加以叮嘱，其性质应该是私下的。 笔者为什么可以这样想呢？ 因为有《史记》为据。 《史记·殷本纪》曰：

帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。 三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。 帝太甲居桐宫三年，悔过自责，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。 帝太甲修德，诸侯咸归殷，百姓以宁。③司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982 年，第99 页。

据之不难推知，伊尹在太甲即位之初的不放心无疑是有根据的，故谓《咸有一德》作于帝太甲元年应该并不离谱。 此其十一。

又再，《史记》关于《伊训》《肆命》作于帝太甲元年的说法出于《书序》。 对于《书序》，章太炎持肯定态度：“《书序》百篇，诠次有序，皆孔子所录。……史迁已以《书序》为孔子作矣。《夏、殷本纪》多采《书序》之文。……汉人说经于此，并无异辞也。”④章太炎：《章太炎全集·演讲集》，上海：上海人民出版社，2015 年，第623 页。故，视今存古文尚书之《咸有一德》即《肆命》，无疑是逻辑自洽的。 此其十二。

顺便可以指出的是，屈原在《天问》中发出的疑问也是可以解释的：伊尹不仅德高望重，而且确实当过三年商王，在宗庙中祭祀伊尹无疑是符合当时的“礼制”的。 此其十三。