海南古窑址相关问题探讨

2023-03-28刘亭亭王浩刘龙

客家文博 2023年1期

刘亭亭王浩刘龙

依据现有的考古调查来看，海南省的古窑址已达39处之多，主要分布在海南岛上。相对于对海南省出土和出水的外省陶瓷器的研究来说，本土古窑址和陶瓷器的研究还相对较少。具体到每一处窑址，除福安窑进行过发掘，发表过较少资料外，学界对海南古窑址尤其是古陶瓷的认识还存在不少的空白。原有的考古调查研究中没有发现海南陶瓷器特殊的属性问题，釉下彩和年代的研究在现在看来也存在较大的问题。结合近几年的实地再调查，厘清海南古窑址相关的问题，成为现阶段考古和研究的新要求。

一、古窑址和出土陶瓷器的属性问题

据现有的考古资料来看，海南最早的陶器发现于东方市新街新石器时代早期的贝丘遗址中，“陶器为手制夹砂褐陶，饰绳纹，器形有圜底的釜和罐。”1但海南最早的古窑址在哪里一直没有定论。涂高潮先生在《海南古陶瓷》中将平地堆烧的方式也作为窑址来看待，但涂先生又说“与其说它是一种窑形，倒不如说它是一种平地堆烧陶器的烧制技法”2，平地堆烧对环境的要求低，但废弃后很难找到烧窑遗迹。学界一般所说的古窑址，应是还存有一定遗迹的古陶瓷窑址。以白沙黎族自治县的什五窑址为例，后期曾采用平地堆烧的技法烧造陶器，但从采集标本来看，发现有带釉陶器和窑具，所以在平地堆烧的方法以前应有早期的窑址存在，故也属于古窑址的范畴。

值得注意的是，文献中海南古窑址只有烧造瓦器和陶器的记载：“瓦器：出洒塘、托都。宋《食货志》：贾物自高化至者唯瓦器之类。今琼货精美者皆来自广”3,“窑作：出顿林、洒塘、托都”4,‘顿林’、‘洒塘’和‘托都’都在琼山县内”5。“陶器普通有缸瓮瓯盆各种。本岛除水缸为琼、定二属所制造外，余皆仰给安铺、钦县。”6也即海南本土可以烧造陶器和瓦器，但“今琼货精美者皆来自广”，“余皆仰给安铺、钦县”，较好的陶瓷器则由广东地区供给。不过从实际的调查来看，海南的瓷窑并不在少数，像福安窑、碗窑村窑、美杨窑、深涌岭窑等都有瓷器的烧造，从窑址的规模和烧造器物来看，产量足以供本岛使用。仅以福安窑的两次考古发掘为例，就出土有罐、壶、碗、盘、钵、碟、盆、杯、器盖、香炉、灯盏、烟斗、瓷权、象生器等器形的4000余件陶瓷器，垫饼更是上万件。

海南的部分古窑址在烧造瓷器的同时也有陶器的烧制，有些在历史上有过瓷器烧造后来改为烧造陶器，也有专门烧造陶器或瓷器的窑址。关于海南古窑址陶瓷器的属性问题，以现有的研究来看，都未认识到海南的部分古陶瓷存在陶器和瓷器难以分辨、带釉陶器和无釉陶器难以分辨的问题，基本都以目视将陶瓷器大体分为瓷器、釉陶和陶器三类。其中瓷器的分类基本是没有问题的，尤其是海南各个窑口的青釉瓷器，从其坚致的胎质和较好的釉色等因素来看，都是比较成熟的瓷器无疑，酱绿釉中采用瓷土烧造胎质致密的也可归为瓷器。但青黄釉尤其是酱釉器物除少数胎质较好的可以确认为瓷器，有相当一部分胎质粗糙，夹砂的现象较为普遍，但胎体坚硬烧造温度推测较高的器物，大部分研究者将其定为“釉陶”7。

根据《中国古陶瓷图典》中“釉陶”这一类别的解释，釉陶是“施有低温铅釉的陶器的总称……其釉以铁、铜、钴的氧化物作着色剂，以氧化铅作助熔剂，烧成温度700℃-900℃，烧成后呈现黄、绿、蓝等色，釉层透亮，釉面光亮，但化学稳定性较差，不适合作实用器皿，多用作冥器。”8但通过EXD3600L型X荧光光谱仪对海南黄桐岭窑址和石岭村窑址的各3件所谓的“釉陶”标本的釉料进行分析（表1）发现，铅（pb）含量极低，基本都在0.05%以下，而Ca含量和K含量则相对较高，从整体的成分来看就不属于低温铅釉。而且学界一般所说的釉陶是所处时代在汉代至北朝以及唐、宋、辽的三彩釉陶，海南带釉陶器胎质更为坚致，属于高温烧制的生活实用器，定名为带釉陶器更为准确。

陶与瓷难以区分的问题在福建磁灶窑的考古调查中也存在，“由于处在典型的或完全意义上的瓷器和陶器的中间状态，又没有一个量化的标准来确定其瓷抑或陶，因此，磁灶窑产品的质地属性目前尚无判定。”9当然，相比较来说，磁灶窑“类瓷类陶”器物的胎质明显优于海南，即比海南的器物更接近于瓷胎；而海南有些带釉陶器属于俗称的“砖瓦胎”，瓷化的程度较低，及至现在在广大农村还普遍使用。除比较成熟的瓷器外，海南带釉器物未烧熟和施釉不均匀的现象也极为突出，相当多未烧熟的器物施釉烧造后呈现黄白色或陶器原有胎色，其中以酱绿釉器物最为明显；有些只发现有釉滴，还有因保存环境的原因磨蚀严重，釉质不易发现，被误认为是无釉陶器，这些都是值得注意的问题。

表1 石岭村窑址和黄桐岭窑址陶片标本釉成分分析结果

二、窑业技术来源问题

从地理位置来看，海南距离广东省雷州半岛最近。历史上，海南大部分时间也归属广东的行政机构管辖，在地缘上海南似乎会受到广东地区较大的影响。但从《历代过琼公传》[1]《海南移民史志》[2]等著作中可以看到，海南的移民大部分来自于福建。范大成在《桂海虞衡志·黎》写到“闽商值风，水荡去其货,多入黎地，耕种不归”10，南宋周去非在《岭外代答·海外黎蛮》中记有“熟黎多湖广、福建之奸民也”11。宋代海外贸易的发展促使大量闽商进入海南，部分“福建奸民”还成为熟黎的一部分。这些移民中不乏有掌握窑业技术的窑工，海南古窑址的发展，自然会受到这部分人的影响。郝思德先生的观点最具代表性，认为福安窑的横式阶级窑与福建地区的清代窑址形制一致，同时海南移民很多来自福建，窑业技术也来源于福建[3]。

不过就古窑址本身的窑具、生产器物、窑业技术和装饰工艺上来说，尚未有学者做过对比研究。从现有的海南调查资料来看，在窑具使用和器物造型、纹饰等多个方面，福建地区与海南的古窑址确有相似之处。从福建省的考古调查来看，武夷山地区的窑址调查是比较成体系的，《武夷山古窑址》一书涵盖了商周至清代、民国武夷山地区的窑址发现，其中由晚唐五代至清末民国的古窑址中可以找到多处与海南古窑址的共同点。以垫饼、垫座等窑具和器盖、圈足碗、饼足碗及执壶等器物的对比来看，都具有较强的一致性。

（一）窑具

1.垫座

从形制上来看，海南五尧村窑的垫座（图1）和福建五渡桥窑垫座（图2）[4]整体类似，五尧村相对形体更大，顶径约24cm，高约9.3cm，五渡桥窑顶径为8.6cm，高约6.4cm，胎质上福建地区的窑址多见灰黑胎，海南多为砖红胎。上部平顶都微内凹，喇叭形圈足，都为素胎。

图1 五尧村窑垫座（五尧村窑：8）

图2 五渡桥窑垫座（五渡桥窑：31）

2.垫饼

海南古窑址的垫饼（图3）都为圆饼形，多白胎，胎体坚致，瓷化程度高，这与福建牛滩山窑的垫饼（图4）[5]形制基本一致，只是福建古窑址的垫饼下半部一般都有内收，海南古窑址的垫饼都是比较规整的圆饼状，上下大体一致。

图3 美杨窑垫饼（美杨窑④：15、136）

（二）器物

1.器盖

山根窑和美杨窑的青釉器盖（图5）和福建回瑶窑的青花器盖（图6）[6]形制基本一致，除回瑶窑的器盖施以青花，弧度比山根窑略大外，器形基本相同，都为整体圆形，上部有同样造型的圆饼形捉手，捉手上顶部内凹，下部逐渐内收与盖面相接。

图5 美杨窑青釉器盖（美杨窑：135）

图6 回瑶窑青花器盖（回瑶窑：08）

2.圈足碗

无论是福建古窑址还是海南古窑址，碗类器物都是烧造的大宗。海南古窑址的青釉、青釉釉下彩和酱绿釉瓷器的烧造方式与福建古窑址清代至民国时期的青白釉、青花、酱釉等瓷器一致。烧造方式的一致一定程度上影响了其形制的相似性。碗类器物一般都是大圈足，修足规整，有明显的拉坯痕和修足痕迹，碗心有涩圈或无釉，圈足底部大部分无釉，少部分有釉，从美杨窑的宽足碗（图7）和福建井后陇窑的宽足碗（图8）[7]对比来看，外观上几近一样，敞口，浅弧腹近直，大圈足，还有外壁同样施以青黄釉的，施釉不及底，连器壁的拉坯痕迹都具有一致性。

图7 美杨窑宽足碗（美杨村：9、8）

图8 井后陇窑宽足碗（井后陇窑：28、52）

3.饼足碗

海南的饼足碗以旧县村发现的质量最好，弧腹，饼足，足面内凹，灰白胎，胎质细腻，碗内心施釉（图9），这与福建武夷山地区晚唐五代时期的饼足碗（图10）[8]相类，也是弧腹，饼足，足面内凹，灰胎，胎质细腻，碗内心施釉。同时旧县村窑青黄釉饼足碗和苦竹垅窑饼足碗都施以酱绿釉泛黄，碗心也都有明显的块状叠烧痕迹。

图9 旧县村窑青黄釉饼足碗（旧县村：12）

图10 苦竹垅窑饼足碗（苦竹垅窑：15）

4.执壶

福安窑酱釉执壶（图11）与福建五渡桥窑的执壶（图12）[9]器形也大体相同，形体较小，肩部都附有扁条形的柄，外壁施釉内壁不施釉。

图11 福安窑酱釉执壶（福安窑T1②：32）

图12 五渡桥窑酱釉执壶（五渡桥窑：93、61）

（三）窑业技术和装饰工艺

1.器物成形工艺

器物成形都主要采用轮制工艺，圈足制作一般极为规整，足端有明显的修足痕，中心处一般都有乳突。

2.施釉和装饰方法

釉色上看，海南古窑址的釉色有青釉、酱绿釉、酱釉、青黄釉等，福建武夷山古窑址以青白釉、酱黑釉、青黄釉等多见，两者绝大部分器物都是一种釉色，极少发现有其他釉色混合使用。施釉方法上两者也是以浸釉为主，大型器物使用刷釉。福建武夷山古窑址的釉下彩是青花瓷，海南古窑址的釉下彩根据现有的研究来看可能是铁元素致色，但器形都是以碗、盘类居多，图案以写意为主，大部分是花卉图案，呈色上都比较暗淡。

3.装烧工艺

同海南古窑址的青釉、青釉釉下彩和酱绿釉瓷器一样（图13），福建武夷山古窑址清代至民国时期的青白釉、青花、酱釉等瓷器也使用叠烧（图14）[10]，碗或盘心一般有较为规整的涩圈，或者碗心无釉。有些器物下部有垫座，海南器物都是明火裸烧未见匣钵的使用，福建武夷山古窑址也主要以明火裸烧为主。

图13 深涌岭窑叠烧青釉碗（深涌岭窑：19）

图14 井后陇窑址叠烧青花瓷

从海南古窑址与福建武夷山古窑址的对比来看，两者无论是窑具、窑业技术、装饰工艺还是器物上都具有较多的相似点，再结合文献中有关福建移民的大量记载可知，海南的窑业技术来自于福建的观点是比较符合实际的。

三、古窑址的窑系问题

涂高潮先生在《海南古陶瓷》一书中将海南古窑址分为三个主要窑系，即以乐东黄流为中心的黄流窑系、以定安琼海为中心的定安窑系和澄迈山口太平为中心的澄迈窑系。[11]通过分析主要窑址的形制和陶瓷器的类别，在通过类比的方式将它们分为不同窑系是有一定依据的。不过以地区来划分窑系也是存在一定问题的，同一地区的窑址有的器物存在一致性，有些则差距很大，也就是说同一地区的窑址可能属于不同的窑系，所以选取比较有代表性的窑址作为窑系的分类名称就可以避免这一问题。需要提出的是有些窑址的烧造具有延续性和自身特色，这里的窑系是指以某些共同的典型器和窑具为依据，可以被确定为同一窑系的窑址，所以同一窑址可能属于不同窑系。还有部分古窑址本身特征明显，与其他窑差异较大，原有研究中强行将其归入某一窑系是过于武断的，从现有的材料来看，根据海南古窑址器物类别和形貌来看，海南古窑址至少有3个窑系是比较明确的（表2）。

澄迈县福安窑址是唯一经过考古发掘的古窑址，出土器物以青釉和酱绿釉瓷器为主，另有一些带釉陶器，海南有几处窑址都与其有共性，可以称为福安窑系。东方市窑上村窑址保存较为完整，窑址堆积层较厚，器物种类也相对较多，与之相似的几处窑址可称作窑上村窑系。乐东黎族自治县的三曲沟窑址现存窑址面积最大，龙窑体量也居全岛之冠，主要以烧造带釉陶器为主，酱黄釉居多，乐东黎族自治县的丹村窑址、田村窑址与三曲沟窑都相距不远，虽然在调查中未发现遗迹，但从原有的记录来看，烧造器物推测与三曲沟窑一致，可称作三曲沟窑系。

四、古窑址的年代问题

有关海南窑址的文献中，未见有年代的记录。诸多窑址中只有福安窑发现有一件“洪化通宝”的钱币，其他也未见明确的纪年标本。由于海南本地的窑业技术很大程度上来自福建，通过将其窑址特点、器物特征、窑具、装饰工艺和烧造方式等几个方面与福建地区的古窑址对比分析是确定其年代的重要途径。同时在窑址内采集到的非本地窑址的瓷片一定程度上也可以对窑址的年代予以佐证。有些窑址比如福安窑系窑址与福建地区有较多的共性，其年代的推断可以参考福建的古窑址相对就比较简单。其他地域特点明显，又无旁证的窑址就难以断代，这些窑址的年代只能期待以后更多的考古发现予以解读。值得注意的是，窑系是根据器物特征等综合分析得出的结果，同一窑系同类器物的年代具有一致性，但考虑到一些窑址的延续性问题，这种年代确定的是某个时段内窑址在烧造，并不能确定整个窑址发展的时间。

表2 海南的三大窑系

（一）福安窑系

福安窑系的典型器物是青釉瓷器，在调查中发现青釉瓷器和酱绿釉瓷器有粘接的现象，即两者是在同一窑炉内烧造，属于同时代的器物。福安窑系中仅有福安窑经过考古发掘，但对福安窑系的断代最早是在1960年，广东文管会的曾广亿先生对太平公社碗灶山窑址采集的标本进行整理，通过对碗、盘、杯、瓶四种器物的造型、胎、釉和花纹等方面的研究，初步推断窑址年代为元[12]。

2002年5月至6月，海南省文物考古所对福安窑址试掘，根据其出土器物的造型、釉色和纹饰等特征，认为窑址年代当属元明清时期[13]。2004年，海南省文物考古所对福安窑址进行发掘，根据福安窑横式阶级龙窑和清代福建地区相似的特点，并结合窑址出土的清康熙年间大周国吴三桂之孙吴世蟠时期的“洪化通宝”，判定福安窑址年代应是清代。[14]郝思德先生在《澄迈福安清代窑址考古发掘的主要收获》中也提出福安窑址应是清代的窑址，早期的考古调查根据采集瓷片定为元代的观点是有误的。[15]

福安窑的垫饼与福建牛滩山窑垫饼，山根窑的青釉器盖和福建回瑶窑青花器盖，美杨窑青黄釉碗与福建井后陇窑的青黄釉碗都具有明显的相似性。福建牛滩山窑、福建回瑶窑和福建井后陇窑都是福建武夷山地区清代至民国时期的窑址，福安窑、山根窑和美杨窑都为福安窑系的窑址，再结合原有的研究来推断，福安窑系的其青釉、酱绿釉、青黄釉等瓷器所处年代为清代是比较合理的。

（二）三曲沟窑系

根据新民村的村志记录，一说新民村制陶可追溯至300多年前，詹氏祖先有富公在清代康熙年间从海南琼山县西塘都龙塘村迁至此地，娶妻黎氏，为新民村制陶先祖，并传播制陶工艺，后村民遍习，村内便世代以此为业，延续至今。一说为明代万历年村民从三亚崖城镇水南村迁徙至此，因此地泥土适合烧陶，遂定居于此，至今已有27代，古窑址前原有数万亩的番人塘，陶工将烧造好的器物用小船经番人塘入海运往各处，番人塘上世纪50年代改为现在的莺歌海盐场。

从实际的调查来看，三曲沟窑址可能明代以前就有陶瓷器烧造。采集的一块“福”字款釉下褐彩的盘底，与广东宋元时期雷州窑烧造的釉下褐彩瓷器极为类似，也不排除这本是雷州窑的产品贩卖至此。另见有海南本地福安窑系窑口烧造的釉下蓝彩残片和景德镇窑系烧造的青花瓷片。本地窑口的釉下蓝彩瓷片，即为上文分析的清代福安窑系产品；景德镇窑系的青花瓷片釉子微微泛青略感浑浊，青花料深沉，还出现有少量的铁锈斑，底足平切，带有明末清初青花瓷的风格。

《海南古陶瓷》一书中提出三曲沟古窑址在唐代就已经烧造带釉陶器，在附近田地中采集到的开元通宝，不是出在窑址年代确切的地层中，断代意义不大，古窑址应在明代以前就已经开始烧造，但是否早至唐代还需要更多的考古资料予以证实。

（三）窑上村窑系

窑上村窑的执壶与福建五渡桥窑的执壶形制一致，五尧村窑的垫座与五渡桥窑的垫座也极为类似，五渡桥窑的年代是在南宋至元代，所以推测窑上村窑系的窑址可能在元代就有烧造。但同时窑上村还发现有青釉瓷器，圈足壁较厚，与福安窑系的相异，年代上可能略早。此外窑上村与上灶窑一样，都有烧造急销，而急销及至近现代仍在使用，海南的青釉瓷器年代基本都在清代，所以笔者推测窑上村窑可能存在窑址使用的延续性问题。

（四）旧县村窑

旧县村窑的青釉瓷器和青黄釉等瓷器，明显与福安窑系的不同。无论是胎质还是釉质都更胜一筹，从青釉碗的特征接近宋元时期，饼足碗与福建苦竹垅窑的晚唐五代的饼足碗基本一致，同时旧县村自隋唐就作为昌化地区的县治所在地：“（隋）即汉至来县故地置义伦、昌化、吉安三县”12，“县城位于昌化大江北岸，距昌江6里许。”13所以旧县村窑址在宋元以前烧造瓷器是有其自身条件的。结合历史及发现的宋元时期的外来瓷器来看，旧县村窑始烧年代应不会晚于宋元。

（五）儒学堂窑

儒学堂窑的建造有两种说法：一是明初为砌筑崖州城墙用砖而建的砖窑，二是为修建崖州学宫用砖而建的砖窑。三亚博物馆藏有儒学堂窑的“吉”字款陶砖，“吉”字推测有两种含义：一是唐代崖州地区始设吉阳县，宋代改设吉阳军，“贞观二年，析延德置吉阳县”……（宋高宗）十三年，军复，属县还隶。后改为吉阳军”。14“吉”字城砖若为建造城池使用，与原纪录中明初建崖州城烧造“吉”字城砖的记载不符，“洪武元年十月，改吉阳军为崖州，领县一：宁远。属琼州府，隶广西。三年，改隶广东。”15也即明初吉阳军改为崖州，建新城还用原名的“吉”字似不合情理。“吉”字的第二种含义便是吉祥寓意，无论是建新城还是建学宫，“吉”若寓意为吉祥的话都是比较合理的，但“吉”字就不具备断代的价值了。

儒学堂窑的名字可能来自于学宫兴办儒学，从《光绪崖州志》来看，“州入学，在城内中街。宋立学宫在城外东南……同治十一年，合州绅耆大文、林祥士、孟儒定、何秉礼、韦庆冕、卢景哲等倡捐重修。”16即崖州学宫在宋代就开始修建，自宋至清陆陆续续有迁址和重修，直到同治十一年还在修缮，这样儒学堂城砖的年代大体在宋至同治十一年这一时间段，由于没有文献记载予以佐证，具体到哪朝难以确定。

（六）瓦灶墩窑

瓦灶墩窑发现有厚壁的圈足碗，圈足相对更大，与三曲沟窑的黑釉碗有相似之处。尤其是瓦灶墩窑也发现有釉下褐彩碗，与广东宋元时期的雷州窑相像。此外，在瓦灶墩窑发现有一片青釉碗底，符合福安窑系特征。由于瓦灶墩窑与福安窑系的深涌岭窑、美杨窑和福安窑都相距不远，不排除是外来产品。而且瓦灶墩的发现的两个宽圈足碗年代上明显要早于青釉碗，其年代推测为宋元时期。

（七）碗灶墩窑

碗灶墩窑也发现有厚壁的圈足碗，圈足相对较小，与大陆其他省份元代时期的碗底类似，其年代推测为元代。

（八）什吾窑址

什吾窑址中的片筑法成型的器物属于黎陶范畴，根据附近村民介绍在现代仍有烧造，窑址在上世纪下半段才废弃。其他轮制成型的器物应早于片筑成形的器物，在窑址中见到一件青白釉釉下蓝彩的碗底，根据其胎质、釉色、彩料等来看，不是本地福安窑系窑烧造，应是福建或周边地区的产品，年代为清代，所以什吾窑址在清代应有烧造。

五、结语

海南古窑址年代的研究应还处于起步阶段，由于缺乏史料，同时所出器物的地域特征明显，其年代断定很多还是现有资料的推论。对于窑业技术的来源问题，除受福建窑业的影响外，广东、广西地区是否有交流传播也是值得考虑的问题。另外学界大都将海南的釉下彩瓷称作青花瓷，但其青花发色一般较灰暗，与景德镇等地的青花有明显的不同，还需对其釉彩进行科技成分分析才能最终确定其是否为青花瓷。

注释：

1.王克荣.海南省的考古发现与文物保护[A].文物考古工作十年[C].文物出版社,1990:244.

2.涂高潮.海南古陶瓷[M].海南出版社,南方出版社,2008:38.

3.(明)唐胄纂.正德琼台志上·卷九·土产下·器用属[M].洪寿祥主编、周伟民执行主编：《海南地方志丛刊》,海南出版社,2006年,第213页。

4.(明)唐胄纂.正德琼台志上·卷九·土产下·工作属[C].海南地方志丛刊[A].海南出版社,2006:217.

5.朱为潮,徐淦等主修,李熙,王国宪总纂.民国琼山县志·卷五·建置志六·都市[C].海南地方志丛刊[A].海南出版社,2003:301-302.

6.陈铭枢总纂,曾蹇主编.海南志[M].海南出版社,2004:423.

7.王明忠,邹飞.海南古陶瓷发展史概述[M].江苏人民出版社,2018.

8.冯先铭.中国古陶瓷图典[M].北京:文物出版社,1998:43.

9.福建博物院,晋江博物馆.磁灶窑址——福建晋江磁灶窑址考古调查发掘报告[M].科学出版社,2011.

10.(宋)范大成.桂海虞衡志[A].历代笔记中的海南[C].海南出版社,2012:40.

11.(宋)周去非.岭外代答[A].历代笔记中的海南[C].海南出版社,2012:18.