学校民主管理量表的编制与检验

孙雪连

(江苏师范大学教育科学学院，江苏徐州，221116)

一、引言

彼得·德鲁克认为正确的管理需要从大量正反不同的意见中产生。[1]学校管理需要听取不同主体的意见，教师、学生、家长都应参与到学校民主管理过程中，参与学校管理的各项事务与各个环节，提升学校管理的民主性与科学性。美国教育家杜威指出，民主的原则要求每一个教师能够通过某种有规则和有机的方式参与形成他所在学校的管理目的、方法和内容的过程中。[2]有研究发现学校民主管理对学生学业成绩有积极影响，将学校权力下放能够提升学生的学业成绩，教师决策权大的国家，学生平均学业成就相对更好。[3]随着教师领导、分布式领导、教育治理理论的发展，学校民主管理越来越受到学术界的关注。已有研究分别对教师参与学校管理、学生参与和家长参与教育等主题进行了研究，但尚未有专门对学校管理过程中的民主参与进行测量的研究工具，本研究试图在此有所突破。

二、测量维度与初始量表编制

学校民主管理量表需要明确其测量指标。卡尔·科恩认为，民主决定参与，即受政策影响的社会成员参与决策。卡尔·科恩将民主的尺度分为民主的广度、民主的深度和民主的范围。[4]广度是指民主参与的人数与比例，深度是民主参与的程度，范围则指在哪些事务上参与。亨廷顿、纳尔逊认为民主测量应包括参与广度、参与强度两个方面。强度是指该种参与活动影响政治系统的程度和持续性，以及它对政治系统的重要性。[5]因此，对学校管理中民主的测量也通过各利益主体的参与程度来实现。

对学校管理中参与的测量关注参与主体(谁参与)、参与内容(参与什么)、参与程度(参与有哪些权利)3个方面。

哪些主体应该参与到学校管理中，需要关注一个概念“冷漠区”或“接受区”。在管理中，下属之所以毫无异议地接受一些决策，是因为他们对这些决策漠不关心。巴纳德提出每个人都有一个冷漠区(zone of indifference)，在这个区域里，每一个个体都会接受命令，而没有意识质疑权威。[6]西蒙提出一个更为积极的术语——接受区(zone of acceptance)。下属的接受区决定了下属在什么样的情况下参与决策，在什么样的情况下不参与决策。根据巴纳德、西蒙、蔡斯[7]等人的研究，布里奇斯提出了两项关于参与决策效果的参考：一是下属参与在他们接受区以内的决策，参与效果较差；二是下属参与在他们接受区以外的决策，参与效果较好。判定哪一个事务的决策在接受区以内，哪一个决策在接受区以外，布里奇斯提出了两个问题：一是相关度测验(test of relevance)，即决策结果涉及下属的个人利益吗？二是专门技能测验(test of expertise)，即下属拥有有助于决策的专门技能吗？[8]根据这两个问题，将下属分为三种情况。其一，对于既有利益相关且具备专业技能的下属，决策在接受区之外，要给予最大程度的参与，而且从决策的过程来看，要让其参与决策的全过程。其二，对于既无利益相关也没有专门技能的，决策在接受区之内，不给予参与。其三，两种临界情况，每一种情况都有不同的决策限制。当下属具有专门技能但与决策结果无个人利益关系或者有个人利益关系但不具备专门技能时，情况很难确定。霍伊和塔特提出了另外两个理论假设：当下属多少会用一些专门技能参与决策时，其参与具有边际效能；当下属参与体现他们相关利益的决策时，其参与具有边际效能。

按照相关度和专门技能测验，学校管理的各项事务的决策大都与教师、学生、家长3个主体利益相关，各主体是否具有处理不同事务的专门技能，则需要根据不同的参与内容来考虑。

在参与内容的选择上，要遵循以下标准。第一，由于主题是学校的民主管理，因此，在参与内容的选取上，只关注到学校层面的事务，不包括班级管理或个人层面。如包括参与学校文化建设，不包括参与班级文化建设；包括参与校本课程的开发与实施及学校开展教学改革的决策，不包括教师在某一堂课上教学方法的选择、教学进度的安排等。第二，参与内容要有权利冲突或利益冲突。例如，家长作为志愿者参与学校教育活动，邀请家长讲课等都不属于此范畴。

按照以上原则，本研究对学校管理的内容进行头脑风暴，并结合已有文献，将参与内容按照学校管理中利益权利划分为“人权”“事权”“财权”，其中“人权”对应学校人事管理，具体包括领导评议、新教师聘任、教师评价、教师专业发展、学生评价等；“财权”对应学校财务管理、大额资金支出等；“事权”包括课程教学、后勤服务、校园文化等。

参与程度是指参与主体在具体事务上能够产生的影响。李永生将教师参与划分为五个层次：不参与、知道详情、有权讨论、有权监管、有权决定。[9]其中，“有权监管”与其他几个层次不在一个维度上。刘兴春在研究中将参与分为不参与、知道详情、提供意见、设计方案、参与决定这五个层次，设计方案与提供意见之间有交叉重叠之处。[10]楚江亭将参与划分为五个层次：不参与、参与提供意见、参与共同讨论、参与团体表决、授权自行管理。[11]本研究结合已有文献，将学校管理中的参与层次划分为不参与、知道情况、参与讨论和参与决策这四个层次，后三个层次分别对应参与的权利为知情权、建议权和决策权。

三、德尔菲法进行量表改进

在明确参与主体、参与内容与参与程度的基础上，编制初始量表，然而对于学校管理中教师、学生和家长的哪些参与内容应该纳入量表，哪些应该从量表中删除，没有明确的理论依据，已有研究也没能很好地解决这个问题，因此利用德尔菲专家意见法，进一步改进量表。

德尔菲法是一种获取、交流并形成对未来事件的充分意见的方法，强调匿名、巡回、反馈控制、统计学意义上的小组反馈、专家达成一致意见五个原则。[12]本次咨询分为两轮，两轮调研专家均为24人，被调查者至少满足以下条件之一：在教育行业工作10年以上或具有教育学博士学位并关注学校管理，具体情况如表1所示。两轮意见的回收率分别为100.0%和87.5%。

表1 专家基本情况

专家意见的权威程度与预测的精度呈一定的函数关系，一般认为权威程度大于0.7即可接受。权威程度一般由两个因素决定，一个是专家对方案作出判断的依据，一个是专家对问题的熟悉程度。专家的权威程度以自我评价为主。[13]用Ca表示判断影响程度系数。专家一般以“实践经验”“理论分析”“对国内外同行的了解”及“直觉”等作为判断依据，其中实践经验等于0.8；理论分析等于0.6；国内外同行了解等于0.4；直觉等于0.2。在量表中设置成排序题，以被调查者选择的第一个选项为依据，得出德尔菲法中的判断影响系数为Ca=0.676。用Cs表示专家对问题熟悉程度系数，其中分值分别对应如下：非常熟悉等于1；比较熟悉等于0.75；一般等于0.5；比较不熟悉等于0.25；非常不熟悉等于0。教师参与的熟悉程度平均系数Cs1=0.786；学生参与的熟悉程度平均系数Cs2=0.786；家长参与的熟悉程度平均系数Cs3=0.690。民主参与的平均熟悉程度为：Cs总=0.754。

在德尔菲问卷中，通过请专家打分方式，判定某一指标是否纳入量表，并通过纳入率体现专家意见的集中程度，抽出纳入率低于70%的指标，进入第二轮德尔菲专家意见。具体意见结果如表2和表3所示。

表2 第1轮德尔菲法专家意见结果

表3 纳入率较低的指标进入第二轮德尔菲专家意见

经过两轮的德尔菲专家意见法，综合考虑，删除了以下题项。教师参与中的二级指标“教师参与财务管理”维度下的2个三级指标，“教师参与年度学校财务预算的编制”和“教师参与学校的大额资金使用”。学生参与中的“学生参与学校教辅材料的选择”；家长参与中的“家长参与学校各班级教师、班主任配置”“家长参与学校学年或者学期教学计划的制订”“家长参与学生作业的布置”3个选项。“家长参与财务支出”二级指标容易造成误解，将其下三级指标与其他维度合并。最终初步形成学校管理的民主参与测量的维度，教师参与包括3个二级指标、23个三级指标；学生参与包括3个二级指标，12个三级指标；家长参与包括4个二级指标，12个三级指标。

四、量表试测与信效度检验

为进一步完善量表，检验量表的信效度，本研究利用网上量表发放工具对教师量表进行发放，共收集153份，其中有效数据141份，有效率92.20%，样本的基本情况如表4所示。

表4 试测样本的基本情况

量表试测完成后，对试测量表进行项目分析、效度检验和信度检验，以作为编制正式量表的依据。

第一，对量表进行项目分析，项目分析的检验是探究高低分的受试者在每个题项的差异或进行题项间的同质性检验，项目分析结构可作为个别题项筛选或修改的依据。项目分析的具体步骤如下：首先计算出教师参与、学生参与和家长参与3个量表各题项的总分，按高低排序，将得分排在前27%的分为高分组，得分排在后27%的分为低分组，以独立样本t检验方式检验高低组在每个题项的差异，将t检验结果未达显著性的题项删除。结果发现3个分量表的各题项在t检验上都达到了显著水平，同时通过量表题项与总分的同质性检验测得所有题项与总分的相关系数均达到显著水平。

第二，在项目分析的基础上对量表进行效度检验。研究采用探索性因子分析来评估量表的因子结构，探索出因子结构与预设维度对比，以对量表进行验证。[14]

研究对教师参与的量表进行因素分析。KMO值越大时，表示变量间的共同因素愈多，越适合进行因素分析。根据学者Kaiser观点，如果KMO值大于0.9，表示极适合进行因素分析，大于0.8则表示适合进行因素分析。在教师参与量表的因素分析中，KMO值为0.934(χ2=2932.54，df=253，p=0.000<0.001)，表明适合做因素分析。

教师参与的探索性因素分析所得出的维度与预设的维度有所变化，具体表现为如下。题项1.7 (确定校本教研的内容与形式)、1.8( 确定校本培训的内容与形式)在预想中作为教师人事管理的一部分，在因素分析时归入课程教育管理维度。由于校本研训既是教师专业发展的重要途径，又是对课程教学的研究和培训，因此接受因素分析结果。题项1.16—1.18(1.18 学生的培养目标的设置、1.17 学校办学目标的设置、1.16 多学科课程整合)由归属“课程教学管理”改为“学校文化管理”，可以理解为促进课程教学的支持性管理。题项1.13(学校教辅材料的选择)由原来“课程教学管理”改为“学校人事管理”，与预设与实际不符，予以删除，具体如表5所示。

表5 教师参与学校管理的探索性因素分析

旋转方法：Kaiser标准化最大方差法。

a. 旋转在 8 次迭代后已收敛。

在学生参与量表的因素分析中，KMO值为0.859(χ2=2932.54，df=66，p=0.000<0.001)，适合做因素分析。学生参与的探索性因素分析结果发现，所得出维度与预设维度一致，如表6所示。

表6 学生参与学校管理的探索性因素分析

旋转方法：Kaiser标准化最大方差法。

a. 旋转在 6 次迭代后已收敛。

在家长参与量表的因素分析中，KMO值为0.905(χ2=817.262，df=66，p=0.000<0.001)，适合做因素分析。家长参与的探索性因素分析所得出的维度与预设的维度有所变化，具体如下。题项3.3(学生奖惩评价方案的制订)由“学校人员评价”改为“课程教学管理”，既可以归属于对学生的评价，又可以理解促进课程教育管理的学生评价方案的制订。题项3.5学生校外活动的安排由原来的“课程教学管理”改为“学校人员评价”，与预设与实际情况不符，予以删除，如表7所示。

表7 家长参与学校管理的探索性因素分析

旋转方法：Kaiser 标准化最大方差法。

a. 旋转在 6 次迭代后已收敛。

在编制量表时，Cronbach’α常作为测量信度的依据。农纳利建议把0.70作为α系数的最低可接受值，罗伯特·F. 德维利斯认为α低于0.60，不能接受；0.70—0.80，较好；0.80—0.90，非常好。[15]下图是试测中学校参与各量表的内部一致性系数，均在0.8以上，说明量表具有较好的信度，如表8所示。

表8 试测量表的Cronbach’α信度检验

五、结语

学校民主管理不是一个非此即彼的二分变量，不能简单地判断一所学校是民主或不民主的，学校民主管理的程度由一组变量组成，可以通过测量教师、学生、家长三方利益相关者在学校人事、课堂教学、学校文化、后勤服务等不同事务的参与综合程度来体现，学校民主管理得分一定程度上能够体现学校民主的程度与水平。在本研究中，参与程度没有将监督权纳入量表，原因在于：一方面，监督权主要体现在管理决策之后，而学校民主管理强调参与学校管理的全过程，既包括制订前知情，制订中讨论与决策，又包括政策执行中的监督，如果参与主体在整个管理中，有知情权，能提出建议或参与决策，研究就认为参与主体有监督权；另一方面，监督权与知情权、建议权和决策权不在同一维度上，界定测量难度较大，将在后续研究中进一步开展研究。