从历代字书比较看汉字发展传承的路径与特点*

姚权贵 史光辉

（1.贵州师范大学文学院 2.杭州师范大学人文学院）

提 要 汉字的发展传承，在不同的文字资料中有不同的体现。历代字书在收字、析字方面，直观反映了汉字发展传承的一些路径及特点：汇辑历代字书韵书文献及其字形资料；呈现各时期汉字书写类型；揭示汉字源流演变与规律；文字的广泛搜集与集成处理；再现汉字使用的历史层次；考俗正讹，规范异体；不断强化正字观念。

1.引言

从《说文解字》（以下简称《说文》）到《康熙字典》（以下简称《康》），历代字书在收字、析形、注音、释义和举证等方面贮存了大量汉字信息，它们为字书编纂、汉字史、汉字学的研究提供了直接材料。相较于其他文字资料，汉语字书所记载的汉字形音义、字际关系、字词关系、字用情况、文字观点等现象和问题无疑是最全面、最直观的。比如“響”字，《康·音部》：“古文、。《说文》：‘声也，从音乡声。’《玉篇》：‘应声也。’《集韵》：‘或作㗽。’《韵会》：‘又作鄉。’通作嚮、饗。”（戌集中54）①本文所用《康熙字典》为中华书局1958 年影印同文书局原本。这个本子编排上每卷都重新分页，故引文后皆用括号分别注明卷次和页码，引用格式有两种：第一种是“《康·人部》：‘使，……’（子集中11）”，第二种是“使，……（《康》子集中11）”，都表示“使”字出自《康》子集中人部第11 页。文中与“響”字演变存在关系的至少有6 字，《说文》只训“声”；《集韵》依俗改从口作“㗽”，《宋本玉篇》（以下简称《玉篇》）同之，故训“应声”（103）①为便于稽核，本文征引文献皆于引文后直接加括号标注页码、栏次等，引书一般使用简称。，则形义皆已有别；《韵会》又作“鄉”者，盖同声借之，从其简俗；通作“嚮”“饗”者，则以古文通假言之；而《康》所谓古文“ ”盖据《集韵》（414），“ ”则据《字汇补》（507B），皆楷书讹体，不可从；“響”字《古文四声韵》作“”“”等形，更甚有作“蜜”者（参看沈康年，2006：200A），皆讹也。汉字发展演变之多端，可见一斑。但正是通过历代字书收字、析字的比较，我们看到了汉字在字体、结构、体系、数量和使用情况等各方面发生的变化，并发现了更多汉字传承演变的路径与特点。

2.汇辑历代字书韵书文献及其字形资料

承录前代字书、韵书，是后世字书收字的一大来源，也是汉字数量大幅增长的显征，其价值在于不仅钩稽了大量字书、韵书文献，并且将从前累积的字形完整保存下来，大大丰富了汉字文献及其字形资料，能补各类辑字文献及现行字书之不足。

又如“寶”字，我们先来看字书收录字形的情况：

（3）寚，《玉篇》：“古文寶字。”（《康》寅集上14）

（5）寳，《正字通》：“俗寶字。”（《康》寅集上17）

（9）珤，《玉篇》：“古文寶字。”（《康》午集上7）

（11）靌，《龙龛》：“同寶。”（《康》戌集备考39）

3.呈现各时期汉字书写类型

汉字书写类型丰富复杂，张涌泉（1996：177-232）整理敦煌俗字40 余种类型，又归纳俗字13 种基本类型（2010：44-121）；曾良（2006：52-167）考辨古籍文字相通、相混类型共81 种，这些“类型”“通例”都能从历代字书中找到印证。

例如汉字书写从“妥”从“委”恒混，古籍文献颇多用例，如《可洪音义异体字表》（韩小荆，2009：659）“捼”或作“挼”，《一切经音义》卷二十六“石榴㮃子”条脚注“㮃”或作“桵”（T54/480c）①本文凡引佛经语例，皆据《大正藏》影印本，新文丰出版公司，1996 年。引文后用“（T 册/页栏）”标注出处。，《大方广佛华严经》卷十三《菩萨问明品》：“于法不修行，多闻亦如是。如有生王宫，而受餧与寒。”（T10/68a）“餧”异文作“馁”。又《蕤呬耶经》卷二《奉请供养品》：“隐摩豆唎迦香，胡荽香，诸树汁类香，如合香如法相和，随所合香皆置龙脑。”（T18/767b）“荽”字异文作“”（疑为“䔀”之讹），皆其例。而“妥”“委”二旁相混，能在字书中找到更多直观的印证，如：

（1） 娞，《广韵》“奴罪切”，《集韵》“弩罪切”，并“同婑”。娞，妍也。或从委。（《康》丑集下18）

（2） 挼，《唐韵》《集韵》并“奴禾切”，同捼……又《集韵》《韵会》并“奴回切”，音，义同，亦作捼。又《唐韵》《集韵》并“儒谁切”，音蕤，与捼同。（《康》卯集中22）

（4）浽，《博雅》：“浊也，或作涹。”（《康》巳集上23）

（5）绥，又《集韵》“：儒佳切，音蕤，緌，或作绥。”……《礼·王制》：“诸侯杀则下小绥，大夫杀则止佐车。”《注》“：绥当为緌。緌，有虞氏之旌旗也。”（《康》未集中11）

（6）荽，《集韵》：“与萎通。”（《康》申集上16）

（8）餧，《广韵》《集韵》《韵会》并“于伪切”，音委。《玉篇》：“餧，饲也。”……按：餧、馁古通，今相承以餧为餧饲之餧，以馁为饥馁之馁，遂分为二。（《康》戌集下24）

（9）鮾，《广韵》“奴罪切”，《集韵》“弩罪切”，并音馁，与鯘同。鱼败也，通作馁，亦作鯘。（《康》亥集中6）

（10）鯘，《集韵》《韵会》并“弩罪切”，音馁，鱼败也……《类篇》：“或作馁。”（《康》亥集中8）

这些字例反映了各时期部件妥、委相混的情况，它们之所以混用不别，除了形体极为相近外，亦有音义方面的原因。《说文》“妥”字本逸，《说文解字注·女部》：“妥，《说文》失此字，偏旁用之，今补……若《檀弓》‘退然如不胜衣’，退或为妥，则二字双声。妥与蜕、脱、毻声亦皆近。”（626A-B）《说文逸字·女部》“妥”字考云：“本书‘馁’‘桵’‘挼’‘绥’皆从妥声，今‘馁’‘桵’讹从委，段氏已改。”（113）《篆隶万象名义·女部》（以下简称《万象名义》）：“妥，汤果、汤回二反，安坐也。”（27B）《玉篇》注音相同（67），则“妥”字实有两读，今音分别为“tuǒ”和“tuī”。《集韵》平声灰韵通回切：“妥、绥，安坐也。”（108）《康·糸部》：“绥，《集韵》通回切，音推。妥，或作绥，安坐也。”（未集中11）与《万象名义》音义相同。又查《万象名义·女部》：“委，纡诡反，安也。”（25B）则与“妥”音相谐，义相近，此盖“妥”“委”相通之由。但《广韵》“妥”字未收“汤回”（tuī）一读，今《汉》（1105B）、《字海》（683B）注音一依《广韵》，自亦失载。

4.揭示汉字源流演变与规律

对汉字的形音义溯本清源，是字书的一大目标，例如《康》释字力求“穷流溯源，备载某书某篇，根据确凿”（凡例3），虽未必做到“无一义之不详，无一音之不备，信乎六书之渊海，七音之准绳”（永瑢等，1965:355），但通过字书的辗转传录，能为考察单个字形的源流、汉字演变的普遍规律提供大量线索。例如：

（4）愍，《集韵》又眠见切，音面，元愍，混合也，或作惽，亦省作泯。（《康》巳集上35）

（5）漘，《集韵》：“或省作浱。”（《康》巳集上43）

（6）灕，又淋灕，秋雨也，亦省作漓。（《康》巳集上61）

（11）绰，古文繛。《说文》：“繛或省作绰。”（《康》未集中14）

（14）膻，《集韵》：“或省作胆。”（《康》未集下23）

按：裘锡圭（1988：28）指出：“从形体上看，汉字主要经历了由繁到简的变化。”据上15 字例可见，汉字形体简化是一大趋势，具体而言，又存在各种各样不同的简化方式。如例（4）愍→泯、（5）漘→浱、（6）灕→漓、（7）燪→㷓、（9）糷→→、（14）膻→胆等都是把原来比较繁复的声符变成形体简单的声符，即声符形体简化。有些是隶定带来的形体上简便，如例（10）“”隶省作“素”；有些则是通过形旁代换，换为更为精简的义符，如例（11）繛→绰、（12）→缓，《说文》中已明言其“或省”，就是把“素”换为形体简洁的“纟”，这一简化过程可递推为“→素→纟”。有些则是通过声旁替换，换为更为精简的声符，如例（13）→。还有一些简化是常见的俗写现象，如例（2）→洭、（3）→汪、（8）→軖的规律是“、㞷（）→王”。

5.文字的广泛搜集与集成处理

历代字书不仅收字渠道广、字符样式多、字形数量大，还通过相承转录，将一个个汉字的古今形体、正俗异体、通用假借、传写讹误等各种情况完整呈现出来，实现汉字的集成处理，从而为建设大规模的汉字数据库提供帮助。例如：

6.再现汉字使用的历史层次

臧克和（2007）指出：“字书传抄变异过程，往往伴随着形音义的系统调整，体现出某种时间层次。”字书对各时期汉字使用情况有详细记录，通过字书比较，可以对“形音义的时间层次”有更深的探究。

例如“觸”字，《康》辑录相关字形如下：

（3）觕，又《广韵》：“尺玉切，与觸同。”（《康》酉集上8）

按：根据字书所载，能对“觸”字形音义的历时变化作一梳理。“觸”字战国文字从牛从角，如作“”“”等形，会牛以角抵人之意，据形隶定即作“”，秦汉文字改从角、蜀声，变为形声字（参看季旭昇，2010：373），故《说文》作“触”训“抵”。汉魏以来多以“”为“触”字古文，俗又变体作“觕”，《万象名义·角部》：“觸，先烛反，抵也，突也。，同上，古文。觕，同上。”（265B）例（4）《玉篇》作“”，例（3）《广韵》、例（6）《集韵》皆作“觕”即其证。唐宋以来，“觕”又偏旁易位作“”，《龙龛·角部》：“觕、，二或作，、觸，二正。”（512）例（4）《字汇补》、例（8）《篇海类编》皆作“”亦其证。而例（7）引《川篇》作“”则又为“”的简化俗字，例（9）引《搜真玉镜》作“”则为“觸”的繁化俗字。至于例（1）引《五音篇海》作“”，例（2）引《龙龛》作“”，盖流俗所用俗体会意字。查《龙龛·女部》：“、、，《旧藏》作觸，又郭氏音麁。”（284）或体作“”，《篇海·女部》引《搜真玉镜》：“，音麁。”（341B）俗又作“”“”，《龙龛·女部》：“、，二俗，音麁。”（280）诸字形近音同，皆一字之变。张涌泉（2000：519-520）认为“”“”疑即“麤”的俗字，以音求之，其说可信，但《龙龛》“”“”又音“觸”，且引《旧藏》正作“觸”，只认定为“麤”字之俗，或失于片面。据《康》所载，“麤（麁、粗）”与“（觸）”或可相通，故字有两音。《康·角部》：“觕，《公羊传·庄十年》：‘觕者曰侵，精者曰伐。’《注》：‘觕，麤也。’又通作粗。《礼·月令》：‘其器高以粗。’《吕览》作觕。《前汉·艺文志》：‘庶得麤觕。’又《叙传》：‘觕举僚职。’师古曰：‘觕，粗略也，大略也。’《正字通》：‘《说文》本作麤，俗作麄、粗，非。按《通雅》曰：世皆以觕为麤字。古盖各造粗字，至汉分之，麤为尘起之粗，平声。觕为一切之粗，上声。故班固《汉书》连用则异声，分用则同字。’”（酉集上8）又鹿部：“麤，按：《六书正讹》俗作麄觕，通用粗。”（亥集下6）又米部：“粗，《集韵》：‘或作觕，通作麤，俗作。’”（未集上31）皆可证。又“觸”今简化作“触”，刘复、李家瑞（1930：136）引《金瓶梅》作“”，引《岭南逸事》作“触”。但《康》并未收录简化的“触”字，例（5）“触”字，以音义求之，实为“”字错讹，《康·鱼部》：“《古今注》：‘白鱼赤尾者曰，一曰魭。或云雌者曰白鱼，雄者名。’”（亥集中4）音义全同，则《康》失收“觸”的简俗字“触”。再看音义的变化，例（6）引《唐韵》“尺玉切”、《集韵》“枢玉切”当音“觸”，《康》读“冲”入声疑有误。《说文》“觸”只训“抵”，《万象名义》增“突也”一训，考“突”本有“冲撞、触犯”之义，与“抵”可通。而又引《玉篇》训“据也”，“据”实为“揬”字形近之误（胡吉宣，1989：5187），则与《万象名义》训同。又引《增韵》训“污也”，《字汇·角部》：“觸，污也。”（233/252A）亦同训，盖六朝以来，“觸”多假借为“浊”，故有“污、浊”之训。

7.考俗正讹，规范异体

对汉字的正俗、异体、变体、错讹进行考释与规范，是衡量字书编纂水平的重要标准。在这些方面，后出字书总是在检讨前代得失的基础上，不断取得进步。

一是考俗辨讹。传世字书如《玉篇》《龙龛》《篇海》等已收录了大量流俗字形，至《正字通》《康》不仅据时俗增收了很多字形，还对大批俗讹字进行了考正，今《汉》在辨析形近易讹字时，亦多引历史字书之成说，如“”（1648B-1649A）、“”（3236B）、“”（3370A）、“”（3634A）、“”（3630A）、“”（3697B）、“”（3699A）、“”（926B）、“”（3345A）、“”（2989A）、“”（3822A）、“”（4412A）等字，皆转录《康》之旧说为之解，足见其辨讹之功。

还有些字形的辨析，显示了对汉字俗写规律的正确认识，如《康·网部》：“，《字汇补》音义同。按：即字之讹。”（未集中33）认为“”为“”（“罶”之省形）字之讹，俗书“网（罒）”或异写作“”“冈”“”，例多不复举，故“”讹作“”。而“”字上从“”既为“网（罒）”之异写，《康》收在“网”部是，《汉》收在“夕”部（926B）欠妥。有些字例的考证，得到了现代学者考释结论的印证，如《康·鼻部》：“齀，张协《七命》：‘齀林蹶石，扣跋幽丛。’李善注：‘五忽反，以鼻摇动也。’按：音义与鼿同，疑即鼿字之误。《篇海》又入马韵，作五寡切，尤误。”（亥集下24）认为“齀”为“鼿”字之误，今《汉》“齀”（5095A）字引胡克家之说，与《康》说同旨。在考辨字形的同时，对一些错讹的音义信息亦作了考证，如《康·糸部》：“䌮，《玉篇》：‘色庄切，义阙。’按：《篇海》 云色庄貌，盖误以切音为训，非是。”（未集中29）认为《篇海》乃误以《玉篇》“色庄切”为训，其说可信，今本《篇海》正作“色庄切”（375B）。又如《康·豸部》：“，《篇海》：‘师闲切，音山，恶健也。’按：《说文》：‘狦，恶健犬也。’，即狦字。《篇海》止训曰恶健，非是。”（酉集中12-13）查《篇海·豸部》引《川篇》：“，所奸切，恶健也。”（339B）《新修玉篇》注引同（197B），《康》引作“师闲切”，恐据别本。以音义求之，并参考字形，“”殆即“狦（㹪）”字之讹，“狦”字《说文》训“恶健犬”，《篇海》类字书残误。

二是规范异体。字书从纷繁复杂的字际关系中，厘清构形部件的书写变易，正字异体的演变关系，从而对大量异体进行认同与规范。例如“表”字，《说文》篆体作“”，后世字书、韵书，《玉篇》《广韵》收，《集韵》收、，《类篇》收，《篇海类编》收，《字汇补》收，《康》据《直音》收，产生了7 个异体，从字形上看，基本上都是“表”字古文之变。《说文·衣部》：“表，上衣也。从衣从毛，古者衣裘，以毛为表。，古文表，从麃。”其说已详矣。其中，“表”与“”，“”与“”形体相近，皆为一字变体。毛远明（2014：43）认为：“‘表’字作‘’，从‘毛’及其变体者均为隶古定字，由此不断简省讹变，形成正字‘表’，其他均为异体。”而字书中“”与“”显然又是“”的讹俗字；又“”“”“”“”形体相近，为一字之变，其中“”是《说文》所载“表”字古文，余例皆俗写变体。

8.不断强化正字观念

越到后来的字书，“正字”思想越强，其判定正俗、正或的重要标准，就是《说文》以来的字书、韵书是否见收。尽管在以简俗字为主流的近代汉字中，这种观念失于片面，但以此来整理异体、认定正体、厘清正俗关系、推行规范字，对于字形变化多端、关系纷繁错乱的近代汉字，确实起到了一定的正字作用。例如：

（4） 吋，《字汇》：“徒口切，豆上声，叱也。”按：吋字诸韵书皆不载，止见《篇海》。《正字通》斥为俗字，是也。（《康》丑集上3）

（7）皩，《正字通》：“皝字之讹，《晋书》本作皝，俗加日，非。”（《康》午集中21）

（8）瞇，《集韵》：“母婢切，音弭，眇目也。”按：《字汇补》讹作，改音弥，亦训眇目，非。（《康》午集中45）

（11）緫，《集韵》：“麤丛切，音怱。繱或作緫，帛青色，一曰轻绢。”按：《五经文字》云：“緫从怱，作者讹。”今緫与混，当正之。（《康》未集中17）

（12）羗，《字汇补》：“与羐同。”按：即俗羌字。（《康》未集中37）

（16）觃，《广韵》：“于剑切，腌去声。觃口，墟名，在富春渚上。”按：《字汇补》一作，注见《集韵》，误。（《康》酉集上1）

（17）覝，《说文》：“察视也。”按：《说文》本作覝，从见声。俗作，非。《字汇补》一作，亦非。（《康》酉集上3）

按：上引20 例，《康》通过对“正字”的认定，辨析了一批俗字、讹字，从这些字形的来源看，《康》辨俗、辨讹的对象主要是《篇海》《字汇》以来收录俗字异体较多的字书、韵书，因为它们大抵都有“重收录轻考证”的缺点。从文字规范的角度看，《康》的观点基本正确，有些字的确是应该淘汰的不规范字，如例（2）中，近代汉字“休”多讹作“”，盖俗写有赘点或增笔的习惯。又如例（6）“”字，因为“足”字古文作“疋”，作“”既可能是“”的增笔字，亦可能是“足”字上口书写脱节产生的俗字；又“疋”字本是个同形字，古文可作“正”“足”字，近代又是“匹”的俗写，故上增一横以特作“足”字亦未可知。总之，今“足”“正”“匹”各有正字，俗体“疋”尚可保留，而“”则实在没有继续使用的必要。又如例（13）“巸”讹作“”字，恐张自烈据古文臆改。又例（15）“吞”讹作“”，盖古文“口”字两旁竖笔可上下出头，遂与“月”字形近而讹，这直接导致《康》《汉》（2194B）和《字海》（898B）等大型字书将字收在了“月”部，不得不说是一种误导。从上述例子可知，《康》论字主要有两个原则：一是前代典籍（主要是字书韵书）是否收录，如例（1）认为“”字诸书无据；例（2）“”《玉篇》未收；例（4）“吋”诸韵书皆不载，止见《篇海》；例（19）“”诸书皆无，故皆为俗讹之字，当予以删汰。同时又以前代典籍收录的字形为规范正体，如例（10）《篇海》作“”，《广韵》作“”，故认为“”为正字，实际从字形上看，“”的确是由“”直接讹变来的，但“”实为“”字之讹（周祖谟，1960：255），亦非正体。又如例（16）“觃”《广韵》已见，《字汇补》引《集韵》一作“”，《康》以为《集韵》并无“”字，当从《广韵》为正。今考“”在《五音集韵》去声梵韵于剑切（187B），《字汇补》谓出《集韵》，盖其省称。又如例（17）“覝”字《说文》已见，俗作“”“”“”（皆见《龙龛》344）等，显即一字之形近讹误，当从《说文》正之。二是与汉字发展规律是否相符，从对文字的说解中，可看出《康》对汉字的书写变异规律有自身的认识与原则。如例（8）“瞇”字《字汇补》作“”，俗写“辶”多变作“”，概因手写疾书，或据草书形体楷定而来，但《康》认为这种变化实际是字形的讹变。又如例（11）“緫”与“”相混，是常见的俗字现象，但《康》以为当分别正之，这是与《五经文字》之类的字书相同的正字观念。又如例（20）认为《五音集韵》“”为“”之讹变，与今宁忌浮（1992：32）、《字海·食部》“，的讹字”（1620B）观点相同，显示了对文字形音义的准确认识，而《汉》“”（4948A）与“”（4954A）尚未沟通关系。有些字如果前代如《字汇》《正字通》《字汇补》等字书的论断符合自身对文字的观点，《康》则直接采录其说法。如例（4）“吋”字、例（7）“”字、例（14）“”字、例（15）“”字、例（18）“”字皆其例。其结论多可信从，如例（18）引《正字通》认为“”为“”（今作“阴”）字之讹，“”字见《说文》，作“”形近之误也。又《广韵》或体作“”，周祖谟先生校订作“”（222），考论相同。又俗还有作“”者（参看《汉》4337A），皆一字变体，当从《说文》正之。此外，对有些因字书编纂失误而衍生的多余字形，也作了删汰，如例（5）“”字《字汇》《正字通》字头重出，《康》删存其一。当然，《康》的这种正字方法亦颇可商榷，有些判定正俗的观点与今天的俗字观存在差异，如例（3）“”字斥为“讹增”，实际是个增旁俗字；又如例（7）“皝”作“皩”，繁化俗字也，《康》以其为非；又如例（9）“箌”或作“”，今以为部件位移俗字，《康》认为“宜删”；又如例（19）“”或作“”，俗书韦、革二旁相乱，产生的俗体甚多，《康》认为当以从“韦”为正，从革者“应删”。这些观点与常见的俗写规律是相违背的，但从字书编纂和文字规范的角度看，这些一字变体的确不能当作两个字来处理，那些来路虽明，但使用频率较低的俗字异体是可以淘汰的，以此来减轻字书的负担。此外，不少字形的考辨仍有未尽，尚需作进一步的考证。如（12）认为“羗”是“羌”字之俗，其说不误，但所引《字汇补》“与羐同”者实为“”的俗字，与“羌”俗作“羗”者同形而异字。又如例（20）虽已指出“”为“”字之讹，然“”实亦俗字也，杨宝忠（2011：444-445）已考证“”为负雀之“负”的增旁俗字。《康》所做的这些文字辨正工作，即便对今天的文字整理与规范，仍有参考意义。

总之，对历代字书收字、析字进行比较及综合研究，不仅能深入考察汉语字书相承传写的渊源与传统，书写更为完整的汉语字书史；还能揭示更多汉字发展传承的现象、特点及规律，为汉字的搜集、整理、理论研究、信息处理和数据库建设等提供新的资料和途径。