《书苑菁华》异文辨析

⊙ 孙佩

引言

《书苑菁华》收唐及唐以前书论160 余篇，具有极高的书学价值和文献价值。现行整理本仅有《书苑菁华校注》（[宋]陈思辑，崔尔平校注，上海辞书出版社，2013 年），此书以“汪氏振绮堂刻本”为底本，主要参校“明善堂抄本”。惜其整理未利用宋刊本《书苑菁华》，故文章以“校注本”为底本，对校《宋刊书苑菁华》（[宋]陈思辑，中国书店出版社，2021 年），刺取异文八例，参考中国基本古籍库所收《书苑菁华》“宋刊本”、“国图所藏明抄本”[1]（下文简称“明抄本”）、“文渊阁四库本”，略做辨析，以期对《书苑菁华》的进一步整理研究有所助益。

一、《书苑菁华校注》卷一《书法上》下收录有王羲之《笔阵图》。（卷一第四篇，07 页）

“阵”，“文渊阁四库本”同；“宋刊本”作“势”，“明抄本”同。

按：“势”字确。从作者的角度来看，历代文献所载《笔阵图》作者皆为东晋卫夫人。笔者查检中国基本古籍库，“笔阵图”下共546 条，与作者相关条皆题卫夫人。此外，与王羲之《笔阵图》相关词条共23 条，所载内容与本篇无关，皆出自王羲之《题卫夫人〈笔阵图〉后》。故各本将“势”误作“阵”者，盖受王羲之《题卫夫人〈笔阵图〉后》一文的影响。

从词义角度来看，“笔势”广义来讲是“书画文章的意态和气势”，单论书法作品，指用笔和整体笔画的走势。与本篇所讲内容甚合，且本文开篇有“余览李斯等论笔势，及锺繇书，其甚是不轻，恐子孙不记，故叙而论之”之言。此外，同卷收王羲之《笔势论十二章》，是王羲之对写字技法揭秘的书论名篇，其从用笔而言，论及藏锋、侧笔、结笔、翻笔、起笔、打笔等方法和笔势，与本篇内容尤为接近，更是证明本篇与“笔势”联系紧密。“笔阵”即以排兵布阵为喻，解释书法作品中各个工具的作用。《汉语大词典》解释为“谓作书运笔如行阵”。对比发现，与“笔阵”相关的文章主要围绕“阵”字来讲，如王羲之《题卫夫人〈笔阵图〉后》曰：“夫纸者阵也，笔者刀矟也，墨者鍪甲也，水砚者城池也，心意者将军也。”综上，不难看出“势”和“阵”有明显的差别，该篇题当为《笔势图》。

二、或横牵竖掣，或浓点轻拂。或将放而更流，或因挑而还置。（卷四梁庾肩吾《书品》，54 页）

“流”，“宋刊本”作“留”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。

按：“留”字确。从版本的角度来看，除以上各本《书苑菁华》作“留”外，历代收庾肩吾《书品》的书籍，如唐张彦远《法书要录》（卷二）[2]，宋朱长文《墨池编》（卷二）、明贺复征《文章辨体汇选》（卷七百七十七）、明张溥《汉魏六朝一百三家集》（卷九十九）四书，此句全作“放而更留”。此外，“汪氏振绮堂本”亦作“留”，可知“校注本”之底本不误也，是今人出版之误。

从词义角度来看，东汉许慎《说文》曰：“留，止也。”指在某处停止不移动，表现出一种静态的特征。此句是庾肩吾赞誉“锺王”书法之言，“放”“留”意思相反，形容“锺王”行笔举重若轻，一些笔画书写完成时欲放而还留。与上句“横”“竖”“浓”“轻”，以及下句“挑”“置”用法相同。宋朱长文则直接指出“放而更留”主要针对“捺”画，《墨池编》卷二《笔法》“结裹法”条云：“夫言将欲放而更留者，人、入、木、火字是也。”而“流”则表示动态，《说文》曰：“流，水行也。”“放而更流”与上下文意不合。《广韵》中“留”“流”同属来部，尤韵平声，此处应是音同而误。

三、殷钧书如高丽使人，跳浪甚有意气，滋韵终乏精味。（卷五梁袁昂《古今书评》，71 页）

“跳”，“宋刊本”作“抗”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。

按：“抗”字确。从版本角度来看，清以前各本《书苑菁华》皆作“抗浪”，此外收袁昂《古今书评》的其余书论著作亦作“抗浪”，如唐张彦远《法书要录》（卷二）、宋李昉等《太平御览》（卷七百四十八）、宋赵与旹《宾退录》（卷二）。“校注本”所用底本“汪氏振绮堂本”作“跳浪”，后民国“翠琅玕馆丛书本”、“藏修堂丛书本”因汪氏亦作“跳浪”。

从词义角度来看，“抗浪”一词，用例极少。除本篇外，明人著作中尚有几例，如明安世凤《墨林快事》卷十《山之桂辞》载：“其字则谨恪绵密，绳趋尺步，全无伧父抗浪之容。”[3]此处“抗浪”形容伧父，义近粗鄙、粗俗。又明赵用贤《松石斋集》卷二十四言：“弟本抗浪迂戆，气若不能下人。”[4]此处“抗浪”“迂戆”义近，表示“迂愚而刚直”。结合以上用例发现，“抗浪”作为形容词，多形容人性格粗直、不精致，因此《汉语大词典》解释“抗浪”为“粗犷貌”比较妥当。“跳浪”一词，宋代用例颇多，多表示跳跃、跳动。如宋洪迈《夷坚支志》卷七《盛珪都院》曰：“在室跳浪，若格斗状，呻吟甚苦，仍不绝声。”[5]又宋李昉《文苑英华》卷三百三十三刘禹锡《平蔡行三首》云：“四人归业闾里间，小儿跳浪健儿舞。”[6]“跳浪”既形容格斗状，又形容小儿姿态，用在此处显然不当。

结合上下文来看，“抗浪”与“精味”意思相反，正合文意。在此处形容高丽使人的气质、精神，甚妥。

四、每所览之暇，得临玩之。（卷七佚名《唐朝叙书录》，108 页）

“所”，“宋刊本”作“听”，“文渊阁四库本”同，“明抄本”作“听政”。

按 ：“听”字确。从版本角度来看，清以前各本《书苑菁华》皆作“听”，其余收《唐朝叙书录》的著作，如唐韦续《墨薮·贞观论》、唐张彦远《法书要录》（卷四），此句亦作“听”。作“所览”者，因本于“汪氏振绮堂本”，如“翠琅玕馆丛书本”便作“所览”。

从词义角度来看，“听览”即“听事览文。谓处理政务”。查检文献，一般而言，“听览”的主体专指皇帝，“所览”即“所看过的”，二者于此皆通。就语境来讲，此处讲唐太宗收集“二王”真迹的事迹，此语记太宗所言，“听览”更为恰当。“明抄本”作“听政”者，盖义近而误也。

从词语搭配的角度来看：听览之暇、听览之余、听览之间、听览之外等结构极为常见，查检中国基本古籍库发现“听览之”共计205 条，而“听览之” 加“暇”“余”“间”“外”等结构就有86 条。且一般而言，“听览”的主体专指皇帝，史书中常见这种用法。如《宋书·武三王传》曰：“伏愿陛下听览之余薄垂昭纳，则上下相安，表里和穆矣。”[7]又《旧唐书·令狐德棻传》曰：“数年之后，道致隆平，遂于听览之暇，留情文史。”[8]此外，唐代语料见“听览之”10 条，上述结构8 条。与此相反，“所览之暇”无用例，“所览之”后一般跟书、景等可“览”的名词，“所览之”结构的重点在“览”的内容。故此处“听览”为确，“校注本”“听览”作“所览”者，盖“所”“听”二字草书形体相近而误。

五、昌衡跌宕，率尔而作。虽蔑泛而或乖，乃由衷而不怍。（卷十唐窦臮《述书赋下》，146 页）

“泛”，“宋刊本”作“法”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。

按：“法”字确。从版本角度来看，“文渊阁四库本”及此前各本《书苑菁华》皆作“法”，历代收唐窦臮《述书赋》的书籍亦作“法”，如唐张彦远《法书要录》（卷五）、宋朱长文《墨池编》（卷四）。此外，陈思本人另一著作《书小史》（卷八）亦作“法”。作“蔑泛”者，最早见于“汪氏振绮堂刻本”，后民国各丛书本因袭之。

从词义角度来讲，“蔑法”一词最早见于本篇，“蔑”，明张自烈《正字通·草部》云：“《说文》‘劳目无精也。’《精蕰》‘㫝有如无也。’又微也，扬子视日月而知众星之蔑也。又蔑如也，轻藐之意。又与灭同。”[9]此处“蔑法”连用，“蔑”表示轻视、抛弃义，“法”则表示法度、规则之义。相同的用例还见于宋真德秀《读书记》卷三十二：“其流之弊，将至于弃礼蔑法，如西晋君子之为者，故子贡惜其言而力正之也。”[10]“弃礼”“蔑法”连用，意思相近，“蔑法”于此处词义甚合。而“蔑泛”历代不见用例，词义解释不通。

从上下文意来看，此处作者是在评述卢昌衡的书法风格及水平，“蔑法”的弊端是“或乖”。抛弃规则法度的书写弊端是背离常理，但这种打破规则的结果是“由衷而不怍”，此义与同句“率尔”亦合。因此，“法”字甚确。此处“法”讹作“泛”者，盖由二字草书形近而误。

六、余稽古而玩能，因假能而有说。匪徒姓名记录，面目超越，相质披文，虚空岁月者矣。（卷十唐窦臮《述书赋下》，151 页）

又：“必以一时风流，千里面目，斯亦愈于博弈，亚于文章矣。”（卷十一唐徐浩《论书》，169 页）

两处“目”，“宋刊本”皆作“首”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。此外还有一例各本皆作“面首”的情况，见于卷十唐窦臮《述书赋下》：“若乃出自三公，一家面首。”

按：“首”字确。从校勘的结果来看，“面目”“面首”各有丰富的用例。第一，“面目超越”条情况如下：宋朱长文《墨池编》（卷四）、清倪涛《六艺之一录》（卷二百八十五）、清孙岳颁等《佩文斋书画谱》（卷九）、“民国翠琅玕馆丛书本”（第三集）四处作“面目超越”，其余皆作“面首超越”；第二，“千里面目”条情况如下：“千里面首”仅见于《书苑菁华》“宋刻本”、“明抄本”和“文渊阁四库本”，其余收本文者皆作“千里面目”。[11]

所以，要解决此处异文问题，应该从其他角度着手。

从版本的角度来看，《书苑菁华》除上述两处异文外，还有一例各本皆作“面首”的情况，见于卷十唐窦臮《述书赋下》：“若乃出自三公，一家面首。”综上，“宋刻本”共三处“面首”，三处皆误的概率不大。此外，三处皆作“面首”者，有“宋刊本”、“明抄本”，而作“面目”者，基本出于“清刻本”、“抄本”。故当从“宋刻本”作“面首”为妥。

宋刻本 《书苑菁华》图影 中华再造善本数据库

从词义角度来看，关于此处“面首”的解释，主要有两种说法，一是徐铸成认为此处“面首”是形容词，“引申作为姿态秀丽、工架妩媚的概括语”[12]。一种是蒋维崧、王佩增的“面貌、面目”说。[13]我们认为蒋、王说更为正确。首先，面首的面貌义在唐代较为常见，如唐释道世《法苑珠林》卷二十二云：“古来木像，莫知其始。而面首殊丽，瞻仰无已。”[14]又卷七十二曰：“贼帅见妇面首端正，即纳为妇。”[15]再结合上文《书苑菁华》三处“面首”的使用情况，此处“面首”就是“面目”，指书法的面貌，而非有褒义色彩的形容词。

综上，正因为“面首”具有“面目”义，而“面首”的“面目”义又不常用，所以从“宋本”以后，或有改“面首”为更容易理解的“面目”，此后各本因袭之。这则异文也恰好证明“面首”本来就有“面目”的意思，不必非以形容词用法强为之解，徐说基本可以否定。此外，《汉语大辞典》“面首”条下单独设一个义项“指书法的面目”，显得有些多余，因为“面首”表示“面目”绝对不是书法特殊的用例。

七、若或征数子之运用，甘千里之殊途。则我鸡犬而无来无往，子衣裳而不曳不娄。成一家之憬彼，拨四海之友于。（卷十唐窦臮《述书赋下》，152 页）

(一)“娄”，“宋刊本”作“裾”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。

按：“娄”字确。从词义角度来看，“曳”，（日）空海《篆隶万象名义》曰：“牵申也、引也。”宋陈彭年《重修玉篇》卷三十云：“曳，申也、牵也、引也。”“曳娄”一词最早见于《诗经·唐风·山有枢》：“子有衣裳，弗曳弗娄。”唐孔颖达疏《毛诗注疏》卷六曰：“曳者，衣裳在身，行必曳之。娄与曳连，则同为一事。走马谓之驰。策马谓之驱。驱驰俱是乘车之事，则曳娄俱是着衣之事。故云‘娄，亦曳也’。”[16]即此处“曳”“娄”同义，表示穿着、穿戴，于此可通。“裾”，汉许慎《说文解字》曰：“裾，衣袍也。”明张自烈《正字通》曰：“襟以下皆谓之裾，古云曳裾，谓磬折则前幅先垂曳也。”[17]《汉语大词典》释“裾”为“衣服的前后襟，亦泛指衣服的前后部分”，则“曳裾”义为“拖着衣襟”，于此不通。此外，检索中国基本古籍库发现“不曳不娄”“弗曳弗娄”历代用例颇多，共计145 条，“不曳不裾”只见于此句，“弗曳弗裾”不见用例。

从上下文意来看，本段用典之处颇多，“憬彼”“友于”皆是，此处用《诗经》“弗曳弗娄”作“不曳不娄”，甚妥。此外，“曳娄”同上句“来往”成对文，“无来无往”正对“不曳不娄”。后世各本有作“不曳不裾”者，或因“宋本”而误。振绮堂所刻《书苑菁华》经过汪汝瑮的系统整理，此处“裾”改为“娄”者，汪氏整理之功也，后本于“汪氏振绮堂本”的，皆改作“娄”。

(二)又此句“拨”，“宋刊本”作“睽”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同；“民国翠琅玕馆丛书本”作“揆”。

按：“睽”字确。从版本角度来看，此处各本《书苑菁华》皆作“睽”，“汪氏振绮堂本”亦作“睽”，故此处校注本作“拨”者，当是今人出版之误也。

从词义角度来看，“睽”《说文》曰 ：“目不相听也。” 宋陈彭年《重修玉篇》卷四曰：“睽，乖也、目少精。”此外，“睽”常常搭配为“睽别”“睽辞”“睽隔”“睽孤”,表示分离、离别义，于此处可通，表示由于书贩的存在，分离四海的人也能如兄弟一般。而“拨”字各种义项于此处皆解释不通，“翠琅玕馆丛书本”作“揆”者，乃形近而误。

八、（子敬）其锋不可当也，安逸遒健，过于家尊。（卷十二唐张怀瓘《六体书论》，176 页）

“安”，“宋刊本”作“宏”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。

按：“宏”字确。从版本角度来看，各本《书苑菁华》皆作“宏”，“校注本”底本亦作“宏”，此处作“安”者，盖“宏”“安”形近，今人出版不慎而误。民国“翠琅玕馆丛书本”情况大致相同。

从词义角度来看，“宏逸”义为“高妙超逸”，多用来形容诗文绘画的风格，历代书论画论用“宏逸”来评价书家画家的风格极其常见，如唐窦臮《述书赋》曰：“长民则全效子敬，便于性分。宏逸生于天机，众妙总而独运。”[18]宋《宣和画谱·张僧繇》云：“世谓僧繇画骨气奇伟，规模宏逸，六法精备，当与顾、陆并驰争先。”[19]“宏逸”用于此处文从字顺，甚是妥当。而“安逸”义为“安闲舒适、安稳”，词义重点侧重于“安”，多用来形容某种生活状态，在此处甚不合适。

从作者用词的角度来看，首先，张怀瓘《书断》《书估》《六体书论》《书议》重复出现“宏逸”，并且都与“二王”事迹相关，而不见“安逸”用例。其次，在张怀瓘的记述中，王献之很在乎作品是否“宏逸”，如《书断》《书估》重复记载：“献之常白父云：‘古之章草，未能宏逸。’”因而劝王羲之说“大人宜改体”。 因此，此处写王献之书风“宏逸遒健，过于家尊”合情合理，“宏”字甚确。

九、至若缥缈鸿翥之势，轻浓蝉翼之状，子敬白而不飞，子云飞而不白。（卷十三唐权德舆《唐太宗文皇帝飞白书记》，197 页）

“翥”，“宋刊本”作“都”，“明抄本”、“文渊阁四库本”同。

按，“翥”字确。从词义及上下文语境的角度来看，《说文》曰：“鸿，鹄也。”《诗经·鸿雁》毛注曰：“大曰鸿，小曰雁。”又《说文》曰：“翥，飞举也。”“鸿翥”即“鸿鹄高飞”，唐徐坚《初学记》曰：“凤翔鸿翥。”“翔”“翥”同义，明刻本《文苑英华》收权德舆《太宗飞白书答诏记》“翥”字下有“一作飞”，亦可为证。“鸿都”《汉语大辞典》下有四个义项：1.汉代藏书之所；2.东汉灵帝光和元年设在鸿都门的学校。专习辞赋书画；3.借指秘书省；4.指仙府。书画文献中出现的“鸿都”一般指义项2。此句若以“鸿都”为正，难解其意。

从词语搭配角度来看，“鸿翥”义同“鸿飞”，“鸿飞”在同时代书论中有用例，如唐窦臮《述书赋》曰：“王秘监则首末全贞，尊道重德。或终纸而结字，或重模而足墨。濩落风规，雄壮气力，播清誉而祖述，屡见赏于有识。如曲圃鸿飞，芳园桂植。” 此乃评王秘监书法之书评，讲其书如“曲圃鸿飞”，这与本篇“鸿翥之势”如出一辙。又唐孙过庭《书谱》曰：“观夫悬针垂露之异，奔雷坠石之奇，鸿飞兽骇之姿，鸾舞蛇惊之态，绝岸颓峰之势，临危据槁之形。”句中“鸿飞兽骇之姿”“……之态”“……之势”与此处“鸿翥之势”和下文的“蝉翼之状”参照，更是明证。此外，“缥缈”与“鸿鹄”搭配，文献用例亦不少，如宋敖陶孙《臞翁诗集·送王郎洽》云：“缥缈鸿鹄去，吾甘老原野。” 又宋陈师道《次韵答秦少章》：“缥缈鸿鹄上，众目焉能玩。”而“鸿都”往往搭配“之门”“之宝”“之学”等，词义集中在“鸿都门学”。此处作“鸿都”显然不妥。

结语

南宋陈思所辑《书苑菁华》是研究书法艺术的重要文献，现行整理本只有崔尔平《书苑菁华校注》，但此书的校勘整理工作没有参考《书苑菁华》“宋刊本”，这一版本问题一直有学者关注，但并无人对宋刊本《书苑菁华》和《书苑菁华校注》进行系统的校勘研究。笔者将“校注本”与中国书店出版社出版的《宋刊书苑菁华》对校，并参考国家图书馆所藏两部“明抄本”、“四库全书文渊阁本”、民国各丛书本（“翠琅玕馆丛书本”、“芋园丛书本”），发现二者文字不同之处往往宋本优于“校注本”，通过前文所举八例可知一二。而民国各本基本同于“校注本”，盖皆本于“汪氏振绮堂刻本”之故。就《书苑菁华》的各版本来讲，国家图书馆所藏宋刊《书苑菁华》是现存最早的版本，较为准确地保留了这部书的最初面貌，其巨大的版本价值、校勘价值值得我们重视。此外尚值得一提的是，经过笔者的比对，发现国家图书馆所藏“明抄本”之一（即明崔深、清赵烈文跋本）与国家图书馆所藏“宋刊本”版面格式完全相同，其底本为国家图书馆所藏“宋刊本”无疑。

注释：

[1]国家图书馆共藏两部《书苑菁华》明抄本，一为明崔深、清赵烈文跋本，六册，十一行二十字，善本书号08176。另一本是清袁克文、朱锡庚跋本，四册，十一行十九或二十一字，善本书号11077，本文所用明抄本即此。

[2]文中唐张彦远《法书要录》用明津逮秘书刻本，唐韦续《墨薮》清十万卷楼丛书本，宋朱长文《墨池编》用万历重刻本。

[3]安世凤.墨林快事[M].清钞本.

[4]赵用贤.松石斋集[M].明万历刻本.

[5]洪迈.夷坚支志[M].清景宋钞本.

[6]李昉，等.文苑英华[M].明刻本.

[7]沈约.宋书[M].清乾隆武英殿刻本.

[8]刘昫.旧唐书[M] 清乾隆武英殿刻本.

[9]张自烈.正字通[M].清康熙二十四年清畏堂刻本.

[10]真德秀.读书记[M].宋刻元明递修本.

[11]除各本《书苑菁华》外，唐张彦远《法书要录》（卷六）、清陈元龙《历代赋汇》（卷一百一）、清董诰辑《全唐文》（卷四百四十七）亦作“面首超越”。又唐张彦远《法书要录》（卷三）、宋朱长文《墨池编》（卷一）、清卞永誉《式古堂书画汇考》（卷一）、清董诰《全唐文》（卷四百四）、清冯武《书法正传》（卷六）、清倪涛《六艺之一录》(卷二百七十二)、清孙星衍《续古文苑》(卷九)、清孙岳颁等《佩文斋书画谱》(卷五)，以上八处皆作“千里面目”。

[12]徐铸成.面首考[J].读书，1979(7):130—132.

[13]蒋维崧，王佩增.“面首”词义考源[J].东岳论丛，1980(3):14—16.

[14]释道世.法苑珠林[M].宋刻碛砂藏本.

[15]释道世.法苑珠林[M].宋刻碛砂藏本.

[16]孔颖达.毛诗注疏[M].清嘉庆二十年南昌府学重刊宋本十三经注疏本.

[17]张自烈.正字通[M]. 清康熙二十四年清畏堂刻本.

[18]窦臮.述书赋[G]//上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979:235.

[19]宣和画谱[M].明津逮秘书本.