《过日集》的编选与清初诗坛

2023-03-15王乐为

哈尔滨师范大学·社会科学学报 2023年6期

［摘要］《过日集》二十卷是清初诗人曾灿历经十年磨砺编成的大型诗选，收录清顺治二年（1645年）至康熙十二年（1673年）二十八年间佳作名篇，选入各地诗人1500余家，诗8200余首，在一定程度上反映了清初诗坛之“天下大势”。文章从编辑体例、编选原则、征诗与刻资三方面探讨其编选，以期呈现清初诗坛的深层景观。

［关键词］《过日集》；编选；体例；原则；征诗；刻资；清初诗坛

［中图分类号］I206 ［文献标志码］A［文章编号］2095-0292（2023）06-0100-07

［收稿日期］2023-09-10

［基金项目］黑龙江省哲学社会科学研究规划项目“曾灿与清初诗坛”（21ZWB177）

［作者简介］王乐为，东北农业大学国际文化教育学院讲师，文学博士，研究方向：明清文学与文化。

顺治十二年（1655）至十八年（1661）间，黄传祖辑《扶轮广集》十四卷，魏裔介选《观始集》十二卷，韩诗选《国门集初选》六卷，程棅等人辑《鼓吹新编》十四卷，陈瑚《离忧集》二卷、《从游集》二卷，魏耕、钱价人选《今诗粹》十五卷，黄传祖辑《扶轮新集》十四卷，严津编《燕台七子诗选》七卷相继成书。康熙七年（1668年），邹漪辑《名家诗选三十种》二十四卷印行。康熙八年（1669年），徐崧选《云山酬倡》行世。康熙九年（1670年），顾有孝辑选《骊珠集》十二卷告竣。康熙十年（1671年），徐增编选《珠林风雅》、魏宪编选《补石仓诗选》三十二卷刊刻。康熙十一年（1672年），邓汉仪《诗观初集》十二卷编成。康熙十二年（1673年），徐崧等人编选的《诗风初集》十八卷付梓。同年，曾灿悉心经营十年的诗选《过日集》二十卷附《名媛诗》一卷问世。

正如魏耕《今诗粹凡例》所说：“近来诗人云起，作者如林，选本亦富，见诸坊刻者，亡虑二十余部。他如一郡专选，亦不下十余种。或专稿，或数子合稿，或一时唱和成编者，又数十百家。”［1］卷首《凡例》张缙彦《扶轮新集序》亦云：“诗至今日，与唐比盛，选诗者亦与唐比盛。”［2］卷首张缙彦序魏宪《补石仓诗选凡例》也说：“迩来选诗，多表章同时。”［3］卷首《凡例》不难想见，《过日集》正是在清初清诗选本繁荣的背景下应运而生。

曾灿（1625—1688年），本名传灿，字青藜，又字止山，号六松老人，江西宁都人，以能诗著称。平生游历吴越、闽广、燕齐［4］卷十二《金石堂诗序》，历经十年磨砺［5］卷首《凡例》，编成“价重鸡林数十年，传播海内”［4］卷首曾尚倪序的《过日集》。《过日集》二十卷，集名取杜甫“把君诗过日”之意，收录清顺治二年（1645年）至康熙十二年（1673年）二十八年间佳作名篇，选入各地诗人1500余家，诗8200余首，在一定程度上反映了清初詩坛之“天下大势”，具有重要研究价值。曾灿次子曾尚倪说：“先君一生心力具在文史。尝蒐辑当代名人所为诗选，成《过日》一集，价重鸡林数十年，传播海内。”［4］卷首曾尚倪序沈荃说：“天下选诗，无虑数十家，有名于诗歌者不少。宁都曾子青藜所选《过日集》称最善。”［5］卷首沈荃序选本的价值与影响可见一斑。尽管曾尚倪和沈荃所言难免有主观的成分，但在注重商业性与时效性的清初诗选，快者数月便可问世，“纪时变之极而臻一代之伟观”［6］卷首自序如邓汉仪《诗观》，每集从编选到刊刻用时也不过三或五年。十年磨一剑如《过日集》，实不多见。然而迄今为止，学界尚未见这一诗歌选本的专门研究，未免遗憾。本文将从编辑体例、编选原则、征诗与刻资三方面探讨其编选，以求管中窥豹，略见《过日集》之一斑。

一、《过日集》的编辑体例

清初清诗选本的繁荣不仅体现在选本数量众多，而且表现为体例和形式的多样，“或分人，或分地，或分体”［7］卷首《凡例》。选家魏宪也说：“各家之诗，有以体序者，有以类序者，有以时与地系者，各从所好。”［3］卷首《凡例》黄传祖《扶轮广集》《新集》、魏裔介《观始集》、韩诗《国门集初选》、魏耕《今诗粹》、曾灿《过日集》等均为“以体序者”，全书分体编排。

《过日集》二十卷以体标目，卷一、卷二“杂言”；卷三至卷五“五言古”；卷六至卷八“七言古”；卷九至卷十二“五言律”；卷十三至卷十六“七言律”；卷十七“五言排律”；卷十八“七言排律”；卷十九“五言绝句”；卷二十“七言绝句”。每卷先列姓名，姓名下附诗人字或号及里籍。次选诗，诗无评点。如卷一杂言选86人诗，从首位钱谦益到末位俞楷，分别按“钱谦益牧斋江南常熟人”、“俞楷陈芳江南泰州人”的格式一一列出，再将各人数量不等的代表作依次辑录于其各自名下。选集每卷均以诗人姓字里籍目录开篇，对应诗人诗作按序编排。各卷所选诗人数目及诗歌数目如下表：

曾灿选诗不求诗体之全，他明确表示不立乐府，不录六言。其《凡例》云：“诗可被之金石管弦，乃名乐府古篇，题虽存，而其法自汉后亡已久矣。后人沿习为之，问其命题之义，则不知，问其可入乐与否，则不知。作者昧昧而作，选者昧昧而选。然则今人用古乐府题者虽极工，但可言古诗，不可言乐府也。故兹选不立乐府一体，统以杂言古诗概之，以别于五言七言古诗耳。”［5］卷首《凡例》乐府与古诗的最大区别在于是否合乐，后人因古乐失传而难以对两者作出区分，是客观事实，曾灿所言不无道理。而相对于《观始集》《国门集初选》《今诗粹》等分体诗选，不立乐府也正是《过日集》的独特之处。在《凡例》中曾灿也谈到不录六言诗的理由：“六言诗，必每句增损一字不得，然后称体。唐张继以六言诗寄皇甫冉，冉酬以七言。洪容斋编《唐绝万首》，而六言不满四十。高廷礼《品汇》，所选不满三十。盖非独工者难，而作者亦鲜矣。今人间有作六言诗者，每句中增入一字不为多，损去一字不为少，饾饤攒簇，都无情致，故此体不录。”［5］卷首《凡例》他指出六言诗体既不为前人所推崇，今人所作又有生拼硬凑之嫌，因而始终未能广为流行。

对于所选诗人，曾灿亦不求其众体皆备，而是择其善者而选之。他说：“诗有不必众体备者。一体苟长，便可颉颃古人。如孟襄阳，止以五言独擅，遂称王孟。少陵无乐府，未尝以此减价。今人刻集，必欲诸体毕备，珠不足而益以鱼目，使人并真珠而疑之。集中有一体佳者，选至数十首，余或一首不录。”［5］卷首《凡例》曾灿反对今人刻集鱼目混珠的做法，始终将宁缺毋滥的主张付诸其选诗实践。就诗坛盟主钱谦益而言，《过日集》选钱诗47首，其中七言绝句31首，五言排律、七言排律和五言绝句均一首未录。而这与他对钱诗的看法很是一致：“虞山才大学优，作宋诗而能不蹈宋人鄙俚浅陋之习。然喜摭拾故实，刻画古人，又未免为学府书厨所累。至其七言绝句，风流蕴藉，一唱三叹，则纯乎其为唐人诗矣。”［5］卷首《凡例》五言古诗曾灿推崇易堂魏礼，他说：“无可师尝言余易堂诸子五言古长于叙事，为同时独步。余以为间伤细琐，惟魏和公比兴最多，不失古意，别成一调”［5］卷首《诸体评论》。《过日集》选魏礼诗45首，其中五言古诗24首，五言排律、七言排律和七言绝句则一首未录。又，选黎士弘诗30首，其中杂言28首，五言古诗、七言古诗各1首，其他诗体不录；选郭棻诗45首，其中五言律诗13首，七言律诗32首，其他诗体未收录；选毛先舒杂言6首，其他诗体一概不录。正所谓“诗之传以工，不以多”［5］卷首《凡例》，乾隆间袁景辂辑《国朝松陵诗征凡例》曰：“诗之可传，在工不在多。刘慎虚十四篇是也。能工一体，不必定兼各体，孟襄阳独擅五古是也。集中凡一首佳与一体佳者登之，余不旁及。”［8］卷首《凡例》曾灿《过日集》对后来选家的影响不言而喻。

二、《过日集》的编选原则

作为一种带有主观性的活动，选诗一方面“实自著一书”［9］卷二八《与蔡敬夫》，无论采用何种标准、何种形式，都要受到编选者趣味好尚的影响。而另一方面，“选诗则存乎生平之学识”［10］卷首丁灦序，对选家学识修养的极高要求使选本被世人认可变得尤为难能可贵：“识不精，不能辨析毫芒；学不深，不能会通渊奥。求其学识兼优，一书甫出，举世奉为金科玉律，诚戛戛乎其难之。”［10］卷首丁灦序正所谓“识足以兼诸家者，乃能选诸家”［11］，操选政实为不易，而今人选今诗更难上加难。明末邹迪光说：“为诗非难，选难。选诗非难，选今人诗难。盖有去取，则有爱憎，取未必爱而去无不憎，任爱寡而任憎多，难也。”“能诗者未必真能诗者，吾以名取而人以实求，实不如名，不以为阿则以为瞽，难也。截贽而求绍介。以请冀一厕而名其间，而许之不可，不可不能，难也。肆口嘲讥，解忌抵讳，强而入之，入不作者憾而劂者憾，难也。”［12］卷首邹迪光序后来清初魏宪也有十分相似的说法，其《诗持三集自序》云：“作诗非难也，选诗难；选亦非难也，选今人之诗难。同生天壤，不能无所爱憎，而去取实爱憎之媒，一难。”“诗学日替，名实不敷，我以名收，世以实求，无其实焉，匪阿则瞽，三难。载质而来，绍介以进，忤之不可，许之不能，四难。纵笔讥嘲，触冒忌讳，作固有罪，选亦与均，五难。”［13］卷首自序可见，因与诗人同处一时，选家选诗的去取标准，除了受制于自身学识、审美趣味等内在因素，还须考虑诸多外在因素，如绍介、名实、忌讳等人情世故的牵绊与舆论的束缚。为了能既保证选本的质量，使之成为经典，又不至为舆论所不满，对于今人选今诗，编选原则的界定就显得尤其关键。《过日集》凡例说：

选中原无次第，而卷首取冠群才。然有余素所心折，而未冠于卷首者，是卷首有限耳。余才短学疏，谬司丹黄，去取既严，出处不问。有仕籍通显而仅录一二首者，有从未知名、未识面录至数十首者。虽采访未遍，鉴别未精，亦不敢媕阿爱憎，取辱贤者耳。……周栎园语人曰，今之操诗选者，于风雅一道，本无所窥，不过籍以媚时贵耳。某也贵，宜首宜多；某也贵不若某，宜次，宜减。某也昔卑而今贵，递增之。某也昔贵而今贱，遂骤减之。非仕籍也，而仕籍矣。非履历也，而履历矣。故观近人所选，不必细读其中去取若何，闭其书而暗射之，则其人歷历可数矣。余服膺此言，谓如吴道子画地狱变相，又如温太真燃犀照牛渚中。牛鬼蛇神，各呈其状。真操选政者药石，生我之言也。［5］卷首《凡例》

曾灿所谈及的诗人排序、入选数量、诗人地位与刻资等问题，都是舆论关注的焦点，也是选家须妥善处理的难点。其中诗人地位是核心点且最为敏感。曾灿引周亮工“某也贵，宜首宜多；某也贵不若某，宜次，宜减。某也昔卑而今贵，递增之。某也昔贵而今贱，遂骤减之。非仕籍也，而仕籍矣。非履历也，而履历矣”的一番议论，“固然是针对当代诗选的某种编辑现状而发，不过它却足以对所有选家造成相当的压力”［14］（P38）。魏宪说：“今之选家，动相诋毁，曰某也以显贵登，某也以师友录，某某多，而某某少，如聚讼焉。故是集所选，得之先辈遗稿者十之三，得之寒士逸篇者十之七。其他大家有专集行世者，宁以见少获罪，亦甚避此讪谤矣。”［15］卷首《凡例》顾施祯说：“诗歌之家，在朝在野，皆风雅中士也。故不序爵、不序齿。但因诗到先后，随付剞劂编次之。非有意为异同、分位置也，庶几可告无罪。”［16］卷首《凡例》可见选家都竭力避免诗人身份高低决定收诗多寡、排序先后的舆论，魏宪甚至为避“媚时贵”之嫌专选先辈及寒士诗，顾施祯则采取以得诗先后为序随到随刻的方式规避“序爵、序齿”的嫌疑，唯恐得罪舆论、名誉受损。

曾灿服膺周亮工所言，将之列入《凡例》并奉为圭臬，使舆论压力成为自我约束的动力。他选诗不区分排序：“选中原无次第，而卷首取冠群才。”他深谙“选诗非选官，论诗非论人。故若耶女子，天竺牧童，皆得预唐名公之列”的道理，因而“去取既严，出处不问。有仕籍通显而仅录一二首者，有从未知名、未识面录至数十首者”。并明确表示“选中不书官爵，不称先生”［5］卷首《凡例》，“吾辈既以文字相交，自无世俗之见”［5］卷首《凡例》。他懂得“凡操选政，须用一副铁肝、一枝铁笔，乃能成书垂远。稍稍私徇，即滋天下后世议论矣”［17］卷十七《复卓鹿墟》的道理，因此说“真操选政者药石，生我之言也”。值得注意的是，《过日集》各卷“冠于卷首者”，并不总是其中入选诗歌数目最多者。这既与曾灿所说“有余素所心折，而未冠于卷首者，是卷首有限”相符合，想必也是邹迪光和魏宪所言今人选今诗之难的体现，比如诸如“名实不敷”等种种牵绊。不仅如此，《过日集》也因“用人不当”而几乎陷入“触冒忌讳，作固有罪，选亦与均”的艰难局面。钱虞山“才大学优”，曾灿又尤为服膺其七绝，因而选本首卷杂言和末卷七绝均以钱谦益为首。然据清初涨潮“若某公文字虽甚佳，然其为人往往为士林所鄙。忆昔年闵宾连语邓孝威云：《诗观》三集以何人压卷，再万不可用某公。观此则世人之议论可知已”［18］卷三《与迂庵》的一番箴言，不难得知邓汉仪因将“为士林所鄙”的“某公”（钱谦益）置于《诗观》卷首而遭受非议，由此也就可以理解《过日集》首卷和末卷作为卷首的钱谦益姓名为何被挖去。

三、《过日集》的征诗与刻资

“选本成书必须经过收集材料、整理材料、筹备刻资、刊刻印行等四个主要环节”［14］（P35），其中收集材料是选本成书的来源，筹备刻资是选本成书的保障。

《过日集》选入顺治二年（1645年）至康熙十二年（1673年）间1500多位诗人8200余首诗歌，其中诗人里籍可考者近1400人，其籍贯遍布全国各地，在三百多年前交通相对落后、信息传递困难的情况下，如果不是通过有意识的征集，很难想象这跨越二十九年，出自1500多人的8200余首诗歌如何集中到一起。以曾灿之“频年饥驱”“水陆顿徙”，可以想象从游历征诗到最终付梓，他所要付出的代价和努力。

曾灿自称“出游吴、越、燕、齐间，同人贻赠不下千卷，遂编次以娱耳目”［5］卷首《凡例》，沈荃称其“既游历吴、越、燕、楚间，士之能诗者，每挟册投赠，卷帙日多。”［5］卷首沈荃序其中以康熙九年（1670年）居处北京时，征诗尤夥。曾灿在写给王岱的信中说：

拙选于庚戌馆长安时，征收甚富。余或在选本，或友人案头取阅，故所载未备。然有一脔片羽可入选者，亦不敢漫至。至于名流，尤不敢忽。亦惟视其得稿之多寡也。如敝乡徐巨源、陈士业、王于一诸公，皆与弟旧交，而亦仅存一二。或竟一首未录，非遗忘也，实无从索其遗稿耳。世之湮灭不传者，不知凡几。而侥幸于传者，亦不知凡几。……先生固南宫才隽，方在弱冠，即膺乡荐，一时名满天下。知名之士，无不知湘潭之有王山长者。其传于后世无疑。［4］卷十四《答王山长》

曾灿表示，尽管康熙九年（1670）居处北京时《过日集》已“征收甚富”，又有选本备选，但对于名家诗，他仍丝毫不敢忽视。只是得稿不易，且多寡不等。如其同乡徐世溥、陈宏绪、王猷定诸公诗作，《过日集》中或仅存一二，或一首未录，原因正在于“无从索其遗稿”。由此发出“世之湮灭不传者，不知凡几。而侥幸于传者，亦不知凡几”的感叹。又从有唐诗人传世之难论及眼前，委婉表达了向王岱征诗的请求，点明来信的关键。果然，曾灿再次给王岱写信时说：“贻我谣篇，兼拜嘉惠。欢情雅意，迸集一时。感荷非可言喻。佳诗清新俊逸，不减庾鲍风流。讽读再三，足以永日。俟至吴门，当续入拙选，以光卷帙。”［4］卷十四《答王山长》得到赠诗的喜悦与荣耀之情溢于言表，并在《过日集》中选入王岱五言古诗4首。可以想见，除了“同人贻赠”抑或“士之能诗者”的“挟册投赠”，曾灿主动征集也是选本诗歌的主要来源。《与丁雁水》所说“拙选仅守尺寸，而于尊集采录甚多。非敢尊轩冕而邀声誉，实古人所谓‘中心好之，不啻口出者”［4］卷十四《与丁雁水》，表明曾灿也曾向丁炜征诗，《过日集》选丁炜杂言5首，五言古诗9首，七言古诗3首，五言律诗21首，七言律诗14首，共计52首。入选诗歌总数介于施闰章与钱澄之之间，位列全书第13。

“竭十数人之精神，乃得完余十年未竟之业”［5］卷首《凡例》是曾灿对《过日集》成书的高度概括。他说，“搜辑之功，则顾茂伦、徐崧之、程杓石、袁重其也”［5］卷首《凡例》。可见顾有孝、徐崧、程棅、袁骏在诗歌搜集上的功劳。如杜桂萍所说，“历史遮蔽了蕴含于过程之中的挫折、自卑乃至精神与肉体上的艰辛。”［19］（P103 ）曹煜写给曾灿的两封回信，为我们了解选本的征集与刻资等提供了宝贵资料和线索：

尊刻虽已将竣，弟实未经领教。昔袁重其曾云：先生欲补录弟各体诗一二首，不知如论否？日来门庭萧索，薪米不支，满望向来陋刻例，足以稍济珠桂之用。而上下奉法自爱，严恪是务，不复作此非非想。所云助币印书一事，乞容稍缓时日，俟尊刻大竣何如？此时鬻砚典帱，恐亦无济，惟先生谅之［20］。

今论再征拙稿，蛙鼓虫笙，本难入耳。而新刻未竣，旧刻无币能印，其奈之何？想尘胎俗骨，无缘入琼玉之林矣。仅以未竣一种，聊应台命，至于选附尊集，则亦不必也。聊具菲薄，为元宵一醉之费。一年后，倘得近转一署，当下南洲之榻，以候先生，勿谓此伧父不足语。［21］

显然，袁骏曾为曹煜诗歌进入《过日集》提供绍介。袁骏（1612—约1684年），字重其，江南长洲人，关于其人“名士牙行”的身份属性，“消息灵通、好为人谋”“头脑灵活、善解人意”［19］（P103）的性格特征，及其以“获取润笔和名声之双重利益”［19］（P103）为目标的“治生途径”［19］（P99），和他通常发挥的“穿针引线”［19］（P104）“奔走联络，通报声气”［19］（P104）的作用，杜桂萍在《袁骏〈霜哺篇〉与清初文学生态》一文中已辨之甚明。杜师还指出，“曹煜《绣虎轩尺牍》保存有给袁骏的十一通尺牍，记录了他们在康熙十三年到二十年（1674—1681年）的交往。其中涉及的主要内容有两个方面：一是曹煜请袁氏赴宴，有四次之多，另有三封信谈及馈赠其舟资、脯肉、西瓜等；二是袁氏邀曹煜参与和诗，并为其抄写、传递或代买册页。可以看出，其担负的主要是中间人的职责，并因之得到收益。如就‘和种菜诗‘和管节妇诗之题征诗，因袁骏的牵线搭桥，曹煜成为这一群体性唱和中的一员，亦为唱和活动发起者完成了任务。再如为曹煜诗歌进入曾灿所编《过日集》提供绍介”［19］（P100）“钱肃润编辑《文瀔初编》收有曹煜之文，袁骏还同时担负了互通消息、传递赞助银钱等使命。”［19］（P100）钱肃润，字礎日，江南无锡人。《过日集》收录其诗7首，其中杂言、五律、七律各1首，五言古诗和七言古诗各2首。可以肯定，为钱肃润诗歌进入《过日集》提供绍介的，正是作为“名士牙行”的袁骏。

杜桂萍还提到，袁骏曾为不少“声名不显的下层文士”牵线搭桥［19］（P100），请“苏州或临郡的著名文人”为其作序［19］（P100）。如“吴伟业康熙三年（1654年）为山西程康庄写序：‘昆仑之于文，含咀菁华，讲求体要，雅自命为作者，其从吾郡袁重其邮书于余也。”［19］（P100）程康庄，字昆仑，山西武乡人。其诗五古2首、七律2首见于《过日集》。选本中里籍山西者共31人，程康庄得以成为其中之一，想必亦是袁骏穿针引线的结果。诚如杜桂萍所说，“明末以来，征诗唱和、编选当代诗文选集成为时尚，某种意义上，这是文人确证自我的一种方式。作为全国著名的经济文化和出版中心，清初的苏州、扬州等地人文荟萃，名流云集，各种诗文总集和别集的编纂、刊刻和传播异常频繁”。“其中的许多编选者，或多或少都会与‘名士牙行发生一些关系。”［19］（P100）以此解释曾灿与袁骏的关系，及刊刻于苏州［5］卷首《凡例》的《過日集》缘何选江南诗人最多，都最合适不过。

从曹煜前后两次给曾灿回信的内容，可知他因“门庭萧索，薪米不支”，先是希望“助币印书一事”可以“稍缓时日”，后又表示“至于选附尊集，则亦不必”，反映出清初作者自付刻资的普遍现实。徐崧《诗风初集凡例》就曾直言：“近日征刻，大都篇之多寡，视其资。”［22］卷首《凡例》清初诗歌选本遭致非议的原因往往在此。

曾灿说：“余念风雅一道，一世风气所关，不敢视为木鱼漆鸭，酬献宾客，渔猎衣食。故凡登选诗，皆自捐资剞劂。虽集中不无情面，然伤于风雅，即骨肉交，不敢听命。”［5］卷首《凡例》他虽然意识到在“名似爱才，心实网利”［13］卷首自序“假声气，鬻金钱，借风雅，媚权贵”［23］卷一九《与镜庵书》的舆论批评中，刻资往往直接关乎选家的声誉，作者自付剞劂难免招致物议，但“刊一书也，……募写之者金若干，买板金若干，募刻之者金若干，募刷印之者金若干，其他杂费多寡不等”［24］的巨大资金压力，非常人承受得起。《过日集》康熙十二年（1673年）刊刻于吴门，要知道此时“吴门刻宋字者，每刻一百字，连写与板，计白银七分五厘，有圈者，以三圈当一字。《元气集》每一叶字与圈，约有四百字，该白银三钱，今加笔墨纸张，修补印刷之费一钱，每叶定白银四钱”［25］卷首陈鉴等《刻元气集例》。按页计算每页需白银四钱；“每篇长短约扯作三叶，每叶约三百四五十字，共约字百万，以坊刻例计之，约刻费三四百金。”［18］卷三《与迂庵》按字计算每百万字需三四百金，就会理解他为何致信周亮工，望其“多方引手，或捐其清橐，或嘘之闻人”［4］卷十一《与周栎园书》，尽管在周亮工看来“贫贱之士所汇布之诗”［23］卷一九《与镜庵书》不过是“贫无事事，假声气，鬻金钱，借风雅，媚权贵”［23］卷一九《与镜庵书》而未予理会。《过日集》刻资，除了源于曾灿“幕中所得脩脯”和作者自付，其余由吴兴祚、姚子庄、吴之振三人资助。曾灿在《凡例》最后说：

此集计十年而后成，非惟剞劂之云难，良亦辑较之不易。将伯之助，幸有其人。丽句或藏篋笥，佳篇偶寄郫筒。搜辑之功，则顾茂伦、徐崧之、程杓石、袁重其也。嘉树成阴，能植者芟其繁冗；清泉入户，疏流者汰其污泥。参订之功，则魏冰叔、彭躬庵、徐贯时、蔡九霞、魏和公、吴子政也。字画既多亥豕，文章难辨鲁鱼，较阅之功，则张无择、徐祯起、杨震百、王勤中、华子三也。成千仞者亏一篑，行百里者半九十。捐资玉汝之功，则吴伯成、姚六康、吴孟举也。斯集也，茂伦、贯时开之于先，伯成、六康继之于后。竭十数人之精神，乃得完余十年未竟之业。［5］卷首《凡例》

足见，《过日集》远非曾灿一人之功，而是“竭十数人之精神”，经过十年苦心经营才最终完成。除了顾有孝、徐崧、程棅和袁骏的“搜辑之功”，吴兴祚、姚子庄、吴之振赠与其刊刻费用，诗歌的参酌评定，则有赖于魏禧、彭士望、徐柯、蔡方炳、魏礼和吴政名；文字辨识、校对审阅得力于张抡、徐桢起、华坡等。总之，是这些好友各司其职、各显其能，历经十年，才最终完成这一大型诗选的编撰和刊刻。

［参考文献］

［1］魏耕，钱价人.今诗粹［M］//谢正光，佘汝丰.清初人选清初诗汇考.南京：南京大学出版社，1998.

［2］黄传祖.扶轮新集［M］//谢正光，佘汝丰.清初人选清初诗汇考.南京：南京大学出版社，1998.

［3］魏宪.补石仓诗选［M］//谢正光，佘汝丰.清初人选清初诗汇考.南京：南京大学出版社，1998.

［4］曾灿.六松堂诗文集［M］.清抄本.

［5］曾灿.过日集［M］.康熙曾氏六松草堂刻本.

［6］邓汉仪.诗观［M］.康熙慎墨堂刻本.

［7］王尔纲.名家诗永［M］//谢正光，佘汝丰.清初人选清初诗汇考.南京：南京大学出版社，1998.

［8］袁景辂.国朝松陵诗征［M］.乾隆三十二年刻本.

［9］钟惺.隐秀轩集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［10］劉然.诗乘初集［M］//谢正光，佘汝丰.清初人选清初诗汇考.南京：南京大学出版社，1998.

［11］李东阳.麓堂诗话［M］//丁福保.历代诗话续编.北京：中华书局，1983.