促学评价在体育专业术科中的应用研究

车树国

(沈阳师范大学 辽宁沈阳 110034)

促学评价始于20世纪90年代，近10年来已经发展成为一种特定的评价方式，越来越受到教育研究者和决策者的重视［1］。2002年，教育部印发的《全国普通高等学校体育课程教学指导纲要》中提出，在学习评价中应淡化甄别、选拔功能，强化激励、发展功能［2］。亦有研究者指出，促学评价对体育学习评价改革具有一定启示，并给出一些改革思路［3］。但体育专业术科学习评价改革实践却一直没有取得较好的效果，体育术科中一直存在着学习评价重结果轻过程且评价主体单一的现象［4-5］。其原因是现有政策和研究缺少明晰的实施路径和方法支持，且现有学习评价改革方式有些费时费力。

体育专业术科是培养高质量、专业化、创新型体育人才的重要一环，学习评价改革是其中关键之处。当前体育术科教师受传统教学影响严重，缺少学习评价改革的动力和能力，需要体育学习评价改革的效果和案例引导。未来，体育线上教学与线下教学的混合共生会是新常态［6］。现代信息技术在教育的大范围应用为体育术科实施促学评价带来了重要契机。该研究将梳理促学评价理论发展，结合我国教育评价的传统和现实，借助我国教育信息化的大发展，提出体育专业术科应用促学评价的思路，解析沈阳师范大学体育术科运用促学评价实践的案例。

1 促学评价理论

1.1 促学评价的概念

促学评价对应的英文是Assessment for Learing，国内有学者亦将之翻译成为学习的评价或学习性评价。促学评价是在形成性评价基础上发展演变而来的［7］。研究者认为，形成性评价一词只是体现在帮助教师找出哪些地方需要多加解释和练习，然而对于学生而言，分数和评语只能告诉他们成功与否，而不能告诉他们如何进步［8］。正是因为形成性评价不能完全契合利用评价来促进学习的目的，促学评价的概念才被提出。

2003 年，伦敦大学的布莱克教授等人把促学评价定义为：任何把提高学生学习置于首要地位的评价方式［9］。2009 年举行的促学评价国际会议，将促学评价定义为，促学评价是教师、学生和同伴之间日常实践的一部分，寻找、反思并回应从对话、展示以及观察中得到的信息，用来促进正在进行的学习［10］。从促学评价概念产生的原因和定义看，评价目的不同是促学评价与其他评价类型的最显著区别，促学评价是以促进学习者的学习为最终和最大目的，所以Assessment for Learning翻译成促学评价较为合适。

1.2 促学评价与传统评价方式的关系

有观点将促学评价等同于形成性评价，而将终结性评价排除在促学评价之外，这是不合适的。形成性评价是指在教学过程中为了不断获得有关教学的反馈信息，并以此改进教学，使学生对所学知识达到掌握的程度所进行的一种评价。但如果过程性评价信息只是被用来记录学生成绩或者帮助教师改进教学，那么这种评价只能促进教师的教，并不能真正促进学生的学，那么就不能称之为促学评价。也就是说，只有指向促进学生学习的形成性评价才可以被称为促学评价。终结性评价是在一个大的学习阶段、一个学期或一门课程结束时对学生学习结果的评价，但如果终结性评价的信息应用于指向于促进学生的学习，那么这样的终结性评价也可以称为促学评价。为了达到促进学习的目的，教师可以灵活使用终结性评价，这本是促学评价的一个重要策略［1］。促学评价不是在原有评价方式基础上另起炉灶，是基于现有评价方式，以促学为主要目的，以充分挖掘各种评价方式的促学功用为追求。促学评价是一种开放式的评价理念，现有各种评价方式，都可为促学评价所用。

1.3 促学评价的基本策略

促学评价的要义在于其特别强调的促学目的，为达到这一目的，研究者提出了“一中心、四策略”的实现路径。

一中心，是以学生为中心。学生是促学评价的中心，提升学生自主学习是促学评价的区别性特征［1］。促学评价强调学生的积极参与，只有学生积极参与评价，才能得到及时、有效反馈，才能不断改进自己的学习。在促学评价的视野中，学生不再只是被动接受评价的对象，而是参与评价的主体，通过积极参与评价来管理自己的学习。四策略，是指促学评价提倡的4 种核心策略，分别是课堂提问、给学生反馈、学生互评和自评、发挥终结性考试的形成性功用［9］。前3种策略看上去和传统的形成性评价策略并无不同，这也说明了该文前面的观点，促学评价并不是另起炉灶，但在具体操作上，这3种策略都要围绕促进学生的学习展开，这是与传统形成性评价策略的区别。发挥终结性考试的形成性功用，也就是说终结性考试也要以促进学生的学习为目的。这4 个策略，是以促进学生学习为中心的策略。

2 促学评价本土发展

学界对促学评价呼声很高，但国内执行度并不高。虽然在物理、科学和外语等学科出现了一些实践研究，但并没有引起太多关注，在教学实践中应用促学评价的亦不多见。这一现象的产生和我国以分数为主的传统考试文化有关。

当前，分数决定一切的基础教育现实环境下，基础教育面对新评价方式，总会受到这种评价方式如何转化成分数的问题影响，而这种影响也传导到了大学教育层面。在大学教育层面，教师给予学生的评价不再受困于升学，不再囿于评价的选拔功能，但仍要发挥评价的甄别功能。所以大学教师通常选择能更容易给出分数的评价方式，相应的过程性评价、定性评价和促学评价等评价方式，因缺少明确的评分标准，而得不到大学教师的重视。

促学评价的国内发展，不仅要发挥终结性考试的形成性功能，更应注重发挥分数的促学作用。无论是基础教育，还是高等教育，在我国分数都是学生和教师必须面对的问题，无论何种评价方式，只有和分数结合起来，才能得到教师和学生的重视，这一点在我国教育环境中一直存在。以国外提倡的档案袋评价为例，因为和分数难以相关，和分数无关就难以得到学生的重视，得不到学生的重视就难以获得好的效果，教师也就认为不适合国情。在当前国内教育环境中，分数是重要的促学要素，如何结合分数达到评价的甄别和促学双重目的，协同发挥评价的促学和甄别功能，是国内促学评价发展的重要课题。

3 促学评价在体育专业术科中的应用

目前，大部分体育院校和高师院校仍以理论+技术+考勤三方面为主要评价内容，只重视技术技能考核［11-12］。这种重结果的考试手段很难达到评价的促学作用。虽然强调促进学生全面发展的理念已经被提出了很多年，但体育术科中少有能体现全面发展的评价方式，面对情感、态度价值观目标，通常不能有所体现，广大教师往往采取以更容易量化的技术技能考核为主。当前课程思政已经强调了情感、态度价值观方面的重要性，师范专业认证的培养目标和产出导向也要求体育术科教师对学生的情感、态度价值观方面的发展提供有力的证据。可以说，当前体育术科教师对情感、态度价值观方面的评分有了更为迫切的要求。如何评分是高校体育专业教师无法回避的问题，是促学评价在国内体育术科学习评价改革方面发展首要解决的问题。

从促学的角度看，学生的情感、态度价值观方面的评价应当占据重要地位。促学评价的核心是促进学生的学习，而促进学生的学习，要充分调动学生学习自主性和反思性学习能力。对学生学习态度是否认真、是否积极思考进行评分，可以促进学生学习态度的改变，进而促进学习效果的提升。

3.1 体育专业术科促学评价通用方案

体育专业术科促学评价通用方案的设计出发点是能为大部分体育术科教师所接受和应用，在充分挖掘传统学习评价的促学作用的基础上适度创新。主要思路是将能促进学生学习的态度、情感观进行赋分，并利用现代信息技术提供的便利工具加强反馈。具体方案见表1。

表1 体育专业术科促学评价通用方案

随堂测验，就是把常用的期末术科理论考试，化整为零，与每堂课的技能教学紧密结合，在选定的5～10堂课的最后5min，学生通过学习通完成，学习通自动给予评分。随堂测验这一手段在体育术科中应用并不多，过去是因为难以操作，现在可通过学习通方便、省力完成。教师在课的最后5min，执行随堂测验，学生通过手机上学习通APP 完成作答，提交后可立即查看分数和答案，从而获得及时反馈。相对期末理论考试，随堂测验能提供更为及时反馈，也能提高学生课堂学习专注度，学生在课堂认识听讲，积极学练，才能在每个随堂测验中都获得好成绩。

日常作业，与传统评价中的作业并不相同，在此，同一作业通常要完成两轮。作业第一稿完成后，在学习通平台上提交，学生根据作业质量评价量规在线上进行相互评语反馈，教师进行统评反馈；然后学生依据反馈完善作业，形成第二稿并提交；第二稿提交时要附上第一稿和第一稿获得的评语，提交后学生依据作业质量评价量规和作业改正态度量规进行打分评价。两轮评价的目的是让学生更好地通过反馈进行学习，形成良好的认真修改，精益求精的学习态度。以网球课程为例，网球课程安排了一个正手技术图文分析作业。作业分3步完成：第一步，运用现代信息技术对自己和教师提供的正手击球技术示范连续图片进行对比分析，在找出自己技术动作优缺点的基础上，提出改进目标和为期4周的自我提升计划，并进行线上提交；第二步，学生线上互评反馈，教师进行统评反馈；第三步，学生依反馈结果继续完善分析与提升计划，并写3 次执行周记和1次最后总结，最后线上提交，由学生按评分标准自评打分。

学习表现，分为2次，一次在期中，一次在期末，根据学习表现评价量规，学生自我总结和提出改进措施，学生相互之间进行评语评价，教师再进行评语和评分评价。第二次评价时学生要在学习通上传第一次评价的评价结果，并对自我改进措施实践效果进行总结。然后学生相互之间进行评语评价，教师再进行评语评价和评分评价。这样的评价方式能使学生在学习过程中不断改进自己的学习表现，从而取得更好的学习效果。

技能考核，与传统技术技能考核亦有区别，在此，技能考核更注重两人和多人的团队考核。促学评价认为学生之间的互评和反馈很重要，根据体育术科特点，很多技能需要学生之间相互配合才能学得更好，设计了团队技能考核，比如，网球技能考核分为2 项，一项是底线回合球，另一项是双打教学比赛。要求学生从学期初选好学习同伴，一起练习，相互帮助，两人作为一个团队，参与技能考核。采用团队考核时，要评价学生在团队中的表现，学生要根据团队表现评价量规对团队成员进行团队精神评价。对团队精神进行评价，可以让学生更好地建立学习团队，更好地发挥相互反馈的作用。

该方案充分发挥了学习通在评价方面的便利性，使体育术科也能用随堂评价，使学生接受反馈的影响程度可见可测，充分体现以学生为中心的理念。该方案的实施要求制定清晰、合理的评价量规，让学生的自评和互评有尺度。促学评价中的技能评价量规要在学期开始发布到学习通平台，让学生对照量规不断精进自己的技能水平。评价量规的制作和运用是体育术科促学评价实施的关键要素。

3.2 促学评价的实践效果

体育术科促学评价通用方案在沈阳师范大学网球、定向运动与野外生态和太极运动课程中已经实施了2 个学年，取得了较好的教学效果。相对于传统的评价模式，课堂上，不仅学生学习积极性和主动性有所提高，而且在课下也愿意花费更多时间投入学习；不仅注重学习过程中的自我反馈，还更积极地参与到同伴评价中，愿意为同伴的学习提供反馈，能提出建设性的意见，让学习氛围更为融洽，在情感、态度价值观方面实现了提升。同时，在学生的技术技能考核中，也呈现出相比传统模式下的明显进步。

几门先行课程取得了较好效果，对其他体育术科教师起到了引领作用。当前，沈阳师范大学已经有越来越多的教师开始在术科课程上进行促学评价的实践。

4 结语

当前，我国重视教育评价的改革，政策为教师实施评价改革提供了指引，现代信息技术在我国教育中的应用，为促学评价实施提供了有效工具。体育术科学习评价应当结合自己的学科特点，充分挖掘现代信息技术的技术优势，从协同促学与甄别双重目的出发，围绕学生的学习进行设计。体育术科实施促学评价能取得较好成效，提高教学质量。