1998-2021年我国高职德育研究热点与趋势分析<br/>——基于CNKI高职德育类论文关键词的分析

1998-2021年我国高职德育研究热点与趋势分析
——基于CNKI高职德育类论文关键词的分析

2023-02-22于晓丹

智库时代 2023年3期

于晓丹

（广州番禺职业技术学院）

本文拟从中国知网（CNKI）收录的高职德育类核心期刊和CSSCI来源期刊论文的关键词入手，描述中国高等职业教育德育研究自1998年以来的研究热点的变迁，并分析这种变化背后的原因，期望能为高职德育研究和实践提供借鉴。

一、数据来源

本文数据样本的选择使用的是目的性抽样方法，确定数据样本来源为CNKI收录的核心期刊和CSSCI来源期刊高职德育类主题1998-2021年的论文关键词。选择1998年作为分析时间起点的理由有两点：一是我国高等职业教育开始进入大发展的时期，高等职业教育话语处在不断变化中；二是CSSCI从1998年开始可提供完整数据。

本文中的“道德”“德育”以及“道德教育”都是狭义理解的概念，亦即英文文献中的“moral education”，不包含当前教育实践中的思想政治教育、公民教育、信仰教育、媒介素养教育等，由此确定检索条件为：主题词=“德育”或主题词=“道德教育”和主题词=“高职”，匹配方式为精确匹配，期刊来源类别包括核心期刊和CSSCI来源期刊，检索时间段为1998年至2021年，检索时间为2022年6月10日，共检索到论文1233篇，经过筛选后的有效文献为1195篇。

二、研究工具和分析方法

本文使用CiteSpace6.1.R2版为分析工具，并将时间分区设置为1，起止时间为1998-2021年，节点类型为关键词，本次分析不做网络剪裁参数的设置，其他参数为软件默认值。本文主要针对样本文献的关键词进行词频、聚类、热点以及突现词分析。

三、高职德育文献的计量结果分析

（一）文献的年度分布

一个研究领域在一个时间段内的发文数量可以反映出该领域研究的热点和趋势。图1是自1998-2021年我国高职德育研究文献的年度分布情况。可以发现相关文献量整体上处于增长的趋势，年均发表量为49篇。1998-2006年期间，文献发表量呈现出缓慢增长的趋势；2007-2015年期间，每年的发表量迅速增加；2016后，发表量迅速降低至年发表量平均值以下，呈现下降的趋势。

图1 高职德育主题核心期刊与CSSCI来源期刊文献数量的年度分布（1998-2021年）

从图中可以看出，文献数量在2007-2015年间有一个高峰期。图中的变化趋势与我国高等职业教育的发展阶段基本吻合。我国高等职业教育在20世纪末开始规模上的大发展，主要集中于硬件建设，周期约为5年。高职院校在硬件建设完成后面临的任务是内涵建设，重点是两个方面：课程改革和德育改革，即探讨学生在具备硬技能后，软技能如何培养的问题。课程改革的周期一般是3-5年，随后关注的重点从课程研究转向德育研究。因此从趋势上可能存在这样的周期规律。

表1 1998—2021年发文10篇以上的研究机构(单位:篇)

表2 1998-2021年发文量3篇以上的作者(单位：篇)

（二）文献的机构分布

通过对1022条机构数据去重处理后得到了640条数据，其中1998—2021年发文数量超过9篇及以上的研究机构总计18个，浙江金融职业学院、无锡商业职业技术学院等为主要代表。其中发文数量最多的研究机构是浙江金融职业学院(21篇)。从统计数据看，发文量在9以上的机构中，首次发文时间基本在2007-2013年间，这与上文提到的高职发展阶段相符。

从整体上看，高职院校是高职德育研究的绝对主力，这与普通教育领域师范院校为研究主体的情况不同①。高职德育研究发文量最大的是江西科技师范大学，国内重要的德育研究机构发文量很少。

（三）核心作者分布

对某一研究领域核心作者的计量分析可以反映出该领域中的核心作者和合作交流情况。根据普赖斯定律的计算公式m=0.749n1/2确定核心作者发文的最低数量。公式中n为某研究领域最高产作者论文数，m为低产作者的最多论文数②。经过计算m=1.83，即发文量在2篇以上的作者为该领域的核心作者。经统计，发文2篇以上作者数量为147，占样本文献作者总数的10.23%。147位核心作者发文量共计337篇，占样本文献数量的23.45%。可以看出，高职德育研究领域的核心作者群尚未形成，同时研究者分散程度很高，该研究领域的研究者间的合作程度不高，合作网络尚未形成。

（四）研究方法

某一研究领域使用的研究方法可以反映该领域的科学化程度。本文根据样本文献使用的研究方法将文献划分为五类，包括思辨研究、比较研究、案例研究、调查研究和文献综述等。从表3中数据可以看出，思辨研究类的文献占样本文献近95%，实证类的研究文献占比很小。

表3 研究方法分布表（单位：篇）

四、高职德育研究的热点分析

研究热点可以认为是在某个领域中研究者共同关注的一个或者多个主题。根据共现分析结果形成图1所示的关键词共现可视化图谱，共有13个聚类。聚类是否合理有两个判断指标：Q值和S值，即模块化程度和轮廓性③。一般认为，Q＞0.3就意味着聚类的效果是显著的；S＞0.7，聚类是高效率令人信服的④。本文的聚类结果Q=0.54，S=0.87，因此可以认为图2的聚类是合理的。

图2 高职德育研究文献关键词共现知识图谱(1998-2021年)

图2中的黑色方块是重要的节点，代表的是关键词，方块的大小表明了该关键词在文献中出现的频次。节点间的连线表明不同关键词间存在的共现关系，共现关系的强弱通过连线强度，即线条粗细程度来表现。表4是对1998-2021年我国高职德育研究文献的关键词频次、中介中心性处理后的结果。可以看出，关键词的频次与中介中心性不是简单的对应关系。CiteSpace使用中介中心性和频次可以作为研究热点的判断指标。中介中心性越高，节点的重要性也越大，去除这些点之后对网络传输影响越大⑤。表4中列出的30个关键词可以将其大致分为三类：“高职院校”“高职学生”等9个关键词可以归类为德育类型类；“职业道德”“职业素质”等7个关键词可以归类为德育内容类；“工学结合”“校企合作”等10个关键词可以归类为德育过程（或实施方式）类；以及“问题”“时效性”等4个关键词归类为现状和问题类。

表4 高职德育研究（1998-2021）关键词频次与中介中心性数据

强调高职教育的类型和属性，对这一现象的解释涉及高职教育的发展历史。职业教育的类型属性直至2019年的《国家职业教育改革实施方案》的出台才从政策角度予以确立。这一时期的研究者开始注意到职业教育德育与普通教育德育存在的区别，强调德育的职业教育属性，并在这种差异中探索德育目标、内容和实现途径上与普通教育的差别，这类关键词的出现的频次远超过其他类别。在此基础上，德育内容与德育过程（实施方式）也开始成为研究者关注的热点。本文认为，在职业教育类型属性确定后，涉及德育内容和过程，尤其是关于德育过程的研究将会成为未来高职德育研究的一个重点方向。

五、高职德育研究的前沿及发展态势分析

在CiteSpace中，研究前沿是由文献中使用的突现词或突现词的聚类来体现的。图3为排名前21位的关键词突现性结果见。

图3 1998-2021年高职德育研究突现词

“德育工作”“高职德育”“教学改革”等关键词突现的时期正值我国高职教育快速发展的时期。从数据上看，1999年全国高职院校为161所，在校生数为398.06万人，2004年全国高职院校增至1047所，在校生数达到595.65万人⑥。高职教育是我国20世纪80年代发展起来的教育类型，其规模发展阶段开始于1990年代后期，因此其发展历史短，发展不成熟。在这一阶段，关于高职教育的一些基本问题，如高职的培养目标、学制以及高职发展遵循的原则和规律等尚处于探索的阶段。国家在政策上以及实践层面都在推进高职教育的发展，比如2006年启动的国家示范性高等职业院校建设计划，这一时期处于高职规模快速扩大和内涵建设的阶段，聚焦于“高职教育”“教学改革”等，面临的主要问题是高职的培养目标，办学模式、就业率、生源质量等问题，并在这样的背景下探索研究高职德育的问题。此后开始聚焦于与高职德育相关的“职业素质”“企业文化”“实现路径”等研究热点。

应该注意到，高职德育或高职教育研究受教育政策影响很大，如“和谐社会”“思想道德”“道德教育”“新时代”“思政课程”“课程思政”等关键词在突现时间和内容都能与这一时期的特定政策文件或社会热点相关联。另外除职业道德外，技术伦理（出现频次太低未列出）也应成为高职德育关注的重点内容，这是职业教育自身的需求，也是行业企业规范发展的需求。