论《资治通鉴》 与《春秋》 学的学术理路

王戈非

［内容提要］宋代《春秋》 学十分繁荣，其与史学呈现相互促进的形态。《资治通鉴》 与《春秋》 学的互动就是其中之一。尽管司马光认同中国传统史家提出的“史可续经” 之论，但是并未明确表示以所著史书续《春秋》 的主张。后世学者多认为《资治通鉴》 是续《左传》 之作，这可从史法和史事两个方面予以佐证：在史法上，《资治通鉴》 继承并发展了《左传》的编年体例与史论形式；在史事上，《资治通鉴》 上接《左传》 之终章。司马光以“谨名分” 立为《资治通鉴》 首发之《春秋》 大义。在义例上，《资治通鉴》 承续了《春秋》 褒贬之法。司马光对“国家之兴衰” “生民之休戚” 进行叙述、呈现，使读者在阅读中自行体悟善恶得失。对于正闰之说，司马光认为，评判标准是是否达成“大一统” 之功业。司马光遵从“正名” 大义，承续褒贬之法，是谓“接续”。不取正闰之论，是谓“革新”。

在北宋儒学复兴精神的引领下，宋代《春秋》 学十分繁荣。四库馆臣评价道：“说《春秋》 者莫夥于两宋。”〔1〕《四库全书总目》 卷29，中华书局1965 年版，第234 页。相对于《诗经》 学、《尚书》 学、《易》 学、“三礼” 学，《春秋》 学最具经世潜质。以史事为依托，阐发义理，给了宋儒“以古喻今” 的发挥空间。宋代《春秋》 学与史学呈现相互促进的形态。欧阳修明确表示，《新五代史》 是仿《春秋》 而作；孙甫的《唐史记》、范祖禹的《唐鉴》 在体例上亦效法《春秋》；朱熹的《资治通鉴纲目》 将“春秋精神” 贯彻得最为彻底。学界对于宋代史学与《春秋》 学之间的关系多有研究，多认为《春秋》 学促进了宋代史学的义理化。〔2〕“ ‘春秋精神’，不仅是宋代史家主要的思想食粮，而且还是他们借史笔以传‘圣人之意’ 的最高境界。纵观宋代史学，几乎所有有影响的史家史著，都与《春秋》 经学有着内在的联系。”（王东《宋代史学与〈春秋〉 经学——兼论宋代史学的理学化趋势》，《河北学刊》 1988 年第6 期。）“宋代史学是中国史学史上繁荣昌盛的时期之一，也是受《春秋》 影响比较典型和强烈的时期。欧阳修公开声明所修《新五代史》 是学孔子、仿《春秋》 而作；司马光作《资治通鉴》 亦是明仿《左传》 而实继《春秋》；范祖禹、孙甫效法《春秋》 更进一步；朱熹的《通鉴纲目》 学《春秋》达到顶峰。”（贾贵荣《〈春秋〉 经与北宋史学》，《中国史研究》 1990 年第1 期。）史学中的“春秋笔法” 是指通过特定的义例蕴含大义。邓锐总结的义例内容如下：冠王于正、一字寓褒贬、常事不书、讳书、书义理之实等；大义则有正名、尊王、攘夷、正统等。〔3〕邓锐《〈春秋〉 书法对宋代史书褒贬的影响》，《安徽史学》 2009 年第6 期。邓锐《宋代的〈春秋〉 学与史学》，《学习与探索》 2012 年第8 期。将《资治通鉴》 置于宋代《春秋》 学的视角下进行再审视，司马光遵从“正名” 大义，承续褒贬之法，不取正闰之论，呈现出宋代史学革新的独特路径。

一、《资治通鉴》 为拟《左传》 之作

史家素有以史著续经的志向。如司马迁著《史记》 以续《春秋》。〔4〕另有学者认为《史记》 是在文笔上接续《左传》 之作。参考张高评《春秋书法与左传学史》，上海古籍出版社2005 年版。“太史公曰：先人有言：‘自周公卒……有能绍明世，正《易传》，继《春秋》，本《诗》《书》 《礼》 《乐》 之际’〔5〕《史记》 卷130 《太史公自序第七十》，中华书局1982 年版，第3296 页。？意在斯乎！意在斯乎！小子何敢让焉。” 班固亦谓其《汉书》，“穷人理，该万方。纬《六经》，缀道纲”〔1〕《汉书》 卷100 下《叙传第七十下》，中华书局1962 年版，第4271 页。。刘知几著《史通》，自言“但以无夫子之名，而辄行夫子之事”〔2〕刘知几著、浦起龙释《史通通释》 卷10 《内篇·自叙第三十六》，上海古籍出版社2009 年版，第269 页。。司马光的前辈欧阳修以私修的《新五代史》 拟《春秋》，“昔孔子作《春秋》，因乱世而立治法；余述本纪，以治法而正乱君”〔3〕“先公……自撰《五代史》 七十四卷……褒贬善恶，为法精密。发论必以‘呜呼’，曰：‘此乱世之书也。’ 其论曰：‘昔孔子作《春秋》，因乱世而立治法。余述本纪，以治法而正乱君。’ 此其志也。”（李逸安点校《欧阳修全集·附录》 卷2，中华书局2001 年版，第2628 页。）。司马光亦认可史书是经典的接续：

余窃谓先王之六经不可胜学也，而又奚续焉？续之庸能出其外乎？出则非经矣。苟无出而续之，则赘也，奚益哉？或曰：“彼商周以往，此汉魏以还也。” 曰：汉魏以还，迁、固之徒记之详矣，奚待于续经然后人知之？必也，好大而欺愚乎，则彼不愚者孰肯从之哉。〔4〕司马光《文中子补传》，《司马光全集·补遗》 卷11，四川大学出版社2010 年版，第1781 页。

司马光认为“六经” 已囊括儒家之道的精义，且此“道” 是不变的。“古之天地有以异于今乎？古之万物有以异于今乎？古之性情有以异于今乎？天地不易也，日月无变也，万物自若也，性情如故也，道何为而独变哉？”〔5〕司马光《迂书·辨庸》，《司马光全集》 卷74，第1504 页。既然如此，那么续写“六经” 反而会成为没有益处的累赘。然而，“六经” 记载的是商周时期的过往，到了汉魏时期是否需要重新记述？司马光认为是有必要的，司马迁的《史记》、班固的《汉书》 等史书正好承担了延续“道” 在不同历史情境中的呈现这一功能。

尽管司马光认同“史可续经” 之论，但是对于历时十九载编写的《资治通鉴》，亦只道“臣之精力，尽于此书” 而已。这与前代史家明确表示“史可续经”之著史意图大为不同。司马光的助手刘恕引述司马光言语：

春秋之后，迄今千余年，《史记》 至《五代史》 一千五百卷，诸生历年莫能竟其篇第，毕世不暇举其大略，厌烦趋易，行将泯绝。予欲托始于周威烈王命韩、魏、赵为诸侯，下讫五代，因丘明编年之体，仿荀悦简要之文，网罗众说，成一家书。〔1〕刘恕《通鉴外纪·后序》，《全宋文》 卷1740，上海辞书出版社、安徽教育出版社2006 年版，第80 册，第36 页。

面对《春秋》 之后千余年史书积累之繁杂的现状，司马光明确表示欲用“丘明编年之体” “荀悦简要之文”，网罗众说以“成一家之言”。这一差异，不仅体现了司马光的谦虚谨慎，更引发了学者们对于《资治通鉴》 性质的思考：《资治通鉴》 与《左传》 的关系是怎样的？

关于一问题，古今学者均发表了看法。如：

司马温公既体《春秋左氏传》 为编年一书，又欲仿班史叙宋兴以来百官沿革、公卿除拜作《百官公卿表》，以便省览。〔2〕徐自明撰、王瑞来整理《宋宰辅编年录校补》，中华书局1986 年版，第1832 页。

或问：“近世史学孰优？” 曰：“ 《通鉴》，历代之纲目，诸史之会要。编年本《春秋》 之意，纪事概《左氏》 之文。秦、汉以来，作者弗可及矣。不特优于近世而已也。”〔3〕马峦、顾栋高编著，冯惠民整理《司马光年谱》，中华书局1990 年版，第416 页。

公与二刘氏、范氏纪千三百年治乱废兴成败之迹，盖用《春秋左氏传》、荀悦、袁宏《汉纪》 例为之，以便观览，故于中秘外邸之书，芟夷翦截，举宏纲而撮机要，其所取才十一耳。〔4〕元好问著，狄宝心校注《元好问文编年校注》 卷5 《集诸家通鉴节要序》，中华书局2012 年版，第1015 页。

用其中的一句话概括就是“ 《春秋》 之意，《左氏》 之文”。今人张煦侯认为：“故司马氏者，纂纪年之大宗，为左氏之肖子者也。非惟用其法也，即史事亦隐相衔接。”〔5〕张煦侯《通鉴学》，北京联合出版公司2019 年版，第125 页。张煦侯明确提出，对于《资治通鉴》 性质的讨论要从史法和史事两个方面讨论。在史法上，《资治通鉴》 继承并发展了《左传》。在史事上，《资治通鉴》与《左传》 相接。

关于史法的讨论。洪迈认为，“司马公修《通鉴》，辟范梦得为官属，尝以手帖论缵述之要，大抵欲如《左传》 叙事之体”〔6〕洪迈撰、孔凡礼点校《容斋随笔》，中华书局2005 年版，第262 页。。《资治通鉴》 恢复《春秋》 《左传》 之编年体例，“系日月而为次，列时岁以相续”〔1〕刘知几著、浦起龙释《史通通释》 卷2 《内篇·二体》，第57 页。。《资治通鉴》 的编年法正效仿《左传》。同时，《左传》 中的“君子曰” “孔子曰” “仲尼曰” 等议论是中国最早的历史评论。司马光亦以“臣光曰” 的形式发表历史评论。王鸣盛试图领会司马光著史之意图，“然则君实盖不敢续《春秋》 而欲接《左传》 也。续经则僭，续传则可，其微意如此”〔2〕《十七史商榷》 有“ 《资治通鉴》 上续《左传》 ” 一条。详见王鸣盛著《十七史商榷》 卷100《缀言二》，中华书局2010 年版，第1468 页。。在尊经的时代，“六经” 的权威是不能挑战的，后人只能“述而不作”。在历史编纂与评论上，则有较大的空间可供发挥，即司马迁提出的“成一家之言”。

关于史事的讨论。朱熹赞曰：“然自汉以来，为史者一用太史公纪传之法，此意固不复讲。至司马温公受诏纂述《资治通鉴》，然后千三百六十二年之事编年系目，如指诸掌。虽托始于三灾之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》 之卒章，实相受授。伟哉书乎！自汉以来，未始有也。”〔3〕朱熹《跋通鉴纪事本末》，《全宋文》 卷5624，第250 册，第381 页。胡三省则指出：“左丘明传《春秋》，止哀之二十七年赵襄子惎智伯事，《通鉴》 则书赵兴智灭以先事……实接《春秋》 《左氏》 后也。”〔4〕《新注资治通鉴序》，《资治通鉴》 卷首，中华书局1956 年版，第28 页。《资治通鉴》 始于周威烈王二十三年（前403）三家分晋，终于五代后周显德六年（959）周世宗逝世，纵贯十六朝一千三百六十二年的历史。〔5〕《春秋》 《公羊传》 《穀梁传》 始于鲁隐公元年（前722 年），终于鲁哀公十四年（前481 年）。《左传》 始于鲁隐公元年（前722 年），迄于鲁哀公二十七年（前468 年）。并且，《资治通鉴》 虽然起始于三家分晋，但实际上追溯到智伯之亡，正是上接《左传》 之终章。

二、遵从“正名” 大义

《资治通鉴》 不仅在史法和史事上承接《左传》，而且遵从了《春秋》 的“正名” 大义。“正名” 是《春秋》 大义的重要部分。《庄子·天下篇》 认为：“ 《诗》以道志，《书》 以道事，《礼》 以道行，《乐》 以道和，《易》 以道阴阳，《春秋》以道名分。”〔1〕郭庆藩撰、王孝鱼点校《庄子集释》 卷10 下《天下第三十三》，中华书局1961 年版，第1067页。吴澄认为：“‘《春秋》 以道名分’，此言虽出庄氏，而先儒有取焉，以其二字足以该一经之义也。”（吴澄《春秋纲常序》，《全元文》 卷485，第14 册，第348 页。）近代学者胡适认为：“一部《春秋》 便是孔子实行正名的方法。《春秋》 这部书，一定是有深意‘大义’ 的。”〔2〕胡适《中国哲学史大纲》，商务印书馆2011 年版，第79 页。当代学者邓锐认为：“宋代有不少史家研习《春秋》 学并以《春秋》 为修史的指导思想，因此宋代史学的历史观念深受《春秋》 大义影响，在正名观、尊王观、夷夏观及正统观等方面体现得尤为明显。”〔3〕邓锐《宋代的〈春秋〉 学与史学》，《学习与探索》 2012 年第8 期。可见，“名分” 是《春秋》 之主旨，即“春秋大义”。

孔子认为，“礼” 是政治伦理和社会伦理的准则，“正名” 则是礼乐秩序的基础与前提。《论语·子路》 篇中有这样一段对话：

子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？” 子曰：“必也正名乎！” 子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？” 子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”〔4〕程树德撰，程俊英、蒋见元点校《论语集释》 卷13 《子路第十三》，中华书局1990 年版，第880-893 页。

孔子论述了“正名” 与为政之间的关系，名正—言顺—事成—礼乐兴—刑法中，“正名” 是为政第一要务。司马光十分认同孔子的“正名” 思想，他认为“礼” 是通过“名” 与“器” 来体现的，“名” “器” 既亡，礼也就不复存在了。司马光说：

昔仲叔于奚有功于卫，辞邑而请繁缨，孔子以为不如多与之邑，惟名与器，不可以假人，君之所司也；政亡则国家从之。卫君待孔子而为政，孔子欲先正名，以为名不正则民无所措手足。夫繁缨，小物也，而孔子惜之；正名，细务也，而孔子先之：诚以名器既乱则上下无以相保故也。〔5〕《资治通鉴》 卷1 《周纪一》，第4 页。

“名” 本是细微之处，但是从“正名” 着手，可以牵一发而动全身，“用力寡而功劳多”。可见，名分、器物对于维护礼法秩序有着见微知著、防微杜渐的作用。孔子正是通过著《春秋》 的方式，在历史书写中倡导“君君、臣臣、父父、子子”的“正名” 思想。〔1〕《论语集释》 卷25 《颜渊下》，第855 页。

《资治通鉴》 承续“春秋大义”，在开篇《周纪一》 首条史文“威烈王二十三年，初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯”，司马光发论千余字曰：

臣闻天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。何谓礼？纪纲是也。何谓分？君臣是也。何谓名？公、侯、卿、大夫是也。夫以四海之广，兆民之众，受制于一人，虽有绝伦之力，高世之智，莫敢不奔走而服役者，岂非以礼为之纪纲哉！〔2〕《资治通鉴》 卷1 《周纪一》，第2 页。

司马光继承了孔子“正名”（以“名” 证 “实”）与 “循礼”（以 “仁” 释“礼”）的观点。“礼” 是确立社群等级秩序以安置个体生命的重要举措。〔3〕钟艳艳《秩序与身份：正名视域中礼的神圣性》，《政治思想史》 2020 年第4 期。“文王序《易》，以《乾》、《坤》 为首。孔子系之曰：‘天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陈，贵贱位矣。’ 言君臣之位犹天地之不可易也。《春秋》 抑诸侯，尊王室，王人虽微，序于诸侯之上，以是见圣人于君臣之际未尝不惓惓也。”〔4〕《资治通鉴》 卷1 《周纪一》，第3 页。人事要契合天道，不可颠倒顺序。孔子作《春秋》 以“尊王室，抑诸侯”，正是遵循“君君”“臣臣” 的政治秩序。除非有如商汤、周武一般的“天命所归”，君臣之分当“死守”。尽管商朝的微子和吴国的季札都十分贤明，但是因为要遵循“礼” 的秩序，所以哪怕亡国，二人也不能作出僭越的事情。

由于周幽王、周厉王的统治失德，周礼几近沦丧，但是周文王、周武王开创的周朝依旧能够延续，就是因为周朝的子孙尚能坚守名分。晋文公于周王室有大功，请求用天子的隧葬。周襄王不许，“未有代德而有二王”。尽管周王室的国土和臣民并不比部分诸侯国广阔、众多，但是仍能宗主天下百年之久，这是名分尚存的缘故。如若僭越了名分，损害了君臣之礼，“则天下以智力相雄长，遂使圣贤之后为诸侯者，社稷无不泯绝，生民之类糜灭几尽，岂不哀哉！”〔5〕《资治通鉴》 卷1 《周纪一》，第6 页。这并非逻辑上的推导，而是历史的经验教训。宋神宗评价此处史论道：“光之志以为周积衰，王室微，礼乐征伐自诸侯出，平王东迁，齐、楚、秦、晋始大，桓、文更霸，犹托尊王为辞以服天下；威烈王自陪臣命韩、赵、魏为诸侯，周虽未灭，王制尽矣！此亦古人造端立意之所由也。”〔1〕《资治通鉴》 序，第33 页。胡三省于此处注曰：“此温公书法所由始也……三卿窃晋之权，暴蔑其君，剖分其国，此王法所必诛也。威烈王不惟不能诛之，又命之为诸侯，是崇奖奸名犯分之臣也。《通鉴》 始于此，其所以谨名分欤！”〔2〕《资治通鉴》 卷1 《周纪一》，第2 页。司马光以“谨名分” 立为《资治通鉴》 首发之《春秋》 大义。

西汉立国之初，汉高祖能够称赞陆贾以仁义治国的言论，感叹叔孙通制定的尊君礼仪，可见其明智通达。但是终究不能与三代之王比肩，其原因在于他未能理解“礼” 的意义。司马光认为：

礼之为物大矣！用之于身，则动静有法而百行备焉；用之于家，则内外有别而九族睦焉；用之于乡，则长幼有伦而俗化美焉；用之于国，则君臣有叙而政治成焉；用之于天下，则诸侯顺服而纪纲正焉；岂直几席之上、户庭之间得之而不乱哉！〔3〕《资治通鉴》 卷11 《汉纪三》，第375-376 页。

叔孙通为汉高祖定朝仪本是一桩好事。然而，叔孙通只取礼之糟粕，迎合于世俗，自此先王之礼沉沦不振至今。司马光认为，“夫大儒者，恶肯毁其规矩、准绳以趋一时之功哉！”〔4〕《资治通鉴》 卷11 《汉纪三》，第376 页。他们既要引导君主正名分、知礼义，又要把持住原则，才是恪守了臣子的本分。

对于韩信之死，司马光认为，韩信有大功于汉室，仅仅因为对封赏不满而怠慢汉高祖，并非有不臣之心。汉高祖为君有不当之处，韩信为臣亦是如此。司马光引用司马迁的评语：“假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉！于汉家勋，可以比周、召、太公之徒，后世血食矣！不务出此，而天下已集，乃谋畔逆；夷灭宗族，不亦宜乎！”〔5〕《资治通鉴》 卷12 《汉纪四》，第391 页。在此，对于臣子的批评更甚于君主。臣子不守名分，即使灭其宗族也不过分。

司马光评“玄武门之变” 时说：“立嫡以长，礼之正也。” 然而，李唐之所以坐拥江山，唐太宗居功至伟。隐太子李建成资质平庸低劣，却身居高位，必然导致兄弟不和。“向使高祖有文王之明，隐太子有泰伯之贤，太宗有子臧之节，则乱何自而生矣！”〔1〕《资治通鉴》 卷191 《唐纪七》，第6012-6013 页。司马光并未一味批判唐太宗“喋血禁门”，而认为唐高祖、隐太子、唐太宗都有过失，未能遵循“君君、臣臣、父父、子子” 之道。以至于唐中宗、唐玄宗、唐肃宗、唐代宗均效法唐太宗夺取皇位。

三、不取正闰之论

宋儒受宋代《春秋》 学，尤其是《春秋公羊传》 的影响，十分重视正统说。梁启超考证道：“ ‘统’ 字之名词，何自起乎？殆滥觞于《春秋》。《春秋公羊传》曰：‘何言乎王正月？大一统也。’ 此即后儒论正统者所援为依据也。”〔2〕梁启超《梁启超中国历史研究法》，吉林人民出版社2013 年版，第168 页。正统论发展到宋代已十分发达。

欧阳修指出，纵观中国历史，尧、舜、三代的正统性是无可置疑的。论说如下：

尧、舜之相传，三代之相代，或以至公，或以大义，皆得天下之正，合天下于一，是以君子不论也，其帝王之理得而始终之分明故也。……尧、舜、三代之始终，较然著乎万世而不疑，固不待论而明也。〔3〕《欧阳修全集》 卷16 《正统论上》，第267-268 页。

三代之后的政权，或多或少都在“正统” 问题上有所欠缺，如楚汉正统之争、魏蜀正统之争、南北朝正统之争、宋辽金正统之争。“苏门六君子” 陈师道总结道：“有其位而不一者，东周是也；有天下而无位者，齐、晋是也；有其统而为闰者，秦、新是也；无其统而为伪者，魏、梁是也；上无所始，下无所终，南、北是也。”〔4〕陈师道《正统论》，《全宋文》 卷2667，第123 册，第335 页。应如何界定这些存在争议的朝代呢？宋儒众说纷纭。欧阳修提出了与时俱进的“居正” 和“一统” 的“正统” 学说，取代了前代的“五德始终说”。“正者，所以正天下之不正也；统者，所以合天下之不一也。”〔1〕《欧阳修全集》 卷16 《正统论上》，第267 页。他将《春秋公羊传》中的“君子大居正” 简化为“居正”，“王者大一统” 简化为“一统”，从而组合成“正统” 一词。“正” 亦可看作礼法、秩序的代表，“统” 则是指王朝在文治武功上的成就，实现“大一统”。苏轼支持欧阳修的观点，并对他的“正统论” 思想做了进一步完善。“正统者，名之所在焉而已。名之所在，而不能有益乎其人，而后名轻。名轻而后实重。”〔2〕孔凡礼点校《苏轼文集》 卷4 《正统论三首总论一》，中华书局1986 年版，第120 页。在看待“正统” 问题上，应该更注重“大一统” 的成就，对于“名分” 与“礼法” 也应该重视，但不应该过分看重。

同时代学者对于“正统” 的重视与论说自然引起了司马光的重视。“正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之。”〔3〕《资治通鉴》 卷69 《魏纪一》，第2187 页。司马光认为评判正统的标准是达成“大一统” 之功业，否则都是有名无实。宋以前的中国历史，能“九州岛合为一统” 的有周、秦、汉、晋、隋、唐等六朝。至于分裂时期，无论是“以自上相授受者”，“以居中夏者”，还是“以有道德者”，均不能定为“正统”，而是“列国”时期。汪高鑫总结道：“宋代经史学家的正统论有一个非常显著的特点，那就是它否定了传统意义上立定正统标准重视纯道德因素的做法，而突出了大一统功业的重要地位。”〔4〕汪高鑫《中国史学思想通论·经史关系论卷》，福建人民出版社2011 年版，第131 页。

对于三国时期以何为正统的探讨，亦是宋儒争论的重点。早在两晋时期，史家便就魏、蜀、吴之正闰展开争论。西晋史家陈寿著《三国志》，以曹魏为正统。东晋史家习凿齿著《汉晋春秋》，则以蜀汉为正统。北宋时期，夏竦、欧阳修、苏颂、章衡、苏轼等儒士以及官修类书《册府元龟》 均以魏为正统。南宋时期，萧常、周必大、朱熹、张栻、陈亮、高似孙、黄震、周密、郑思肖等儒士，一则批评陈寿《三国志》 帝魏，一则批评北宋诸儒以魏为正统。他们反复强调，三国当以蜀汉为正统。对于这样的现象，四库馆臣评价道：“此犹宋太祖篡立近于魏，而北汉、南唐迹近于蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏。高宗以后偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。”〔1〕《四库全书总目》 卷45，第403 页。宋太祖立国情境与曹魏相近，北宋一朝的政治形势也与曹魏相近。南宋偏安一隅，政治形势与蜀汉相近，故而南宋诸儒纷纷以蜀汉为正统。对于两宋士人正统观的问题，应一时一论，而不能“一刀切”。

以“因时制宜” 的标准再回顾司马光的正统论可知，他兼顾了时代背景与史家特色。史家著史以明正统，无外乎两种方式：本纪与年号。本纪为纪传体体例之一，如司马迁为项羽、吕后作本纪。年号则为编年体常用方式。政权并立时，以彼之年号贯于此之国事，即以“彼” 为正统。“纪之为体，犹《春秋》 之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。”〔2〕刘知几著、浦起龙释《史通通释》 卷2 《内篇·本纪第四》，第24 页。刘知几所言正是此意。那么，司马光的史书纪年（年号）是否具有“纪年存统” 的意义？答案显然是否定的。司马光判定三国这一历史阶段是“列国” 时期，三国均非正统。但是，编年纪事又需要以年号作为标识。司马光在《资治通鉴》 卷六十九《魏纪一》 中明确说明：

然天下离析之际，不可无岁、时、月、日以识事之先后。据汉传于魏而晋受之，晋传于宋以至于陈而隋取之，唐传于梁以至于周而大宋承之，故不得不取魏、宋、齐、梁、陈、后梁、后唐、后汉、后周年号，以纪诸国之事，非尊此而卑彼，有正闰之辩也。〔3〕《资治通鉴》 卷69 《魏纪一》，第2187-2188 页。

司马光的做法是将分裂时期向前追溯、向后延伸至一统时期。汉传于魏，晋受于魏。汉、晋均是统一王朝。故而不得不取魏国之年号纪年。胡三省谓之：“温公纪年之意，具于此论。”〔4〕《资治通鉴》 卷69 《魏纪一》，第2188 页。同理，南北朝时期、五代十国时期之年号纪年都是出于同样的考虑。司马光在《答郭长官纯书》 中也表达了相近的意思：“光学疏识浅，于正闰之际，尤所未达。故于所修《通鉴》，叙前世帝王，但以授受相承，借其年以记事尔，亦非有所取舍抑扬也。”〔5〕司马光《答郭长官纯书》，《司马光全集》 卷61，第1277 页。

后世学人对于司马光编年之法亦有评价。如吴澄在总结《资治通鉴》 的义例时，说道：“宋司马文正公作《资治通鉴》，仿《春秋左氏传》 编年法，而不书甲子。天下不一统之时，不备各国之年故。”〔1〕吴澄《甲子年表图序》，《全元文》 卷485，凤凰出版社1998 年版，第14 册，第346 页。近代学者章太炎认同司马光的做法：“史家载笔，直书其事，其义自见，本不必以一二字为褒贬。书法固当规定，正统殊不可问，所谓不过假年号以记事耳。”〔2〕章太炎《国学概论 国学略说》，江西教育出版社2012 年版，第166 页。尽管司马光阐明了取魏国之年号纪年的原因，其做法仍然受到了后世学者的批评。如朱熹指出：“温公《通鉴》 以魏为主，故书‘蜀丞相亮寇’ 何地，从魏志也，其理都错。”〔3〕黎靖德编、王星贤点校《朱子语类》 第150 《朱子二》，中华书局1986 年版，第2637 页。“问《纲目》 主意。曰：‘主在正统。’ 问：‘何以主在正统？’ 曰：‘三国当以蜀汉为正，而温公乃云，某年某月‘诸葛亮入寇’，是冠履倒置，何以示训？’ ”〔4〕黎靖德编、王星贤点校《朱子语类》 第150 《朱子二》，第2637 页。并著《资治通鉴纲目》重申己意。

对于这一问题，袁桷在《答高舜元经史疑义十二问》 中有如下分析：

问：“三国之时，司马公、邵康节、朱文公三子之言不同，谁之言为是？”

答：“司马编年之法，当时较量极费力。然既谓之编年，不得不尔。终建安而始魏，亦自有深意，但不合谓诸葛公入寇耳……仆尝谓：‘正统’ 二字，于经无所见。《尚书》 止有《大统》 二字。汉历法有‘三统’ 二字。后人泥正统之说，故皆不通，前后遮护不得。律以大义，则汉以后皆当缺书。若用编年备事，温公之法尽矣。”〔5〕杨亮校注《袁桷集校注》 卷42 《答高舜元经史疑义十二问》，中华书局2012 年版，第1879-1880 页。

袁桷表达了三重含义。一则，编年之法，是极费力的。二则，以曹魏接续东汉，司马光自有深意。三则，司马光说“诸葛亮入寇” 是不合适的。并且，袁桷追溯了“正统” 的来源，表示经典中并无此二字，拘泥于“正统” 之说，是不通的。

四、承续褒贬之法

《春秋》 学的勃兴，引得北宋史家在编纂史籍时，多注重“褒善贬恶” “惩恶劝善” 之春秋笔法的运用。如尹洙的《五代春秋》、欧阳修的《新唐书》 《新五代史》、孙甫的《唐史记》、范祖禹的《唐鉴》 等。正如清儒王鸣盛所说：“宋人略通文义，便想著作传世，一涉史事，便欲法圣人笔削，此一时习气，有名公大儒为之渠师，而此风益盛。”〔1〕王鸣盛《十七史商榷》 卷92 《新旧唐书二十四》，第1362 页。王鸣盛所言固有批评之意，但其对于宋代史学的特征把握得十分精准。

欧阳修说：“ 《春秋》 辞有同异，尤谨严而简约，所以别嫌明微，慎重而取信，其于是非善恶难明之际，圣人所尽心也。”〔2〕《欧阳修全集》 卷18 《春秋论中》，第307 页。他参与编修的《新唐书》 与其私修的《新五代史》 是宋代史著行“褒贬” 之法的代表作，并且二者均以古文写作。欧阳修有言，“孔子患旧史是非错乱而善恶不明，所以修《春秋》 ”〔3〕《欧阳修全集》 卷18 《春秋论下》，第309 页。，隐然道明了其重修《五代史》 的原因。陈师锡《五代史记·序》 中亦凸显欧阳修之意：“其事迹实录详于旧记，而褒贬义例仰师《春秋》，由迁、固而来未之有也。”〔4〕王鸣盛著《十七史商榷》 卷93 《新旧五代史一》，第1367 页。清儒赵翼十分推崇欧阳修之创制，谓之“以《春秋》 书法寓褒贬于纪传之中，则虽《史记》 亦不及也”〔5〕赵翼著、王树民校证《廿二史札记校证》 卷21 《290 欧史书法谨严》，中华书局2010 年版，第460 页。。

范祖禹亦以春秋笔法申明褒贬之义。他不承认武则天的统治，于《唐鉴》 中援引《春秋》 “公在乾侯” 例。何谓“公在乾侯” 例？他首先阐明了这一点。“昔李氏出其君，鲁无君者八年，《春秋》 每岁必书公之所在；及其居乾侯也，正月必书曰：‘公在乾侯’，不与季氏之专国也。” 这种做法的确依循了史实，却未能体现《春秋》 之法。“ 《春秋》 吴、楚之君不称王，所以存周室也。天下者唐之天下也，武氏岂得而间之。故臣复系嗣圣之年，黜武氏之号，以为母后祸乱之戒，窃取《春秋》 之义，虽获罪于君子而不辞也。”〔6〕范祖禹《唐鉴》 卷7，上海古籍出版社1984 年版。在上述议论中，范祖禹不认同《旧唐书》 《新唐书》 列武后于“本纪” 的做法，认为此举遵从“纪实之体”，而未用“ 《春秋》 之法”。

汪高鑫总结范祖禹的观点认为：“天下是李唐的天下，武则天以无罪废中宗，以武周代李唐，是‘母后祸乱’。” 故而，“首先，《唐鉴》 将仅存二月之久的中宗嗣圣年号作为这21 年的纪年，而不用武则天的年号。其次，从公元685 年武则天迁唐中宗于房州后，《唐鉴》 记载此后每年历史，纪年之后必书‘帝在房州’；从公元699 年起，因中宗已被召回居东宫，则书‘帝在东宫’。”〔1〕汪高鑫《司马光范祖禹唐史观点不一致论》，《安徽史学》 2000 年第1 期。

司马光在史著中行褒贬之法，不同于欧阳修、范祖禹等史家。他说：“臣今所述，止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若《春秋》 立褒贬之法，拨乱世反诸正也。”〔2〕《资治通鉴》 卷69 《魏纪一》，第2187 页。司马光仅仅对“国家之兴衰” “生民之休戚” 进行叙述、呈现，使读者在阅读中自行体悟善恶得失，善以为法，恶以为戒。他认为这并非《春秋》 褒贬之法。而事实上，“褒善贬恶” “惩恶劝善” 正是《春秋》 褒贬之法。正如刘恕于《资治通鉴外纪·序》 中所言：“夫今之所以知古，后之所以知今，因善恶以明褒贬，察政治以见兴衰，《春秋》 之法也。”〔3〕刘恕《资治通鉴外纪·自序》，《全宋文》 卷1740，第80 册，第36 页。

司马光论“卫鞅立徙木之赏，取信于民”。司马光认为，“夫信者，人君之大宝也”〔4〕《资治通鉴》 卷2 《周纪二》，第48 页。。国家由民众来保卫，民众由信誉来保护。“非信无以使民，非民无以守国。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四邻。”〔5〕《资治通鉴》 卷2 《周纪二》，第48 页。擅长治国者不欺骗民众，擅长治家者不欺骗亲族。若是反其道行之，欺骗邻国，欺骗百姓，欺骗兄弟，欺骗父子，就会导致上下离心的败局。例如，“昔齐桓公不背曹沫之盟，晋文公不贪伐原之利，魏文侯不弃虞人之期，秦孝公不废徙木之赏”〔6〕《资治通鉴》 卷2 《周纪二》，第49 页。。此四位国君都是重信用的人。尽管商鞅过于刻薄，但是其身处乱世，尚且不敢忘记守信以收服人心，更何况是四海治平的统治者呢？

司马光十分赞赏张良的为臣之道。对于张良追随赤松子远游之举，司马光认为，以张良的明辨达理，足以知晓神仙之说不过是虚无缥缈的事情。张良的远游之举，实则明哲保身。“夫功名之际，人臣之所难处。”〔1〕《资治通鉴》 卷11 《汉纪三》，第363 页。汉高祖所称的“三杰”，韩信被诛，萧何下狱。这正是因为达到了极盛却不知止步的缘故。“故子房托于神仙，遗弃人间，等功名于外物，置荣利而不顾，所谓 ‘明哲保身者’，子房有焉。”〔2〕《资治通鉴》 卷11 《汉纪三》，第363 页。

又言张良听说诸多开国良将意图谋反，直到汉高祖眼见着他人议论，才进言劝诫。司马光认为，“盖以高帝初得天下，数用爱憎行诛赏，或时害至公，群臣往往有觖望自危之心，故良因事纳忠以变移帝意”〔3〕《资治通鉴》 卷11 《汉纪三》，第370 页。。司马光评价道：“使上无阿私之失，下无猜惧之谋，国家无虞，利及后世。”〔4〕《资治通鉴》 卷11 《汉纪三》，第370 页。张良才是善于进谏的人。

地节二年（前68）三月，霍光去世。地节四年（前66）七月，霍家谋反败露，满门抄斩。“书报闻。会事发觉，云、山、明友自杀，显、禹、广汉等捕得。禹要斩，显及诸女昆弟皆弃市。唯独霍后废处昭台宫，与霍氏相连坐诛灭者数千家。”〔5〕《汉书》 卷68 《霍光金日传第三十八》，第2956 页。司马光评汉代霍氏之祸：“霍光之辅汉室，可谓忠矣；然卒不能庇其宗，何也？夫威福者，人君之器也；人臣执之，久而不归，鲜不及矣。”〔6〕《资治通鉴》 卷25 《汉纪十七》，第821 页。赏罚之权是君王的权力，臣子长期享有而不归还，多会遭受祸害。当时的朝堂局势是君主已然做好接受权力的准备。“以孝昭之明，十四而知上官桀之诈，固可以亲政矣。况孝宣十九即位，聪明刚毅，知民疾苦。”〔7〕《资治通鉴》 卷25 《汉纪十七》，第821 页。霍光却依然长期专权，在朝中多置私党，子孙更是不知收敛。“光久专大柄，不知避去，多置私党，充塞朝廷，使人主蓄愤于上，吏民积怨于下，切齿侧目，待时而发，其得免于身幸矣，况子孙以骄侈趣之哉！”〔8〕《资治通鉴》 卷25 《汉纪十七》，第821 页。接着，司马光话锋一转，认为汉宣帝之举亦失仁义。霍光去世后，汉宣帝没有收回霍氏子弟的政权、兵权，只是等到事态严重了，才加以裁夺，致使霍氏子弟生出谋反之心。司马光认为这并非霍氏自己导致的，而是汉宣帝促成的。司马光举了春秋时的例子：“昔斗椒作乱于楚，庄王灭其族而赦箴尹克黄，以为子文无后，何以劝善。”〔1〕《资治通鉴》 卷25 《汉纪十七》，第821 页。认为这才是君王值得效仿的善举。反观汉宣帝将霍氏一族全部处死，致使为国家立下大功的霍光无人祭祀，未免刻薄寡恩了。《汉书》 有言：“及光身死而宗族竟诛，故俗传之曰：‘威震主者不畜，霍氏之祸萌于骖乘。’ ”〔2〕《汉书》 卷68 《霍光金日传第三十八》，第2958 页。

五、结语

宋代《春秋》 学十分繁荣，其与史学呈现相互促进的形态。尽管司马光认同中国传统史家提出的“史可续经” 之论，但是并未明确表示以所著史书续《春秋》的主张。后世学者多认为《资治通鉴》 是续《左传》 之作。这可从史法和史事两个方面予以佐证，司马光遵从了《春秋》 的“正名” 大义，但是不取正闰之论。在义例上，承续了《春秋》 褒贬之法。司马光遵从“正名” 大义，承续褒贬之法，是谓“接续”；不取正闰之论，是谓“革新”。司马光通过拟传而非拟经的方式，将史学视为经之传。这既是宋代史学中极具代表性的成果，又是北宋儒学复兴运动的重要部分。