基于项群理论及运动成瘾量表测量的运动成瘾规律探析

龚腾云汪君民

（1.淮阴师范学院科技处 江苏 淮安 223300；2.淮阴师范学院体育学院 江苏 淮安 223300）

1、导言

随着科技的进步以及物质条件的持续改善，人们从繁重的体力劳动中解放出来，身体活动活动水平持续降低，家用轿车、电梯的普及，加上上班坐办公室，忙碌的生活节奏致使很多人没有时间运动。与此同时，也有一部分人，坚信生命在于运动，痴迷于体育运动，生活有了运动而丰富多彩，身体有了运动而更加健康。这本应是好事，但有的人却因为过于沉浸运动之中，即便身体不适也要坚持运动，生活和身体反而变得更糟糕，违反了运动健身的初衷。

大量的证据证实了定期体育锻炼对身体、心理和生理的益处。体育锻炼是一种强大的兴奋剂，可以调节情绪。降低抑郁水平、减缓应激反应，改善睡眠，提高认知和自尊水平。每周75min高强度有氧运动，或每周2.5h中等强度的有氧运动，对身体健康非常有益。一定范围内，体育锻炼对身体产生的益处与运动量的增加成正比，但过度的体育锻炼/身体活动也会导致身体肌肉的疼痛和机能损伤，影响家庭生活和工作，甚至进一步演变成强迫性行为或成瘾。Morgan(1982)认为运动成瘾者每天都必须进行锻炼，如果停止锻炼，就会出现各种戒断症状，比如产生抑郁、焦虑、易怒等适应不良状态。2011年，美国成瘾医学学会将成瘾定义为：一种原发的、脑奖赏系统、动机、记忆等相关通路的慢性疾病，这些通路的异常导致生理、心理、社会交往等方面的功能损害。2013年，美国精神病学协会提出体育锻炼的DSM-IV行为成瘾诊断标准——“运动成瘾（EA）”。运动成瘾的后果可能更具体地涉及由戒离引起的身体伤害、社会边缘化和心理紧张。

目前关于运动成瘾流行程度说法不一：研究显示，不同的筛查工具，结果存在很大的差异、目标人群、深层规律甚至是已经确立的命名法都有差别。事实上，运动成瘾、运动依赖、强迫运动、过度运动这几个术语可以相互替代，并且得出的结论一致。因此，研究中运动成瘾被认为是依赖性和强迫性概念的最佳综合。

研究者对不同维度、使用经过验证的问卷或结构化访谈对运动成瘾进行了研究。其中运动成瘾量表（EAI）和运动依赖量表（EDS）较为常用，并且EAI已经开发了适用于测量青少年运动成瘾的版本。

EAI由六个基于行为成瘾成分的自我陈述问句组成。每一项陈述都反映成瘾行为的某一方面，采用五点 Likert选项。总分30分，得分高于24分属于重度运动成瘾者，12-23分表明已经运动成瘾，低于12分则表明尚未成瘾。EAI的内部一致性为84%，测试最可靠度为0.85。

为了更好地了解运动成瘾的流行情况，研究对采用EAI筛查运动成瘾的研究成果进行了回顾，按项群理论对导致运动成瘾的项目进行归类，并试图找出规律。

2、方法

本研究检索了Web of Science、EBSCO Academic Source Complete、Elsevier Science Direct、Scopus 和中国知网等 5个数据库。从 2000-2018年，最后一次检索日期为 2018年12月31号。 外文检索以“exercise dependence”、“exercise addiction”、“excessive exercising”、 “excessive exercise”、 “compulsive exercising”、 “compulsive exercise”、 “sport dependence”、“sport addiction”为主题词进行检索；中文检索以“运动依赖”、“运动成瘾”等为主题词。图1为文献检索流程。

图1 文献检索流程图

2.1、文献纳入标准

（1）只纳入采用EAI或含有EAI量表的研究；

（2）提供了样本量、均值、标准差/组内标准误、均值的95%置信区间的研究。

2.2、文献排除标准

（1）研究为系统评价或二次分析（综述类）；

（2）无研究全文或者无摘要；

（3）人群标识不清，未说明具体运动项目。

采用分类Caselli S等（2015）提供的体育活动区分主要特征相关的子群体：（1）“耐力训练”（例如长跑、马拉松、自行车、游泳和铁人三项）；（2）“力量训练”（即举重、 健美、 塑身等）；（3）“混合训练”包括团队足球、篮球、排球等运动也叫球类运动。以Shin and You（2015）为例，研究中设置了第四类“健康与健身”以便统计健身中心进行的大量健身参与者。除此之外，将普通健身的人群确定为第五类：“一般人群”。

计算运动成瘾风险患病率的加权平均值，（p=∑i=1nwiXi/∑i=1nwi）其中P为加权患病率，w为每个样本的大小，n为受试者总数，X为每个研究的风险患病率。每项研究、每一量表和每一亚组的证据间隔均作了说明

采用SPSS 23.0对数据进行分析整理，并运用描述统计。当P＜0.05，具有统计学意义，当P＜0.01，则具有显著统计学意义。

3、结果

共收集了30项使用EAI进行的横断面观察性研究。根据使用EAI的研究，单个研究中运动成瘾风险患病率从0.5%到43.0%不等（表1）。运动员中耐力训练的运动成瘾风险患病率最高（14.2%），混合训练项目（10.4%）患病率明显低于耐力项目（χ2=18671；df=1；P＜0.01），但高于健康和健身项目（8.2%）（χ2=8969；df=1；P＜0.01）。力量训练（6.4%）患病率低于健康和健身项目（χ2=2629；df=1；P＜0.05）， 但高于一般人群的 5.3%（χ2=22396；df=1；P＜0.05）。 见表1。

表1 研究中使用EAI量表测定的运动成瘾患病率

通过对表1中的信息进行归纳、总结，结合项群理论得出表2。

表2 项群理论主导因素分类、特点及教育功能、心理特征及成瘾率汇总表

4、分析与讨论

通过对使用筛查工具（EAI）评估运动成瘾患病率的文献进行研究，发现：所有运动都有潜在的运动成瘾风险。表2中可以看出，根据田麦久运动训练项群理论，按主导因素分体能主导、技能主导（表现）、技能主导（对抗）三大类，分别又有二级分类；在项目育人功能方面，包括生理素质、心理素质和社会素质三方面；从项目的心理素质特征来看：篮、排、足等需要团队配合，培养集体精神；体操、健美操、武术套路则能够培养个体独立稳定和观察力、想像力；长距离项目能够培养意志品质，增强耐力；乒、羽、网促进和培养个体的敢斗意识和自我控制能力。

表2中，体能主导类的快速力量类的健美运动的成瘾率高达17.5%，体能主导类的耐力性运动的成瘾率也高达14.2%。值得注意的是，有研究认为耐力运动是运动成瘾患病风险最低的项目，研究对象是长跑参与者，有可能将不经常跑步锻炼人群与耐力运动员合并统计，从而得出了错误的结论。同时，比较来自不同国家的研究结果时，需要谨慎评估，因为不同语言、文化和心理特征测量的差异可能导致运动成瘾率的结果不同。

从统计的结果来看，技能主导类的同场对抗和隔网对抗类的项目成瘾率达到了10.4%，而同属技能主导类的格斗对抗项目成瘾率尚未发现。仅从统计数据而言，体能主导类成瘾率要高于技能主导类的项目；经常锻炼的人群中运动成瘾风险的患病率普遍高于一般人群。特定的因素可以在不同运动类别中发挥主导作用，因此不同的运动模式发生的运动依赖症状、诊断和治疗的方法有所不同。已有报道，剧烈的活动中有更高的运动成瘾风险率，这在一定程度上可以解释耐力运动中成瘾率高的原因。技术性和趣味性差的项目成瘾率高于其他项目，可能和项目本身的内在特征有关，比如耐力训练其心理特征本身就要求锻炼意志品质，有利于身体和心理耐受力的发展。同时其他因素，如强迫性的激情和奉献精神、社会性体格焦虑、承诺、对体重和体型关注以及动机等密切相关，而且其中的部分因素容易与运动成瘾混淆。

研究的局限在于，许多运动项目未收集到运动成瘾的数据；未能区分同场对抗和隔网对抗类的项目成瘾率；已统计的运动项目中大部分研究未能区分运动成瘾率的性别差异，仅有曲辉（2015）、范增华（2017）显示男性运动成瘾率高于女性；由于运动员的社会经济地位取决于训练和竞技表现，对问卷的理解可能会有所不同可能是导致运动员和非竞技锻炼者之间缺乏区别，也可能是运动上瘾率混淆的因素之一。除此之外，研究中缺乏严格可比较的配对群体也导致研究的效度降低。

此外，自2019年COVID-19爆发以来，有学者对有关政府采取的长期的、反复的封闭措施，对城乡居民进行行为限制禁令对心理健康恶化的影响，以及人们利用运动来缓解和消除心理健康疾病进行了一些研究。该研究考察了17个国家11898名参加者在全球范围内首次COVID-19封锁期间，运动成瘾作为一个危险因素及其对运动行为和情绪的影响。混合效应模型揭示，相对于运动成瘾风险较低的个体，运动行为减少与运动成瘾风险个体的情绪下降高度有关。高危人群和在大流行病之前进行更多的运动。情绪降低的影响在运动成瘾高风险的参与者中最为明显，他们报告在封闭期间运动频率的降低幅度更大。这些结果支持了最近关于运动成瘾的病因学证据，并增加了越来越多的文献记载与COVID-19有关的心理健康效应。当然，此类研究数量不多，证据稍显单薄，需要更多的实验研究进一步证实。由于未能搜集到国内的相关数据，研究未能展开进一步的探讨，也是本研究的局限之处，以后应进一步开展该领域的研究。

5、结论

适当的体育锻炼/身体活动对大多数人来说显然是一种健康的行为，但过度锻炼则适得其反，超过了身体的负荷过度锻炼必然损害身体健康。指导我们训练和健身的最著名的是项群理论，是我国著名学者田麦久教授及其同行在竞技体育领域所建立的重要的基础理论，是竞技体育的一般训练理论和专项训练理论之间的一个层次。它是以不同项目的本质属性所引起的项目之间的异同点为依据，将一组具有相似竞技特征及训练要求的运动项目放在一起进行比较研究。研究认为，运动成瘾与项群理论所归纳的规律也有相通之处。

研究对EAI发现的运动成瘾患病率进行了广泛的筛查，结果表明：不同项群的运动项目运动成瘾率不同。除了每项运动成瘾的可能性不同，研究结果的异质性可能还与目标人群的社会人口统计学和文化特征有关。EAI在普通人群和特定运动类别中检测出不同比例的运动成瘾风险个体。从项目特征来看，属于项群理论中按竞技能力划分的体能主导类的耐力性、力量性项目以及技能主导类的同场或隔网对抗的球类项目（篮球、足球、网球、羽毛球等）具有较高的成瘾率。因此，针对项群理论的不同心理特征，根据不同地域文化特点和制定相应的预防策略，从而降低运动成瘾的几率，更好地保护运动人群的健康权益。

虽然本研究对运动成瘾规律进行了一定的尝试，但实质上国外学者对运动成瘾的最本质的概念、内涵、症状，以及形成机制、应对方法等诸多方面虽然进行了大量的研究和探讨，但尚有许多问题有待于深入厘清，如运动成瘾的形成机制尚有诸多疑问，目前制定出的动成瘾诊断标准或测量工具亟待进一步验证。建议后继研究重点应放在寻求方法学突破上，综合运用医学、心理学、生理学及社会学等相关理论,建立一个更系统、全面、科学的运动成瘾理论体系,从而更好地指导人们如何科学地参加体育运动,更加有效防止运动成瘾滋生和蔓延，更好地维护现代人的健康。