高校“资助包”激励学生全面发展了吗？——基于J省10所高校4 518名学生的验证

杜建宾

（南京理工大学科学技术研究院，江苏南京 210094）

党的十八大以来，我国高校学生资助进入“黄金时期”，资助普通高校学生累计达5.06 亿人次，金额累计9 660.8 亿元，其中2021 年资助普通高校学生达3 925.77 万人次，资助金额1 450.40 亿元，是2007 年新资助体系建立之初的5.3 倍（数据整理自全国学生资助管理中心《2007 年全国高校家庭经济困难学生资助工作情况》以及2012 年至2021 年中国学生资助发展报告），高校学生资助已经成为一项重大民生支出。十年间，涵盖本专科以及研究生阶段资助项目不断完善，资助项目涉及国家奖学金、国家助学金、国家励志奖学金、助学贷款、学费减免、学费代偿等，从而形成国际经验和本土特色相结合的“资助包”（Xie et al，2020）[1]。2017 年4 月，财政部、教育部等四部门明确提出学生资助要做到对象精准、力度精准、分配精准和发放精准。2017 年12 月，教育部党组明确提出构建物质帮助、道德浸润、能力拓展、精神激励有效融合的“资助育人”机制。作为高等教育成本分担的重大实践，高校学生资助不仅是扶持弱势群体推进教育公平的重要途径，归根结底还是一项重大的经济行为。从投入产出的视角审视高校“资助包”对学生全面发展的激励效应，理应成为精准资助育人的逻辑必然。

近年来，关于高校“资助包”是否促进学生全面发展的研究还较少，有关资助绩效的研究主要集中在资助与学业成就、资助与就业择业、资助与健康成长等问题。关于资助对于学生学业成绩的影响，鲍威等（2015）发现，赠予型奖励资助对学业成就影响最大，滞后支付型贫困资助和赠予型贫困资助的作用则明显低于前者，滞后支付型贫困资助对学业表现具有抑制作用[2]；李锋亮等（2015）的研究得出类似结论，奖学金能够有效提升学生学业成绩，但是助学金的效果并不显著[3]；Huang et al（2018）得出相同的结论，助学金和助学贷款并不能提升学生的学业表现[4]。关于资助对于学生择业就业的作用，蔡颖（2017）对贫困生和非贫困生起薪差异的研究发现，现有资助政策在消除就业歧视方面效率不足，并未有效提升学生就业竞争力[5]；曲垠姣等（2018）则认为国家奖学金、国家助学金、勤工助学以及适合额度的助学贷款对学生就业具有显著的促进作用[6]；朱嘉蔚等（2020）发现“奖励型”资助对于人力资本提升效果最为显著[7]。关于资助与学生健康成长，Wang et al（2013）发现，所有贫困生经济和心理压力在获得资助后得到缓解[8]；武立勋等（2016）发现，74.39%的经济困难学生认为资助对个人成长成才具有促进作用[9]；张林等（2018）发现“报偿-培养”性质的资助对学生的核心能力具有显著的激励，但其他类型的资助效果并不显著[10]；Han et al（2020）发现免费师范生资助项目有效提升了教师选拔和培养工作[11]。黄维等（2022）就大学生资助对于政治信任水平的影响做了实证研究，奖学金类等无偿型资助能够显著提升政治信任水平[12]。上述文献是有关资助效果最具针对性的实证研究，但是囿于研究对象、研究方法和工具的差异，不同的研究共识和分歧并存。总体来看，上述研究主要从政策执行的层面考察资助绩效，较少从学生学业特征的微观层面探究政策目标的偏离机制。

一、资助激励机制的经济学解释

从微观角度讨论学生学业行为与资助激励机制，是本研究极其重要的逻辑起点。理论上，高校学生的学业行为近似于“生产”行为，“学业成绩”是其最基本的“产品”，也是获得各类资助的必要条件。随着资助实践和理论研究的深入，高校学生资助的政策目标越来越关注“人的育成”与“学生对美好生活的追求”，呈现出从一元走向多元、从济困走向育人、从保障性走向发展性的总体特征（李琼，2021）[13]。现实中，学生的“生产”过程不仅产出学业成绩，还包括人际交往、文艺和体育、社会实践和课外科技创新等能力的提升，即“德智体美劳全面发展”。由此，可以将学生“生产”的另一种产品界定为更具发展性特征的“综合素质”，从而得到学业行为的“生产可能边界”曲线（如图1）。图1 中，ABCDE 曲线代表学业成绩和综合素质的各种可能性组合，并且以C 点为阈值分为ABC 和CDE两个部分。在ABC 曲线上，由于范围经济效应的存在，学业成绩和综合素质呈现显著的互补关系。这一阶段的学业过程更加近似高校低年级学生或者某一类十分注重学业成绩和综合素质的学生，其中就包括将获得资助作为重要学业目标的学生。在CDE 曲线上，随着范围经济效应消失，学业成绩和综合素质之间呈现出明显的替代关系。这种情形在高校高年级学生、研究生或者某一类并不注重学业成绩和综合素质的学生中较为常见。鉴于学业成绩和综合素质之间动态关系对高校学生资助目标瞄准性的基础性影响，笔者将这一互补-替代关系定义为学业行为特征。

为厘清学生资助的激励机制，笔者在上述分析基础上引入学业行为的边际成本曲线（如图2）。在图2中，C′(′X)为学生单纯为了提高综合素质而不考虑学业成绩的一条边际成本曲线，是一条假设出来的参照曲线；C(′X，Y) 为学生兼顾学业成绩和综合素质的边际成本曲线；C′(X)和C′(X，Y)递增并相交于N 点。在N 点左侧，由于范围经济效应存在，学业行为呈互补特征，C′(X)＞C′(X，Y)；在N 点右侧，由于范围经济效应消失，学业行为特征呈替代特征，即C′(X)＜C′(X，Y)。在此基础上，引入学生受资助后学业行为边际成本曲线Cs′(X，Y)。由于资助政策的实施，学生的边际成本从C′(X，Y)下降为C′s(X，Y)，学业成绩和综合素质互补-替代关系的临界点从N 点转移到P 点，学生在提升学业成绩的同时获得更多的综合素质。然而，由于“生产可能边界”的约束，在P 点右侧，学生将继续面临学业成绩和综合素质的替代关系。这意味着现行资助体系中的刚性资助项目只能暂时降低学生提升综合素质的边际成本。

图2 学生学业行为的边际成本

二、经验验证

（一）数据来源

本研究以整群抽样的方式确定样本，以J 省内10 所不同类型高校的200 个三年级班级为调查点，涉及经管文法理工农等专业，被抽中班级的全班学生接受问卷调查。总的学生样本数为6 123 组，剔除学籍异动或数据不完整样本后获得有效样本4 518 组。

（二）变量描述

被解释变量包括：（1）学业成绩，即第二学年各门课程加权平均分；（2）综合素质，即第二学年综合素质测评成绩。目前，高校对于学生能力的监测主要通过学生综合素质测评或“第二课堂”成绩单来实现，二者总体上从德智体美劳等方面对学生的能力素质进行比较全面的记录，而且可以量化。鉴于各高校对于学生综合素质测评或“第二课堂”成绩计算的方式存在较大差异，本研究在原始成绩基础上进行标准化换算。

解释变量包括：（1）控制变量，由生源地经济情况、学生家庭情况、高校情况、学生个人情况等组成；（2）学生受助情况，包括奖学金、助学金、助学贷款、校园勤工助学以及其他补贴等，以第二学年实际金额为准；（3）额外经济来源，即学生在第二学年学费、住宿费、生活费以及各类资助以外的收入，如亲友馈赠、校外兼职等；（4）学生学业行为特征，若学生第二学年学业成绩和综合素质成绩均进入班级前30%即为互补关系，否则为替代关系（见表1）。

表1 变量描述及其数字特征

（三）基于PSM 方法的高校“资助包”的总体有效性验证

本研究采用倾向得分匹配方法（PSM）对“资助包”的总体有效性进行验证。通常情况下，资助政策效应的测量会受到多种因素干扰，PSM 可以有效减少数据偏差和混杂变量影响，在实际样本的基础上进行模拟仿真，运用反事实推断的方式对实验组和对照组进行更合理的比较。

1.PSM 匹配结果

笔者首先进行PSM 匹配及平衡性检验，以考试成绩Scores 和综合能力Ability 作为结果变量绘制核密度图，检验样本匹配后的共同支撑域。从图3 和图4的核密度图可看出，处理组与控制组的倾向得分存在较大范围的重叠，匹配效果良好。

图3 匹配前的核密度图

图4 匹配后的核密度图

2.学业成绩和综合能力的平均处理效应

测算学生是否受到资助对学业成绩和综合能力的平均处理效应报告在表2，可以看出本研究选取的4 种匹配方法得到的结果基本一致，表明匹配估计的稳健性良好。经过倾向得分匹配模型估计，学生是否受到资助对学业成绩影响的净效应为78.2661，这一结果表明学生受到资助后学业成绩提高78.27%。学生是否受到资助对综合能力影响的净效应为12.5783，表明在学生受到资助后综合素质成绩提高12.58%。这一结果表明，“资助包”总体上能够促进学生学业成绩和综合能力的提升，但是与学业成绩的激励效应相比，对学生综合素质促进较弱。

表2 学生成绩和综合能力的平均处理效应

（二）基于最小二乘法的“资助包”的弱激励性验证

1.参数估计结果

首先运用普通最小二乘法对（13）式和（14）式进行估计，结果报告在表3 中OLS I 和OLS II 列。按照Baltagi（2006）关于双向因果关系所引发的内生性解决办法[14]，不再对普通最小二乘法估计结果进行Huasman 检验，而是直接引入工具变量进行二阶段最小二乘法估计。按照De Giorgi（2020）[15]在学习和消费过程中同侪效应研究中的工具变量选取思路，将同一时期内学生同伴受助情况以及学生其他时期受助情况作为工具变量：（1）Financial0，表示同一年度内某一学生学业成绩或综合素质班级排名相邻的同学的受资助情况（是=1，否=0，以2021 年实际情况赋值）；（2）Financial-1，表示某一学生上一学年是否获得资助（是=1，否=0，以2020 年实际情况赋值）；（3）Financial+1，是学生下一年度是否获得过资助（是=1，否=0，以2022 年实际情况赋值）。二阶段最小二乘估计结果报告在表3 中IV I 和IV II 列，弱工具变量检验结果报告在表4，可以看到3 个工具变量均在10%及以上水平显著，Cragg-Donald Wald F统计量均显著，说明不存在弱工具变量问题。笔者极为关注“资助包”各类资助项目对学业成绩和综合素质的影响程度，故运用White 加权法，以残差绝对值平方根为权重进行二阶段回归，结果报告在WLS I 列和WLS II 列，估计结果均在1%～5%水平上显著，R2接近或等于1。

表4 弱工具变量检验结果

2.“资助包”各类资助项目的激励效应

本研究格外关注学生受助情况（Financial）对于学生学业成绩和综合素质的影响。从WLS I 和WLS II可以看到，奖学金（Scholarship）、助学金（Stipend）、助学贷款（Loan）、其他校内资助（Otheraid）对学业成绩的影响均在1%水平上显著，4 类项目系数分别为7.4277、8.4731、4.4430、4.3588，表明高校资助体系在总体上确实促进了学生的学业成绩，其中助学金的激励效应最强，其次为奖学金、助学贷款、勤工助学等其他资助；对综合素质的影响均在1%水平上显著，系数分别为6.0142、1.9782、-1.0841、-1.0493，只有奖学金和助学金能够促进学生综合素质的提升，助学贷款和勤工助学等资助项目反而抑制了学生综合素质的提升，只能谨慎地认为命题1 基本成立，“资助包”在总体上提升了学生学业成绩和综合素质，“资助包”当中各类资助项目的激励效应则需要进一步讨论。从WLS I 和WLS II 还可以看到，奖学金（Scholarship）对学业成绩与综合素质的影响效应分别为7.4277 和6.0142，助学金（Stipend）的影响效应分别为8.4731 和1.9782，由此可见，资助项目对于综合素质的激励作用明显小于对学业成绩的激励作用，可以认为现行高校资助体系对于学生的全面发展具有弱激励性，尤其对学生综合素质的激励作用是有限的。

三、结论和启示

笔者从学生学业行为与高校学生资助的经济学特征出发，从微观角度探讨了学生学业决策过程中学业成绩与综合素质之间的互补-替代特征，在此基础上进一步运用10 所高校4 518 名学生数据加以验证，主要得出以下结论。

第一，可以谨慎地认为现行高校学生资助体系总体上能够激励学生全面发展。笔者首先通过学业决策行为对资助激励机制进行考察，模型推导出高校学生“资助包”能够降低学业成绩和综合素质的边际成本，从而激励学生为了提高学业成绩和综合素质而努力；在此基础上，笔者运用得分匹配方法对“资助包”总体的有效性进行实证分析。结果表明，学生是否受到资助对学生学业成绩和综合素质影响的净效应分别为78.2661 和12.5783，“资助包”在总体上能够促进学生在学业和综合能力等方面的全面发展。

第二，现行高校学生资助体系在促进学生全面发展方面具有弱激励性。学业决策行为模型分析表明，由于学生学业决策行为过程中学业成绩与综合素质之间互补-替代特征的存在，激励效应存在不确定性。得分匹配模型的分析显示，学生受到资助后学业成绩提高78.266%，更能反映学生全面发展的综合素质提升仅提高12.578%；最小二乘法的估计进一步表明，现行“资助包”的各类资助项目均能提升学生的学业成绩，但只有奖学金、助学金等无偿资助项目能够提升学生的综合素质，助学贷款以及勤工助学等有偿或准有偿的资助项目反而抑制学生的全面发展。

第三，受助学生的学业行为特征对“资助包”的激励效应具有重要作用，高校资助体系对学生全面成长激励不仅取决于资助项目本身，还取决于学生学业过程中学业成绩和综合素质的互补-替代特征。只有学业成绩和综合能力呈互补关系时，学生资助体系的激励功能才能得以充分发挥；在学业行为特征更具替代性的学生群体中，“资助包”对学业成绩和综合素质的促进作用更容易被削弱。

上述结论意味着，现行高校学生资助体系在精准资助方面仍然存在一定偏差，具有“固定资助金额、固定资助时间、单纯奖励学业成就、主要保障基本生活”等鲜明刚性特点的“资助包”需要不断优化。要进一步完善基于学业行为特征的资助对象精准识别机制，进一步完善既充分尊重照顾个体差异又重点突出“综合成就导向”的资助项目体系，进一步优化无偿、（准）有偿、延迟支付等资助方式以及与之相适应的学生“自主化、多元化、弹性化”资助申请机制，进一步强化资金结构和资助额度科学设置及其投入产出精准评价体系不仅必要而且紧迫。