《晏子春秋》词语考辨四则

谢祥娟

（潍坊学院 文史学院，山东 潍坊 261061）

《晏子春秋》（以下简称《晏子》）是一部记述春秋末期齐国名相晏婴言行的著作，突出反映了他的政治主张和思想品格。对它进行深入研究，对全面了解中国古代的政治、思想、文化、语言等都有重要意义。《晏子》全书风格相近、文字统一，体例无异，语词朴实浅近，故事性很强。因此，《晏子》历来都为汉语史学界所重，被视为战国中后期重要的代表性语言材料。

研究任何一部古书，都首先要对它作正确的解读。一部古书，它到底体现了怎样的思想、应该将其归入儒家墨家还是法家名家，惟一正确的解决路径就是先去弄懂这部书的语言，看看古人在书中究竟说了些什么，而不是主观地推测古人在书中应该说些什么[1]P518—519。《晏子》中的不少文句，前人在注解时多有分歧，究竟孰是孰非，哪一种更符合《晏子》原意呢？这往往需要从词汇、语法等方面对这些文句作细致深入的分析。笔者近来在阅读《晏子》时检核到多个前人训解有疑义的地方，本文试就其中四处加以考辨，不当之处请方家指正。

一、晏子相齐，三年，政平民说。梁丘据见晏子中食，而肉不足，以告景公。旦日，割地将封晏子，晏子辞不受。（内篇杂下第六，页216-217）①引文据卢守助：《晏子春秋译注》，上海：上海古籍出版社，2006年。

卢守助《晏子春秋译注》（下文简称“卢《注》”）：“中食：中等膳食。”陈涛《晏子春秋译注》②陈涛《晏子春秋译注》，天津：天津古籍出版社，1996年。（下文简称“陈《注》”）：“中食：中等食物。”邬霄鸣《晏子春秋选译注》③邬霄鸣：《晏子春秋选译注》，贵阳：贵州人民出版社，1986年。（下文简称邬《注》）：“中食：中等水平的膳食。”而王连生、薛安勤《晏子春秋译注》④王连生等：《晏子春秋译注》，沈阳：辽宁教育出版社，1989年。（下文简称“王《注》”）、石磊《晏子春秋译注》⑤石磊：《晏子春秋译注》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003年。（下文简称“石《注》”）以及孙彦林、周民、苗若素《晏子春秋译注》⑥孙彦林等：《晏子春秋译注》，济南：齐鲁书社，1991年。（下文简称“孙《注》”）都释为“午饭、午餐”。赵执锋《＜晏子春秋＞译注商补》⑦赵执锋：《〈晏子春秋〉译注商补》，曲阜师范大学硕士学位论文，2009年。（下文简称“赵《商补》”）认为上述两种解释都不对，他释“中食”为“进食之中”。书证是：一、《国语·晋语九》：“吾，小人也，贪。馈之始至，惧其不足，故叹。中食而自咎也，曰：‘岂主之食而有不足？是以再叹。”二、曹魏钟会《生母张夫人传》：“（孙氏）愈更嫉妒，乃置药食中，夫人中食，觉而吐之。”——翻检《汉语大词典》，不难看出，这两个例子，赵先生当系直接转引自《汉语大词典》“中食”条。据该条，“中食”另有“佛教徒于中午进斋食”和“普通饭食”两个义项，分别用唐段成式《酉阳杂俎》和《宋史·孝义传·郭琮》例。

显然，这个问题的焦点在于“中”是一个表“中等”的区别词还是一个表“中午”的名词，或者如赵《商补》所言表“动作或状态的持续”，“食”是名词性的“食物”义还是动词性的“进食”义。

首先，我们有充足的理由把王《注》、石《注》和孙《注》“中饭、中餐”的训释排除掉。因为，直到中古时期“中”才具有“中午”义。汉译佛经文献中有所谓“过中不食”（过了中午就不再吃饭了）的说法，如三国吴康僧会（？—280）编译《六度集经》中的例子：

妻睹道士，勃然作色，讹留设食，虚谈过中，道士退矣。还山睹乌，呼名曰：“钵”。乌问曰：“自何来耶？”曰：“猎者所来。”乌曰：“已食乎？”曰：“彼设未办，而日过中，时不应食，故吾退耳。”

其中，“中”就是“中午”的意思。在同期的中土文献中却几乎见不到“中”作“中午”用的例证，看来这个义项的出现，当是跟佛经翻译有密切的关系（译经师汉语水平不高、佛经四言体为主的形式特点等）。《汉语大词典》用唐段成式《酉阳杂俎》中的例子显然书证较晚。准此，这里训“中食”为“午饭、午餐”，显然是疏于从汉语词义发展的历史角度作深入探究。

“中”的“中等”义的确很早就已产生，它是由“中”的本义“里面、中间、中央”近引申而来的。例如，《书·禹贡》：“厥赋惟上上，厥田惟中中。”《老子》：“上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之。”《庄子·徐无鬼》：“尝语君，吾相狗也……中之质，若视日。”成玄英疏：“意气高远，望如视日，体质如斯，中品狗也。”查《晏子》全书除本例之外的37 例，“中”无一例为“中等”义。因此循此书条例，此句“中”训“中等”的可能性也较小。

据吕思勉先生研究[2]，春秋战国时期不同阶层人们的饮食的确是分等级的。等级的分化实取决于：1）是否食肉；2）食肉之中所食肉获取的难易。首先，只有贵者乃得食肉。所以，《左传·庄公十年》云：“肉食者谋之，又何间焉？”杜注：“肉食，在位者。”孔疏：“昭四年《传》说颁冰之法云：肉食之禄，冰皆与焉。大夫命妇丧浴用冰，则大夫以上，乃得食肉。”杨伯峻先生注云：“肉食盖当时习语，大夫以上之人，每日必食肉也。《孟子·梁惠王》论庶人，云‘七十者可以食肉’，是一般人民非至七十难食肉。《襄》二十八年《传》载子稚、子尾之食，云‘公膳日双鸡’；《昭》四年《传》载颁冰之法，云‘食肉之禄，冰皆与焉。大夫命妇丧浴用冰’，则大夫例得食肉。《哀》十三年《传》亦云‘肉食者无墨’。”[3]另外，同是食肉，尊者食难得之肉，贱者食易得之肉。《春秋公羊传·宣公六年》言，晋灵公使勇士杀赵盾，“窥其户，方食鱼飧。勇士曰：‘嘻，子诚仁人也……为晋国重卿而食鱼飧，是子之俭也。’”由此可知，诸如鱼飧之类“不可胜食”的肉实为贱者所食。准此，春秋战国之时显贵者方能食肉、而肉之获取难易也是分别等级的一个重要指标。但是，就我们查核《礼记》《左传》《国语》《论语》《管子》等有关文献，未发现对“何者为上等膳食、何者为中等膳食、何者为下等膳食”的明确记载。本例中言“见晏子中食，而肉不足”，晏子摄一国相位，毕竟总有肉可食，“肉不足”是单言肉量不大，但量不大却未必代表所食不精美、不上等。

我们赞成赵氏《商补》“进食之中”的看法。下面试加补证。

先秦文献中，在由“中”作为词素组词（或者作为词组成短语）时，“中”在结构上多放在其他词素（或词）的前面，这似乎是它区别于“上、下、前、后”等方位词的一个特性。这种组合在《诗经》中特为多见，且多为“中+N”结构，N 通常是地理/方所名词。例如：

中心：《诗·王风·黍离》：“行迈靡靡，中心摇摇。”

中田：《诗·小雅·信南山》：“中田有庐，疆埸有瓜。”郑笺：“中田，田中也。”

中谷：《诗·周南·葛覃》：“葛之覃兮，施于中谷。”毛传：“中谷，谷中也。”

中沚：《诗·小雅·菁菁者莪》：“菁菁者莪，在彼中沚。”毛传：“中沚，沚中也。”

中林：《诗·周南·兔罝》：“肃肃兔罝，施于中林。”毛传：“中林，林中。”马瑞辰通释：“《尔雅》：‘牧外谓之野，野外谓之林。’中林犹言中野。”

中河：《诗·鄘风·柏舟》：“泛彼柏舟，在彼中河。”毛传：“中河，河中。”《吕氏春秋·必己》：“中河，孟贲瞋目而视船人，发植、目裂、鬓指，舟中之人尽扬播入于河。”《鹖冠子·学问》：“中河失船，一壶千金。”壶，指瓠类，系之可以不沉。

其他先秦文献及后世袭用例也不胜枚举。如：

中囿：《石鼓文·壬鼓》：“寓逢中囿，孔庶麀鹿。”

中野：《易·系辞下》：“葬之中野，不封不树。”《史记·淮阴侯列传》：“今楚汉分争，使天下无罪之人肝胆涂地，父子暴骸骨於中野，不可胜数。”三国魏曹植《送应氏》诗之一：“中野何萧条，千里无人烟。”

中水：《国语》“鸣鼓中水而须”。

中洲：《楚辞·九歌·湘君》：“君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲。”王逸注：“中洲，洲中也。”

中流：《史记·周本纪》：“武王渡河，中流，白鱼跃入王舟中。”

中操：《文选·汉司马相如〈长门赋〉》：“贯历览其中操兮，意慷慨而自卬。”李善注：“中操，操之中也。”

中室：《汉书·王莽传下》：“诚恐一旦不保中室，则不知死命所在！”颜师古注：“中室，室中也。”

中林：《晋书·愍帝纪赞》：“中林之士，有纯一之德。”王维《郑霍二山人诗》：“岂乏中林士，无人荐至尊。”杜甫《三川观水涨二十韵》：“因悲中林士，未脱众鱼腹。”

中丘：刘宋卞伯玉《荠赋》：“有萋萋之绿荠，方滋繁于中丘。”明叶向高《万宝告成赋》：“遵原隰兮夷犹，溯帝泽兮中丘。”

中池：南朝梁沈约《咏芙蓉》：“中池所以绿，待我泛红光。”

中座：唐杜甫《奉观严郑公厅事岷山沲江画图十韵》：“沱水流中座岷山到北堂。”

中除：明谢榛《四溟诗话》卷四：“中除不洒扫，积雨霉苔生。”

也用于表时间范畴，例如，“仲冬”在古代典籍中也写作“中冬”，所谓“中冬”，就是指冬天三月之中间一月，也即第二个月。另外，“中年”“中伏”“中旬”等并资隅反。

当然，上述这些“中+N”结构中的“中”还都是典型的表方位的名词，意思是“中间、当中”。同时，在先秦文献中以及后世文献中,可见“中+N/V”结构、表示V 这一动作或与N 有关的动作（状态）、事件进行到中间或正在进行。例证如下：

中饮：《国语·晋语二》：“骊姬许诺，乃具，使优施饮里克酒。中饮，优施起舞……”；《文选·谢灵运〈拟魏太子邺中集·徐幹〉》：“中饮顾昔心，怅焉若有失。”张铣注：“中饮谓半酣也。”

中坐：宴会中间。《韩非子·外储说右上》：“中坐，酒酣将出。”

中曲：乐曲演奏到中段。《古诗十九首·西北有高楼》：“清商随风发，中曲正徘徊。”汉蔡邕《女训》：“尊者之听未厌，不敢早止。若顾望视他，则曲终而后止；亦无中曲而息也。”

中畋：在狩猎之中。汉张衡《东京赋》：“中畋四牡，既佶且闲。”张铣注：“言四马至于中畋皆翘健惯习也。”

中驾：车驾前进中。汉秦嘉《留郡赠妇》诗之二：“临路怀惆怅，中驾正踟蹰。”南朝梁吴均《初至寿春作》诗：“中驾每倾轮，当骞复摧翼。”

中酒：饮酒半酣时。《汉书·樊哙传》：“项羽既饗军士，中酒，亚父谋欲杀沛公。”颜师古注：“饮酒之中也。不醉不醒，故谓之中。”《文选·左思〈吴都赋〉》：“鄱阳暴谑，中酒而作。”吕向注：“中酒，为半酣也。”宋梅尧臣《和子华陪宴》：“中酒作暴谑，心亲语多剧。”

中饭：用饭之中。《三国志·魏志·王修传》“为治，抑强扶弱、明赏罚，百姓称之”裴松之注引三国魏鱼豢《魏略》：“欣于所受，俯惭不报，未尝不长夜起坐，中饭释餐。”

中筵：宴饮之中。晋潘岳《笙赋》：“尔乃促中筵，携友生。”唐王勃《秋日饯别序》：“响词辩于中筵，但觉清风满室。”唐李洞《和知己赴任华州》诗：“一道帆飞直，中筵岳影斜。”

中讲：讲述之中。宋苏轼《仇池笔记·记异》：“有道士讲经茅山，听者数百人，中讲，有自外入者，长大肥黑。”

这些例子中，“中”已经由纯粹表方位向表时间、过程义引申。当然，在“中+V”结构中，“中”也有方位名词的用例，如：

中立：立于中间，不偏不倚。《国语·晋语二》：“吾秉君以杀太子，吾不忍。通复故交，吾不敢。中立其免乎？”韦昭注：“中立，不阿君，亦不助太子也。”

总之，古汉语中“中食”表“进食之中”是可能的，文献中不乏这种结构形式，本句似应在“中食”前断开，作“梁丘据见晏子，中食，而肉不足，以告景公”；“中”上古时既没有“中午”义，“中食”也就不会是“中饭、中膳”；据《晏子》语例，“中”也不作“中等”讲，“中食”不是“中等的饭食”，这也有历史学相关研究可资证明。

二、景公出游于寒涂，睹死胔，默然不问。（内篇谏上第一，页33）

卢《注》：“寒涂，寒冷的路上。”陈《注》、王《注》辞稍异而义全同。石《注》以为“寒涂”是一地名，不详其址。赵《商补》从之，并称“从语法上分析，‘于’字作为介词，在此用作引出动作的处所，故可理解‘寒涂’为一处所”。

石《注》以“寒涂”为地名，接近原义的可能性或许更大些。赵《商补》从之，是。但是该论证仍未触及问题根本。因为如若释“寒涂”为“寒冷的路途”一样可以由“于”介引。遍检《晏子》全书，凡言“出游于/游于”，之后所接者，前贤皆以为具体地名。例如：

景公出游于公阜，北面望睹于齐国曰……（内篇谏上第一，页31）公阜，卢《注》曰：“齐国地名。”陈《注》：“齐地名。”

景公游于麦丘，问其封人曰：“年几何矣？”（同上，页23）麦丘，卢《注》：“齐地名。”陈《注》：“齐城邑名。”

景公游于牛山，北临其国城，而流涕曰：“若何滂滂去此而死乎！”（同上，页30）牛山，陈《注》：“山名，在山东临淄南。”

景公游于寿宫，睹长年负薪者，而有饥色。公悲之，喟然叹曰：“令吏 养之！”（内篇杂上第五，页166）寿宫，卢《注》：“又名‘胡宫’，齐的行宫。”陈《注》：“又名‘胡宫’，齐宫室名。”

景公游于纪，得金壶，乃发视之，中有丹书，曰：“食鱼无反，勿乘驽马。”（同上，页180）纪，卢《注》：“古国名。”陈《注》：“古国名，春秋时为齐所灭，故城在今山东省寿光县南。”

景公游于菑，闻晏子死……（外篇第八，页288）菑，卢《注》：“菑川。”陈《注》：“地名，其说不一，当即临淄。”

同样，本书中同“游于”结构相同的诸如“畋于”“观于”等后，所接的也多是表具体地名的专有名词：

景公畋于署梁，十有八日而不返。（内篇谏上第一，页40）署梁，卢《注》：“齐国地名。”陈《注》：“齐地名。”

景公畋于梧丘，夜犹早，公姑坐睡，而瞢有五丈夫北面韦庐，称无罪焉。（内篇杂下第六，页197）卢《注》：“当道的高地。”陈《注》：“道路上的土丘叫梧丘。”（按，二氏注皆当本于《尔雅·释丘》“泽中有丘，都丘。当途，梧丘”。宋邢昺疏：“梧，遇也。当道有丘名梧丘，言若相遇於道路然也。”此或为例外，但想必“梧丘”也定为当时一专指名词。或与“寒涂”相类。）

景公将观于淄上，与晏子闲立。（内篇谏上第一，页28）淄，卢《注》：“淄水。”陈《注》：“淄上，淄水岸上。”

景公出游，问于晏子曰：“吾欲观于转附、朝舞，遵海而南，至于琅琊，寡人何修，则夫先王之游？”（内篇问下第四，页123）转附、朝舞，卢《注》：“均山名。”陈《注》：“不详，可能都是山名。”

当然，由于年代悬隔、文献不足等原因，“寒涂”究竟是一个地名还是义指“寒冷的道路”，我们还不敢断言已经作出了确凿无疑的解释。然而，正如上文所述，根据《晏子》语言条例，我们还是倾向于它是一个指称地方的专名。如果从文章学的角度看，本句所在的整篇文章，后面的内容显然都丝毫未与“寒”字有呼应或联系，试想，如果“寒涂”确是指“寒冷的道路”，《晏子》的撰著者在这里为什么要特别强调突出这个“寒”字呢？

三、晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳（喟）然而叹，终而笑。其仆曰：“何叹笑相数也？”晏子曰：“吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣。”（内篇杂上第五，页157）

嘳然，即喟然，叹息、感叹的样子。吴则虞《晏子春秋集释》①吴则虞：《晏子春秋集释》，北京：中华书局，1982年。（下文简称“吴《集释》”）：“孙星衍云：‘嘳’，一本作‘喟’，《说文》：‘喟，太息也。’或作‘嘳’，《字林》：‘嘳，息怜也。’则虞案：吴怀保本作‘喟’。”卢《注》、陈《注》等皆无异辞。赵《商补》以为“喟然”当训“迅疾貌”。此训或本《汉语大词典》。《汉语大词典》为“喟然”立义项二，其一为“感叹、叹息貌”，其一即为“迅疾貌”，书证用《史记·司马相如列传》中例。蒋绍愚先生曾言：“在读古书的时候，看到古人对某个字有一个训释，或词典中的某字有一个意义，就不问条件，把这个训释或意义用到某一个句子里的某一个字上，这是读古书的大忌。因为这个字的这个意义能处在什么组合关系中，一般是有条件的，离开了这个条件，这个字就不可能是这个意义。”[4]蒋先生虽然是就“字”而论，毋庸置疑，诸如“喟然”之类的“词”当然也需一体对待。其实，古文献中“喟然而叹”俯拾即是，“喟然”不必非作他解。即《晏子》中“喟然叹/喟然而叹”亦有近20 例，弃“叹息貌”而训“迅疾貌”实无必要。《晏子》中状态形容词词尾“然”可以依附在动词、性质形容词、状态形容词或名词之后，标示动词、性质形容词、名词等向状态形容词的词性转变。“～+然”在句中主要充当状语、补语，偶尔也作谓语、宾语，有的已经凝结得很紧密，只能作单纯词看了。下面略举数例[5]：

公忿然作色不说。（内篇谏上第十八）

景公出游于寒涂，睹死胔，默然不问。（内篇谏上第十九）

公汗出惕然。（内篇杂上第九）

晏子蹴然改容，曰：“君之言过矣。”（内篇谏上第二）

例证多不胜举。上举诸例中“忿然、默然、惕然、蹴然”分别修饰或补充说明“作色不说、不问、汗出、改容”，尤其是前两例，“作色不说”和“不问”语义上甚至就等于“忿然”和“默然”，二者一前一后复现，有加重语气、渲染放大形状的作用，事实上，使用二者之一即可以令语义完足，去掉任何一个都不影响基本语义的表达。“喟然而叹”亦当作如是观。

数，卢《注》、陈《注》、孙《注》等都释为“几次三番、频频地、连续地、连续多次”，石《注》、赵《商补》训“快”。石、赵得之。此例中“数”当音shuò，疾、速。《礼记·曾子问》：“不知其已之迟数，则岂如行哉？”郑玄注：“‘数’读为‘速’。”赵《商补》虽然认为“数”训“疾、速”，又称前文“喟然”当训“忽然”，正是由于前有晏子“喟然（忽然）”之举，才有后文晏子御者“何叹笑相从数（疾、速）也”之问。这里的“喟然”训为“叹息貌”信而有征，前面已作证明。即便“喟然”在此确训“忽然”，它所修饰的也仅仅是“叹”，下文一“终”字，表明晏子“笑”是在其叹息之“终”才发生的动作。“数”训“疾、速”，在此实际上是在说晏子由“叹息、感慨”到“笑”这两种判然分别的情绪体验之间的转变之“疾、速”。至于释“数”为“屡次”，从上下文看，晏子并无时叹时笑、沉默之后继而复又叹笑相继的行为。所以，这种解释也是没有根据的。

四、晏子对曰：“国有三不祥，是不与焉。夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥也。所谓不祥，乃若此者。今上山见虎，虎之室也；下泽见蛇，蛇之穴也。如虎之室，如蛇之穴，而见之，曷为不祥也！”（内篇谏下第二，页57）

卢《注》释“与”作“同类”，虽可勉强说通，但仍觉于义欠妥。因为，词语训释的问题不在于说得通说不通，而在于是否切合语言事实。陈《注》“与（yù），参与，此指居其间”近是。“与”有“参与其间、在其中”义，古书中所见甚夥。《左传·僖公二十三年》：“秦伯纳女五人，怀嬴与焉。”又《僖公三十二年》：“蹇叔之子与师。”《孟子·尽心上》：“君子有三乐，而王天下不与存焉。”这三例中“与”义同于本例。

任，吴《集释》从苏舆“任，任以事也”的解释；邬《注》、孙《注》、王《注》、石《注》释为“信任”；卢《注》、陈《注》皆释为“委以重任”，赵《商补》从之，并进一步从文意上分析称，如训“委以重任”，既已含“用”义，此处不当再言“用而不任”，否则将造成语义重复。

窃以为吴氏引苏注得之。“任”有“信任”义，较早的例子或许只有《史记·屈原贾生列传》中“王甚任之”比较可靠。《汉语大词典》所举《战国策·魏策》二中的例子：“张仪说，因令史举数见犀首。王闻之而弗任也，史举不辞而去。”鲍彪注：“任，犹信也。举既非之，而数见之，故王疑之。”细味文意，“任”训“任以事”可能更符合语言事实。《王力古汉语字典》在释义上是本义借义并举、常义僻义兼收的，“任”字下却未列“信任”义项，可以想见，在王力先生等字典编撰者眼中，“任”是否真有“信任”义是很值得怀疑的——要说他们没有读到《史记·屈原列传》，从未留意到这个例子，恐怕不太可能。王力先生曾说过，“如果某词只在某一部书中具有某种意义，同时代的其他的书并不使用这种意义，那末这种意义是可怀疑的”，“如果我们所作的词义解释只在这一处讲得通，不但在别的书上再也找不到同样的意义，连在同一部书里也找不到同样的意义，那末，这种解释一定是不合语言事实的”[1]P520—521。王先生在此强调在训释词语时必须特别重视语言的社会性，这是今天我们很多人在阅读、注解古书时所最易忽略的问题。

让我们再看“用”。检核《晏子》全书可以发现，“用”有一个十分常见的义项，即用来表示“某人的言语或计策被采用/采用某人的言语、计策”——显然，这跟所谓“任用”或“委以重任”义分属不同的语义场。例如：

善哉！晏子之言，可无用乎！其维有德！（内篇谏上第一）

晏子曰：“夫汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤伊尹怒，请散师以平宋。”景公不用，终伐宋。（同上）

天下者，非用一士之言也，固有受而不用，恶有拒而不受者哉！（内篇谏下第二）

而公不用，晏子退而穷处。（内篇问上第三）言而见用，终身无难，臣奚死焉；谋而见从，终身不出，臣奚送焉。若言不用，有难而死之，是妄死也；谋而不从，出亡而送之，是诈伪也。（同上）

君用其所言，民得其所利，而不伐其功。（内篇问下第四）

且婴言不用，愿请身去。（内篇杂上第五）晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。（同上）

言不用者，不受其禄，不治其事者，不与其难，吾于庄公行之矣。（外篇第七）

诸如此类并资隅反。准此，“用而不任”不妨释为“用其言而不委以事务”，苏舆注、吴《集释》释“任”为“任以事也”可谓得其正诂。

本文对数例前贤校注《晏子》中有歧解者作了尝试性分析。应该申明的是，对其中某些例子，我们也仅仅是给出了一个有倾向性的意见，为我们所赞同者也未必即为正诂，而只是代表我们的一种见解罢了。作为经由两千多年流传的上古典籍，由于时过境迁，所载历史故实容有未明；历代刊刻抄写，文献的文字句段或致舛乱——这都为我们今天准确解读《晏子》（任一部古书大都如此）带来不小的麻烦。面对理解分歧的地方，归根结底，还是需要回到语言研究的路上来，都应该从语言文字方面作细致而深入的分析，抉剔正误，作出取舍，即便不能还原文本原意，也还可以大致判定何种解释更可能切合作者的著文初衷，而这恰是从事其他任何研究都首先要作的基础工作。