营商环境对服务业数字化的赋能及影响研究——来自省域面板数据的证据

王雷 陈朝昱(通讯作者) 刘贺 康振阳

(桂林电子科技大学 广西桂林 541000)

党的十八大以来，服务业在国民经济中的占比逐步提高，成为中国经济长期持续健康发展与优化升级的新引擎。2022年上半年，面对复杂严峻的国际环境和国内疫情，服务业经济虽然顶住压力逐步趋稳，主要指标边际改善，服务业增势较好，发展动能稳步提升，但是国内外环境复杂性、不确定性依然较大，服务业恢复不平衡、基础不牢固问题仍较明显。服务业如何通过数字化转型在复杂的营商环境下增强服务业抗风险、稳增长、促就业和保民生的能力，是迫切需要关注的现实课题。

本文在已有的服务外包理论、复杂适应系统理论、人力资本效应和项目管理理论研究的基础上，根据中国上市企业数字化转型指数，考虑到服务业不只是营商环境的服务对象，更是营商环境的载体，针对中国省份营商环境2017—2020年公开数据运用的指标体系，将营商环境与服务业数字化转型之间建立联系，采用时间序列定性比较分析(TSQCA)，进一步探索复杂营商环境中各要素与服务业数字化提升路径的多重并发因果关系。重点从组态的视角出发，探析影响服务业数字化提升前因变量组成的不同路径，为后疫情时代提升服务业数字化转型程度提供适合的要素组合方法和参考。

1 数据收集及模型构建

1.1 研究框架

本文将营商环境与中国服务业数字化转型发展现状相结合，构建了影响服务业数字化提升程度的理论模型框架(见图1)，具体指标选取说明如下：

图1 营商环境影响服务业数字化提升的复杂驱动模式

(1)市场环境与服务业数字化提升

市场环境主要体现在融资、创新、竞争公平、资源获取和市场中介五个方面，探索其在数字化背景下，市场发挥其动态性和开放性对服务业的调节作用[1]，不仅有助于公司发挥核心能力创造价值，还对促进社会经济发展方面具有积极影响[2]。如今，面向服务业数字化转型的迫切要求，应向改革创新要动力，让市场机制在要素配置中发挥决定性作用，引导要素向先进生产力集聚，应以要素市场化配置改革为抓手，畅通经济循环[3]。

(2)政务环境与服务业数字化提升

政务环境建设是推动城市发展、优化政府服务的重要举措[4]。财政科技支出作为典型的政策工具，对企业数字化转型具有重要影响，其强度越大，企业数字化转型程度越高[5]。另外，研究发现，政府通过政策倾斜等方式鼓励企业进行数字化转型，采取各项措施降低知识溢出的外部门槛[6]，对经济具有促进作用的同时，可以反作用于市场。

(3)法律政策环境与服务业数字化提升

法治是最好的营商环境，安全稳定的社会环境、公平正义的司法环境和优质精准的法治服务，为经济高质量发展贡献政法智慧和力量[7]。在不同视角下，企业合规的功用有所不同，总体而言，各界对企业合规最终目标的认识基本一致，即助力企业防范法律风险，推动企业健康持续发展[8]。但是也有研究认为，法律政策环境如果缺乏长效性和自由度，就会影响企业的正常发展，进而成为经济增长的重大阻碍[9]。

(4)人文环境与服务业数字化提升

人文环境主要体现在对外开放和社会信用方面。开放的环境能有效缓解企业的财务状况，激发企业创新潜能，促进企业数字化转型水平的提升[10]。同时，市场是影响其发展水平的重要因素，企业之于市场不仅关乎法治，还关乎诚信，企业家一旦丢失了诚信，在激烈竞争的市场上就举步维艰，企业的转型大概率草草了事，最终归于破产清算[11]。

综上所述，可得如下推论：

推论 1：服务业数字化转型的提升受多重要素影响组合而成。

推论 2：在某些特定的路径中，单要素的影响能力有限，需要多要素协同促进。

1.2 数据收集

本文中省域营商环境面板数据来源于《中国省份营商环境研究报告2022》，该报告提供了2017—2020年我国31个省份在市场环境、政务环境、法律政策环境、人文环境四个方面的指数指标[12]。本文衡量服务业数字化提升的面板数据来自广东金融学院国家金融学学科团队与《金融经济学研究》编辑部(国家金融学专栏)共同发布的《中国上市企业数字化转型指数(2007—2020)》[13]。本文对上市企业数字化转型的评级结果进行了赋值处理，并按照省份对结果进行筛选与合并，服务业的划分参考世界贸易组织统计和信息系统局(SISD)的国际服务贸易分类表。

1.3 方法选取

本文考虑到静态QCA分析的限制，无法解决时间序列数据和面板数据分析，而营商环境与服务业数字化转型之间关系的分析应尽量综合、全面，本文更是基于省域面板数据的分析。故通过发展一种延伸的 QCA(Temporal-series QCA，TSQCA)将时间维度纳入考虑范围来分析面板数据，为各个省域合理选择服务业数字化转型提升的路径提供新思路。

综上，本文以组态的视角对复杂营商环境下服务业数字化提升的路径问题进行探讨，尝试探讨我国服务业数字化提升过程中的因果复杂机制。探索结果变量和条件变量多个要素之间组织的协同多样性，识别中国各省份不同营商环境下服务业数字化提升路径的差异化机理，进一步扩展现有基于可加性和对称性的因果理论框架，并重新审视已有的实证发现和相悖的研究结论。

2 变量测量与结果分析

2.1 测量与校准

本文通过对研究案例数据的比较分析发现，根据数据的变化趋势，将时间区间分为2个阶段，通过各变量数据横向位置变化信息对变量随时间变化情况进行阐释。第一阶段将2017—2019年变量增长率的排名记作T1，第二阶段将2020年的增长率排名单独记作T2，随后对两个阶段的差异进行比较。通过比较分析可知，TSQCA真值表的构建与其他QCA方法并无本质区别。因此，将校准后的数值输入fsQCA3.0，就可以直观地对时间区间内影响结果变量的各因素进行识别。

在时间序列定性比较分析(TSQCA)过程中，为了给服务业数字化提升的结果变量和条件变量赋予隶属度，并将其转化为0～ 1的模糊分数。本文根据实际需求采用直接法设定三个锚点进行校准，分位点设为0.95、0.05、0.50，分别对应完全隶属点、完全不隶属点和交叉点，乡村振兴的各变量校准信息如表1所示。

表1 条件和结果的校准

2.2 必要性分析

本文基于NCA方法的必要性分析，采用回归上限技术(CR)和包络上限技术(CE)两种不同的估计方法，分别对服务业数字化转型提升过程中涉及的四个条件变量进行分析。在分析结果中，效应量d值衡量结果变量与条件变量的显著性，取值范围通常在0～1。其中，0＜d＜0.1表示低水平影响；0.1≤d＜0.3 表示中等水平影响；0.3＜d＜0.5表示高水平影响，同时NCA 分析结果的参考显著性结果P 值应大于0.5。

基于效应量结果分析可知(见表2)，市场环境、政务环境、法律政策环境、人文环境对服务业数字化提升程度的显著性均低于0.5，未达到显著性的程度。同时，效应量d值基本处于低水平影响区间。因此，在本次选取衡量营商环境的4个条件变量均无法单独构成影响数字化提升程度的必要条件。

表2 基于NCA的必要条件分析

为了分析的完整性，进一步运用CR技术生成的瓶颈表对各要素的整合效果进行探索。在分析过程中，本文基于样本分布将服务业数字化转型程度划分为三个水平。将半数省份能够达到的乡村振兴水平认定为“低水平服务业数字化提升”，对数据重新排序可知50%为分界点，同时处于总样本数的中位数。根据相关研究可知，“高水平服务业数字化提升”可由20%的样本实现，对应瓶颈表中的80%～100%。最后，瓶颈表中的50%～80%被认定为“中等水平服务业数字化提升”。

研究表明(见表3)，就低水平服务业数字化提升(0～50%)而言，四个条件变量均作为非必要存在。就中等水平服务业数字化提升(50%～80%)而言，除市场环境外，其他变量均在达到普速后迅速变为必要条件，营商环境中的政务环境、法律政策环境和人文环境增幅情况基本相同，却远高于市场环境的增幅。但对于高水平服务业数字化提升(80%～100%)而言，各条件变量均作为必要条件存在，随着服务业数字化转型速度的提高，对其效果的限制作用越来越明显。

表3 服务业数字化提升瓶颈水平(%)分析

本文出于实验严谨性的考虑进一步采取QCA 方法检验必要条件。结果表明(见表4)，所选取的条件一致性水平均不高于 0.90，也就是说，不存在影响高水平和非高水平服务业数字化提升的必要条件，该结果与NCA效应量分析的结果一致。

表4 基于QCA的必要条件分析

2.3 组态结果分析

本文在必要条件分析的基础上，进一步对结果产生的充分性进行检验，确定多个因素的协调联动产生的组态路径。基于此，本文对用以评价营商环境的市场环境、政务环境、法律政策环境和人文环境四个条件变量进行了组合效应分析(见表5)。

表5 实现高水平和非高水平服务业数字化提升组态

通过fsQCA3.0 软件对导致高水平和非高水平服务业数字化转型提升路径逐一分析发现，不同路径下构成的组态表示着实现同一结果(高水平和非高水平服务业数字化转型提升)下不同战略的组态效应。本次实验将原始一致性阈值设定为 0.80，并将 PRI 一致性阈值设置为 0.75，案例频数阈值设定为1。通过组态模型的运算，识别出 2个高水平服务业数字化提升和2个非高水平服务业数字化提升条件组态，两者存在明显的差异性，为探讨怎样的营商环境有利于服务业数字化的提升提供了一个整体性视角。

2.3.1 高水平服务业数字化提升组态

本文先对高水平服务业数字化提升路径进行了分析，结果显示仅有两条组态呈现显著特征。该组态总体一致性为0.922，总体覆盖度为0.454，说明有45.4%的省份服务业数字化提升的高水平发展在以该组态的模式运行。具体路径分析如下：

(1)人文政府型。组态H1指出，以高政务环境、非法律政策环境、高人文环境为核心条件，非法律政策环境为边缘条件的营商环境生态，可以充分促进服务业数字化程度的提升。该路径下，主要依靠透明高效的服务型政府维持自由开放的营商环境，由于缺少法律的约束，社会信用的构建高度依赖公司的自觉性，而且市场驱动的缺位也使公司资源获取和交换的效率难以得到保障。属于这类营商环境生态的典型省份包括：北京市和黑龙江省。以黑龙江省为例，根据营商环境和有关统计资料，黑龙江省的人文环境增长较为明显，位于前列(第2名)，政务环境和法律政策环境变化均处于中游水平，市场环境衰减幅度相对较大(第28名)，但是服务业数字化转型发展依然保持良好势头，这也刚好与本文人文政府型营商环境的典型特征相吻合，印证了该种态势下服务业数字化提升现状的推论。

(2)法治政府型市场驱动。组态H2指出，以高市场环境、高政务环境、高法律政策环境、非人文环境构成的营商环境生态，也可以充分促进服务业数字化转型发展。该路径下，市场主体主要通过安全稳定的社会环境和高效透明的政务环境，基于法律有序地获取和交换资源。在此类营商环境生态的影响下，虽然在一定程度上限制了创新性的发展，但也很大程度地保证了竞争的公平性，降低了服务业企业数字化转型的风险。上海市则属于典型的此类营商环境生态，上海市市场环境提升速度在全国名列前茅(第3名)，但是在人文环境(第22名)方面的表现则不尽如人意，政务环境(第11名)和法律政策环境(第9名)发展相对完善。在建筑许可、开办企业和登记财产方面有进一步改善的空间，也与该组态下上海服务业数字化过程中的营商环境相匹配。

2.3.2 非高水平服务业数字化提升组态

本文为了实验的完整性，对非高水平服务业数字化转型的情况进行了分析，结果显示产生非高水平服务业数字化转型的组态有2个，分别为组态L1和组态L2。组态 L1 显示，在核心条件政务环境、法律政策环境和人文环境缺失的情况下，仅依靠市场环境驱动，并不能有效促进服务业数字化的转型。通过与高水平服务业数字化转型下的组态比较分析可知，对于服务业而言，市场驱动下的创新固然重要，但是缺少政务环境保障的营商环境很难实现高水平的服务业数字化转型。组态 L2 则再次验证了此种推论，在营商环境其他要素都表现不佳时，法律保障的有序生态无法实现服务业高水平的数字化转型。

2.4 稳健性检验

本文对产生高水平服务业数字化提升的组态进行了稳健性检验。第一，调整案例数阈值由1增大至2，输出的简单解和中间解数量变化不大，中间解组态的构成基本保持一致。第二，将PRI一致性由 0.75提高至 0.80，也产生了相似的结果。由此可见，稳健性检验显示结果稳健。

3 结语

3.1 结论

本文基于2017—2020年我国31个省份的面板数据，运用复杂系统视角，结合NCA与TSQCA方法，以组态视角探索了服务业数字化提升的路径，得出以下结论：

(1)本文组成营商环境的因素与服务业数字化提升形成的组态中存在多条路径保障服务业数字化转型快速发展，验证了前文提出的推论。

(2)将高与非高服务业数字化提升的组态相比可知，政务环境质量直接决定着营商环境的好坏，进而决定着服务业数字化的提升。从调查资料上来看，企业选择数字化转型，营商环境则对做出选择的企业做出回应，而数字化转型的好坏最终将以企业利润的形式呈现。对于大部分服务业企业而言，阻碍利润形成的构成因素主要为人力成本，但是成本日益精益化的今天，过度削减人力成本反而会降低企业核心竞争力，进而妨碍企业的数字化转型进程。这时，将视角转移到政务环境也不失为一种有效的方法。

(3)从结果来看，营商环境对服务业数字化提升存在较强的地域性，东西部地区存在明显的差异。但是，我们也看到，区位优势的关键性确实随着数字经济的冲击在逐步消失，舍近求远的故事也不断呈现。全面深化改革，优化营商环境，也注定是一场关乎全局、决定未来的持久战。

3.2 建议

基于研究结论可知，在优化营商环境的过程中建立合适的政务环境格外重要，据此提出以下建议：

(1)组建重点项目代办帮办服务队伍，对重点投资建设项目、科技创新类、国家鼓励类等投资建设项目提供代办帮办服务，健全政务共享服务管理，建立项目代办帮办服务专员机制，提高服务质量和办理效率。重点解决政务服务大厅“三集中、三到位”改革落实不到位，“一网通办”工作推进不平衡、“最多跑一次”工作开展缓慢、乡镇政务服务中心和便民服务点建设滞后等问题。

(2)加快推进政务服务标准化、人性化进程，规范办事流程、服务平台、监督评价等执行标准，逐步实现同一政务服务事项在同等条件下无差别受理、同标准办理，为企业和群众提供线上线下统一、服务标准统一的政务服务。

(3)建立优化服务容错机制，各地区相关部门因“容缺受理”出现的责任问题，符合“三个区分开来”情形的予以免责。打通各地相关部门自建业务系统与各地政务数据共享平台之间的联系，实现现场服务“一次一评”、网上服务“一事一评”，完整采集、实时报送评价数据。