汉代简帛重文例新释三则*

暨慧琳

厦门大学中文系

一

带重文号的句子，帛书整理小组、凌襄、魏启鹏等皆读为“是故法君执符以职〈听〉，则伪会不可□主。伪会不可□主矣，则贱不事贵”，魏启鹏并谓阙字可补为“当”或“欺”。(2)国家文物局古文献研究室编： 《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，北京： 文物出版社，1980年，第30页；凌襄： 《试论马王堆汉墓帛书〈伊尹·九主〉》，《文物》1974年第11期；魏启鹏： 《马王堆汉墓帛书〈黄帝书〉笺证》，北京： 中华书局，2004年，第259、262页。《长沙马王堆汉墓简帛集成》根据郭永秉之说将阙字补为“得”，并把重文部分读为“是故法君执符以职〈听〉，则伪会不可得主。伪会不可得主矣，则贱不事贵”。(3)湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂，裘锡圭主编： 《长沙马王堆汉墓简帛集成(肆)》，第98、103页。

从残文笔画来看，阙字补为“得”可从。(4)帛书中的“得”字形可参看刘钊主编，郑健飞、李霜洁、程少轩协编： 《马王堆汉墓简帛文字全编》，北京： 中华书局，2020年，第226—230页。但关于整句的释读，本文认为，带重文号的文句当依“重文跳读”法读为“是故法君执符以职〈听〉，则伪会不可得主矣。伪会不可得主，则贱不事贵”。

所谓“重文跳读”，即不按照重文符号顺读，而根据文义、文例、语气等因素对重文部分文字进行跳读。

出土文献中的重文跳读现象最早由马王堆帛书整理小组指出。帛书《五行》第84/253行有：

信其体而后能相亲=也而筑之爱也

帛书整理小组在注释中指出：“‘亲’字下重文号所重‘亲’字，似应跳过‘也’字与‘而筑之’连读，即读为‘而后能相亲也。亲而筑之……’。”(5)国家文物局古文献研究室编： 《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第26页。整理小组指出同样的用法还有帛书《五行》第88/257行：

正行之直=也而遂之迣也

此句当跳读为“正行之，直也。直而遂之，迣也”。(6)国家文物局古文献研究室编： 《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第26页。该句属于《五行》之“说”，与此对应的帛书《五行》“经”正作“中心辨焉而正行之，直也。直而逐〈遂〉【之】，迣也”，郭店本《五行》简33—34作“中心辨然而正行之，直也。直而遂之，也”。简本文句与帛书“经”文基本相同，只是个别用字不同。因此帛书整理小组的读法是可信的。

刘信芳将这类例证归纳为“重文符跳读例”，(7)刘信芳： 《简帛五行解诂》，台北： 艺文印书馆，2000年，第105页。并指出马王堆帛书中还存在多处“重文跳读例”。如帛书《五行》第89/258行有：

又如帛书《五行》第57/226行：

差池者言不=在=嗺=绖=也然后能【至】哀

重文部分原释文读为“差池者言不在衰绖，不在衰绖也，然后能【至】哀”。(9)国家文物局古文献研究室： 《马王堆汉墓帛书〔壹〕》，第19页。池田知久指出此句应读为“差池者，言不在衰绖也。不在衰绖，然后能至哀”。(10)池田知久： 《马王堆汉墓帛书五行研究》，第192、195页。

以上这些都是马王堆帛书《五行》中的“重文跳读例”。除《五行》篇诸例之外，帛书《缪和》有：

妇德一人之为【不】可以又=它=矣凶【必】产焉

此句应读为“妇德，一人之为，【不】可以有它矣。有它，凶【必】产(生)焉”，(11)参拙文《先秦两汉典籍类出土文献特殊文例整理与研究》，博士学位论文，复旦大学，2021年，第278—280页；又拙作《简帛所见重文符特殊用法解读三则》，《中国典籍与文化》，待刊。也属于“重文跳读例”。

我们曾总结过，“重文跳读”一般发生在重文部分夹有“也”“矣”等虚词的情况下，重文顺读还是跳读，必须结合文义、文例以及虚词的语法位置来判断。(12)参拙文《先秦两汉典籍类出土文献特殊文例整理与研究》，第280页。《九主》此例与《五行》《缪和》诸例情况相同，“矣”也应是上句句末语气词。故《九主》“是故法君执符以职〈听〉，则伪=会=不=可=得=主=矣，则贱不事贵”应当读为“是故法君执符以职〈听〉，则伪会不可得主矣。伪会不可得主，则贱不事贵”。与此类似的句式如上博简《颜渊问于孔子》简10“孔子曰： 德成则名至矣，名至必卑身”，(13)“卑身”释读据复旦吉大古文字专业研究生联合读书会： 《〈上博八·颜渊问于孔子〉校读》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2011年7月17日。《慎子·民杂》“不择其下，则易为下矣。易为下，则莫不容”，《说苑·敬慎》“此非忘之甚者也，忘之甚者忘其身”，皆可参证。

二

湖北云梦睡虎地77号西汉墓出土了一批汉代简牍，包括质日简册、官府文书、私人簿籍、律典、算术、日书、书籍简等，其中部分书籍简可与传世文献对读。(14)熊北生、陈伟、蔡丹： 《湖北云梦睡虎地77号西汉墓出土简牍概述》，《文物》2018年第3期。

熊北生在《出土文献研究》第9辑上公布了一些与伍子胥有关的书籍简以及部分简(J095—J102)的彩色图版，其中简文有如下一段内容：

《越绝书·荆平王内传》有类似内容作：

使者还报荆平王。王知子胥不入也，杀子奢而并杀子尚。子胥闻之，即从横岭上大山，北望齐晋，谓其舍人曰：“去此邦堂堂，被山带河，其民重移。”于是乃南奔吴。至江上，见渔者，曰：“来，渡我。”

蔡伟最早将睡虎地汉简简文与《越绝书》对读，并指出根据汉简文字可知《越绝书》“此邦”二字下误脱重文号，《越绝书》原文当作：

去此=邦=(此邦，此邦)堂堂，被山带河，其民重移。(17)蔡伟： 《误字、衍文与用字习惯——出土简帛古书与传世古书校勘的几个专题研究》，博士学位论文，复旦大学，2015年，第64页；又见于其同名论著，新北： 花木兰文化事业有限公司，2019年，第66页。

其说可从。《越绝书》原脱重文号，故不易读通，今所见各校注本多句读为“去，此邦堂堂，被山带河……”，但对该句具体字词如何解释均无说法。(18)参看袁康、吴平辑录，乐祖谋点校： 《越绝书》，上海： 上海古籍出版社，1985年，第6页；张仲清校注： 《越绝书校注》，北京： 国家图书馆出版社，2009年，第24页；李步嘉校释： 《越绝书校释》，北京： 中华书局，2013年，第18页。以睡虎地汉简与《越绝书》对读，可见两段故事重合度较高，一方面可以根据汉简将《越绝书》补全重文号后校正为“去此邦，此邦堂堂”，另一方面可以根据《越绝书》将简文残缺部分拟补为“堂堂”(或是音近、义近之字)，即简文补写后可能是“去此=国=者【堂堂】”。

再将简文与《越绝书》对比可知，除去“邦”“国”用字不同之外，简文仍多一“者”字，根据文义来看，当以有“者”字为佳，“者”在此表示“……的原因”。睡虎地汉简的“去此=国=者【堂堂】”句，若依重文号常规用法读为“去此国，此国者【堂堂】”，文辞颇不顺畅。本文认为此句当依“重文跳读例”读为“去此国者，此国堂堂”，意即“离开这个国家的原因，(是因为)这个国家气势盛大”。以下对这些问题试加分析。

出土文献数见遇重文号而跳读之例，这是重文符号使用、阅读的一种特殊方法，前文举证已详。由于睡虎地77号墓墓主去世时间约在文帝后元七年(前157)，(19)蔡丹、陈伟、熊北生： 《睡虎地汉简中的质日简册》，《文物》2018年第3期。故这些简牍的写成时间应当在汉初甚至更早。也就是说，这批汉简很可能与马王堆帛书的时代相近，这个时期的出土文献里多次出现“重文跳读例”，应当不是偶然。

汉简“去此=国=者【堂堂】”句若以“重文跳读”的方式读为“去此国者，此国【堂堂】”，前句“去此国者”意为“离开这个国家的原因”，后句“此国【堂堂】”则是伍子胥所述的具体原因。古代汉语中，“者”有一类用法是用在复句的前一分句句末以提示某一事实，后句则申说缘由。(20)中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编： 《古代汉语虚词词典》，北京： 商务印书馆，1999年，第824页。如《庄子·秋水》：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。”《韩非子·说林》：“上索我者，以我有美珠也。”《战国策·齐策一》：“吾妻之美我者，私我也。妾之美我者，畏我也。客之美我者，欲有求于我也。”诸例的句式以及“者”字的用法皆与“去此国者，此国【堂堂】”相同。

《越绝书》及简文的这段文字，讲述的是伍子胥在楚王杀其父兄之后逃亡、辗转而至吴国的事。《吕氏春秋·异宝》也有相关记载：

五员亡，荆急求之。登太行而望郑曰：“盖是国也，地险而民多知。其主，俗主也，不足与举。”去郑而之许，见许公而问所之。许公不应，东南向而唾。五员载拜受赐，曰：“知所之矣。”因如吴。过于荆，至江上，欲涉，见一丈人，刺小船，方将渔，从而请焉。

伍子胥“去郑而之许”至“因如吴”这段内容，睡虎地汉简简文和《越绝书》均未记载。除此之外，三种文献关于登太行而发感慨、欲涉江而遇渔者的记载基本相合。《越绝书》讲伍子胥离开齐晋的原因是“此邦堂堂，被山带河，其民重移”，《越绝书全译》引张宗祥《校注》认为这几句“盖言齐晋大国，其民难动，不能借以报仇之”，(21)袁康、吴平辑录，俞纪东译注： 《越绝书全译》，贵阳： 贵州人民出版社，1996年，第16页。大致可从。《吕氏春秋》更明确讲述了伍子胥离开郑国的原因是“地险而民多知”以及“其主俗主，不足与举”，这与《越绝书》的“此邦堂堂，被山带河，其民重移”基本一致，区别只在于“此国”或“是国”所指为郑国还是齐晋。《吕氏春秋》引出话题的句子“盖是国也”，也可以和简文的“去此国者”、《越绝书》的“去此邦”对应。

合而观之，简文重文部分跳读为“去此国者，此国【堂堂】”比较合理。

反之，若按照重文顺序将简文顺读为“去此国，此国者【堂堂】”，“者”则是位于名词性成分之后的语助词，虽无实义但整句话连读不好解释。此外，文献多见“×国堂堂”或“堂堂×国”例，(22)如“以楚国堂堂之大”(《史记·滑稽列传》)、“则楚安得世世堂堂方数千里乎”(《史记·孔子世家》)、“景公与晏子游于少海，登柏寝之台而还望其国，曰：‘美哉，泱泱乎，堂堂乎……’”(《韩非子·外储说上》)，等等。目前仅见一例“×国者堂堂”或“堂堂×国者”，即《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子谏》“寡人将去此堂堂国者而死乎”，似可与“此国者堂堂”合观。但《晏子春秋》此句在《文选》卷十三《秋兴赋》注中引作“奈何去此堂堂之国而死乎”，《太平御览》卷三九一、卷四九一作“寡人将去此堂堂国(而)死耶”，皆无“者”字。(23)萧统编，李善注： 《文选》，上海： 上海古籍出版社，1986年，第587页；李昉等： 《太平御览》卷三九一、四九一，北京： 中华书局，1960年影印本，第1809、2247页。黄以周认为《晏子春秋》“此堂堂国者”之“者”字衍，钱熙祚等辑《指海》本《晏子春秋》亦据《御览》删去“者”字。(24)参看吴则虞编著，吴受琚、俞震校补： 《晏子春秋集释(增订本)》，北京： 国家图书馆出版社，2011年，第340页。从异文及文意来看，“寡人将去此堂堂国者而死乎”句的确应无“者”字。

综上，结合《越绝书》异文并根据出土文献中多见的“重文跳读例”，睡虎地77号西汉墓出土的伍子胥故事简J100的“以登泰行之山而顾谓其舍人曰去此=国=者……”可拟补为“以登泰行之山，而顾谓其舍人曰： 去此=国=者【堂堂】……”，并依“重文跳读”法读为“以登泰行之山，而顾谓其舍人曰： 去此国者，此国【堂堂】……”。

三

《长沙东牌楼东汉简牍》35号木牍为一封“侈致督邮某书信”，整理者释文作：

客贱子侈顿首再拜

督邮侍前： 别亭易迈忽尔，令缧磨年朔，

不复相见。勤领众职，起居官舍，遵贵皆迷。

(正面)

之念，欲相从谈读(？)。客处空贫，无缘自前，言不有惭。

财自空祀，将命冀见，乃得公々(匆匆)。贱子习逸幺。惶恐顿首。

(背面)(25)长沙市文物考古研究所、中国文物研究所编： 《长沙东牌楼东汉简牍》，北京： 文物出版社，2006年，释文第88页。

材料公布后众多学者对该木牍释文作了新的断句、释读，主要成果有：“亭”字改释为“鬲”，读为“隔”；“令”改释为“今”；“缧”改释为“”，读为“由”；(26)“鬲”“今”“”改释参看长沙东牌楼东汉简牍研读班： 《〈长沙东牌楼东汉简牍〉释文校订稿》，《简帛研究 二○○五》，桂林： 广西师范大学出版社，2008年，第152—153页；马怡： 《读东牌楼汉简〈侈与督邮书〉》，《简帛研究 二○○五》，第173—186页。此二文将“”读为“轴”，下引伊强及苏建洲文读为“由”。“磨”为“磿”之讹字；(27)伊强： 《读〈长沙东牌楼东汉简牍〉札记》，《简帛》第6辑，上海： 上海古籍出版社，2011年，第402—403页；苏建洲： 《利用清华简(一)字形考释楚简疑难字》，《楚文字论集》，台北： 万卷楼图书股份有限公司，2011年，第433—437页。“迷”改释为“悉”；(28)杨芬： 《出土秦汉书信汇校集注》，博士学位论文，武汉大学，2010年，第102页；伊强： 《读〈长沙东牌楼东汉简牍〉札记》，《简帛》第6辑，第404页。“”改释为“面”；(29)刘玉环： 《〈长沙东牌楼东汉简牍〉释文商榷》，《简帛》第9辑，上海： 上海古籍出版社，2014年，第288—289页。“言不”改释为“言之”；“祀”改释为“(乏)”；“幺”改释为“公”，(30)“之”“”“公”改释从上文所引长沙东牌楼东汉简牍研读班及马怡之说。等等。