“纸上谈兵”新论

“纸上谈兵”，在中国文化中是一个贬义词。它与春秋战国时期赵国大将赵括密切相关— 《史记》记载，熟读兵书的赵括不善用兵，接替父亲赵奢指挥后，在长平之战中败给秦国大将白起，数十万赵军将士惨遭坑杀。由于那场战争规模宏大，且具有深远的历史影响，赵括被人们鄙夷了上千年。后世常用“纸上谈兵”指代那种空谈理论、不解决实际问题的本本主义。

然而，如若摒弃历史感情色彩，“纸上谈兵”实际上应作为一个中性词。和平时期任何谈兵论道不都是纸上谈兵么？严格意义上讲，无论是军事学术，还是作战推演，本质上都属于纸上谈兵。甚至可以说，纸上谈兵非常必要，它是和平时期人们研究战争、认识战争、准备战争所必须经历的理性思考过程。

从这个视角看，问题不在要不要纸上谈兵，而是必须纸上谈兵；不在纸上谈兵对不对，而在于纸上谈兵谈得好不好、是否贴合实际、是否利于备战打仗。马克思唯物主义观认为，“实践是检验真理的唯一标准”，纸上谈兵却是个特例，它往往没有战争实践检验的余地— 战争一旦爆发，通常留给人们的便只有接受胜败结果了。相反，兵家更应当牢记的是《孙子兵法》的千年忠告：“胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜。”换作民间谚语，则为“胸有成竹”或“成竹在胸”。毛泽东则将“不打无准备之仗，不打无把握之仗”列为十大军事原则之一。

纵观古今中外，战场上所向披靡的，往往是那些在和平时期纸上谈兵谈得好的；相反，失败方则是那些纸上谈兵谈得差的。至于纸上谈兵的标准，至少应当有两条：一是实践性，就是看是否符合实际，是否客观地评估未来威胁，是否基于既有或可及的武器装备、作战体系及整个军情国情；二是逻辑性，就是看是否遵循逻辑，是否符合基本的辩证法与逻辑推理。简言之，贴合实际的、遵循逻辑的，才是最好的。